China: dalai lama schendt principes boeddhisme

De Commissie Gelijke Behandeling heeft in een advies over kledingvoorschriften aan minister Guusje ter Horst (BiZa) gezegd dat hoofddoekjes en tulbanden, maar ook kruisjes, niet bij voorbaat mogen worden uitgesloten bij het bekleden van een publieke functie bij de politie.

Op dit moment is dat nog wel het geval, aangezien de politie er naar streeft neutraal te blijven in conflicten. Wat mij betreft een goede zaak. Na onderzoek concludeert de CGB echter het volgende: “Een inventarisatie van de politiekledingvoorschriften in landen als Canada en Groot-Brittannië leert dat in deze landen de tulband een geaccepteerd onderdeel van het uniform is. In Groot-Brittannië is ook de hoofddoek toegestaan voor agentes. Dit heeft naar ons idee ook geen gevolgen voor het gezag of de neutraliteit van de politie.”

Het verbieden van religieuze symbolen zou daarom neerkomen op een indirect onderscheid naar godsdienst, omdat sommige mensen door geloofsovertuiging bepaalde functies bij de politie niet meer zouden kunnen vervullen. En dat is discriminatie.

Maar mag een handhavende overheidsorganisatie niet uit principe van haar werknemers eisen dat ze zich neutraal presenteren, om elke zweem van partijdigheid voor te zijn? Ik denk van wel. Neutraliteit van de gehele organisatie is belangrijker dan het individu. Met deze uitspraak begeeft de CGB zich ook op glad ijs. Want waar houdt het discrimineren van de ene groep op en begint het discrimineren van de andere?

Rutte haalt in een opiniestuk in de Volkskrant samen met Telegraaf-columnist Livestro ongemeen fel uit naar Verdonk en Wilders. Volgens hem maken ze zich schuldig aan goedkope retoriek door oplossingen voor te stellen die wettelijk gezien helemaal niet mogelijk zijn. Oh ja joh?

Maar goed, Rutte wordt dus wat slagvaardiger, ook iets wat prettig is om te zien. Hij zal het nodig hebben. Volgens hem wordt het de komende jaren ook erg spannend in de politiek:

“Dan moet de kiezer zich voor het eerst op grote schaal uitspreken of hij een gelikte presentatie of goeddoortimmerde hervormingsvoorstellen wil. Wie meent met een paar soundbites de wereld te kunnen veranderen, bedriegt niet alleen de kiezers maar vooral ook zichzelf.”

Niets aan toe te voegen, hij heeft uiteraard gelijk. Maar wil hij zelf dan eerst de balk genaamd Henk Kamp uit zijn eigen oog trekken? Zijn 28-puntenplan kan zich qua populisme meten met de programma’s van Verdonk en Wilders.

Na de vele berichten in de pers over het ?gerommel? in de SP was het SP-congres afgelopen zaterdag eigenlijk een enorme anticlimax. In tegenstelling tot het vuurwerk dat veel media leken te verwachten, werd de positie van Marijnissen en het partijbestuur op het congres juist bevestigd in plaats van ondergraven. GeenCommentaar was er bij.

Een partij met problemen?
Dat de SP problemen heeft zal niemand ontkennen. Naast 26 raadsleden verloor de partij enkele statenleden, een hoofdredacteur en een senator, en dat allemaal in de tijdspanne van een half jaar. Zelfs voor een partij met een behoorlijk hoog verloop als de SP een ongewoon stormachtige periode. Maar is er ook werkelijk sprake van een georganiseerde oppositie?

De onvrede binnen de SP leek zich te bundelen in het ?Comité Democratisering SP? dat tijdens de affaire Yildirim werd opgericht. Deze groep SP-leden wilde door middel van een aantal amendementen op het congres, bijvoorbeeld om de functies van partijvoorzitter en fractievoorzitter te scheiden, de partijorganisatie behoorlijk veranderen. Dat het comite overigens de grootste moeite had om de benodigde 50 handtekeningen van leden te krijgen om de amendementen op het congres toegelaten te krijgen was echter al een teken aan de wand.

Critici krijgen geen en wél steun
Op het congres zelf bleek het Comité vrijwel geen enkele steun onder de SP-afgevaardigden te hebben. Van de kleine duizend stemgerechtigden steunden slechts zo`n 20 á 30 de voorstellen van Comité-vertegenwoordigster Elisabeth Bakker. De democratiseringsbeweging bleek daarmee geen op geen enkele sympathie van het congres te kunnen rekenen.

Nieuws van het identitificatieplicht-front! De totaal mislukte regeling, die in eerste instantie was bedoeld om het terroristen moeilijker te maken gaat op de schop. Gelukkig, hoor ik u denken! Een versoepeling? Nee, natuurlijk niet. Vanaf nu word je ook verplicht je vingerafdrukken af te staan en een foto achter te laten als je wordt verdacht van een misdrijf, of -en dat is erger- als er twijfel bestaat over de identiteit.

Want er zijn, volgens het ministerie van justitie, problemen met het vaststellen van de identiteit van verdachten. Aha. Maarreh, was dat niet al de reden om de identificatieplicht in te voeren? Zodat dat niet voor zou komen?

Dus, als ik het goed begrijp heeft men een repressieve regeling bedacht, constateert men nu dat die niet werkt en als reactie maakt men die nóg repressiever?

Ja, het wordt steeds leuker in Nederland.

Kijk eens aan, politiek in optima forma. Krijg je het als minister niet voor elkaar om de basisbeurs van studenten te verlagen, maak je een voorwaarde om student te zijn gewoon iets duurder! Dit is precies wat minister Plasterk (oh, was hij maar wetenschapper gebleven) nu voorstelt: verhoog het collegegeld! Ben ik de enige die hier geen verschil ziet?

En dat alles om de salarissen van de docenten iets op te kunnen krikken, zodat er geen lerarentekort zal ontstaan. Briljant, want het mes snijdt hier aan twee, wat zeg ik, drie kanten. Aan de ene kant komen er meer leraren (want met die salarisverhoging staan ze opeens wel te trappelen), en aan een andere kant moeten studenten meer bijbaantjes nemen waardoor ze meer belasting opbrengen. Als laatste kant zullen ze door het vele werken minder vaak in de collegebanken zitten en langer over de studie doen, waardoor de werkdruk ook nog eens afneemt!

Drievoudige winst voor de overheid! Ik stel voor dit nog wat verder op te rekken en het voltijds studeren compleet onmogelijk te maken.

Ja mensen, ook aan studenten kun je netto geld overhouden!