Welkom
Welkom in het café! Hier kunt u onder het genot van een virtueel drankje, nootje en/of kaasplankje alles bespreken wat elders off topic is.
Klets gezellig mee, of start hier een nieuwe discussie. En oh ja, lees voor de lol ook eens onze huisregels!
Cafépraat (6070)
Vier en vijf jaar gevangenisstraf voor het organiseren van vreedzame demonstraties, in het VK kan dat.
(Ik begrijp best dat niet elke vorm van protest acceptabel is en dat de overheid soms grenzen mag stellen. In een uiterst geval zelfs strafrechtelijk. Maar dit lijkt me toch echt buitenproportioneel.)
En dit is blijkbaar waardoor dat kan:
Helemaal mee eens Hans.
Ik heb het helemaal niet niet op die schilderijklevers, soep-over-kunst-gooiers, asfaltplakkers, en weet ik wat voor gekkigheid die blanke, middle- class jongelui allemaal verder doen buiten hun insta, maar kom op zeg: voor vijf jaar moet je in Nederland toch minstens iemand voor het leven invalide maken maken, bij een beroving, of een overval plegen met een mes of pistool. Of met een dronken kop een overstekende voetganger doodrijden. (Ook al lijkt vijf jaar dan wel veel, in Nederland). Geef ze een preek, een reprimande, maar vier en vijf jaar is buiten proportie.
(In die tijd kunnen ze niet heen en weer naar Thailand vliegen, dat is dan wel weer uiteindelijk gunstig voor het klimaat). (Sorry, kon het niet laten).
Het zijn de nieuwe politieke gevangenen.
Ah de nieuwe Nelson Mandela’s (Maar dan wit, en ook niet op Robbeneiland, en dan wel een ietsjepietsje minder lang).
Romantici kunnen altijd zo heerlijk overdrijven.
Ja, je kunt veel beter blijven miepen over die ene activist (of zijn het er misschien zelfs twee) die blijkbaar een keertje teveel naar Thailand is gevlogen. Of misschien over de grote bedreigingen van woke. (Liever een bitter burgermannetje dan een romanticus, nietwaar?) Terwijl ondertussen radicaal rechts, in samenwerking met de economische elite, bezig is om fundamentele vrijheden te beperken in een Europese democratie. Duidelijk zichtbaar voor iedereen die wat verder kijkt dan zijn neus lang is.
Vertel!! (En noem vooral namen en adressen bij die elite)
Lees even wat hierboven staat (#367 en #367.1). Hier worden mensen jarenlang opgesloten voor het organiseren van een demonstratie. Dat is het soort repressie dat je verwacht van autoritaire regimes. En niet in een democratische rechtsstaat.
Een regering die een wet aanneemt die dat mogelijk maakt balanceert dus per definitie op het randje van die democratische rechtsstaat. Radicaal rechts is alleen daarom al op zijn plaats. En de leider van die regering blijkt zelf gezegd te hebben dat die wet is gemaakt in samenwerking met de fossiele lobby (i.e. vertegenwoordigers van de economische elite; het clubje heet Policy Exchange).
Ik vraag mij af of dit strand houdt bij het ECHR
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_Court_of_Human_Rights
(het VK is uit de EU, maar niet uit de Raad van Europa)
https://www.independent.co.uk/climate-change/news/erosion-homes-falling-sea-map-b2271863.html
Dit strand houdt het in ieder geval niet. Of beter gezegd: het strand houdt het wel, maar die huizen niet.
Ik lees dat ze veroordeelt zijn voor opruiing (oftewel oproepen tot het begaan van strafbare feiten) en niet voor het organiseren van vreedzame demonstraties. In NL is de maximumstraf ook 5 jaar, maar zal dat niet snel worden uitgesproken. Zeker niet als de slachtoffers van de demonstraties alleen financiële en tijdsschade hebben en geen lichamelijke.
Soms, zoals vanmiddag, als je in de tuin zit, met je blote voeten in het gras en een parasol boven je hoofd en een dichbundel in je hand, en een koud biertje, dan zou je voor een moment iets anders willen dan Trump, Gaza, Poetin, Schoof & Schuif, en al die shit, dan wil je iets leuks: een alfabet dat helemaal met letter K begint, wat onzin, wat fantasie. Dan wil je een heerlijk ritme, een cadans waarin je kunt wiegen.
https://vandaagsvertaalprobleem.blogspot.com/2024/07/401-is-een-knotwilg.html
Wat denken jullie?De aanslag op Trump is toch de beste reclamespot die je je maar in kan denken.Ik denk dat het uit zijn eigen koker komt en de verkiezing heeft ie alvast,wat een ramp!
Hij heeft zichzelf van 150 meter afstand in zijn oor laten schieten?
Nou nee. Het is vooral zo dat opportunistische bullshitters als Trump alles wat er gebeurt gebruiken voor hun eigen propaganda. Natuurlijk gaat hij het maximaal uitbuiten, en daarbij onwelgevallige feiten hardnekkig negeren of verdraaien. Dat alles erop wijst dat de schutter een tamelijk fanatieke Republikein was, bijvoorbeeld.
Ik heb gelezen dat hij was geregistreerd als Republikein maar verder zag ik nog geen aanwijzingen voor het zijn van fanaat. Heb je een bron daarvoor?
Hmmm. Ik zag onder meer wat verhalen van klasgenoten die daarop leken te wijzen, maar volgens de laatste berichten blijft het allemaal toch tamelijk onduidelijk. Dat ’tamelijk fanatiek’ was dus niet helemaal terecht, volgens wat er nu bekend is.
Je lijkt wel haast verbolgen en jaloers dat niet Biden door zijn rechteroor geschoten was.
Waar haal je het vandaan? Want dat heeft in de verste verte niks te maken met wat ik denk. Ook niet met wat er in #343.2 staat, trouwens.
https://nos.nl/artikel/2529057-kruidvat-krijgt-boete-voor-privegegevens-verzamelen-zonder-toestemming
Zouden deze gegevens ook zijn gedeeld met de Chinese eigenaren van het bedrijf? Dat aspect mis ik in de berichtgeving.
Extreem relevante draad van een (ex)journalist van de NOS over de media:
https://twitter.com/RolfSchuttenh/status/1810970587755401372
Sorry, maar de context ontbreekt volledig voor de Twitterloze medemens. Voor mij was dit niet veel meer dan een aardig (t)weetje over hoe een penseelkever er uitziet.
Dit is het hele verhaal: https://threadreaderapp.com/thread/1810970587755401372.html
Uh ja, geloof ik.
Dus je hebt in dat lange, emotionele verhaal een kleine passage gevonden die (qua taalgebruik) niet zo sterk is? Knap hoor!
Begrijp ik goed dat als je geen twitter hebt je alleen de eerste post ziet en niet die er allemaal achteraan komen?
Ik zie iig alleen een korte tekst met een foto van een penseelkever. Los daarvan lijkt me Twitter ook niet echt een medium om een betoog van meer dan twee zinnen over te delen. De aaneengeplakte tweets uit de link van #311.2 creëren ook niet bepaald een vloeiend verhaal.
Dat gezegd hebbende, wel bedankt voor de link, dat schijnt wel wat licht achter de schermen bij de NOS. Niet dat ik vermoed dat het er beter op gaat worden, met een kabinet dat toch heel bepaalde plannen heeft met de publieke omroep.
Ik begreep dat Rolf in die draad nogal impulsief zijn hart luchtte, nadat hij die moeilijke beslissing had genomen. Er zal waarschijnlijk nog wel ooit een samenhangender verhaal komen.
Hij is de enige niet.
Ik begrijp dat Schuttenhelm er geen NOS-nieuwsbericht van kan maken, maar ik zal niet de enige zijn die zo zijn redenen heeft om geen twitter of faecesbroek-account te hebben.
Waar zijn we toch mee bezig?
Ik begin me toch wel ernstig zorgen te maken over de Amerikaanse verkiezingen. Trump-aanhangers vergeven hem al zijn versprekingen, maar Biden komt voor het nadenkende deel van het electoraat nu toch wel over als een erg vergeetachtige grootvader. En de consequenties van Trump als president in de VS kunnen deze keer wel eens een stuk groter zijn voor Europa dan in 2016.
Het regent in Den Haag. Het nieuwe kabinet krijgt het weer dat het verdient.
Is er wel eens eerder een bordesfoto in de regen gepubliceerd?
Aanvulling: de bordesfoto in historisch perspectief.
Het volk ook. Sinds de verkiezingen hebben we dit kutweer.
Ja laten we het over het weer hebben terwijl er in de regering fascisten hebben plaats genomen. Grappig.
Ach, je kunt maar wat codewoorden hebben voor als ze uit de bocht vliegen en je bij kritiek je baan verliest omdat iemand afwijkende gedachten bij een anoniem meldpunt meldt hè ;-).
Afgaande op wat ik meekrijg van het debat van vandaag was een topambtenaar toch niet zo’n goede keuze als premier. Ze hadden iemand moeten nemen met aantoonbare ervaring in het in de hand houden van een kleuterklas. Als is het dan wel weer de vraag of zo iemand zich niet nuttiger maakt door in het onderwijs te blijven werken.
En het standpunt van de VVD blijft onverminderd dat alles altijd allemaal de schuld van anderen is.
Mooi tweeluik van Hannah Ritchie / Ourworld in data over temperatuur-gerelateerde sterfte en de invloed van klimaatverandering hierop.
https://ourworldindata.org/part-one-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
https://ourworldindata.org/part-two-how-many-people-die-from-extreme-temperatures-and-how-could-this-change-in-the-future
Belangrijke punten:
– Kou, en dan vooral milde kou, is verantwoordelijk voor het grootste deel van de temperatuur-gerelateerde sterfte
– Welke temperaturen precies gevaarlijk zijn is overal ter wereld anders, doordat mensen aangepast zijn aan de lokale omstandigheden (zowel biologisch als technologisch)
– Klimaatverandering zorgt dan ook niet perse voor meer sterfte, immers de extra hitte-sterfte wordt vaak gecompenseerd door minder koude-sterfte
– Het effect van klimaatverandering is daardoor heel ongelijk. Sommige gebieden, met name gebieden in de (sub)tropen, krijgen meer sterfte, terwijl andere gebieden (richting de polen) minder sterfte krijgen.
– Dit is zonder het effect van adaptatie; mensen kunnen zich aanpassen waardoor we de extra sterfte hopelijk kunnen beperken.
Volgens mij maakt Ritchie daar een fout die vaker wordt gemaakt (vooral door klimaat-pseudosceptici) bij het gebruik van dit soort cijfers, en met name het artikel van Gasparrini et al. uit 2015. Het is niet zo makkelijk om onderscheid te maken tussen overlijden bij een bepaalde temperatuur en overlijden door die temperatuur. Ofwel tussen correlatie een causaal verband.
Destijds was dit soort kritiek er ook al op het onderzoek van Gasparrini. Zelf heb ik daar ook een bescheiden bijdrage aan geleverd. Een goede, veel uitgebreidere kritiek is die van Greg Laden. Ritchie maakt af en toe best zinnige punten, maar ze gaat hier wel erg kort door de bocht. De cijfers die ze gebruikt zeggen misschien iets over het effect van weer op sterfte, maar amper iets over de invloed van klimaatverandering.
Kan je concreter zijn in wat er precies volgens jou niet klopt?
Ritchie gebruikt niet één artikel, maar een hele reeks aan literatuur en vat de consensus samen. Haar conclusies zijn niet gebaseerd op alleen het Gasparini artikel. En ook van het Gasparini artikel zegt de auteur van jouw link dat het methodologisch goed gedaan is (‘reasonably well’).
Als het gaat om de invloed van een warmer klimaat op de sterfte, eens dat dat complex is met veel factoren die moeilijk uit elkaar te trekken zijn. Maar in de basis lijkt mij weinig mis met de constatering dat stijgende temperaturen voor meer hitte-sterfte zorgen, en voor minder koude-sterfte, en dat dit ongelijk verdeeld is over de wereld. Over de precieze verhoudingen en hoe dit in de praktijk uit zal pakken zal het laatste woord nog lang niet gezegd zijn.
Dat had ik al uitgelegd: verwarring van correlatie en causaal verband. Bijvoorbeeld als ze aan het eind van het eerste deel nog eens meent te moeten benadrukken dat ‘most of these deaths come from moderately cold conditions, not freezing temperatures.’ In plaats van het te houden bij de constatering dat er relatief veel sterfte is bij milde kou zegt ze daar expliciet dat milde koude de (en dus niet eens ‘een’) oorzaak is.
Overigens mist ze volgens mij helemaal het belang van luchtvochtigheid in combinatie met temperatuur. Terwijl juist die combinatie, ofwel de natteboltemperatuur, bepalend is voor overleefbaarheid in warme omstandigheden.
Op zich terechte nuancering, maar doet niets af aan het beeld wat wordt neergezet. De nuancering ‘bij’ ipv ‘door’ geldt ook voor hitte-sterfte.
De rol van luchtvochtigheid wordt inderdaad niet benoemt. Tegelijkertijd, die zit op zich al verwerkt in de temperatuurcurves. Het enige is dat je naast de gemodelleerde temperatuurstijgingen ook de verandering van luchtvochtigheid zou moeten meenemen in de impact van klimaatverandering. Ook dit kan voor sommige gebieden die droger worden ook positief uitpakken overigens.
Ik vond het in ieder geval opmerkelijk hoe schadelijk kou is. Het is volstrekt natuurlijk dat als het gaat om de impact van een opwarmend klimaat te onderzoeken de aandacht uitgaat naar het effect van hitte. Tegelijkertijd moeten we wel altijd het hele plaatje blijven zien.
Zeker. De nuance ontbreekt in het hele verhaal, dat was eigenlijk mijn punt.
Huh? Temperatuur is temperatuur. En temperatuur met luchtvochtigheid is temperatuur met luchtvochtigheid? Zie je het verschil? In het ene geval is luchtvochtigheid niet meegenomen en in het andere wel.
Mijn punt was nou net dat je op moet passen met die overhaaste conclusie. Omdat correlatie niet noodzakelijk op een causaal verband wijst, weet je wel? Zie bijvoorbeeld ook dit artikel. Attributie van mortaliteit aan temperatuur blijkt heel sterk af te hangen van de precieze onderzoeksmethode. Best logisch ook. Zou je bijvoorbeeld afgaan op overlijdensverklaringen, dan zul je waarschijnlijk ‘milde kou’ nooit als oorzaak zien.
Zijn we aan de linkerkant de hele dag bezig met Keti Koti, om een dingetje van heel lang geleden te herdenken, maar ondertussen is er geen enkele aandacht voor het enorme hedendaagse leed van de domrechtse burger: dopjes die vastzitten aan een fles. Als we de zorgen van deze kiezers niet serieus nemen winnen we ze natuurlijk nooit terug.
Ik dacht al, wat was de rationale achter deze maatregel, het kan toch niet gaan om het milieu? Maar nu begrijp ik het, het is een groot complot om het leven van de domme medemens moeilijker te maken!