Statistieken
- Aantal artikelen: 7
- Aantal reacties: 315
Laatste reacties
-
Eer = morele reputatie
@7 [q]Ik weet niet waarom, maar ik lees in deze serie alleen maar 1 hele grote apologie voor eergerelateerd geweld.[/q] Ik weet wel waarom. Je snapt het verschil niet tussen iets verklaren en iets goedpraten.
-
SG-café donderdag 23-05-2019
Geweldige animatie van de koolstofcyclus. https://www.youtube.com/watch?v=dwVsD9CiokY [Lukt embedden met bbcode niet meer? Of heb ik iets fout gedaan?]
-
Complottheorieën: van alle tijden en toch nieuw
@25 Dat kritisch denken gelijk staat aan met vergezochte argumenten en drogredenen altijd maar vasthouden aan je eigen gelijk is een veel voorkomend misverstand.
-
Complottheorieën: van alle tijden en toch nieuw
[q]Je kunt boeken en blogs verbieden en de geschiedenis, die je aan de volgende generatie gaat leren, herschrijven.[/q] En daarom moeten we dus op onze hoede zijn voor complotdenkers. Volgens wetenschappelijk onderzoek heeft geloof in allerlei (totaal onbewezen en vergaande) complotten veel te maken met projectie: [q]These studies suggest that people who have more lax personal morality may endorse conspiracy theories to a greater extent because they are, on average, more willing to…
-
Medialogica – Klimaat van Verwarring
@6 [q]Wie een hekel aan haar heeft, schijnt dit niet te beseffen[/q] Ik betwijfel of het hier om wel of niet beseffen gaat. Ik heb de indruk dat het ze gewoon helemaal niet interesseert. Zo'n quote is een fijn excuus om geen verder moeite te doen om te begrijpen wat Ocasio-Cortez echt wil zeggen, of om te snappen wat die New Green Deal inhoudt. Als je die quote gaat checken of nuanceren zou je dat excuus zomaar kwijt kunnen raken. Daar beginnen de Hermies en Schellenbergers niet aan.
-
Een onveilig klimaat voor journalisten
@10 [q]Als er hufters aan de macht zijn is het veel te laat[/q] Volgens mij zou zelfs jij kunnen begrijpen dat dat precies is waar het me om gaat.
-
Een onveilig klimaat voor journalisten
@7 [q]Maar ze kunnen de journalist wel zodanig raken dat de persvrijheid wordt aangetast.[/q] Ik blijf me verzetten tegen de neiging om overal maar grondrechten zoals persvrijheid (of vrijheid van meningsuiting, of academische vrijheid bij te halen). Wie een ander bedreigt of intimideert, of geweld gebruikt vanwege het werk (journalist, leraar, hulpverlener, politicus, verkeersregelaar) dat die ander doet is een enorme hufter. Maar de grondrechten komen pas in het geding als zulke hufters…
-
Anonieme automobilisten
@26 Volgens mij moet er bij het ontwerp van banden rekening worden gehouden met verschillende factoren die tegenstrijdig zijn of kunnen zijn: zo veel mogelijk grip, zo weinig mogelijk rolweerstand, slijtage en geluid, geschikt voor droog en nat wegdek, om maar wat te noemen. Het optimale evenwicht tussen al die factoren zou voor elektrische auto's best een andere samenstelling op kunnen leveren. Waarbij ook minder slijtage optreedt.
-
Anonieme automobilisten
Dit lijkt me wel relevant. Bij elektrische auto's slijten de banden meer, maar dan vooral omdat ze niet op de eigenschappen van die auto's zijn ontworpen. Een belangrijk punt: het extra gewicht. Dat lijkt me veel belangrijker dan wel of niet op de motor remmen.
-
SG-café woensdag 01-05-2019
@23 [q]soms moet je de waarheid onder ogen zien (en de leugens negeren)[/q] Dat dat bij jou en bij Trump beperkt blijft tot "soms" is wel bekend. Redelijke en rationele mensen zijn op dat vlak een stuk ambitieuzer. Maar goed, dat je dan een hele hoop drukte maakt als je eens een keer iets beweerd dat wel klopt snap ik ook wel weer. Al heeft zo'n kloppende bewering dan verder ook bar weinig om het lijf.
-
SG-café woensdag 01-05-2019
@15 [q]Vervolgens kom ik erachter dat ik hem te letterlijk neem en dat het op een ander level wel volledig klopt. [/q] Daar hebben psychologen een term voor: motivated reasoning. Als je zo vastzit in je eigen gelijk vind je altijd wel weer een of ander excuus om onzin of regelrechte leugens te rechtvaardigen.
-
SG-café woensdag 01-05-2019
@10 Ik denk niet dat Trump zich bewust dommer voordoet dan hij werkelijk is. Dat past helemaal niet bij zijn buitenmaatse ego. Volgens mij zijn die stompzinnigheden die hij uitslaat een direct gevolg van de enorme ego: zelfoverschatting, niet in staat fouten of vergissingen toe te geven of gewoon eens iets van een ander aan te nemen en dus ook niet in staat om daarvan te leren. Zelfs iemand die niet onintelligent is kan zo het spoor behoorlijk bijster raken.
-
SG-café woensdag 01-05-2019
Ik wil nog best aannemen dat Trump met die opmerking bedoelde te zeggen dat het aanbod aan windenergie variabel is. Dat illustreert dan heel mooi waar voor Trump (en Trump-achtigen) de intellectuele lat ligt: een open deur intrappen, in de waan daar iets heel verstandigs mee te zeggen.
-
Bourdieu meten
@3 Je hebt goede, matige en slechte wetenschap. Maar dat is allemaal nog geen pseudowetenschap. De analyse van dit onderzoek zou best goed kunnen zijn. Mijn indruk is dat ze vooral wat doordraven in de conclusies. Misschien zou een bijspijkercursusje Popper geen kwaad kunnen.
-
Basisinkomen doorgerekend én haalbaar.
@47 Goed, dan krijg je antwoord: omdat een kind (en jij zelfs dus ook) heel goed snapt dat het alleen werkt als iedereen meedoet. Je moet dus geen ruimte laten aan de minderheid van de maatschappij die bestaat uit egoïsten die er wel van zullen profiteren als het ze uitkomt, maar die weglopen voor hun verantwoordelijkheid als er een bijdrage van ze wordt gevraagd.
-
Basisinkomen doorgerekend én haalbaar.
@44 [q]Waarom de overheid betrekken als je het ook samen kunt regelen?[/q] "Het samen regelen", is dat niet zo'n beetje het uitgangspunt van democratie?
-
De toekomst van gaswinning in Nederland
[q]There are five stages to climate denial: 1/ it’s not real (it’s a Chinese hoax) 2/ it’s not humans: let’s witch-hunt the scientists 3/ warmer is better! 4/ it’s too expensive to fix 5/ it’s too late; you scientist’s really should have warned us earlier. [/q] (Katharine Hayhoe) Hermie is onderweg van fase 4 naar fase 5.
-
De Boeing 737 Max
@20 [q]Waarschijnlijk is dat aantal meer dan verdubbeld sindsdien.[/q] Ja, dat zit er dik in. Maar dan zit je nog steeds op een ongevalsfrequentie die overeen zou komen met 5 crashes bij Schiphol per jaar. Niet bepaald superveilig, zoals #13 beweerde. [q]Desondanks, door het relatief gering aantal vliegtuigen is het statistisch gezien geen veilig vliegtuig.[/q] Ik zou zeggen dat het vooral de twee ongelukken zijn die het statistisch gezien onveilig maken. De kleine aantallen zorgen…
-
De Boeing 737 Max
Ik maakte het te ingewikkeld. Nog een keer, dus. 42.000 vluchten is 84.000 vliegbewegingen (starten en landen). Bij de 737 MAX is de statistiek nu dus 1 crash per 42.000 vliegbewegingen. Met die statistiek zouden we meer dan 10 crashes per jaar hebben bij Schiphol.
-
De Boeing 737 Max
@15 [q]je moet ook het aantal geslaagde vluchten bekijken[/q] Nee, vliegtuigen worden er op gebouwd om die aantallen vluchten te kunnen maken. 2 van de 376 in 3 jaar tijd is veel te veel. Toevoeging: meer dan 10 ongelukken met vluchten van of naar Schiphol zou dus inhouden (aannemende dat de meeste ongelukken bij het opstijgen of landen gebeuren): elk jaar 5 ongelukken bij Schiphol en elk jaar 5 ongelukken elders met vluchten van of naar Schiphol. Ter vergelijking: op Schiphol zijn er…
-
De Boeing 737 Max
@13 2 van de 376 neergestort voor een toestel dat nog maar 3 jaar in gebruik is, dat zou ik niet superveilig noemen.