GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we (uiteraard met toestemming) overnemen van andere weblogs, of die via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van Huub Bellemakers. Het verscheen eerder op zijn eigen weblog, overalleseenmening.nl. Eberhard van der Laan is nu al een topminister. In het begrotingsdebat Wonen, Wijken en Integratie bleef hij fier overeind staan. Goed nieuws voor de PvdA, minder voor de Partij voor de Vrijheid. Wilders en z?n vrinden konden vrij schieten op z?n voorganger, nu wordt het lastig. De Volkskrant merkte al op dat Van der Laan "behendig langs politieke poortjes slalomt". Hij wist in heikele zaken als monitoring van minderheidsgroepen een mooi midden te houden tussen wat nuttig is en wat wenselijk. Als ware hij een CDA-er kwam ie ook meerdere malen weg met een nietszeggend "dat ga ik nader onderzoeken". En dat op het explosieve integratiedossier.
“Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers.”
Geert Wilders in reactie op het onderzoek “Monitor Racisme en Extremisme” van de Anne Frank Stichting, dat concludeert dat de PVV extreemrechts is.
Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.
Minister Guusje ter Horst heeft de Kamer laten weten dat Wilders’ film Fitna de terreurdreiging in Nederland heeft vergroot. Nu heb ik niets met Wilders’ crappy haatfilm, maar ik vind dit een vrij schokkende uitspraak. Ik weet niet wat voor informatie de geheime diensten uitbraken, dus ik kan geen oordeel vormen over of het al dan niet waar is. Maar de regering zou haar mond moeten houden over wat wel of niet een grotere terreurdreiging veroorzaakt. Als blijkt dat de politieke steun aan de oorlog in Irak, of onze troepen in Afghanistan de terreurdreiging vergroten, zou de regering het dan nog zo expliciet zeggen?
Op deze manier kan terreurdreiging een politiek wapen worden. Als morgen Pechtold zegt dat de manier waarop onze bondgenoot Saudi-Arabie vrouwen behandelt schandelijk is, kan het kabinet zeggen dat het de terreurdreiging heft vergroot. Als Femke Halsema morgen stelt dat religieuze fundamentalisten een gevaar vormen voor onze democratie (geen overbodige opmerking met deze regering) kan het kabinet stellen dat de terreurdreiging is vergroot. En omdat niemand zicht heeft op wat de terreurdreiging echt vergroot, valt er geen verweer op te maken.
Het belangrijkste: je helpt er natuurlijk alleen de terroristen mee. Want als zij denken dat een hoop kabaal maken in de hele Arabische wereld als een malotige politicus weer een film of een cartoon in de openbaarheid gooit werkt, dan is dat een extra aanmoediging om een hoop kabaal te veroorzaken. Laat het kabinet de terreurdreiging noemen, en zwijgen over de oorzaken. De oorzaken zijn een stel fundamentalistische idioten, en niks anders. Elke andere boodschap riekt naar politieke spelletjes.
De roofdieren hebben bloed geroken, en Duyvendak smaakte naar meer. Hun blik is nu gericht op Minister Cramer, die in 1986 de inbraak in het ministerie van economische zaken “ondersteunde”, door als voorzitter van Milieudefensie een advertentie mede te ondertekenen waarin de inbraak werd ‘opgeëist’.
Cramer zelf heeft de les van Duyvendak goed begrepen. Je sympathie uiten voor een daad die weliswaar onwettig was, maar wel aan het licht bracht dat de toenmalige minister van economische zaken de Kamer had voorgelogen is in het huidige politieke klimaat levensbedreigend.
Ze ontkent dus in alle toonaarden er iets mee te maken te hebben gehad. Ze wist zelfs van niets: “Als ik de advertentie toen had gezien, had ik ervoor gezorgd dat mijn naam goed gespeld was”. Ja natuurlijk, mevrouw Cramer. Met een beetje goede wil kan ik nog geloven dat uw naam er onterecht bijstond, maar dat u er niet van op de hoogte was? Tegenwoordig kan je daar misschien nog mee wegkomen, wie leest er immers nog een krant, maar ruim 20 jaar geleden werd dat stuk dode boom nog verslonden.
Een leugentje dus, voor eigen bestwil. Want de nieuwe politiek correcten, aangevoerd door GeenStijl en De Telegraaf, staan al klaar om de eerste steen te werpen.
Sargasso heeft privacy hoog in het vaandel staan. Nu we allemaal meer dingen online doen is een goede VPN-service belangrijk om je privacy te beschermen. Volgens techsite CNET is NordVPN de meest betrouwbare en veilige VPN-service. De app is makkelijk in gebruik en je kunt tot zes verbindingen tegelijk tot stand brengen. NordVPN kwam bij een speedtest als pijlsnel uit de bus en is dus ook geschikt als je wil gamen, Netflixen of downloaden.
Er wordt gezwaaid met een blaadje papier waar ook geen datum op stond. Onprofessioneel.
Rita Verdonk heeft nog wel wat vragen aan het kabinet over de opgedoken notulen van Wilders’ bespreking met Hirsch Ballin. Ze hoopt dan ook dat het debat over de film heropend wordt. Zelfs kon ze niet aanwezig zijn wegens een spierscheuring.
Vanavond zal ze wél aanwezig zijn op een boot, waar de oprichting van haar beweging ‘Trots op Nederland’ wordt gevierd.
Het zal jullie gisteren niet ontgaan zijn: Wilders wordt niet vervolgd voor zijn broddelwerkje Fitna. Bij de beslissing lijkt het OM mee te wegen dat Wilders een politicus is, want het OM constateert wel dat een aantal uitspraken van hem beledigend zijn of aanzetten tot discriminatie. Maar niet getreurd: “In een maatschappelijk debat kunnen uitspraken schokkend, scherp of grievend zijn, maar daarmee zijn ze nog niet strafbaar”.
Dus omdat Wilders deelneemt aan het maatschappelijk debat ontneemt dat het strafbare karakter van zijn uitspraken. Right. En hoe zit dat dan met Gregorius Nekschot? Neemt hij geen deel aan het debat? En Hoeiboei en de reageerders van GeenStijl? Het lijkt erop dat het OM selectief te werk gaat, of in die laatste gevallen in ieder geval een heel stuk agressiever. Misschien omdat men bang is voor de aandacht (en stemmen) die Wilders daarmee kan winnen?
En Wilders zelf? Die denkt na over een Fitna II, stilletjes hopend dat hij dit keer wel vervolgd wordt.
Trouwens, Geert. Waar zijn de beloofde debatavonden gebleven?
Rita’s vlaggeschip gaat met de wind in de zeilen op volle kracht vooruit. Zowel bij peildier Maurice de Hond als bij de politieke thermometer van Interview NSS gaat zij zonder twijfel recht-door-zee. Dit lijkt de politieke doodsteek te zijn voor Geert Wilders, die na een mediageniek zegetocht nu gierend tot stilstand is gekomen in de politieke barometers. Tot zover de toenadering tussen beide politici…
Daar waar de VVD een soort van ‘PVV light‘ nastreeft in zurigheid richting buitenlanders, mikt Verdonk meer op het Hollandse hosanna-gevoel. Of is er meer aan de hand?
Blokjes kaas
Het lijkt Verdonk gelukt om weg te blijven bij het ‘one issue’-syndroom waar Wilders onder te lijden heeft. Zodra je een geblondeerd kapsel op televisie voorbij ziet komen, ligt een visioen van bosjes vrouwen met boerka’s, fulminerende imams en een oerwoud aan schotelantennes op je netvlies. Bij Rita Verdonk moet je naast aan een goed gevoel bij een Hollands vlaggetje op een blokje kaas, toch op z’n minst ook aan files denken. Desnoods vreet Rita ze op.
De man van de straat ziet in Verdonk waarschijnlijk zijn evenknie: geen gedoe en pas je een beetje aan aan mij, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg. Het lukt haar om zich als een redelijk alternatief van de extremere Geert Wilders te presenteren. Dat is toch behoorlijk knap voor een vrouw die zich als Minister voor Vreemdelingenzaken vooral van haar hardvochtige kant liet zien.
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.
Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.
In november 1964 publiceerde Harper’s Magazine het essay The Paranoid Style in American Politics van Richard Hofstadter. Inmiddels is het een klassieker. Hofstadters analyse uit de tijd van McCarthy en Goldwater blijkt ook in de Nederlandse politiek anno 2008 onverkort toepasbaar.
Probeer maar eens niet aan Fitna te denken bij dit citaat:
A final characteristic of the paranoid style is related to the quality of its pedantry. One of the impressive things about paranoid literature is the contrast between its fantasied conclusions and the almost touching concern with factuality it invariably shows. It produces heroic strivings for evidence to prove that the unbelievable is the only thing that can be believed.
Of course, there are highbrow, lowbrow, and middlebrow paranoids, as there are likely to be in any political tendency. But respectable paranoid literature not only starts from certain moral commitments that can indeed be justified but also carefully and all but obsessively accumulates ?evidence?. The difference between this ?evidence? and that commonly employed by others is that it seems less a means of entering into normal political controversy than a means of warding off the profane intrusion of the secular political world. The paranoid seems to have little expectation of actually convincing a hostile world, but he can accumulate evidence in order to protect his cherished convictions from it.
Nieuws van het Fitna-debatfront! Wilders zal in mei in debat gaan met moslims, maar de eerste poging tot organisatie van zo’n debat lopen spaak, en wel op de eisen van de moskeeën. Dit keer is het dus niet Wilders die roet in het eten gooit met eisen zoals een film ongezien uitzenden of met onrealistische (maar misschien wel noodzakelijke) beveiligingseisen, maar ligt de schuld 100% bij het moskeebestuur, dat de onzinnige eis stelde dat een onafhankelijk voorzitter het debat zou voorzitten die beide partijen even veel spreektijd zou geven en de agenda strak in de gaten zou houden.
Logisch dat Wilders niet komt, want met zulke eisen komt er natuurlijk niets van het debat de mogelijkheid van Wilders om zijn visie ongestoord uit te kunnen dragen.
Of ben ik nu te cynisch?
Sargasso is een laagdrempelig platform waarop mensen kunnen publiceren, reageren en discussiëren, vanuit de overtuiging dat bloggers en lezers elkaar aanvullen en versterken. Sargasso heeft een progressieve signatuur, maar is niet dogmatisch. We zijn onbeschaamd intellectueel en kosmopolitisch, maar tegelijkertijd hopeloos genuanceerd. Dat betekent dat we de wereld vanuit een bepaald perspectief bezien, maar openstaan voor andere zienswijzen.
In de rijke historie van Sargasso – een van de oudste blogs van Nederland – vind je onder meer de introductie van het liveblog in Nederland, het munten van de term reaguurder, het op de kaart zetten van datajournalistiek, de strijd voor meer transparantie in het openbaar bestuur (getuige de vele Wob-procedures die Sargasso gevoerd heeft) en de jaarlijkse uitreiking van de Gouden Hockeystick voor de klimaatontkenner van het jaar.
De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.
Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.
Vreemd was echter dat de vraag of het kabinet liegt, is blijven hangen. Twijfel daarover tast de geloofwaardigheid van de staat aan.
Vice-President van de Raad van State, Tjeenk Willink, vindt dat de kamer moet uitzoeken wie gelogen heeft in verband met Fitna-gate. Kamervoorzitter Verbeet vindt dat dat niet nodig is, aangezien de Kamer de motie van wantrouwen die Wilders aan het einde van het debat tegen het kabinet indiende met een overgrote meerderheid verworpen is: “Daarmee is het voor de Kamer afgerond”.
Afgerond voor de Kamer, misschien wel. Maar niet voor een derde van Nederland, dat gelooft dat Wilders de waarheid sprak, en niet het Kabinet.
Eigenlijk ben ik al het nieuws rond de heer Wilders al tijden zat. Om die reden heb ik mij al lang geleden voorgenomen nooit een rechtstreeks -op de man gespeeld- artikel over hem te schrijven. De tsunami aan Wilders-nieuws overspoelt immers al het, naar mijn mening belangrijkere, nieuws. Ook de afgelopen tijd beheerst de goede man de media met zijn knip&plak werk in Microsoft Moviemaker. Des te meer reden hem in mijn artikelen links (uhm, ik bedoel natuurlijk extreem rechts) te laten liggen, zou je zeggen. Nou nee, juist eens tijd voor een Wilders-artikeltje van mij.
De vraag die mij de laatste tijd namelijk nog interesseerde was of Wilders een gevaar is voor de Nederlandse maatschappij zoals bepaalde mensen, vooral vanuit linkse hoek, beweren. Is Wilders, met al zijn vrijheidsbeperkende ideeën een gevaar voor onze rechtsstaat? Hoewel hij in mijn ogen zeker gevaarlijk is denk ik dat het antwoord toch is: “Uiteindelijk niet.”
Wilders is de nieuwe Adolf?
Ik hoor nog wel eens, zeker van oudere mensen die de Tweede Wereldoorlog nog hebben meegemaakt, hoezeer zij de vergelijking zien tussen Wilders en ene Adolf. Daarnaast ziet men in de zwakte van Balkenende het gebrekkige leiderschap dat het einde van de Weimar republiek belichaamt. Twee zaken die op het internet natuurlijk een Godwin-reactie van jewelste veroorzaken.
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
Uit het debat van dinsdag jongstleden blijkt dat Wilders een intelligente man en doorgewinterd politicus is. Of je het nu met hem eens bent of niet, ‘hij weet hoe het spel gespeeld moet worden’. En door zich te baseren op een ‘worst case scenario’ en daar pal achter te blijven staan, is het natuurlijk ook lastig om met Wilders écht te debatteren. Wilders weet namelijk zeker dat de islamisering over vijftig jaar voor grote problemen gaat zorgen, de Kamer is daar wat genuanceerder in, maar heeft -gelukkig- wel oog voor de problemen die het klakkeloos volgen van religieuze regels oplevert. Zo is de kamer niet blind voor discriminatie van homo’s of het bestaan van eerwraak in de Nederlandse samenleving.
Ik kan vanuit mijn stuurlui-aan-wal-positie niet beoordelen wat precies dé reden was waarom het debat uiteindelijk tegenviel. Daarnaast valt het ook lastig te beoordelen of dit nu komt doordat het alle partijen ontbreekt aan een visie op dit onderwerp, of doordat de overige partijen dit debat alleen wilden gebruiken om Wilders visie aan te vallen. Eén ding weet ik echter wel zeker: dat laatste is bijna onmogelijk, gezien het ‘worst case scenario’ dat Wilders gebruikt om zijn punt te maken. En gezien zijn negen kamerzetels en steun in Nederland is dat in ieder geval, of het nu terecht is of niet, een visie/gevoel die door een serieus te nemen deel van Nederland gedeeld wordt. Zo valt er te soebatten over de manier waarop Wilders zijn film heeft samengesteld, danwel of zijn ‘worst case scenario’ niet moedwillig is aangedikt. Maar hoe je het ook wendt of keert, het is zíjn boodschap, die door ons hoogste goed, de vrijheid van meningsuiting, beschermd zou moeten worden.