1. 6

    Ah, je bent er wel kropotkin. Waar blijft je reactie op de kliklijn van marokko.nl?

    Iemand als jij, die zo principieel tegen kliklijnen is, als in je reactie op de onderbuid van Ab Klink, moet die kliklijn helemaal een doorn in het oog zijn.

    On topic: “een uiterst voorspelbare, politiek gekleurde, uitspraak van van Donselaar cs”. Bedoel je, dat je het onderzoek niet hebt gelezen op grond waarvan deze conclusie getrokken wordt? Als je de feiten in het onderzoek wil weerleggen om aan te tonen, dat die conclusies niet te rechtvaardigen zijn, is het niet voldoende om te roepen, dat het alleen maar een uitspraak van iemand is. Tenzij dat zelf van jou alleen maar een uitspraak is voor de PVV achterban, natuurlijk, maar dan zit je op het verkeerde forum.

  2. 7

    Wat heb je nou aan zo’n rapport? De Anne Frankstichting doet een soort van Godwin met zo’n rapport, waarmee je poliitieke discussie doodslaat. Laat Wilders gewoon zeggen wat hij vindt, daar hoef je toch niet zo’n beladen etiketje aan te plakken?

  3. 8

    Nee, dat doet de stichting niet, door hem expliciet géén neonazi of antisemiet te noemen.

    En waarom zou er geen politieke discussie kunnen zijn met een extreemrechtse partij?

    Racisme geen racisme noemen en extreemrechts geen extreemrechts, dát is de nieuwe politieke correctheid.

    Beestjes bij de naam noemen, was het toch?

  4. 9

    Ik heb een deel van het onderzoek gelezen, met name hoofdstuk 8, over de PVV.

    Dat hoofdstuk eindigt met “In hoeverre is de PVV in verband te brengen met rechtsextremisme? […] Deze vragen zijn in dit hoofdstuk in twee delen aan de orde geweest”, met daarna dan de uitkomsten.

    Maar er staat daarna niet dat de PVV extreemrechts is (sowieso een puur semantische kwestie), enkel dat het overeenkomsten zijn met andere partijen en groeperingen, dat er door het OM overwogen werd/wordt te vervolgen, en dat ze aanhangers onder extreemrechts hebben.

    Het lijkt me goed dat deze partij en andere in de gaten worden gehouden, wat neem ik aan ook de bedoeling van de stichting is. Maar het lijkt me ook goed de gevoelens van vele Nederlanders, hoe stupide ook, in de Kamer verwoord te zien. Van mij mag je zeggen wat je wilt, ook als dat opvattingen betreft die in strijd zijn met de huidige wet. Hoe kan anders de wet aangepast wanneer dat wenselijk blijkt?

  5. 11

    Tja! Wat is extreemrechts? Een betere stelling was geweest: de PVV is fascistisch. Dan hadden we wat om over te discussiëren. (ook al omdat Wilders de Koran zelf een fascistisch boek noemt)

  6. 12

    @baron e: graag correcte weergave van het onderzoek.

    “Wilders en de PVV beschouwen zichzelf niet als extreemrechts en wensen zich van extreemrechts te distantiëren. Men kan de ideologie van extreemrechts ? in Nederland ? op hoofdlijnen als volgt samenvatten: een positieve oriëntatie op ?het eigene?, een afkeer van ?het vreemde?, van politieke tegenstanders, van de gevestigde politiek in het algemeen, en een hang naar het autoritaire. Deze punten kan men ? ondanks de verbale distantie van de PVV van rechtsextremisme ? evenzeer aantreffen bij de PVV”.

    Er staat niet dat de PVV extreemrechts is, maar wel dat de extreemrechtse standpunten bij de PVV terug gevonden worden. Zij trekken niet de conclusie, dat de PVV dus onverbeterlijk extreem rechts IS, maar dit doen ze, omdat daar nog niet voldoende gegevens voor bekend zijn “De PVV is een relatief jonge partij met een navenant beperkte geschiedenis. Daardoor zijn de marges voor een afgewogen beoordeling smaller
    dan wij ons zouden wensen. Wetenschappers zouden de PVV liever op
    een wat langere termijn volgen”.

    En extreem rechtse opvattingen mogen idd ook in het parlement verwoord worden, want er zijn ook extreem rechtse Nederlanders.

  7. 13

    @12: Ik ben het niet met je oneens. Maar de de passage die je aanhaalt, laat al zien dat ze zich in flinke bochten moeten wringen om hun conclusie te kunnen trekken.

    Lees ook paragraaf 8.2.1 “Extreemrechtse ideologie in vogelvlucht” (p.171 ff.). Een nogal academische exercitie, die ze nodig hebben om hun punt te maken, en waarover je je kan afvragen waarom die in het hoofdstuk over de PVV staat, en niet in een algemene inleiding. [sm]Maar misschien moeten de hoofdstukken self-contained zijn[/sm]

  8. 14

    @11:

    Wat is extreemrechts? Een betere stelling was geweest: de PVV is fascistisch.

    Dat valt niet hard te maken, want de kenmerkende leiderschapscultus ontbreekt. De beste reden om de PVV extreem-rechts te noemen vind ik dat ze de gelijkheid voor de wet van moslims willen opheffen.

  9. 15

    Nou ’t stukje rapport dat ik heb gelezen duidt er iig op dat Wilders, net als Stalin, Churchill, Bakoenin, Hitler, Mao, Marijnissen, Marcus Bakker, Duyvendak, Domela Nieuwenhuis, e.v.a. wel in minder of meerdere mate van recht extremistische ideeen beticht kunnen worden.

    @6: Ah, je bent er wel kropotkin. Ach, je mist me … met onze (vroegere?) (licht-) anarchistische voorkeuren – wel jammer dat je bent afgezakt naar een soort conservatieve etatist – zouden we oude vrienden geweest kunnen zijn :-)).
    maar dan zit je op het verkeerde forum. Dat is dan weer jammer.

  10. 16

    @13: “dat ze zich in flinke bochten moeten wringen om hun conclusie te kunnen trekken”? De conclusie die ze niet trekken, bedoel je?

    “misschien moeten de hoofdstukken self-contained zijn”. Dat wordt bewezen door de noten onder ieder hoofdstuk. Zoals wel vaker gebruikelijk bij universitaire studies zullen de verschillende hoofdstukken door verschillende personen of combinaties van personen geschreven zijn, waardoor ze ook als losse hoofdstukken gelezen kunnen worden. Bovendien is het verhelderend om te weten, wat de onderzoekers bedoelen als ze het hebben over ideologie en magneetfunctie. Zouden ze dat niet doen, dan was er idd slechts sprake van een uitspraak, zoals kropotkin beweert.

    @15: iedereen kun je in meer of mindere mate van extreem rechtse ideeën betichten. De conclusie van de monitor is, dat die ideeën bij de PVV in meerdere mate voorkomen. ga je die nu invullen? Gewoon knippen en plakken uit je andere reactie volstaat. Of ben je niet zo principieel als je je zelf voordeed?

    “je mist me”: nee niet echt, maar ik mis je principiële reactie tegen het verlinken van anderen.

    “met onze (vroegere?) (licht-) anarchistische voorkeuren”. Daar heb ik bij jou nog niets van gemerkt. En bij mij is het nog steeds mijn voorkeur. De term “onze” lijkt me gezien jouw anarchokapitalistische voorkeuren zelfs ongepast. Het anarchokapitalisme is net zo anarchistisch als de democratische volksrepubliek van Noord Korea democratisch is.

    “wel jammer dat je bent afgezakt naar een soort conservatieve etatist”. Schelden doet geen pijn, Piotr. Tot aan de dag, dat de meerderheid van de mensen slim genoeg is om een echte anarchistische maatschappij te willen en daar ook de verantwoordelijkheid voor te willen nemen, is het realistisch om een overheid de slechte eigenschappen van mensen te laten beteugelen. Als we van het goede van de mensen uit konden gaan, zou er al lang een anarchistische maatschappij bestaan (en die zou niet op de anarchokapitalistische ideeën gebaseerd zijn).

  11. 17

    @15b: “ga je die nu invullen?” slaat natuurlijk op je principiële standpunt over het verlinken van anderen, waar je bij de kliklijn van Ab Klink op tegen bent, en dat je nu vast ook in gaat vullen bij het topic over de kliklijn van marokko.nl. Of waren jouw, in dat geval, vroegere anarchistische standpunten net zo standvastig als de anarchistische standpunten van Benito Mussolini in zijn jeugdjaren?

  12. 19

    @16:

    ”dat ze zich in flinke bochten moeten wringen om hun conclusie te kunnen trekken”? De conclusie die ze niet trekken, bedoel je?

    Ja, die inderdaad :)

  13. 20

    @8 · Joost: Het is heel goed dat Geert reageert op de zo’n rapport.

    Toen journaalpresentator dhr. Friso met het partijprogramma van de CD zwaaide duurde het nog zo’n 4 maanden en toen was Pim Fortuyn dood.

    Associaties met extreemrechts die kun je daarom beter goed van repliek dienen. Geert wordt waarschijnlijk goed beveiligd, maar toch wil je bepaalde trends ombuigen.

    lees ook de column van TvG, die ik nog steeds actueel vind: http://www.degezonderoker.nl/Kale.html

  14. 23

    Dat Wilders en zijn partij rechts zijn is een feit. Dat wilders af en toe extreem is -(net als zijn volgelingen)- in gedrag en uitlatingen is eveneens een feit, dat kan iedereen zien en horen die een beetje volgt wat er zoal voorbij komt in de Kamer en daaromheen. Als je dus op basis van die feitelijke gegevens constateert dat Wilders c.s. extreem rechts is, is dat een belediging? Dat is ongeveer hetzelfde als wanneer een bakker zich beledigt voelt als men zegt dat hij bakker is…

  15. 24

    “Toen journaalpresentator dhr. Friso met het partijprogramma van de CD zwaaide duurde het nog zo’n 4 maanden en toen was Pim Fortuyn dood.”

    Ah, de dood van Pim is de schuld van het journaal/links? Volgens mij was het nog altijd een dierenactivist die hem omlegde. Ja, hij had linksradicale sympathieën, maar schuift men de schuld van radicaal rechts ook in de schoenen van rechts in het algemeen?

    En gezien hoe Marokkanen en links nu worden behandeld op het internet en op tv (in het kader van de “problemen benoemen”) verbaast het me bijna dat er nog geen doden gevallen zijn, gezien de overtuiging van rechts dat linkserts zo makkelijk op te zwepen zijn.

  16. 25

    “Associaties met extreemrechts die kun je daarom beter goed van repliek dienen”.

    Onder ‘goed van repliek dienen’ versta ik wat anders dan op een onderzoek reageren door wat terug te schreeuwen.

  17. 27

    @26: uit de column:

    “En H.J.A. Hofland noemt jou ‘een kwibus’. Dat laatste komt omdat jij Henk doet denken aan de tijd dat die zich als zestienjarige bij de SS aanmeldde voor het Oostfront en werd weggestuurd omdat ‘ie helaas, te kort was”.

    Of dit: “Die term ‘rat’ in dit verband is ontleend aan de neonazi’s in Duitsland, die anders denkenden aldus plegen aan te duiden”.

    Theo van Gogh associeert er hier vrijelijk op los en brengt verder niet erg opwindende uitspraken over Fortuyn met de nazi´s in verband. We weten allemaal waar die associaties toe hebben geleid. Toch?

  18. 28

    Laat het OM de zaak gewoon in behandeling nemen. Er is zoveel maatschappelijke onrust rond de PVV, zoveel aangiftes, met zoveel groeperingen die zich hierover uitlaten: het wordt tijd dat het OM het voor het gerecht brengt en dat er recht wordt gesproken. Alleen dan houdt dit gehakketak op en weten we of er een grens is overschreden en waar die ligt.

    Voor mij is die grens in ieder geval allang overschreden en word ik het spuugzat om naar die racistische taal van Wilders en co te luisteren. En de meerderheid van Nederland maar doen alsof dat normaal is.

    Maar misschien vergis ik mij, en mag dit gewoon in Nederland. Als een rechter, liefst na Hoger Beroep en cassatie, dit beslist dan kan ik daar vrede mee hebben. We leven immers in een rechtstaat.

  19. 29

    Er zit 1 grote beperking aan het onderzoek,het is biased. Gekeken wordt naar het aantal incidenten, verassend dat 2004 niet is meegenomen in het onderzoek. De gegeven reden is dat de politie over dat jaar geen gegevens levert. Als dat wel was meegenomen was er inmiddels al drie jaar een daling van het racistisch geweld geweest, maar dat komt de onderzoekers niet uit natuurlijk.

  20. 30

    @29: Idd, ondanks de opkomst van de extreemrechtse PVV is het racistisch en extreemrechts geweld de laatste jaren volgens rapport afgenomen. 2004 kwam waarschijnlijk ideologisch niet best uit met de extreemlinkse racistische moord op van Gogh.

    @28: Welke racistische taal van Wilders?

  21. 31

    @29 Als dat wel was meegenomen was er inmiddels al drie jaar een daling van het racistisch geweld geweest,

    Als die gegevens er niet zijn, hoe zou je ze dan toch moeten meenemen volgens jou?

    maar dat komt de onderzoekers niet uit natuurlijk.

    Kun je dat verhelderen? Ik begrijp je punt niet goed eigenlijk.

    Ik heb het rapport maar kort bekeken maar volgens mij blijkt uit de daarin opgenomen gegevens dat er sinds 2005 een dalende trend is (dus over drie jaar). Dus waarom beweer je dat dat de onderzoekers niet zou uitkomen?

    Je lijkt te veronderstellen dat de onderzoekers bewust de cijfers over 2004 hebben weggelaten. Eerlijk gezegd ontgaat mij het motief daarvoor.

    Je zou natuurlijk ook gewoon kunnen veronderstellen dat ze de waarheid spreken en niet aan de gegevens konden komen. Heb je gegronde redenen om iets anders te veronderstellen?

  22. 32

    @28/29: waar leiden jullie dat uit af? Het rapport is daar heel wat minder duidelijk over, dan jullie hier willen doen voorkomen (maar dat past natuurlijk niet in jullie ideologische straatje).

    Uit het rapport:
    “Het jaar 2007 laat de voortgang zien van een al eerder ingezette trend, namelijk een daling van het aantal racistische en extreemrechtse geweldsdelicten (van 259 in 2006 naar 223 in 2007). Deze teruggang zien we terug in vrijwel alle categorieën van geweld. Bij slachtofferschap valt vooral het toenemend aantal anti-moslim incidenten op: van 62 in 2006 naar 82 in 2007. Dat is, tegen de algemeen dalende trend in, een stijging met eenderde. Antisemitische geweldsincidenten daalden, eveneens met eenderde. Bij het daderschap van racistisch en extreemrechts geweld is vooral de betrokkenheid van extreemrechtse daders opvallend. Het aantal incidenten waarbij (vermoedelijk) extreemrechts daderschap aan de orde is, verminderde weliswaar, maar blijft net als in vorige jaren hoog. Wat daarbij opvalt, is een accentverschuiving van racistisch geweld naar geweld dat gericht is tegen politieke tegenstanders”.

    Wordt die daling veroorzaakt door een afname van discriminatie, of kan de volgende constatering daar verband mee houden: “Verder valt op dat, hoewel de instroom van verdachten van discriminatiedelicten bij de politie vrijwel gelijk bleef, de afdoening bij het om een significante daling kent. Ook de teruggelopen afdoening bij de rechtbanken is opvallend”.

    De conclusie van het rapport is dan ook veel evenwichtiger dan jullie conclusie: “Welhaast onvermijdelijk is dat de cijferstromen daardoor minder doorzichtig en controleerbaar zijn, zoals ook onder andere blijkt uit het aanzienlijke verschil tussen de cijfers van de politie en het OM”.

    Andere constateringen uit het rapport, die in tegenspraak met jullie conclusie zijn:

    Het stijgend aandeel van discriminatie op grond van ras:
    “In 67% van de gevallen waarin sprake was van discriminatie in 2007, was dat op grond van ras. Ten opzichte van het voorgaande jaar is dat wederom een toename, na 9% in 2006 een stijging van 12% in 2007”.

    Het stijgende aantal slachtoffers van marokkaanse en Turkse origine:
    “Bij ?opsporing en vervolging? zien we bijna een verdubbeling van de aantallen Marokkaanse en Turkse slachtoffers van discriminatie: van 11% in 2006 naar 20% in 2007”.

    De toename van het aantal anti-moslim geweldsincidenten:
    “Ook bij racistisch en extreemrechts geweld valt het toegenomen aantal anti-moslim geweldsincidenten op: van 62 in 2006 naar 82 in 2007”.

    De registratie van discriminatie misdrijven door het CBS (tabel 9.2) laat ook al geen significante daling van het aantal zware incidenten zien. Het aantal aanhoudingen is wel al jaren aan het dalen (figuur 9.1)…

    Het is natuurlijk wel fijn om te constateren, dat jullie met jullie conclusie meteen ook concluderen, dat het islamitisch radicalisme afneemt, want ook dat wordt voor de monitor onderzocht, maar ik verwacht niet, dat jullie dat toe zullen geven.

    @28: “het is biased”? Waar is je bewijs voor deze stelling? Of roep je zo maar wat?

    @29: waar blijft je principiële reactie op de kliklijn van marokko.nl? Of moeten we concluderen, dat je niet zo principieel bent als je je zelf voordeed onder het artikel over de onderbuik van Ab Klink, en dat je voor kliklijnen bent, waar allochtonen verklikt kunnen worden, en tegen kliklijnen, waar ook autochtonen het slachtoffer van kunnen worden?

    En volgens de gangbare wetenschappelijke theorieën en de definitie in het rapport is het fundamentalistisch islamitische geweld eerder rechts extreem en oerconservatief dan extreem links (en de moord op Theo van Gogh zou dus ook op die manier in de monitor over 2004 opgenomen zijn (net zoals nu ook de Grijze Wolven en het islamitisch radicalisme weer aandacht krijgen).

    Overigens zou een afname van het extreme geweld in al zijn vormen betekenen, dat de monitor racisme en artikel 1 van de grondwet daarmee hun bestaansrecht bewijzen. Zij worden beiden opgesteld om dat geweld tegen te gaan.

  23. 34

    Ik kan me ook nog iets herinneren van een partijgenoot van Wilders over het door de knieen schieten van relschoppende voetbalsupporters van allochtone afkomst en allerlei voorstellen rond het uit het land zetten van allochtonen danwel ouders van allochtonen of gewoon aanhangers van de islam

    oh ja ook nog iets met het veranderen van artikel 1 om een voorsprong te geven aan de christelijke cultuur.

  24. 35

    Waar ik me mee amuseer is het volgende. Als het over Marokkanen, Islamieten e.d. gaat, is het veelkomend antwoord van enkele frequente reageerders hier: het is maar een klein groepje; zie je overal de rellende Marokkanen enz.
    Nu is GW ineens extreem! Maar waar zijn zijn aanhangers die Islamieten in elkaar slaan, beroven en moskeeen bekladden en in brand steken. Ik zie ze niet en lees niet erover. Alleen voornamelijk stoere volkstaal in de 2e kamer. Wel consequent blijven heren en niet met dubbele tong en dubbele moraal schrijven en spreken. Anders worden jullie erg ongeloofwaardig!

  25. 36

    @33 & 34 : Waarschijnlijk vervelende rotopmerkingen en als iemand zegt dat alleen allochtone relschoppers een knieschot moeten krijgen (heeft Wilders dat gezegd?) dan is dat zeker discriminerend maar daarom nog niet racistisch.

  26. 37

    Nog een mooie van de PVV; er komt een demonstratie rond de perikelen in Griekenland. De PVV (bij monde van Brinkman) wil [url=
    http://pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=1473&Itemid=1%5Dde demonstranten het land uitzetten[/url].


    1.)
    Bent u bekend met de oproep voor een solidariteitsactie met de relschoppers in Griekenland? *

    2.)
    Hoe bent u van plan om te gaan voorkomen dat de verschrikkelijke en zinloze rellen gepleegd door anarchisten en ?migranten? in Griekenland ook naar Nederland zullen overslaan?

    3.)
    Heeft u hier eerder berichten over ontvangen? Zo neen, waarom niet? Zo ja, welke acties heeft u ondernomen?

    4.)
    Hoe beoordeelt u het dat de anarchistische beweging elke kans aangrijpt om de openbare orde op een onacceptabele manier te verstoren?

    5.)
    Bent u bereid om de solidariteitsactie te verbieden om de openbare orde te beschermen? Zo neen, waarom niet?

    6.)
    Bent u bereid om elke actievoerder die zich morgenavond in Den Haag meldt direct op te pakken en indien zij in het bezit zijn van een nationaliteit anders dan de Nederlandse op het eerste vliegtuig terug van waar ze vandaan komen te zetten? Zo neen, waarom niet?

  27. 39

    @32:
    waar leiden jullie dat uit af?
    ’t Ging over ‘racistisch en extreemrechts geweld’ (zie #30, regel 1 en gedeeltelijk regel 2) gelezen uit Tabel 2.1 blz 28 van rapport.
    (Je kan toch wel tabellen lezen pedro?)

    islamitische geweld eerder rechts extreem
    Ik gebruik extreemlinks, even onzinnig als de extreemrechts definities van van Donselaar. (zie ook reactie van Brendel)

    Trouwens nog zo’n flutopmerking uit rapport (pag 173): In neonazi-jargon: ?het systeem heeft geen fouten, maar het systeem is de fout?
    Is dat neonazi-jargon? Nou dan is t aantal neonazi’s wel erg groot in NL, zo’n beetje alle krakers, gedeeltes van SP en GL, Volkert en zijn dierenvrienden, veel moskeebezoekers en andere enge religieaanhangers, …

  28. 40

    Even de opmerkingen betreffende het door knieen schieten opgezocht:

    Is zij bereid om ervoor te zorgen dat in het
    vervolg bij dit soort rellen loeihard wordt opgetreden tegen deze Marokkaanse straatterroristen? Voor de PVV is het beschermen van onschuldige mensen het enige doel. De politie moet daarvoor in het stadion zijn en met wapenstok of desnoods knieschot het Marokkaanse tuig
    onschadelijk maken.

  29. 42

    @robert: het gaat ook hier maar om een klein groepje hoor en als je het rapport leest, zul je zien, dat ze voor meer problemen zorgen dan de radicale islamieten, die rechtse reageerders hier nog al eens verwarren met de Marokkaanse reljongeren. En dat het maar een klein groepje is, dat deze extreemn rechtse problemen veroorzaakt, staat ook al in het rapport.

    @kropotkin: “’t Ging over ‘racistisch en extreemrechts geweld'”. Daar gaat het rapport over, maar je reactie niet. “ondanks de opkomst van de extreemrechtse PVV is het racistisch en extreemrechts geweld de laatste jaren volgens rapport afgenomen” was je reactie. Je schijnt er van uit te gaan, dat alle extreem rechts geweld uit de hoek van Wilders komt, terwijl het rapport aan lijkt te wijzen, maar dat nog niet wil concluderen, dat het extreem rechtse geweld uit een aantal hoeken vermindert (dus in totaal mogelijk een daling), maar tegelijk vermeerdert het racistisch en extreem rechtse geweld juist tegen de groepen, waar Wilders vaak tegen ageert. Het is dus niet ondanks de PVV, maar desondanks de PVV dat het extreme geweld toch lijkt te dalen.

    Het stukje van Brendel vind ik ook weinig imponerend. “De ?genealogische benaderingswijze? is voor mij een vorm van pseudo-wetenschap”, is de kritiek van Brendel, maar die benaderingswijze wordt in de monitor racisme nu juist niet gebruikt. Hij meent pseudo wetenschap te signaleren en constateert daaruit dat alles wat Donselaar schrijft pseudo wetenschap is. Dat noem ik pseudo journalistiek en lijkt veel meer op persoonlijke rancune van Brendel dan op serieus te nemen kritiek.

  30. 43

    @39b: “Trouwens nog zo’n flutopmerking uit rapport (pag 173): In neonazi-jargon: ?het systeem heeft geen fouten, maar het systeem is de fout?. Is dat neonazi-jargon? Nou dan is t aantal neonazi’s wel erg groot in NL, zo’n beetje alle krakers, gedeeltes van SP en GL, Volkert en zijn dierenvrienden, veel moskeebezoekers en andere enge religieaanhangers, …”.

    Dat gaat over “het standpunt .. dat de parlementaire democratie moet worden afgeschaft”. Daar zijn wel meer mensen voor, ja, maar alleen op basis daarvan kun je niet concluderen, dat dat allemaal neonazi´s zijn. Niet iedereen die een euro op zak heeft is een miljonair, omdat ik een miljonair ken, die een euro op zak heeft.

    De uitspraak zelf, als ze zo precies (het systeem is de fout) mag je gerust een neonazi uitspraak noemen, trouwens, en ook bij extreem linkse figuren. Ze is vooral ook erg dom. “Het systeem IS de fout”… Ook als je het compleet of er wat aan verandert, is het nog steeds het systeem.