Trap er niet in

Hallo Twitter. Ik heb er een tijdje over nagedacht, en er een hoop over gelezen, en ik wil toch wat kwijt over de motie van @SylvanaBIJ1. Waarschuwing: ik ga de genuanceerde lul uithangen. En omdat ik dit medium een beetje ken, snap ik dat dat betekent dat iedereen en zijn moeder tot elkander komt en zegt "o ja, zo kun je het ook bekijken." Het zij zo. De inhoud: In grote lijnen is het een prima motie: de strategie van het kabinet deugt niet, sturen op IC-capaciteit i.p.v. het voorkomen van besmettingen zorgt voor onnodig verlies van levens en onnodig (chronisch) zieken. Dit is in lijn met een eerdere motie van BIJ1 en VOLT, die ook door een aantal andere partijen werd gesteund (behalve BIJ1 en VOLT stemden ook PvdA, SP, GroenLinks, BBB voor die motie). Die steun ontbrak nu. De angel? Ik kan niet in de hoofden van anderen kijken, maar volgens mij zit die er in dat deze motie impliceert dat alle 30k+ doden en zieken gevolg zijn van de gevoerde strategie. En dat is natuurlijk niet zo. Ook een land als Nieuw-Zeeland dat vol inzet op voorkomen van ziekten kan niet voorkomen dat er toch mensen ziek worden, en sterven. Zorgt een strategie die zich richt op het voorkomen van besmettingen voor minder zieken en doden? Ja, dat is gewoon een feit. Mag (zelfs: moet) de Kamer de regering daar op aanspreken? Ja, wat mij betreft wel. Maar vanwege bovenstaande snap ik heel goed dat partijen huiverig zijn hun naam onder deze motie te zetten, i.v.m. overdreven cijfers. Dat is best verdedigbaar. Waar het mis gaat is hoe vervolgens iedereen van alles wordt aangewreven hier op Twitter. Dat gedaan wordt (ook door Rutte trouwens) dat @SylvanaBIJ! hier iets verschrikkelijks en onbeschaafds doet. Ga toch weg, het ergste waar je haar van kan betichten is een stukje overdrijving. En dan de andere politieke partijen, die nu niet steunen, die zouden laf zijn, of uit zijn op de macht, of ingekapseld, niets "mogen" van de politieke leiding i.v.m. de formatie, weet ik wat. Of ze hadden gewoon geen zin om een motie te steunen vanwege bovengenoemde overdrijving? Ondertussen leidt dat allemaal af van waar het om gaat: de corona-strategie van deze regering is beroerd en zou veel meer gericht moeten zijn op preventie. Overigens kun je ook dan nog een discussie voeren hoe streng je dat door voert. Volksgezondheid moet leidend zijn. Maar we zien ook dat door de lockdown depressies, zelfmoorden en kindermishandeling toeneemt.  Dat is óók volksgezondheid. Die belangen moeten tegen elkaar worden afgewogen. Ik ben blij dat ik dat niet hoef te doen: hoeveel mishandelde kinderen zijn het voorkomen van een chronische long-covid waard? Ik heb echter weinig illusies over de mate waarin dit soort vraagstukken leidend zijn voor het beleid. Ik heb eigenlijk nog zelden dit soort gezondheidsafwegingen voorbij zien komen, hoogstens in de discussie rondom de heropening van de scholen. Terwijl het hierom zou moeten gaan, in plaats van wat nu uit de regering komt: hoera, iedereen kan op vakantie, mondkapjes kunnen af (inclusief deerniswekkend liedje) en ga allemaal maar lekker de club in de dag na je prik. Anyways, mijn 2 cent. Laten we ons niet te veel afleiden van de kern: 1) het Covidbeleid in Nederland is beroerd, en 2) Rutte leidt de aandacht af van zijn falen door weer te zeuren over de toon. Trap er niet in. Nog 2 dingen. 1: de framing van Rutte, dat Sylvana ook de medewerkers in de zorg aanviel, was smerig. Dat is op geen enkele manier het geval. 2: het zou super interessant zijn als een wetenschappelijk onderzoek wat scenario's uit zou kunnen werken: het huidige beleid, helemaal indammen, en wat dingen daar tussenin. En dan kijken naar aantal doden, chronisch zieken, maar ook andere zaken zoals zelfdodingen, psychische klachten, negatieve kanten van een (langdurige en heel strenge) lockdown. The good and the bad. Niet als stok om nu iemand mee te slaan, maar om een volgende keer betere beslissingen te kunnen nemen, bij een pandemie. Deze column is een hier en daar aangepaste versie van dit eerder verschenen Twitter-draadje. Voor de volledigheid: hierboven werden twee moties genoemd. De motie waar de ophef over ontstond luidde: MOTIE VAN HET LID SIMONS, Voorgesteld 14 juli 2021 De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat het kabinet heeft beaamd dat in de beleidsstrategie met betrekking tot corona is gekozen voor het «gecontroleerd laten uitrazen» van het virus; constaterende dat «gecontroleerd laten uitrazen» betekent dat het virus zich dient te kunnen verspreiden zolang als de ic-capaciteit dit toelaat, met groepsimmuniteit als bijgevolg; constaterende dat niet het zo veel mogelijk indammen en het voorkomen van besmettingen het doel van de beleidsstrategie is; constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt; constaterende dat deze strategie de economie, werkende mensen, mensen uit risicogroepen, jongeren en vele anderen enorme fysieke, financiële en mentale schade heeft toegebracht; constaterende dat het kabinet door deze strategie niet in staat is geweest het virus in te dammen en we in een vierde besmettingsgolf zijn beland; keurt de coronastrategie van het virus laten uitrazen af; roept de regering op, met deze strategie te breken, en gaat over tot de orde van de dag. De motie werd verworpen met 1 stem voor een 148 tegen (Fractie Den Haan - 1 stem - was afwezig) De motie van 22 april 2021 (in gewijzigde vorm ter stemming gebracht op 29 april), waar geen ophef over was en die ook door andere partijen werd gesteund luidde: GEWIJZIGDE MOTIE VAN DE LEDEN SIMONS EN DASSEN Voorgesteld 29 april 2021 De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat uit Wob-stukken blijkt dat het kabinetsbeleid sterk geënt lijkt op het opbouwen van «kuddeimmuniteit» via zoveel mogelijk infecties; overwegende dat deze strategie niet heeft geleid tot de gewenste «kuddeimmuniteit», vele (langdurig) zieken en doden heeft gemaakt en de economie juist hard heeft geschaad; verzoekt de regering, te breken met deze strategie, en indammen van het virus tot doel van het beleid te maken, en gaat over tot de orde van het dag. De motie werd verworpen met 31 stemmen voor en 119 stemmen tegen.  

Door: Foto: sergio santos (cc)
Foto: -JvL- (cc)

De Balie: Klimaatdebat 2021

NIEUWS - De Tweede Kamerverkiezingen zijn dit jaar op 17-18-19 maart 2021. Hoewel er veel aandacht uitgaat naar corona is er ook nog die andere crisis: klimaatverandering. De Balie organiseerde op 5 februari een klimaatdebat tussen de woordvoerders van VVD, CDA, D66, PvdA, GroenLinks, SP, PvdD, CU en de twee uitdagers BIJ1 en JA21. Het debat is een verademing vergeleken met het gemiddelde lijsttrekkersdebat van de afgelopen jaren op tv. De deelnemers laten elkaar uitpraten en pakken elkaar aan op inhoud in plaats van op frames. Ook beide debatleiders, Rokhaya Seck en Tim Wagemakers, deden het prima en waren inhoudelijk voldoende op de hoogte om bij verschillende woordvoerders prikjes uit te delen op het moment dat ze  ronkende verkiezingstaal afweek van eerdere standpunten of daden.

Het debat opende met de vraag over het ophogen van de doelstelling voor 2030. Waar GroenLinks en PvdD uiteraard voorstander van zijn, dat de VVD daar geen voorstander van is is ook geen verrassing. Daarin namen Joris Thijssen van PvdA en Pieter Grinwis een uitzonderingspositie in. De eerste door te pleiten voor het bereiken van doorbraken, zoals bij de kosten voor wind op zee. De tweede door te pleiten voor daden in plaats van nieuwe doelstellingen.  Opvallend vond ik verder dat van alle partijen enkel de VVD nog vind dat de luchtvaart mag groeien. Tjeerd de Groot, D66, nam een bijzondere spagaat in, waar hij bij de veestapel ervan uitging dat een halvering nodig is, weigerde hij zich vast te leggen op een maximaal aantal vluchten voor Schiphol.

Lezen: Mohammed, door Marcel Hulspas

Wie was Mohammed? Wat dreef hem? In deze vlot geschreven biografie beschrijft Marcel Hulspas de carrière van de de Profeet Mohammed. Hoe hij uitgroeide van een eenvoudige lokale ‘waarschuwer’ die de Mekkanen opriep om terug te keren tot het ware geloof, tot een man die zichzelf beschouwde als de nieuwste door God gezonden profeet, vergelijkbaar met Mozes, Jesaja en Jezus.

Mohammed moest Mekka verlaten maar slaagde erin een machtige stammencoalitie bijeen te brengen die, geïnspireerd door het geloof in de ene God (en zijn Profeet) westelijk Arabië veroverde. En na zijn dood stroomden de Arabische legers oost- en noordwaarts, en schiepen een nieuw wereldrijk.

Sylvana bashen weer begonnen

NIEUWS - Niet iedereen heeft voor 2018 het goede voornemen genomen minder brallerig en hitserig te zijn en het nieuws meer  sec te brengen.

De NOS kopt nog gematigd met ‘Veel activisten op lijst van Sylvana Simons’. De Telegraaf gaat natuurlijk rellerig doen met ‘Sylvana Simons presenteert lijst vol radicalen’, waarop de Telegraafclownkloon, De Dagelijkse Standaard, niet na kon blijven en de kandidaten van Bij1 SJW huilies noemt.

Foto: Gerard Stolk (cc)

Met politiek amateurisme is niemand gediend

COLUMN - Je kon er op wachten. Een rommelige website waar je ogen spontaan van gaan branden, een kandidatenlijst die de indruk wekt van een bijeengeraapt zooitje weirdo’s en linksdraaiende media-activisten, het gebrek aan professioneel aandoende bio’s of een coherente en consequent uitgewerkte politieke visie: het amateurisme spatte er vanaf.

Dat amateurisme brak politieke nieuwkomer BIJ1 maandagmiddag op, toen Geenstijl en de Telegraaf wisten te onthullen dat de nummer drie op de lijst toch echt nimmer als arts geregistreerd heeft gestaan, terwijl deze Cailin Kuit bij meerdere gelegenheden beweerde werkzaam te zijn geweest als psychiater.

Boegbeeld en voornaamste oprichter van de partij, Sylvana Simons, had de dag ervoor in het televisieprogramma Buitenhof nog te kennen gegeven vierkant achter haar kandidaat te staan. Ze had eerder de CV’s zorgvuldig gecheckt, een Verklaring omtrent Gedrag gevraagd, en ze had geen reden om te twijfelen aan Kuits verhaal.

Gerede twijfel

Simons wees het ‘gerucht’, aangezwengeld door GeenStijl, van de hand als lastercampagne, trok de motieven van het xenofobe shockblog in twijfel en verweet ‘de media’ veel te gemakkelijk mee te gaan in dit soort stemmingmakerij.

Maar gerede redenen om te twijfelen aan Kuits bewering dat ze ‘als psychiater werkzaam’ was geweest, waren er natuurlijk wel degelijk. Zoals GeenStijl eerder terecht opmerkte, duurt de opleiding daartoe meer dan tien jaar. Los van de vraag of een 49-jarige Wajonger daartoe in staat zou zijn geweest: het (inmiddels geanonimiseerde) CV dat Kuit opgeeft op LinkedIn laat geen zesjarige opleiding tot basisarts zien, geen psychologie-opleiding, noch een specialisatie; slechts een cursus tot ‘lifecoach’.

Lezen: Bedrieglijk echt, door Jona Lendering

Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.

Doe het veilig met NordVPN

Sargasso heeft privacy hoog in het vaandel staan. Nu we allemaal meer dingen online doen is een goede VPN-service belangrijk om je privacy te beschermen. Volgens techsite CNET is NordVPN de meest betrouwbare en veilige VPN-service. De app is makkelijk in gebruik en je kunt tot zes verbindingen tegelijk tot stand brengen. NordVPN kwam bij een speedtest als pijlsnel uit de bus en is dus ook geschikt als je wil gamen, Netflixen of downloaden.

Lezen: De BVD in de politiek, door Jos van Dijk

Tot het eind van de Koude Oorlog heeft de BVD de CPN in de gaten gehouden. Maar de dienst deed veel meer dan spioneren. Op basis van nieuw archiefmateriaal van de AIVD laat dit boek zien hoe de geheime dienst in de jaren vijftig en zestig het communisme in Nederland probeerde te ondermijnen. De BVD zette tot tweemaal toe personeel en financiële middelen in voor een concurrerende communistische partij. BVD-agenten hielpen actief mee met geld inzamelen voor de verkiezingscampagne. De regering liet deze operaties oogluikend toe. Het parlement wist van niets.