Hans de Boer roept niet alleen domme, maar ook onjuiste dingen

Dat de voorzitter van VNO-NCW een domme hork is, weten we inmiddels wel.

Wat daar nog eens bijkomt, is dat hij bovendien nogal feitenvrij opereert.

Een voorbeeldje:

De Fransen […] moeten hun zaakjes op orde brengen, niet wij! Even op z’n Fries, jongens, maar dat gelul wil ik niet meer horen.

Want wijzen naar een ander kan De Boer natuurlijk als de beste. Maar klopt het ook dat de Fransen hun zaakjes ‘niet op orde’ hebben?

Laten we eens kijken wat het CBS daarvan zegt. In de tweede tabel op deze pagina is te zien dat het Franse bbp sinds 2008 met slechts 2,08% is gestegen. Maar Nederland, waar we, zoals De Boer het stelt ‘al enorm hervormd’ hebben, is het bbp gedurende dezelfde tijd 1,06% gekrompen. Kortom: de Fransen hebben hun zaken, op zijn minst voor een deel, een stuk beter op orde dan wij (En in diezelfde periode hebben wij onze werkloosheid met 3,2% zien stijgen en de Fransen de hunne met 3,5% – een allesbehalve wereldschokkend verschil).

Tweede voorbeeld:

Ik hoorde laatst een verhaal. Over een jonge vrouw van 23 jaar in Rotterdam-Zuid. Zij begint als lerares op een vmbo-school en verdient 1.700 netto. In Zuid heb je ook veel ongetrouwde moeders met een uitkering. Die moeten er van de gemeente iets bijdoen. Precies zo’n jonge vrouw, ook 23 jaar, maar dan met een of twee kinderen, komt op dezelfde school een middagje per week werken. En hoeveel denken jullie dat zij krijgt? 2.300 euro netto, 600 euro meer! Nu word ik even heel rechts. Werken moet lonen, in dit land. Als ik daarover in discussie moet gaan, stop ik meteen.

Dan mag De Boer mij toch even uitleggen hoe je als alleenstaande moeder van 23 jaar 2.300 euro netto bij elkaar vangt. Want dat zou misschien eenmalig en bij hoge uitzondering een keertje kunnen lukken met een heel flinke smak bijzondere bijstand, maar normaal gesproken gaat dat natuurlijk bij lange, lange na niet.* Maar dat geeft niet, want die arme man gelooft blijkbaar alles wat hij hoort.

Ten slotte: hoe meer dan 600.000 ‘uitkeringsgenieters’ aan een baan moeten komen als er in Nederland in Q1 (wederom volgens het CBS) niet meer dan 125.000 vacatures waren, mag hij natuurlijk ook even komen vertellen.

Die man is niet alleen een empathieloze hork, hij is vooral ook een onwetende, empathieloze hork. En daar is-ie nog trots op ook.

Vast een Telegraaflezer, vermoed ik zo.

* Update: Die € 2.300 kan bij nader inzien dus wel, maar alleen omdat daar ruim € 600 aan kinderopvangtoeslag bijzit. (Tsja, daar denk je natuurlijk niet aan dat ook ‘uitkeringsgenieters’ tegenwoordig kinderopvangtoeslag nodig hebben.)

Maar uiteraard maakt dit De Boers punt niet bepaald sterker. Want er klopt natuurlijk helemaal niets van om eerst van een (in dit geval) alleenstaande bijstandsontvanger met kleine kinderen te eisen dat hij/zij verplicht onbetaald aan het werk gaat om vervolgens te gaan zeiken dat er dan kinderopvangtoeslag uitbetaald wordt en dat het inkomen van die persoon zo schandalig hoog is.

En dat staat dan nog los van het feit dat dit hele bedrag na ontvangst in één keer door mag worden geschoven naar de kinderopvangorganisatie.

  1. 1

    Feitenvrij. hahaha

    Met z n allen in de slachtofferrol voor die arme drommels die hele dag op de bank zitten en niets doen. Zogenaamd psychische problemen. Wel sporten, mentaal zwakke vrouwtjes neuken en bezwangeren en overal tegen protesteren.

    Dat mag je niet zeggen hoor, die parasieten moet je beschermen.

  2. 2

    @1 de vraag die hier voorligt is of de heer De Boer zijn verhalen met feiten kan ondersteunen. Dat valt nogal tegen. Om mensen die graag die feiten juist gepresenteerd zien dan te betichten van met z’n allen in de ‘slachtofferrol’ vervallen vind ik net zo feitenvrij. Net als de suggestie die je wekt dat bijstandskeringsgerechtigden massaal zouden doen alsof ze psychische problemen hebben (waarmee je eerder in bv Wajong, ziektewet of hoe dat tegenwoordig ook heet terecht komt dan in de bijstand) en maar kindertjes verwekken. Kwalitatief ver beneden de maat

  3. 4

    Ik denk dat het verhaal over die 2300 euro netto een paar jaar oud is. Omdat het moeilijk is mensen voor het onderwijs te vinden, werd werklozen de kans gegeven als zij-instromer docent te worden. Daarbij konden ze hun oude salaris behouden. Dat leidde tot nogal wat spanningen op de werkvloer omdat gelijk werk verschillend werd beloond. Of de regeling nog bestaat, weet ik niet.

    Toch blijft ook dan het verhaal wat vreemd. Op je 23e én twee kinderen hebben én een inkomen van 2300 euro is mogelijk, maar je moet een superbaan hebben gehad in de IT of een eigen bedrijf. Het geval zal zeker niet representatief zijn.

  4. 5

    Oke, zal er nog eens naar kijken. Maar het is niet geheel feitenvrij. Zeker niet over Frankrijk.

    De discussie in mijn ogen dient om mentaliteit te zijn. Hij is een cda-er. Hard waar het hard moet, zacht waar het zachter kan.

    Dat van de vacatures snap ik wel, je moet zelf werk creëren en niet al je hoop op de werkgevers zetten. Of denk uit of the box: vertrek naar het buitenland, versier een partner die jou wel in zijn/haar bedrijf kan plaatsen, zoek een niche in de markt, op internet genoeg mogelijkheden (werkloze vrouw met haar webcam in Canada, weet niet meer of ze geld verdiende ermee), enz.

  5. 6

    Vast een Telegraaflezer, vermoed ik zo.

    Hij verwijst sceptici in ieder geval door naar Marco Pastors en Annemarie van Gaal alsof die het laatste woord kunnen spreken over de labbekakkerigheid van ‘uitkeringsgenieters’ en wat deze uitvreters de arbeidsparkt op zou jagen.

    Valt me nog mee dat hij Harry Mens en aspergeteelster José Janssen niet noemt.

  6. 7

    Toch begrijp ik iets van het Telegraaf-achtige onbehagen als ik op Facebook zie dat mijn zwager zit te Candy Crushen. Hij heeft een uitkering, maar zijn vrouw, die alleen in een winkel staat, een handje helpen, ho maar. Er zijn uitkeringsgerechtigden die het ervan nemen. En je kunt altijd vrijwilligerswerk gaan doen. Gelukkig doen velen dat ook, maar ik begrijp iets van het onbehagen.

  7. 8

    Maar het is niet geheel feitenvrij. Zeker niet over Frankrijk.

    En dat baseer je op … wat precies? Wederom: kom eens met feiten, cijfers, data, bronnen ipv niet onderbouwde beweringen.

    De discussie in mijn ogen dient om mentaliteit te zijn. Hij is een cda-er. Hard waar het hard moet, zacht waar het zachter kan.

    Loze kreten. Dat Polen hier seizoenswerk komen doen is eenvoudigweg omdat je in Polen zelfs als ambtenaar in de grote stad bittere armoe lijdt. Salaris van €300,- terwijl de kosten voor levensonderhoud in Warschau de onze echt niet zoveel ontlopen.

    Dus tenzij je een corrupte ambtenaar bent, valt dat niet op te brengen. Gek hè, dat zelfs hoger opgeleide Polen hier magazijnwerk komen doen?

    Ja, dan wil je hier wel de benen uit je lijf rennen op een nul-urencontract. Bravo, wat een mentaliteit!

    Wat bedoeld wordt is: die Nederlanders zijn niet bereid zichzelf een breuk te rennen voor een nul-urencontract en minimumloon, en ze praten terug tegen de baas! Foute mentaliteit, dan liever een Roemeen of Pool!

    Ik spreek uit ervaring. En als hogeropgeleide wordt je op zeker moment gewoon niet meer teruggevraagd. Je past niet in het profiel, ook al kom je elke dag netjes op tijd en doe je gewoon je werk.

  8. 9

    Hij heeft een uitkering, maar zijn vrouw, die alleen in een winkel staat, een handje helpen, ho maar.

    @7 En gelijk heeft ‘ie ook nog, want als hij op loon waardeerbare arbeid zou verrichten, dan zou hij al rap zijn uitkering terug moeten betalen. Met terugwerkende kracht ook nog.

    En het is niet zo dat die winkel beter gaat lopen als hij daar ook gaat staan. Had die vrouw werkelijk extra personeel nodig omdat ze het werk alleen niet aankan, dan zou ze immers wel iemand inhuren (en dat zou betekenen dat iemand anders dus een baan heeft ipv een uitkering).

    Uiteindelijk is dat echter een zaak voor de sociale dienst. Die rekent uit hoeveel geld er uit die zaak komt en kennelijk is dat zo weinig dat hij recht heeft op een uitkering.

    Of betreft het de WW? Want in dat geval heeft hij er gewoon premie voor betaald en in de praktijk is de WW zeer beperkt. Zelfs bij drie jaar gewerkt heb je tegenwoordig nog maar recht op drie maanden uitkering. Vier jaar gewerkt? Vier maanden. Vijf jaar gewerkt? Vijf maanden.

  9. 10

    @7:

    Hij heeft een uitkering, maar zijn vrouw, die alleen in een winkel staat, een handje helpen, ho maar.

    @9:

    @7 En gelijk heeft ‘ie ook nog, want als hij op loon waardeerbare arbeid zou verrichten, dan zou hij al rap zijn uitkering terug moeten betalen. Met terugwerkende kracht ook nog.

    Plus een fikse boete wegens uitkeringsfraude er bovenop.

  10. 12

    [ 600.000 ‘uitkeringsgenieters’ ]

    Die werklozen zijn niet allemaal uitkeringsgenieters.
    Een deel zit zijn spaargeld op te maken totdat ze voor bijstand in aanmerking komen.
    Een flink deel van de ZZPers is gewoon werkloos en scharrelt te weinig inkomen bij elkaar.

    En dan gek opkijken dat een kwart van de inwoners niet op vakantie gaat.

  11. 14

    @13 Daarmee wordt goed aangetoond hoe vals de vergelijking is, die De Boer maakt.

    Als de vrouw in het voorbeeld van De Boer ook twee kinderen heeft, heeft ze namelijk ook recht op toeslag voor naschoolse opvang, kindgebonden budget en kinderbijslag.

    Als ze een eigen huis heeft, heeft ze recht op honderden euro’s hypotheekrenteaftrek. Zie ik in dit soort voorbeeldjes er nooit bijstaan.

    Types als De Boer maken dit soort vergelijkingen dus altijd zeer vals: ze vergelijken iemand die recht heeft op de hoogste huursubsidie en zoveel mogelijk kindersubsidie met het netto loon van een werkende (en doen dan net alsof die niet net zo goed recht heeft op toeslagen en belastingaftrek).

  12. 15

    @7, ik zou zeggen: zeg je baan op. Iemand anders die wil werken blij met die functie, en jij kunt zomaar toetreden tot het walhalla dat de werkloze elke dag mag ervaren. Die keuze heb je.

    En elk argument dat je gaat geven om te zeggen waarom het niet kan is een argument dat aantoont dat de bijstand wellicht toch niet zo eenvoudig, aantrekkelijk en toegankelijk is als men wil doen geloven.

    @13, ah, geld om kinderen te verzorgen en een beetje een leven te geven. Dat most niet maggen. Gewoon weer op straat laten opgroeien en dan zo snel mogelijk aan de kinderarbeid. Oliver Twist wordt weer helemaal hip deze zomer!

  13. 16

    @14: Dus een alleenstaande moeder met twee kinderen met baan van 1700 netto moet blijven werken en de kids 5 dagen per week naar de dagopvang sturen. Daar krijgt ze 2700 netto voor.

    Ben ik nu gek of moet zij gewoon 1700 in handen krijgen en 4 jaar lekker thuis blijven voor de kinderen?
    1000 euro bespaard en dan kan een van de talloze werklozen haar baan voor een paar jaar overnemen en uit de uitkeringssituatie. Win-win-win.
    Geen wonder dat die kinderopvang zo lucratief is.

  14. 17

    @13: zoals @14 al stelt moet je wel een eerlijke vergelijking maken. Als je een VMBO-lerares met vergelijkbaar gezinssituatie als de bijstandsmoeder neemt krijg je volgens het artikel waar je naar linkt de volgende situatie:

    wanneer we haar [de VMBO-lerares] voor een eerlijke vergelijking twee kinderen geven, heeft ook zij recht op allerlei toeslagen, inclusief de maximale kinderopvangtoeslag voor 230 uur per maand. Dat is, wanneer beide kinderen inderdaad vijf dagen per week naar de dagopvang gaan, een bedrag van 2.729,55 euro. In totaal ziet de lerares dan maandelijks bijna vijfduizend euro op haar rekening verschijnen, ruim twee keer zoveel als de bijstandsmoeder.

  15. 19

    @17: Je hebt die kinderopvangstoeslag wel nodig om kinderopvang mee te betalen. Je krijgt het ook alleen als je ervan gebruikmaakt. Dus dat geld blijft niet op je rekening staan. Hoe hoger je inkomen, des te meer je zelf voor de kinderopvang moet betalen. Maar je houdt er niets van over. Eigenlijk mag je het dus gewoon niet meerekenen.

  16. 20

    @19: De lerares heeft na aftrek van de kinderopvang 2300 euro te besteden.
    Zou zij de bijstand in gaan dan zou ze na aftrek van de kinderopvang maar 1800 euro te besteden hebben.

    Dus het is wel geld dat je niet zelf krijgt maar het stelt je wel in staat een (hoger) inkomen te verwerven. De bijstandsmoeder heeft dus wel een prikkel om (als lerares?) te gaan werken en dan 500 euro extra te besteden te hebben.

  17. 21

    De discussie of cijfers mbt bijstand kloppen is hier al eens uitgebreid gevoerd. Het is een schijnbeweging om hierop in te gaan, alsof het enige dat die man gezegd heeft ia dat werken meer lonend moet zijn. Dat riedeltje kennen we natuurlijk al lang (idd @michel)

    Vrij vertaald:
    Hij heeft mensen die geen werk hebben weggezet als luiwammesen.
    Hij heeft van mensen uit buitenland die geen werk hebben gezegd dat ze hier niet mogen zijn.
    En vanuit zijn rol als vz VNO NCW suggereert hij dat alle werkgevers er zo over denken.

    Hij gaat voorbij aan het feit dan mensen uit buitenland eerst jaren niet mogen werken, niet mogen scholen en de taal niet mogen leren. En tegen de tijd dat ze werk gaan zoeken kansloos zijn door demotivatie, leeftijd en achterstanden. Kapitaalsvernietiging.
    Hij gaat voorbij aan het feit dat er onvoldoende banen zijn en dat de beschikbare banen voor slechts een deel aspergestekers zijn (een lopende band medewerker als .net programmeur inzetten dan maar?)
    Hij gaat voorbij aan het feit mensen boven de 55 nauwelijks aangenomen worden. Dat ze huilend smeken om een baan (eigen ervaring) omdat ze inmiddels in de bijstand zijn gekomen.
    Hij gaat voorbij aan het feit dat arbeidsgehandcapten gewoon niet aan de bak komen.
    En hij negeert alle regelgeving van de overheid die de door hem verachtte situatie heeft gecreeerd/gestimuleerd, maar richt zijn pijlen op de individuele mensen die de gevolgen hiervan ondervinden.

    Mijn timeline in FB ontploft van de serieuze ondernemers/ werkgevers die hier afstand van nemen. Die hem ongenuanceerd een klootzak en een idioot noemen. Deze man versterkt het beeld dat Alle werkgevers een volstrekt gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid, kennis van de samenleving en EQ hebben. Hij schoffeert individuele mensen zonder baan en schoffeert ook een deel van zijn achterban. Tijd voor een nieuwe functie. Bij de ING of ABN Amro of zo. Daar past dit denken wel.

  18. 23

    @20:
    “De bijstandsmoeder heeft dus wel een prikkel om (als lerares?) te gaan werken en dan 500 euro extra te besteden te hebben.”

    Even als advocaat van de duivel omgekeerd geredeneerd zou iemand als De Boer daarop kunnen stellen dat van juist een (forse) verlaging van de bijstand evenzeer een dergelijke ‘prikkel’ kan uitgaan om toch te gaan werken.

  19. 24

    @23, wat het meer aantoont is dat er dus meestal allang voldoende prikkels zijn (ook al doet men nog zo hard van niet), en dat het over het algemeen vooral stukloopt op de mogelijkheden. De bijstandsmoeder kan zich bv vreselijk geprikkeld voelen om als docent aan de slag te gaan – maar zonder goed vooropleiding gaat dat toch niet gebeuren.
    Kun je wel leuk de bijstand verlagen, maar daarmee heeft die betreffende moeder nog steeds geen diploma.

  20. 25

    @24: Maar dan gaat dit: “De bijstandsmoeder heeft dus wel een prikkel om (als lerares?) te gaan werken en dan 500 euro extra te besteden te hebben” ook niet op. De aanname is hier immers dat de bijstandsmoeder al een vooropleiding (als lerares?) heeft.

  21. 26

    @25: Je hoeft geen lerares te zijn om kinderopvangtoeslag te krijgen. Je mag ook ander werk doen, en je hebt er geen opleiding voor nodig.

  22. 27

    @25, laten we even terugkeren naar de basis.

    Hans de Boer zei:
    – mensen werken dan en alleen dan als men voldoende ‘geprikkeld’ wordt
    – een bijstandsmoeder krijgt VEEL MEER dan een lerares, OMG
    dus werken loont niet,
    dus zitten er allemaal mensen in de bijstand die eruit zouden gaan als werken wel zou lonen (want, als er voldoende prikkels zouden zijn, zouden ze wel werken.)
    dus verlaging van de bijstand leidt tot minder werklozen

    Maar dat is niet waar:
    – De bijstandsmoeder met kinderen krijgt meer dan een lerares zonder kinderen, maar beduidend minder dan een lerares met kinderen, omdat het vooral gaat om kindertoeslagen in diverse vormen.
    – werken loont dus wel, bij gelijke situatie krijgt de werkende lerares meer
    dus een verlaging van de bijstand of verharding van het regime kan niet worden goedgepraat met het argument dat het die situatie (‘werken loont niet’) oplost.
    – en dus kan men ook niet aannemen dat een dergelijke maatregel zal leiden tot minder werkloosheid.

    (En hoe dat wel werkt is dus ook allang bekend: mogelijkheden zijn ook belangrijk. Er moeten vacatures zijn en je moet aangenomen (kunnen) worden voor die vacature.
    De cijfers worden (heel vreemd) niet erg bijgehouden, maar het summiere beetje documentatie dat er is, toont ook aan dat een verlaging van de bijstand niet leidt tot verlaging van de werkloosheid. Wel tot vergroting van armoede en schuldproblematiek trouwens, en bv meer gedwongen huisuitzettingen en een toename van de hoeveelheid daklozen.)

  23. 28

    @21: Tijd voor een afsplitsing van de VNO – Nederlands Christelijk Werkgeversverbond?

    Hoeveel werkgevers hebben hun lidmaatschap opgezegd? Of daarmee gedreigd?
    Als we moslims verwijten dat ze zich niet bij iedere scheet “distantiëren” dan wordt het tijd dat de sociaal bewogen werkgevers eens stevig van zich laten horen.

  24. 29

    @26: Prima, maar dat is een ander uitgangspunt dan in @24 gehanteerd wordt. Daar wordt het ontbreken van een vooropleiding wel als een beletsel gezien om te kunnen werken.

  25. 30

    Wat ik zo gek vind is dat veel mensen uit raden van bestuur zichzelf beschouwen als werkgevers, terwijl het gewoon werknemers zijn. Lijkt me leuk om De Boer dus voortaan “werknemer van VNO-NCW te noemen”.

    Als hij het echt meent over die asperges, dan zou VNO-NCW natuurlijk onmiddellijk aan hun leden voorstellen om gouden handdrukken (en hoge salarissen vw ‘afbreukrisico’) per direct af te schaffen.

    En laten we alsjeblieft eens stoppen met die domme gereformeerde ophemeling van “hard werken”. Hard werken is onnodig. Ik bedoel, hoe nuttig is een hardwerkende werknemer van VNO-NCW?

  26. 31

    @30:

    Wat ik zo gek vind is dat veel mensen uit raden van bestuur zichzelf beschouwen als werkgevers, terwijl het gewoon werknemers zijn.

    Velen beschouwen zich ook nog eens als ondernemers die dus een hoog salaris en een hoge bonus moeten krijgen, zelfs als het bedrijf nauwelijks commerciële risico’s loopt.
    Maar een malus en persoonlijke aansprakelijkheid als ze de boel verkloten, ho maar, dan moet een ruime ontslagvergoeding klaar staan. Dus ROC Leiden, Vestia etc.