Elke week maakt GeenCommentaar ruimte voor een artikel van de satirische website de Speld! Nieuws zonder de 'feitish' van de reguliere media. Als het aan de Boris de Bor ligt, behoort het gebruik van retorische vragen binnenkort tot het verleden. Volgens de gepensioneerde onderwijsinspecteur is de retorische vraag een 'zeer kwaadaardig virus' dat het politieke debat dreigt te ondermijnen. "De vraag is: Hebben we daar zin in?" aldus De Bor. De Bor somt moeiteloos een aantal voorbeelden op van de manier waarop retorische vragen de maatschappij verzieken. "Gisteren nog, in de krant. Femke Halsema. Die komt dan met een heel verhaal over het klimaat en CO2, om te eindigen met de vraag 'Moeten we hier niet eens wat aan doen?'" Geërgerd zegt De Bor: "JA! Natuurlijk moeten we daar wat aan doen, Femke! Vraag het dan ook niet!" De Bor roept op tot zelfreflectie. "Vraag jezelf eerst af: heb ik echt een retorische vraag nodig om mijn punt te maken?" De Bor ontmoet in het dagelijks leven veel mensen die net als hij moeite hebben met het gebruik van de retorische vraag. "Ik vraag regelmatig aan mensen wat ze daarvan vinden." En, wat zijn daarop de reacties? "Wat denk je zelf?" aldus De Bor. Hij vindt het niet verrassend dat mensen er hun buik vol van hebben: "Als je ziet hoe Balkenende de retorische vraag te pas en te onpas gebruikt in zijn persoptredens denk je: Zijn dit de beste politici die we hebben?" De Bor sluit af met een dringende oproep: "Wordt de retorische vraag niet veel te vaak gebruikt? Moeten we hiertegen geen actie ondernemen?"
Bouw Belle van Zuylen gaat niet door
Bouw van 262 meter hoge toren aan de rand van Utrecht zou in deze tijd van crisis onverantwoord zijn.
Sargasso heeft privacy hoog in het vaandel staan. Nu we allemaal meer dingen online doen is een goede VPN-service belangrijk om je privacy te beschermen. Volgens techsite CNET is NordVPN de meest betrouwbare en veilige VPN-service. De app is makkelijk in gebruik en je kunt tot zes verbindingen tegelijk tot stand brengen. NordVPN kwam bij een speedtest als pijlsnel uit de bus en is dus ook geschikt als je wil gamen, Netflixen of downloaden.
“Krijgen lilliputters een kleinemensenkorting bij de KLM, als ze met z?n tweeën in één stoel passen? En moeten zwangere vrouwen extra betalen? Nee, natuurlijk niet. Dat bewijst dat hier sprake is van discriminatie“
SP-kamerlid Roemer, zelf ook een paar kilo te veel, reageert op de Obesitaks die de KLM in wil voeren op haar vluchten. De regeling houdt in dat mensen die niet meer in een stoel passen als de leuningen naar beneden geklapt zijn moeten gaan betalen voor een tweede stoel.
De voorbeelden die Roemer aanhaalt zijn bespottelijk. Lilliputters zijn over het algemeen niet veel minder breed dan andere mensen en zwangeren worden vooral dikker naar voren in plaats van zijwaarts. Daarbij mag de laatste groep aan het eind van de zwangerschap, als ze het “dikst” zijn, toch al niet meer vliegen.
Op basis van deze twee grappen plakt hij het etiket “discriminatie” op de maatregel. Discriminatie betekent dacht ik nog altijd dat gelijke gevallen niet gelijk behandeld worden, en het lijkt mij evident dat het hier niet gaat om gelijke gevallen. Iedereen die wel eens naast zo’n vetklep in het vliegtuig heeft gezeten (of in de trein) zal dat beamen.
Je kan de beschuldiging net zo makkelijk omdraaien. Waarom heeft een dik persoon recht op een extra stoel en ik niet? Discriminatie! En waarom zou iemand van 2 meter 20 dan wél moeten bijbetalen voor een plek met meer beenruimte? Discriminatie!
“Because speech is an essential mechanism of democracy – it is the means to hold officials accountable to the people – political speech must prevail against laws that would suppress it by design or inadvertence.”
Het limiet op donaties door bedrijven aan politieke campagnes in de VS is verworpen. Het Amerikaanse Hooggerechtshof besloot dat de wet en daarmee het limiet indruist tegen de Amerikaanse grondwet. Daarmee maakt het hof de weg vrij voor grote bedrijven om met geld te smijten als hun belangen op de tocht staan. Het hof verwijst in haar verantwoording naar de vrijheid van meningsuiting.
President Obama is niet blij met het ongeldig verklaren van de wet:
“With its ruling today, the Supreme Court has given a green light to a new stampede of special interest money in our politics. It is a major victory for big oil, Wall Street banks, health insurance companies and the other powerful interests that marshal their power every day in Washington to drown out the voices of everyday Americans.”
De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.
Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.
Zalm: kapitaaleisen banken te soepel
Zie ook onze analyse van Obama’s bankmaatregelen eerder vandaag…
President Obama lijkt na een jaar eindelijk klaar om de banken aan te pakken. Ongetwijfeld aangespoord door berichten over nakende miljardenbonussen en een pijnlijk verlies in Massachusetts en om te proberen een nieuwe financial meltdown te voorkomen, stelt Obama een combinatie van maatregelen voor.
In de eerste plaats moeten banken die gered zijn door de overheid een extra belasting gaan betalen. Die moet negen miljard dollar per jaar opleveren. Klinkt leuk, maar gezien de bedragen waar het in de grote banken om draait valt dit in de categorie klein bier.
Zijn tweede maatregel is een heel stuk interessanter. Banken die op enigerlei wijze tegoeden hebben die door de overheid gegarandeerd zijn, mogen die niet gebruiken om mee te handelen. Ongetwijfeld is deze maatregel mede ingestoken met de ervaring van het afgelopen jaar in het achterhoofd, waarin banken toegang hadden tot supergoedkope federale kredieten. Die kredieten gebruikten ze gewoon om uitgebreid te handelen en daarmee enorm grote winsten te halen; winsten waaruit nu bijvoorbeeld de bonussen betaald worden. Om een idee te geven; Goldman Sachs bespaarde zichzelf alleen op die goedkope kredieten een miljard dollar. Ook zorgt de maatregel dat reguliere banken geen tegoeden van hun klanten kunnen gebruiken om geleveraged, dus in combinatie met forse externe gelden, allerlei deals te doen. Een verstandige maatregel zou je dus op het eerste gezicht zeggen.
Hoe begon de crisis?
Maar als je terugkijkt op de financiele crisis, dan waren de eerste banken die er last van kregen de investment banks. Eerst Bear Stearns, die op de rand van faillissement overgenomen werd en vervolgens Lehman Brothers, die wel volledig onderuit ging. Nadat ook Merrill Lynch overgenomen werd, waren Morgan Stanley en Goldman Sachs uiteindelijk de enige twee die de shake out overleefden. Het interessante is dat de investment banks banken waren die geen reguliere spaarders hadden. De facto hadden zij helemaal geen door de overheid gedekte tegoeden. Zij zouden dus onder de nieuwe regels net zo vrolijk kunnen blijven handelen. Een investment bank kan dus ook met deze nieuwe regel zomaar aan het begin van een nieuwe financiele crisis staan.
D66: Wie regeert hier nu eigenlijk?
D66-Tweede Kamerlid Boris van der Ham roept minister Eurlings (CDA, Verkeer en Waterstaat) naar de Kamer. Eurlings zegt vandaag dat hij de beslissing over de kilometerheffing aan de ANWB laat. De minister gaf aan dat het aantal leden van de ANWB groter is ?dan een meerderheid in de Tweede Kamer.? Van der Ham: ?Wie regeert hier nu eigenlijk? Het is goed dat de ANWB, de werkgevers en de milieubeweging worden gehoord, maar het kabinet moet uiteindelijk wel zelf een besluit nemen. Dit kabinet laat alle beslissingen aan anderen: de AOW aan de bonden en werkgevers, de bezuinigingen aan ambtenaren en nu de files aan de ANWB. Als je wilt regeren, regeer dan ook.?
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.
Slechts 14% van uitgeschakelde Amerikanen in Afghanistan door gevechten
Belangrijkste medische klachten: last van spieren en ingewanden. In opmars: psychische problemen.
Hoe profile je “blonde, blauwogige” Al Qaeda terroristen?
En ter herinnering: waarom men in 2001 al riep dat profilen niet kon werken….
PVV-fractie laatdunkend over achterban
Hp/De tijd dagboek continues. Lees ook de reactiepanelen.
Voormalig PVV-held Peter R. massaal bedreigd
Kanker, doodstraf, en wat dies meer zij…
WNL: dagelijks ontbijtnieuws. Overdreven voor omroep 3x kleiner dan Llink?
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.