Het tentenkampje bij de Aula van de TU Delft is inmiddels verdwenen. Op de plek waar studenten twee weken lang protesteerden tegen de Israëlische samenwerkingen van hun universiteit, verschenen maandag symbolische graven, ter nagedachtenis aan gedode Palestijnse wetenschappers. Maar ook de overige symbolen van het protest waren geen lang leven beschoren. Nog geen 24 uur nadat de studenten hun tenten hadden opgebroken, waren het Palestijnse huisje en de geplante olijfboom alweer verwijderd. Volgens de actievoerders heeft de universiteit bovendien het spandoek weggehaald waarop haar medeplichtigheid aan de genocide werd aangeklaagd.
Sinds 5 oktober protesteerde Delft Student Intifada op de campus. De studenten hadden zelfs een klein Palestijns huis gebouwd, als symbool voor de huizen die Israël dag in dag uit in de bezette Palestijnse gebieden verwoest. Hun eis: verbreek de academische banden met Israëlische instellingen die bijdragen aan genocide, bezetting en apartheid.
De universiteit heeft inmiddels een afweging gemaakt. De conclusie is opmerkelijk: met de huidige kennis zou de TU nooit aan bepaalde samenwerkingen zijn begonnen. Toch mogen de meeste gewoon doorlopen, omdat stoppen te veel impact heeft op de eigen universiteit en medewerkers. Bij twee projecten waaraan ook een Israëlisch defensiebedrijf deelneemt, wil de universiteit de samenwerking wél beëindigen. Die projecten lopen binnenkort toch al af, dus dat was een stap zonder al te veel gevolgen.
Morele bezwaren tegen een genocide omzetten in consequenties is kennelijk bijzonder ingewikkeld zodra er bestaande contracten, onderzoeksbelangen en institutionele verplichtingen in het spel zijn. Dan mag een genocide elders hier vooral geen pijn doen.
Bij de studenten ligt dat blijkbaar eenvoudiger.
Op 16 oktober ontvingen de demonstranten een brief van het College van Bestuur. Daarin werd hun opgedragen de demonstratie nog diezelfde dag te beëindigen. Een van de aangevoerde redenen: de actievoerders hadden zonder toestemming elektriciteit van de universiteit gebruikt. Volgens het bestuur was daarmee het eigendomsrecht van de TU geschonden, wat strafbaar zou zijn.
Het is een ronduit lachwekkend contrast. Bij samenwerkingen met Israëlische instellingen waarvoor de universiteit achteraf zelf ernstige morele bezwaren ziet, moeten zorgvuldig alle belangen worden afgewogen. Bij het gebruik van wat elektriciteit door een handvol protesterende studenten weet het bestuur onmiddellijk waar de grens ligt. Eigendomsrecht is eigendomsrecht.
Zelfs als de studenten tijdens de relatief zachte oktoberweken elektrische verwarming hebben gebruikt, zullen de kosten tegen de inkooptarieven van een grootverbruiker vermoedelijk beperkt zijn gebleven tot enkele tientjes. Op het totale elektriciteitsverbruik van een technische universiteit is zo’n hoeveelheid waarschijnlijk niet eens van de normale schommelingen te onderscheiden.
Volgens haar eigen demonstratierichtlijnen hecht de TU Delft grote waarde aan het demonstratierecht. Demonstreren hoort bij een universiteit, mag confronterend zijn en zelfs tijdelijk verstorend. De universiteit benadrukt bovendien dat er voldoende ruimte moet blijven om verschillende visies tot uitdrukking te brengen.
Daar valt het optreden na afloop van het tentenkamp moeilijk mee te rijmen. De studenten hadden hun tenten vrijwillig opgebroken. Hun protest was vreedzaam beëindigd. Toch verdwenen vrijwel onmiddellijk het Palestijnse huis, de olijfboom en ook het spandoek. Dat laatste is extra opmerkelijk, omdat de TU Delft in haar eigen richtlijnen expliciet ruimte biedt aan spandoeken met politieke boodschappen. Maar blijkbaar alleen bij doelen waar de universiteit het mee eens is.
Natuurlijk betekent demonstratierecht niet dat iedere constructie permanent op universiteitsterrein mag blijven staan. Maar wie, als universiteit, zegt zoveel waarde te hechten aan protest, zou ook enig respect mogen tonen voor de symbolen waarmee studenten hun kritiek uiten. Zeker wanneer het protest niet langer tot overlast leidt. De haast waarmee de overgebleven uitingen zijn verwijderd, roept op zijn minst de vraag op hoeveel ruimte de universiteit daadwerkelijk wil bieden aan kritiek op haar eigen handelen.
Een universiteit waar studenten worden opgeleid om kritisch te denken en maatschappelijke verantwoordelijkheid te nemen, zou dergelijke tegenspraak toch moeten kunnen verdragen en tolereren. Zelfs als die tegenspraak zich niet beperkt tot een keurig ingediende petitie of een debat in een collegezaal.
Natuurlijk mag de universiteit kleinzielig grenzen stellen aan het gebruik van haar voorzieningen. Alleen is het opmerkelijk hoe voortvarend het bestuur hier ‘principes’ weet te handhaven tot op de komma, terwijl het bij de eigen samenwerkingen met Israël juist zoveel begrip toont voor praktische bezwaren, en daarmee voor een genocide.
Misschien kunnen de studenten voortaan beter een Europees onderzoeksconsortium oprichten om hun telefoons op te laden. Dan wordt het beëindigen van de stroomvoorziening vermoedelijk een ‘complexe morele afweging’.
Reacties (12)
Ik studeer aan de TU Delft.
De stroom was gebruikt voor een projector (beamer).
(ik heb er wel begrip voor dat de beveiliging van de TU de stekker uit het stopcontact haalde, want er lag een kabel die niet ontworpen is voor gebruik buiten en het kon gaan regenen. Maar een aangifte voor diefstal is in deze situatie belachelijk).
Volgens mij is al bepaald dat je vanwege het demonstratierecht een zekere hinder moet accepteren.
Stuurt de gemeente een rekening voor het achteraf schoonvegen van de demonstratieroute?
Dus valt een beetje elektriciteitsgebruik niet onder acceptabele hinder als je expliciet demonstraties op de campus toestaat?
Mag je iemand dan wel van diefstal beschuldigen als je niet minimaal eerst de langdurig aanwezige demonstranten gevraagd hebt de elektriciteit te betalen? Hoe nalatig is de TU als die niet meteen heeft ingegrepen of betaling van de stroom heeft geëist?
Kortom, diefstal zou bij de rechter totaal onderuit gaan, het is pesterij.
Nog even en stroomgebruik zonder toestemming valt onder terreur…
Diefstal zou bij de rechter inderdaad onderuit gaan, want het gaat om een verwaarloosbaar bedrag.
(hoeveel Watt vraagt een projector? 200 misschien? Dus als die 3 uur aan staat, heb je niet eens 1 kWh verbruikt. Dat is ongeveer 25 cent voor een particulier, een grootverbruiker als de TU zal een lager tarief hebben).
Een medewerker van de TU heeft wel snel de stekker uit het stopcontact gehaald. In dat opzicht was de TU niet nalatig.
Diefstal gaat nooit onderuit vanwege de grootte van het bedrag, dat doet er niet toe.
Van vervolging kan door het OM worden afgezien vanwege het lage bedrag i.c.m. het beslag op de rechtbank e.d.
De rechter kan beslissen dat geen strafoplegging nodig is na schuldig verklaring.
Ik zie weinig verschil tussen een student die z’n laptop oplaadt en degene die een beamer aansluit. Wat het diefstal maakt is of de universiteit het doel wel of niet oké vindt, en uit de statuten blijkt dat de uni het demonstratierecht belangrijk vindt. Zo bezien konden de studenten niet weten dat ze iets “illegaals” deden en is het vooral een kleinzielige opmerking.
Ik vermoed dat een rechter het argument schaterlachend wegwuift
Dank voor de toelichting
Overigens heeft de TU wel in een week de banden met Rusland verbroken.
Dus het bestuur kan dat wel – als het verplicht is.
Het argument dat het voor Rusland verplicht was, maar voor Israel niet, is echt een spuug in het gezicht van academische onafhankelijkheid. Ik vind het schandalig dat universiteiten zich daarop beroepen.
Het suggereert dat de TU Delft het liefst de banden met Rusland niet doorgesneden had
(ik vraag mij intussen af hoe de banden van Nederlandse universiteiten met China zijn.)
“Bij het gebruik van wat elektriciteit door een handvol protesterende studenten weet het bestuur onmiddellijk waar de grens ligt.”
Nee, ook daar lag een zorgvuldige afweging aan ten grondslag. Ik heb voor de volledigheid maar even het filmpje geopend en in de brief staat dat er 5 dagen lang dialoog is geweest om de demo te beïndigen en men met dit drukmiddel eindelijk medewerking af wil dwingen gezien het groeiende aantal klachten van studenten en medewerkers. Dus gewoon een escalatieladder waarbij belangen worden afgewogen en belangen van medewerkers uiteindelijk doorslaggegevend blijken. Dat is het tegenovergestelde van contrast, laat staan lachwekkend. Sterker nog, het klinkt precies hetzelfde als het besluit omtrent samenwerking met de gewraakte buitenlandse instellingen.
Prima hoor, esacalatieladder enzo, maar als argument blijft het lachwekkend. En ja, het blijft óók een contrast.
disclaimer: ik heb aan het protest meegedaan door voor de aula te kamperen.
Ik vind begrijpelijk dat de elektriciteitskabel uit het stopkontakt getrokken was, want hij was niet geschikt voor buiten, en er was kans op regen.
Het loskoppelen van de elektriciteit ervaar ik daarom ook niet als een escalatie.
Ik ben zeker niet onder de indruk van de “5 dagen dialoog”.
Er zijn standpunten uitgewisseld, en die zijn in die 5 dagen daarna niet veranderd.
Het betekent ook dat de eerste 7 dagen er helemaal geen dialoog was.
Voor de rest kan ik mij weinig voorstellen bij klachten van studenten en medewerkers.
Er was geen enkele toegang belemmerd, de gebruikelijke looproutes waren minstens 5 meter van de actie, er werd geen afval achtergelaten (behalve demonstratiemateriaal, zoals imitaties van grafstenen en een spandoek aan de aula, en er werd nauwelijks herrie gemaakt.