OM beschouwt Wilders officieel als verdachte vanwege Marokkanenuitspraken

Aldus het OM:

Het Openbaar Ministerie (OM) heeft Geert Wilders aangemerkt als verdachte en uitgenodigd voor verhoor. Wilders zal worden verhoord over zijn uitlatingen over Marokkanen op 12 en 19 maart 2014 in Den Haag, naar aanleiding waarvan ruim 6400 aangiften zijn binnengekomen. Hij wordt verdacht van belediging van een groep mensen op grond van ras en aanzetten tot discriminatie en haat. […]

De verdenking is dusdanig, dat strafvervolging in de rede ligt.

Het OM heeft nog geen definitieve vervolgingsbeslissing genomen.

Berichten als zou het OM Wilders gaan vervolgen zijn dus vooralsnog voorbarig.

EDIT: Nu.nl heeft inmiddels haar bericht aangepast.

Open waanlink

  1. 1

    Alvast voor alle huilebalken:
    Aanmerken als verdachte betekent dus nog niet automatisch vervolging. En vervolging is nog geen veroordeling. Dat is aan de rechter. Dus niet meteen gaan janken over “klassenjustitie”, “het is een schande” en “waar gaan we met dit land naar toe” ….
    Maar haatzaaien is het m.i. wél (en niet meteen gaan komen met “hunnie begonnen”, dat riedeltje wordt ook ietwat grijs)

  2. 3

    Gaan we nu weer zo een mediacircus krijgen? Ik hoop dat er snel een veroordeling uitkomt, Wilders had wat mij betreft al veel eerder moeten worden veroordeeld voor zijn uitspraken die gewoon discriminerend zijn. Gelukkig staat zijn huiliehuilieadvocaat nu aan de kant.

  3. 4

    Het was alweer een beetje weggezakt, niet het feit op zich maar de indruk die het op me maakte, maar toen ik het minder, minder, minder scanderen moment met creepy glimlachje van Wilders en dat “daar gaan we voor zorgen” weer zag dacht ik weer wat is het toch een ongelofelijk walgelijk mannetje met een hele enge aanhang.

  4. 5

    Dus het OM laat alvast een proefballonnetje op nog voor de beslissing om te gaan vervolgen genomen is. Hebben ze nog niet genoeg argumenten?

  5. 6

    Och heden, de komende weken alleen nog maar Wilders, Zwarte Piet, Ebola en ISIS.

    Kan het kabinet weer lekker stilletjes verder met het doorvoeren van hun achterlijke beleid.

  6. 9

    Dat “minder-minder” fragment kan niet vaak genoeg herhaald worden. Daarvan ging iedereen over zijn nek en dat kostte meteen kiezers in de peilingen – en leden in de kamer en de provincies .

    Overigens: in hoeveel provincies is er nog een normaal functionerende PVV-fractie over?

  7. 11

    @9: 12 provincies waarin, zoals je correct opmerkt, het kaf van het koren is gescheiden. Zij kunnen 18 mrt met vertrouwen tegemoet zien maar wat extra gratis publiciteit is natuurlijk altijd welkom.

  8. 12

    Wilders stelde gewoon een vraag aan zijn toehoorders. Willen jullie meer of minder Marokkanen? Minder, minder, minder was het antwoord en daar ging Wilders voor zorgen zei hij. Natuurlijk was zowel zijn boodschap duidelijk alsook het antwoord op zijn vraag. De zogenaamde geschoktheid nadien vond ik dan ook erg overdreven. Echter… kan dit als discriminatie worden gezien? Wat als zijn toehoorders hadden geschreeuwd meer, meer, veeeeeel meer (dat zou pas leuk zijn geweest). Kun je dan ook spreken van discriminatie? Los van dat. Waarom zou de vraag of je meer of minder Marokkanen in Nederland wilt niet gesteld mogen worden? Waarom altijd maar dat wegkijken? Feiten liegen niet en discrimineren niet. De Marokkaanse inbreng is nu niet bepaald positief in zijn algemeenheid. Dat ontkennen is zinloos. Natuurlijk geldt dit niet voor de gehele groep. Ik vind dan ook dat geconstateerd hebbende, een vraag of er meer of minder welkom zijn volstrekt legitiem. Een vraag waar ook de Marokkanen in dit land zich over mogen uitspreken. Wie weet bedoelde Wilders wel meer of minder criminele Marokkanen of meer of minder importbruiden en misschien bedoelde hij wel ruimere remigratieregelingen voor Marokkanen.
    Ik ben benieuwd hoe er gereageerd zou zijn als hij het woordje crimineel had toegevoegd. Had dat voor de o zo geschokten wat uitgemaakt?

  9. 13

    @12: “Wilders stelde gewoon een vraag aan zijn toehoorders. ” Nee hoor, het was allemaal in scene gezet en de toehoorders, allen van de PVV, wisten allang wat ze moesten antwoorden.

    Dat is aanzetten tot haat in de ogen van velen, de daadwerkelijke consequenties waren in de maatschappij de volgende dagen ook duidelijk merkbaar. Sla de dagbladen van destijds er nog maar eens op na.

  10. 15

    @13:

    Zullen we daar de rechter maar over laten oordelen, als het zover komt? Ophitser. De monopolisten der gekwetstheid regeren weer hoor.

  11. 16

    @12
    “Wilders stelde gewoon een vraag aan zijn toehoorders. ”

    Ach wel ja, “gewoon” een vraag, niks mis mee toch? Volgens Leon de Winter deze avond was er ook niets aan het handje.

    Willen jullie meer of minder joden?
    Willen jullie meer of minder homo’s?
    Willen jullie meer of minder geblondeerde haatzaaiers?
    Het zijn gewoon maar vragen.

  12. 18

    @16: En ze zijn eerder gesteld en beantwoord. Nederland voert een actief beleid om de instroom van Marokkanen te beperken en de remigratie te bevorderen.

    Maar niet hardop zeggen hoor, dan ben je ineens een raciminist.

  13. 19

    @12:

    Ik ben benieuwd hoe er gereageerd zou zijn als hij het woordje crimineel had toegevoegd. Had dat voor de o zo geschokten wat uitgemaakt?

    Ja, dat zou heel veel uitgemaakt hebben.. Hoewel ik niet een van de geschokten was, want dat racisme de achtergrond van een niet onaanzienlijk deel van zijn aanhang is, zeg ik altijd al. Dan hoef je niet geschokt te zijn, als dat een keertje hardop gezegd wordt.

    En btw, als hij dat bedoelde, waarom zei hij dat dan niet?

    @18: sinds het kabinet Den Uyl in de jaren 70 is dat zo ja. Verdere beperkende maatregelen zijn genomen door Aad Kosto en Job Cohen. Maar we zaten daarna nog vast aan de door VVD en CDA getroffen overeenkomsten met Marokko en Turkije, in het belang van onze werkgevers. En wil je dus werkelijk wat doen, dan weet je nu welke partij je moet stemmen. Alle drie zijn ze afkomstig uit een en dezelfde partij.

  14. 20

    @18bis: PS: ik adviseer dat overigens niet hoor, op de PvdA stemmen. Maar als het je werkelijk te doen is om het nemen van beperkende en remigratie bevorderende maatregelen, kun je het beste op de partij stemmen, die daar in het verleden voor gezorgd heeft, en niet op partijen, of uit die partijen voortkomende andere partijen, die het probleem veroorzaakt hebben.

  15. 25

    Nr 16
    “Willen jullie meer of minder joden?
    Willen jullie meer of minder homo’s?
    Willen jullie meer of minder geblondeerde haatzaaiers?
    Het zijn gewoon maar vragen.”

    Leg die vraag eens voor aan de Marokkanen in dit land ;)

    Niettemin. Punt is dat bovenstaand genoemden, mij geen geld kosten, ik er geen last van heb, helaas kan ik dat niet van de Marokkaanse bevolkingsgroep zeggen. U wel?

    Waarom zou een vraag of je meer of minder van een bepaalde groep, geaardheid, of wat dan ook meteen als discriminerend moeten worden gezien? Mag je dat wel vinden, maar moet je het maar niet zeggen? Is de vraag meer of minder uitkeringstrekkers niet discriminerend omdat niet allen tot een zelfde bevolkingsgroep horen? Of juist wel. In mijn ogen is een vraag. Welke dan ook, maar in open vorm gesteld nooit discriminerend. Of je de vraag kunt waarderen is een tweede

    Valt me wel op dat sommigen vaak direkt in de tolerantiemodus schieten.

  16. 28

    @26 Lulverhaal; heb ik hier al ontrafeld als een hoop confetti op basis van niks.

    Het is bovendien off-topic. Gelieve je aan het onderwerp te houden en op te houden met de rechtse trol uit te hangen.

  17. 33

    VERREK ZEG…! D’r begint zich hier op Sargasso een interessante ommekeer af te tekenen. Het Stormfrontje (Anton, Dante, ondergetekende en nog een paar) begint de strijd op punten te winnen van de Predikers, de Pedro’s etc. etc.

    Zelfs hoofdredacteur Jeroen Laemers is om, getuige dit topic:
    https://sargasso.nl/wvdd/marokkaanse-criminelen-zijn-te-nederlands/

    Ik geloof dat m’n citaat op GeenStijl warempel achterhaald begint te raken: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/10/met_dank_aan_de_wobsubsidie_van_sargasso.html#more

    @topic: Dante’s observatie in #12 vind ik briljant gevonden. Wat als de PVV’ers ‘méér, méér, méér!’ hadden geantwoord? Ook discriminatie?

    Enne… what about Samsoms uitspraak ‘Marokkanen hebben een etnisch monopolie op een bepaald soort criminaliteit’? Wanneer maken de Sargastjes zich dáár eens druk over? Of doet die spagaat zoveel pijn dat men liever opzichtig hypocriet blijft?

    Interessant, interessant… dit wordt weer een heet weekend op Sargasso. Jammie!

  18. 39

    @Sjors
    Nog niet te hoog van de toren blazen. Vragen als “Willen jullie meer of minder Marokkanen” passen bij mij in hetzelfde rijtje als: “Slaat u uw vrouw nog steeds?” Elk antwoord is fout, en dus moet je niet antwoorden. (Conclusie: ook het antwoord ‘meer Marokkanen’ vind ik eigenlijk racistisch.)

    Wie de spreker is, en wat de context is, is ook belangrijk. Zwarten in de VS hebben kennelijk het alleenrecht op ‘nigga’, ‘nigger’ en varianten daarvan, omdat het voor hen onderling niet als racistisch geldt. Van blank naar zwart ligt dat weer heel anders. En een Marokkaans(-Nederlandse) man die in de slaapkamer aan zijn (Marokkaans-)Nederlandse vrouw vraagt: ‘Meer of minder Marokkanen?’, is natuurlijk een geheel andere context dan een autochtone ‘Venloosche’ lijsttrekker die het in een kroeg aan zijn achterban vraagt. ‘Bommetje!!!’ betekent ook iets heel anders in het vliegtuig, dan aan de rand van een zwembad.

    Samsom kan dan ook bij veel meer mensen veel meer potjes breken, als hij zegt: “Het klopt dat het vooral Marokkanen zijn. Deze jongens hebben door een samenloop van omstandigheden een etnisch monopolie op dit soort overlast gekregen.” (Merk ook op hoe hij dat zegt) Jij noemt dat spagaat, hypocrisie. En inderdaad lijkt het in eerste opzicht op het breken van de regel ‘gelijke monniken, gelijke kappen’.

    Maar ik ga je verder niet uitleggen hoe mensen werken, en waarom het wel degelijk verschil uitmaakt wie wat zegt. Daar mag je zelf achter komen, want dat is juist de pointe.

  19. 40

    @39: Nou… geen van je argumenten overtuigt me. Omdat jij Samsom sympathieker vindt, mag die méér zeggen dan Wilders? Dacht het niet. The law is the law.

    Dat context meeweegt, klopt. Maar je ontwijkt de kernkwestie. Juridisch gezien heeft Wilders niks verkeerd gedaan. Hij heeft een vraag gesteld.
    Je argument ‘meer, meer, meer = óók racistisch” kun je niet volhouden.
    De proef op de som: “Ik wil graag méér Japanse werknemers in NL”. Racistisch?
    En als de baas van Kyocera NL dat zegt? Racistisch?

    M.a.w.: het OM gaat nat met deze zaak. Daar durf ik een wedje op te doen. Als ik verlies, stap ik uit de redactie van Sargasso.
    (Ow.. wacht…)

  20. 41

    @40
    “Juridisch gezien heeft Wilders niks verkeerd gedaan. Hij heeft een vraag gesteld.”
    zit op hetzelfde niveau als “moslims is geen ras dus hij is niet racistisch”.
    Die arme Wilders toch. Altijd zijn er nare mensen die hem verkeerd begrijpen, gelukkig heeft hij trouwe aanhang die het allemaal wel weer uitleggen aan die nare domme mensen.

  21. 42

    @ 35. Ah op die wijze. Maar zou u mij dan eerst de volgende vraag willen beantwoorden… Heeft u nu zo’n hekel aan Marokkanen of doet u maar alsof ;-)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren