Noem het een afwijking, maar ik vind het leuk om na wedstrijden van het Nederlands elftal wedstrijdverslagen te lezen op buitenlandse nieuwssites. Omdat ik de illusie heb dat ze daar objectiever zijn, maar na een wedstrijd als die van gisterenavond natuurlijk stiekem ook om te lezen hoe iedereen veren in onze nationale reet propt. Onze zuiderburen houden het relatief zakelijk met "De tweede wedstrijd van de 'Groep des Doods' overtrof alle verwachtingen." en een feitelijk wedstrijdverslag waarin het woord "vernederen" voorkomt. Kijk, daar houden we van! De volgende zin uit het verslag wil ik jullie niet onthouden: "In de tachtigste minuut zweefde Van der Sar een vrijschop van Pirlo uit zijn doelvlak."
Dat kan! Sargasso is een collectief van bloggers en we verwelkomen graag nieuw blogtalent. We plaatsen ook regelmatig gastbijdragen. Lees hier meer over bloggen voor Sargasso of over het inzenden van een gastbijdrage.
Net voor de verkiezingen van 2006 lanceerde GeenCommentaar de CoalitieChecker, een website waarmee mensen inzichtelijk konden maken welke coalities er mogelijk zijn, gebaseerd op de laatste peilingen. Het was een directe hit, en leverde ons ondermeer een vaste link op van de NU.nl verkiezingspagina’s.
Nu, in 2008, zitten we opgezadeld met een kabinet dat een groot deel van Nederland liever ziet verdwijnen dan blijven, en ook de coalitiepartijen zelf doen hun uiterste best om de spanning erin te houden. Om op tijd klaar te zijn hebben we onze CoalitieChecker alvast gereanimeerd. En hoe! Met vergelijkingsgrafiekjes, geschiedenis, stemmogelijkheden op coalities en ga zo maar door is het nu mogelijk om je favoriete (en minder favoriete) coalities op allerlei manieren te analyseren.
De CoalitieChecker is dit keer niet ontwikkeld door ons. Het is grotendeels uitbesteed en betaald van het geld dat door jullie, onze lezers, bij elkaar is gebracht door op advertenties te klikken. Dank jullie wel daarvoor en, vooral ook, keep up the good work :-) .
Maar voor nu genoeg gepraat. GeenCommentaar presenteert: de CoalitieChecker, versie 2!
GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers. Ditmaal voor P.J. Cokema, die het stuk via de mail toezond.
Je kunt de JOVD niet verwijten op te gaan in de waan van de dag. De aftrap van de EK is geen spektakel om voor thuis te blijven, dus heeft de JOVD zelf een meer geestverruimend weekend georganiseerd. Vandaag de aftrap van hun Politiek en Filosofisch Weekend. De jonge liberalen gaan Fred Teeven’s visie op het Nederlandse drugsbeleid aanhoren. Dat zal van een heel ander filosofisch gehalte zijn dan een autonome, van religie ontdane ethiek, alwaar Paul Cliteur zijn licht over laat schijnen. Om het weekend nog een beetje sportief te houden buigt men zich ook nog over de mensenrechten in China en de Olympische Spelen.
De JOVD bestaat al 59 jaar. Eerst als zelfstandige jongerenclub en sinds 2000 officieel de juniorenafdeling van de VVD. Het grootste wapenfeit van de JOVD was het ‘des Indes beraad‘. Een brainstormsessie onder leden van VVD, PvdA en D66, in het sjieke Haagse hotel, met als doel uit te vogelen hoe het de christelijke partijen buiten de regering gehouden konden worden. Dat initiatief heeft de roemruchte Paarse kabinetten van Wim Kok opgeleverd, de enige CDA-loze periode. Dat is vandaag een onhaalbaar ideaal. Voor een nieuwe ‘humanistische’ regering zou men de SP en GroenLinks nodig hebben om een meerderheid te behalen. De JOVD deed twee jaar geleden nog wel een charmante poging bruggen naar potentiële geestverwanten te slaan: Femke Halsema werd bevorderd tot ‘Liberaal van het Jaar?. Maar met de huidige VVD willen Marijnissen en Halsema geen zaken doen.
De redactie van Sargasso bestaat uit een club vrijwilligers. Naast zelf artikelen schrijven struinen we het internet af om interessante artikelen en nieuwswaardige inhoud met lezers te delen. We onderhouden zelf de site en houden als moderator een oogje op de discussies. Je kunt op Sargasso terecht voor artikelen over privacy, klimaat, biodiversiteit, duurzaamheid, politiek, buitenland, religie, economie, wetenschap en het leven van alle dag.
Om Sargasso in stand te houden hebben we wel wat geld nodig. Zodat we de site in de lucht kunnen houden, we af en toe kunnen vergaderen (en borrelen) en om nieuwe dingen te kunnen proberen.
De lucht is zwanger van een kabinetscrisis, dus tijd voor een polletje: gaat het kabinet vallen over een klompje cellen, en wat vindt u daarvan?
Gaat het kabinet vallen?
( surveys)
Uw motivatie kunt u zoals altijd kwijt in de comments!
Gratis krant De Pers stuntte gisteren door haar lezers de mogelijkheid te geven te bepalen waar oorlogsverslaggever Arnold Karskens’ volgende reis naar toe gaat. De krant geeft 61 gewapende conflicten aan waaruit je kunt kiezen.
Tussen de conflicten staan uiteraard de ‘grote’ jongens, zoals Irak, Afghanistan en de FARC in Colombia. Maar ook de ‘kleintjes’ zijn meer dan de moeite waard. Denk bijvoorbeeld aan de problemen bij de Amerikaans-Mexicaanse grens (17), Cuba (18), Saudi-Arabië (47), Corsica (54). Stuk voor stuk weet je dat er wat aan de hand is, maar lang niet genoeg om je een (redelijk) geïnformeerde mening te kunnen vormen.
Ik zou het erg interessant vinden van die conflicten wat te horen, maar een beetje vreemd voelt het wel, iemand er bewust op uitsturen om ellende vast te leggen.
Keuzes kunnen gemaild worden naar [email protected] .
Ik ben van mijn stoel gevallen van verbazing toen ik de afgelopen dagen […] opeens moest lezen dat er een richtingenstrijd in de PvdA was, en ik vond het nog vreemder dat het ging over de vraag of we met de SP moeten samenwerken of met GroenLinks en D66.
Naar mijn beste weten werken wij op dit moment samen met het CDA en de ChristenUnie. Laten we daar nou éérst een succes van maken, want als dat niet lukt dan hebben we straks echt helemaal niks meer te kiezen want dan zijn we helemaal nergens meer.
Wouter Bos ontkende gisterenavond bij Nova dat er een richtingenstrijd is, en introduceert en passant een derde richting.
Bedrieglijk echt gaat over papyrologie en dan vooral over de wedloop tussen wetenschappers en vervalsers. De aanleiding tot het schrijven van het boekje is het Evangelie van de Vrouw van Jezus, dat opdook in het najaar van 2012 en waarvan al na drie weken vaststond dat het een vervalsing was. Ik heb toen aangegeven dat het vreemd was dat de onderzoekster, toen eenmaal duidelijk was dat deze tekst met geen mogelijkheid antiek kon zijn, beweerde dat het lab uitsluitsel kon geven.
Kijk eens aan! Wouter Bos in de bocht, en hij zegt voor de verandering eens iets interessants, iets wat tot nog toe niet al teveel is gehoord in de Nederlandse politiek. Goed, het blijft Bos (en de PvdA), en we zullen zien of hij zijn poot stijfhoudt. Ikzelf denk van niet, maar zijn uitspraak wordt er niet minder relevant door. Want het is toch wel een beetje gek dat ethiek vaak alleen wordt geassocieerd met het al dan niet aanhangen van een geloof, en dat het alleenrecht op principes en geweten dan ook ligt bij gelovigen.
Een voorbeeldje: Veel Amerikanen hebben nog liever een homosexuele vrouwelijke zwarte jood aan de macht in het Witte Huis dan een atheïst, en in dat land mogen atheïsten zich regelmatig verantwoorden voor een zogenaamd gebrek aan ethiek.
Nu lijkt dat in Nederland gelukkig wel mee te vallen, en kan een Ronald Plasterk gewoon in de regering zitten.
Maar waarom zit die notie er bij (streng)gelovigen toch zo ingeramd? Onderzoek wijst uit dat alle mensen ongeveer gelijk denken over ethiek, en er zijn zelfs aanwijzingen dat ethiek verstoord wordt door religie. Een voorbeeld daarvan werd geleverd door de Israëlische onderzoeker George Tamarin. Hij vertelde Israëlische kinderen een bijbelverhaal waarin een volk werd uitgemoord en vroeg of er daar goed werd gehandeld. Het antwoord was een overtuigend “ja”. Daarna veranderde hij de namen van de volkeren in het verhaal en verplaatste het naar China. Dezelfde vraag werd vervolgens overtuigend met een “nee” beantwoord. Je zou hier – ietwat simplistisch – uit kunnen concluderen dat religie juist minder ethisch maakt.
“Daarom pleiten wij voor een beschavingsoffensief in de Nederlandse samenleving.
Een offensief om normaal doen, respectvol zijn, hoffelijk, aardig, beleefd en eerst even tot 10 tellen weer tot norm te maken.
Niet ikke ikke ikke en de rest kan stikken.
Dit vraagt om een paar dingen.”
Geheel in de lijn van Balkenende sprak CDA voorzitter van Geel afgelopen zaterdag tijdens het partijcongres vol vuur over het nieuwe beschavingsoffensief van die partij.
En Balkenende sprak met hem: “Hufterigheid is onze vijand,“.
Daarmee positioneerde het CDA zich wederom als partij die voor fatsoen, respect, beschaving en eerbied staat. En dat de mensen die zich te vrij bedienen van de vrijheid van meningsuiting eigenlijk de boosdoeners zijn (van Geel):
“Maar we moeten elkaar ook niet aanpraten dat de vrijheid van meningsuiting ongeremd moet zijn.”
(Schrijver haalt diep adem na reeds 34 keer tot 10 geteld te hebben).
Waar halen ze het gore lef vandaan om zo hypocriet me droge ogen zoveel onzin te verkopen? Beschaving en CDA gaan niet samen. CDA is de grootste veroorzaker van allerlei maatschappelijke problemen. En nu net doen alsof het ligt aan een paar asocialen en mensen met een eigen mening is echt totaal van de pot gerukt.
Op de korte periode van 1994 tot 2002 na hebben die christenen altijd deel uitgemaakt van de regeringen na de Tweede Wereldoorlog. Als er dus één partij is die aan de voet heeft gestaan van alles wat scheef zit in deze samenleving, is het het CDA wel.
Afbraak van het onderwijs? CDA zat op de voorste rij. Alle zorg de markt op? CDA vond het prima. Kan het hun wat schelen dat mensen in verzorgingstehuizen uren in hun eigen stront zitten en maar 2,4 minuten aandacht per dag krijgen.
Het milieu en het klimaat? Niet in goede handen bij mensen die zo hoog ophebben met het “rentmeesterschap” uit de bijbel. Het zou ze een rotzorg zijn, als hun ondernemers en politici maar geld blijven verdienen en aan de macht blijven.
Beschaving? Hoe zit dat ook alweer met Irak waar die partij zichzelf op de voorste rij van een oorlog heeft gewerkt en nog steeds alles op alles stelt om daar toch vooral geen openheid van zake over moeten te geven.
Aantasting van uw privacy? Moet u voor bij het CDA zijn. Altijd voor. Niets rechten, niets beschaving, niets individuele vrijheid, Macht!
En hoe ziet dat “Beschavingsoffensief” van het CDA er dan uit? Regeltjes en verboden. Vooral voor die jeugd die alles fout doet. Hoe durven ze? Lekker makkelijk hoor, met een vinger wijzen naar de jeugd. Het lijken gvd wel de jaren vijftig en zestig waar er gewezen werd op de nozems als het grote kwaad van de wereld.
Had ik het al gehad over de christelijke barmhartigheid? Waar de leden in meerderheid voor een generaal pardon waren vanwege de zeer onmenselijke situaties die waren ontstaan? Maar dat was ongewenst voor de pluchehouders in de top. Dat werd met kracht van de hand gewezen. Een gewoonte die je in alle uithoeken van de partij ziet trouwens. Probeer vooral niet te praten over hypotheekrente bijvoorbeeld. Fatsoenlijke democratie? Niet bij het CDA. En zo is de huizenmarkt al tientallen jaren uit balans. Maar niemand die daar het CDA de schuld van geeft. Die zijn immers zo netjes.
Daar was ook nog de totale afwezigheid van het CDA de afgelopen vijfentwintig jaar in het integratiedebat. Waar nu de PvdA van alles de schuld krijgt, speelde het CDA stommetje en komt nu met schijnbaar harde actie. Dat wil zeggen, beetje retoriek overnemen van de nieuwe partijen op rechts. Vallen vast nog wat zieltjes terug te winnen.
Afijn, zo kan ik nog wel een poosje doorgaan. Het is eigenlijk van de zotte dat deze partij nog steeds de grootste van het land is. Kennelijk zijn de stemmers ziende blind.
[object:flash:http://www.geencommentaar.nl/media/imammeries.swf width:450 height:300]
Op een vroege zomerochtend loopt de negentienjarige Simone naakt weg van haar vaders boerderij. Ze overtuigt een passerende automobiliste ervan om haar mee te nemen naar een afgelegen vakantiehuis in het zuiden van Frankrijk. Daar ontwikkelt zich een fragiele verstandhouding tussen de twee vrouwen.
Wat een fijne roman is Venus in het gras! Nog nooit kon ik zoveel scènes tijdens het lezen bijna ruiken: de Franse tuin vol kruiden, de schapen in de stal, het versgemaaide gras. – Ionica Smeets, voorzitter Libris Literatuurprijs 2020.
De ChristenUnie is tegen het selecteren van embryo’s op erfelijke vormen van kanker. […] Bij kunstmatige bevruchting is vaak sprake van embryo’s die overblijven en worden vernietigd. De ChristenUnie beschouwt die embryo’s als beginnend menselijk leven dat moet worden beschermd.
De ChristenUnie heeft een toelichting over haar standpunt betreffende het selecteren van embryo’s tijdens IVF op haar site gezet. Bovenstaande tekst geeft de spagaat waarin de partij zich bevindt goed weer. Samengevat zegt de partij: “Wij zijn tegen selecteren op erfelijke factoren van embryo’s tijdens IVF omdat wij tegen IVF zijn”, terwijl dát standpunt nergens terug is te vinden. Niet in de verkiezingsprogramma’s, nog op de site.
Daarbij is de redenering in de uitleg aantoonbaar foutief. Er wordt niks méér beschermd, het saldo van vernietigde embryo’s blijft gelijk.
In de laatste paragraaf van de uitleg wordt het nog leuker:
Is er nog wel ruimte voor mensen met ziektes, handicaps en aangeboren afwijkingen?
Wat is dat nou voor een vraag? Het is alsof je je afvraagt of een maatregel om het aantal verkeersdoden te beperken nog wel ruimte laat om te sterven. Natuurlijk is die ruimte er. Er zullen altijd mensen zijn die dit soort diagnostiek niet willen toepassen, en er zullen altijd mensen zijn die door het systeem glippen. De eigenlijke vraag van de CU zou moeten zijn “Is er ruimte voor meer gezonde mensen?” En die vraag zal zelfs de CU met ja moeten beantwoorden, denk ik zo.