De onderstaande video uit Ontario, Canada voelt als een concrete, rauwe illustratie van wat How to Blow Up a Pipeline van Andreas Malm theoretisch probeert te duiden.
Een werknemer steekt een distributiecentrum in brand, filmt het moment van ontsteking en zet het online. Geen paniek, geen onsamenhangend geschreeuw. Eén zin: “All you had to do was pay us enough to live.” Daarna vuur en een gebouw dat verdwijnt.
Dat is geen uitbarsting zonder richting. Dit is communicatie, zij het in de meest destructieve vorm denkbaar.
Malm stelt dat sabotage van eigendom een rationele escalatie kan zijn wanneer politieke en sociale kanalen structureel falen. Hij plaatst dat buiten geweld tegen personen en probeert er een strategisch kader omheen te bouwen. Veel kritiek richt zich op de vraag of dat onderscheid houdbaar blijft. Tegelijk legt hij wel iets bloot: frustratie stapelt zich op tot het moment waarop symbolische actie plaatsmaakt voor materiële ingreep.
Wat in Ontario gebeurt, lijkt op een ongepolijste versie van die gedachte. Geen beweging, geen strategie, geen discipline. Wel dezelfde onderliggende conclusie: praten levert niets op, dus volgt een daad die niet genegeerd kan worden.
En eigenlijk is het logisch. In de VS ontvangen miljoenen mensen die voltijd werken bij bedrijven als McDonalds en Walmart bijvoorbeeld voedselbonnen van de staat, terwijl de bedrijven miljardenwinsten maken, en niemand die daar iets aan lijkt te willen doen. Wie decennia aan loonstagnatie, toenemende onzekerheid en structurele afhankelijkheid ondergaat, gaat hier anders tegenaan kijken. Dan verschuift de vraag van legitimiteit naar effectiviteit. Wat werkt nog? Wat dwingt aandacht af?
Het verschil met Malm blijft relevant. Zijn betoog probeert sabotage in te bedden in een collectief project, met grenzen en doelen. Hier ontbreekt dat volledig. Toch maakt dat de gebeurtenis niet minder betekenisvol. Het laat zien wat er overblijft wanneer de analyse losraakt van organisatie: pure, individuele toepassing.
Ook de vorm is veelzeggend. De brand wordt gefilmd en gedeeld. De daad is tegelijk boodschap en distributie. Dat sluit aan bij een bredere ontwikkeling waarin actie en mediaproductie samenvallen. Protest is pas compleet wanneer het zichtbaar is, en zichtbaarheid vraagt om spektakel.
Wie dit afdoet als irrationeel geweld mist een laag. Er zit een redenering achter, hoe rudimentair ook. De werknemer formuleert in één zin wat Malm over honderden pagina’s uitwerkt: een systeem dat weigert te bewegen, wordt uiteindelijk geconfronteerd met iets dat het dwingt.
Dat maakt de vraag minder comfortabel. Niet of dit soort daden verdedigbaar zijn. Wel waarom ze plausibel voelen voor degene die ze uitvoert. Zodra dat punt bereikt is, heeft het debat zich al verplaatst. Niet langer over grenzen, eerder over wat er nog rest wanneer die grenzen worden gepasseerd en hun betekenis verliezen.
Reacties (12)
En in Nederland krijgen miljoenen mensen huur-, zorg- en/of kinderopvangtoeslag, omdat ze niet rond kunnen komen van hun loon. Het principe is hetzelfde: wie laag op de maatschappelijke ladder staat, mag vooral niet teveel krijgen. Dus houden we de lonen laag, terwijl de aandeelhouders jaar in, jaar uit miljarden binnenslepen. Via toeslagen regelt de overheid dat mensen dan precies krijgen bijgepast wat ze nodig hebben, maar niks meer. Volgens de criteria die de overheid vast mag stellen.
Allemaal volgens het bekende principe: wie arm is mag in elk geval niet teveel krijgen, en wie rijk is niet te weinig.
Ik denk dat huurtoeslag en de hypotheekrente-aftrek echt niets bijdragen aan de betaalbaarheid van wonen.
Van de hypotheek-rente-aftrek is duidelijk dat het de huizenprijzen omhoog helpt.
Als de huizenprijzen overeenkwamen met de bouwkosten, zou de HRA ertoe leiden dat mensen grotere huizen kunnen betalen.
Bij huurtoeslag vind ik het effect moeilijker te beoordelen, want de huur van sommige woningen is niet zo veel hoger dan nodig voor onderhoud e.d.
Ik denk dat huurtoeslag (en zorgtoeslag) in sommige gevallen er vooral toe leiden dat de lonen laag blijven kunnen.
Dan zijn werkgever dus de uiteindelijke ontvanger.
Dat denk ik ook. Maar het ging me vooral om het onderliggende principe. Minima mogen nooit meer krijgen dan het absolute minimum dat ze nodig hebben om van te leven. En degenen die daar wat boven zitten niet meer dan het minimum dat nodig is voor de levensstandaard die past bij hun sociaal-economische positie. De basis van hun inkomen ligt dus lager, en het wordt door de overheid aangevuld tot wat de powers that be passend vinden. Zodat je in elk geval niet teveel voordeel hebt van een lage huur, of het feit dat je helemaal geen huur betaalt omdat je geen huis kunt krijgen.
Dat hele systeem is gebaseerd op ideologische overtuigingen. Dezelfde overtuigingen waardoor miljoenen Amerikanen afhankelijk zijn van food stamps. Hier is het weliswaar minder extreem, maar de onderliggende ideologische filosofie is wel hetzelfde.
Ter aanvulling:
Van de 8,5 mln huishoudens, ontvangen er 6 mln een toeslag. Hoeveel miljoen mensen zullen dat zijn?
Het is grotendeels inkomenssubsidie vanwege te lage inkomens.
Maar zoals al is gezegd, rechts Nederland en de werkgevers vinden dat best, want dan profiteren zij en de midden- en laagstbetaalden betalen de rekening via de steeds hogere BTW en de bedrijven betalen steeds minder winstbelasting.
Jaartotalen 2026 – Aantal – Toekenning
Kinderopvangtoeslag – 0,73 miljoen – € 5,7 miljard
Huurtoeslag – 1,7 miljoen – € 5,6 miljard
Zorgtoeslag – 4,8 miljoen – € 6,3 miljard
Kindgebonden budget – 1,10 miljoen – € 4,7 miljard
TOTAAL – 8,33 miljoen – € 22,3 miljard
–
https://www.overtoeslagen.nl/over-ons-werk/aantallen-en-bedragen
eh, ga je nou kritiek uiten op de herverdeling van welvaart in Nederland? Dat we via belastingen en toeslagen ervoor zorgen dat de welvaart die in Nederland verdient wordt ten goede komt van iedereen? Over de details kan je twisten, maar in de basis is er hiervoor geen beter alternatief.
Nee, het is een observatie. Ik heb niet gezegd wat ik ervan vind. (Al zou je daar tussen de regels door lezend misschien wel een idee van kunnen krijgen.) En in hoeverre het echt herverdeling is, kun je je afvragen. Het is op zijn minst deels een sigaar uit eigen doos, zoals #|1|.|4 al zegt.
En ik ben zeker niet van plan om de indruk te wekken dat minima dankbaar zouden moeten zijn voor een overheid die regelt dat ze in elk geval de huur nog kunnen betalen. En een zorgverzekering. Dat is namelijk niet meer dan het absolute minimum dat je in een welvarend en beschaafd land zou mogen verwachten.
Ah, TINA. Het argument van dogmatici die hun ideologie niet meer als zodanig herkennen.
Ik zal overigens zeker niet zeggen dat het makkelijk is om het te veranderen. Maar het herkennen en blootleggen van de ideologische dogma’s zou een begin kunnen zijn.
Verhoging van het minimumloon is een alternatief.
Dat heeft als bijverschijnsel dat minder rendabel werk uit Nederland verdwijnt.
Als er ook in het onderwijs geïnvesteerd wordt, komt er meer rendabel werk in de plaats.
Dit stuk is (grotendeels) geschreven door AI (ChatGPT ofzo). Die structuur, die woordenbrei, die veelal nietszeggende opmerkingen, de stijl.
Waarom zet de auteur dat er niet bij, dat hij faket?
En waarom laat sargasso dit door?
het begint nu echt een plaag te worden dit (dubbele) bedrog. ook in officiele media, waar men soms betaalt:
https://renzoverwer.wordpress.com/2026/02/10/journalisten-laten-stukken-door-chat-gpt-schrijven-onder-meer-lale-gul-verdacht/comment-page-1/
En ja inhoud: schokkend dei brand. En ja er moet beter betaald worden.
Dag!
Jup. Zie mijn profiel. Maar fijn dat je het eens bent met wat ik wil zeggen
Dank Joost, aangaande je comment. Dit is geen Chat die een handje helpt. Maar gewoon vrijwel alle zinnen overnemen die chat gpt maakt. Een handje helpen door A. (kan ook een persoon zijn) is ASSISTENTIE door A. Niet AL het werk door A. laten doen.
(ik krijg hier geen vet of curs, dus hoofdl moest even)
En ja, het niveau van chat gpt is veel gebabbel. Veel herhaling om een daad te rechtvaardigen – waar ik trouwens niet achtersta, dus ben het niet met je eens..
Kennelijk zorgt chat gpt-gebruik ook voor slecht kunnen lezen OF van alles invullen wat mensen – in dit geval ik- niet schrijven.
Over een paar maanden is het niveau van chat weer anders. Ik heb hier daadwerkelijk diverse zinnen vervangen en paragraafvolgordes aangepast.
En dit is wél chat die een handje helpt. Want de daadwerkelijke argumenten zijn van mij, de link met how to blow up a pipeline is dat ook. Ik adviseer je je kruistocht elders voort te zetten. Als je zin hebt kan je er ook een opiniestuk over inzenden, dan kunnen we erover los :)