Quote du jour | De helft van Nederland is achterlijk

SargQdJ09

Volgens Zihni Özdil, docent wereldgeschiedenis aan de Erasmus University College en NRC-columnist, vertegenwoordigt Wilders als enige politicus werkelijk de stem van het volk, zo bericht nu.nl.

Als je kijkt naar grote opiniepeilingen zie je dat vanaf het begin van de jaren ’80 structureel blijkt dat 40 tot 50 procent van de Nederlanders vindt dat er te veel ‘buitenlanders’, ‘allochtonen’ of ‘moslims’ zijn. Wilders vertolkt die stem. Hij zaait ook geen haat, hij oogst haat.

Met Wilders is het politieke debat volgens Özdil veel dommer geworden:

Vroeger ging het nog echt over de inhoud en over beleid. Nadeel was dat die debatten tergend saai waren. Sinds ongeveer vijftien jaar is het debat steeds maar dommer geworden. Het is een feitelijke constatering dat de helft van dit land achterlijk is. Dat heeft met luiheid te maken. Luiheid om je kritisch te verdiepen in de inhoud.

En over het feit dat PvdA-kamerlid Vos Wilders’ uitspraken fascistoide noemde:

De PvdA is een nare partij, ik ben er absoluut geen fan van, maar Vos was heel mild in zijn tweet. Hij noemde alleen de slottekst van Wilders ‘fascistoïde’. Wilders schildert de islam en de EU continu af als fascistisch. Dat moet kunnen. Maar het wordt hypocriet en lachwekkend als zijn aanhang moord en brand schreeuwt zodra een ander dat over de PVV zegt.

  1. 1

    “Het is een feitelijke constatering dat de helft van dit land achterlijk is”

    Nee, dat is het niet, meneer Özdil. U wilt voor academicus doorgaan?

  2. 3

    Deze meneer is zelf ook nogal achterlijk. Toen ik hem bij EenVandaag zag maakte hij het Nederlandse volk ook al collectief voor racist uit. Kweenie hoor, maar als hoogopgeleide Turk in Nederland vind ik dat meer dan een beetje ironisch. Daarnaast is het (tada!) racistisch.

    On top of all that jaagt ie op deze manier ook nog al zijn potentiële medestanders tegen zich in het harnas. Goed gedaan!

  3. 4

    @1
    Afhankelijk van de specifieke definitie van achterlijk (laten we zeggen: zwakbegaafd) zal het eerder zo’n 10 tot 15% zijn inderdaad :)

    Die 40 tot 50% wil ik dan wel weer geloven.

  4. 5

    Oneens, geen enkele politicus spreekt namens ‘het volk’ . Elke politicus die namens ‘het volk’ claimt te spreken liegt. Een politcus/partij heeft een mening, probeert daar medestanders ( kiezers ) voor te krijgen en aan de hand van dat mandaat de mening om te zetten in beleid/wetgeving. Het zou de politicus sieren om namens zichzelf of zijn partij te spreken en nooit namens ‘het volk’ . Het volk heeft namelijk niet één mening.

    Net zomin als dat de PvdA een nare partij is. Zihni Özdil vindt de PvdA een nare partij, en dat is ok. Maar hij poneert een mening als waarheid, en lijkt dan erg op een politicus die namens het volk spreekt.

  5. 6

    @1, @3: Hij stelt het nogal bruut, maar feit is wel dat een aanzienlijk deel van het electoraat niet vertegenwoordigd wordt in de kamer. Die stem vertolkt Wilders wel, en hij is dus inderdaad de enige die (dat deel van) het volk vertegenwoordigd. Overigens vermoed ik dat het geen 40 – 50% is, maar 20 tot 30%.

    Je kunt dat een democratisch tekort noemen, maar ik denk dat dat deel van het electoraat ook niet vertegenwoordigd zou moeten worden. Özdil noemt het luiheid of achterlijkheid – maar wat het ook is, het is inderdaad de directe makkelijke “oplossing” zonder ook maar 1 stap verder te denken. Zijn constatering dat het debat “ver-domd” is snijdt zeker hout.
    Vluchtelingen? We sluiten gewoon de grens en doen net of ze verder niet bestaan, en denken maar niet aan het feit dat dat uiteindelijk onhoudbaar blijft. Klimaatproblematiek? Vinden we niet prettig, dus we ontkennen gewoon dat het bestaat, tegen alle wetenschappelijke consensus in, want wij weten het beter.
    Dit soort van meningen is als de mening van een kleuter die elke dag 25 ijsjes wil, en verder niet nadenkt over de gevolgen.

    Democratie betekent volgens mij niet dat elke mening ook maar per se vertegenwoordigd hoeft te worden ongeacht hoe dom deze is. Wilders lijkt een patent te hebben op meningen die aantoonbaar dom zijn.

  6. 7

    Soms denk je idd wel eens dat het stemrecht gekoppeld moet worden aan IQ. Nu zit de Nederlandse boosmens te mokken op de diverse fora. En Wilders toe te juichen, want die ‘zegt precies wat zij denken’.

    Anderzijds zijn de diverse fora en het stemmen op Wilders een mooie bliksemafleider voor de ongenoegens. Dan kijken we maar met gekromde tenen naar de politieke beschouwingen. Denken is toch niet besteedt aan populisten, dus al te veel moeite hoeven we er ook niet in te investeren.

  7. 8

    @6

    Wilders lijkt een patent te hebben op meningen die aantoonbaar dom zijn.

    Wilders lijkt mij een ontzettend intelligente man die precies weet wat domme mensen graag willen horen.

  8. 9

    Een volk (incl. polder-intellectuelen) dat zijn regering toestaat om o.a. honderden geheime illegale luchtaanvallen boven noord-Irak(mogelijk ook Syrie) uit te voeren met honderden burgerslachtoffers als gevolg. Natuurlijk is niet de helft maar de grote meerderheid van zo’n volk achterlijk……en racistisch……
    http://airwars.org
    en pag 31:
    http://airwars.org/wp-content/uploads/2015/08/airwars-cause-for-concern-civilians-killed-by-coalition.pdf

  9. 10

    Is er eigenlijk een academische definitie van “achterlijk”? Dat zou ik best interessant vinden.

    Zelf zou ik het definiëren als het koesteren van een tribale identiteit. Maar dat is even uit de losse pols. Ik denk dat die definitie wel opgaat voor de helft van dit land.

  10. 11

    @6: “feit is wel dat een aanzienlijk deel van het electoraat niet vertegenwoordigd wordt in de kamer. Die stem vertolkt Wilders wel”
    Je spreekt jezelf hier tegen. Wilders zit in de 2e Kamer (en met hem nog 14 min of meer gelijkgestemden, die overigens van Wilders hun mond moeten houden, of uit de fractie gegooid worden).

  11. 12

    Ik vraag me af of ze bij de VVD zich gerealiseerd hebben hoe succesvol een nieuwe NSB kon worden, toen ze bij Fortyun zagen hoe hij de ontevredenen bij de SP wegkaapte, en dachten, ‘kom, dat kunnen wij ook, welk van onze kamerleden zullen we daar eens voor inzetten?’.

  12. 13

    Die uitspraken van Vos zijn in elk geval wel achterlijk, en als je die uitspraken mild noemt ben je dus ook achterlijk, en als een universitair docent al achterlijk is, dan zal inderdaad wel méér dan de helft van de mensen in Nederland vrij achterlijk zijn.

    Wilders (begrijp me niet verkeerd, ik vind hem net zo stom als de next guy) zette in dit geval opiniepeilingen af tegen de mening van het parlement, en wees daarmee juist een democratisch tekort. Hij vond het parlement niet democratisch genoeg.

    Dit is iets wat bijvoorbeeld Noam Chomsky voortdurend doet, die zet voortdurend opiniepeilingen van de Amerikaanse bevolking af tegen het het daadwerkelijke beleid (en soms expliciet maar in elk geval altijd impliciet ook hoe het Congres de zaken ziet) en constateert daarmee een democratisch tekort … en kaart deze aan in de hoop dat te kunnen veranderen.

    Als je dat “fascistoïde” noemt, dan ben je niet alleen historisch volledig analfabeet, maar dan scheelt er ook gewoon wat aan je denkvermogen. Of je bent een aartsleugenaar, dat kan natuurlijk ook. En als je die onwetende, domme, leugenachtige woorden dan vervolgens “mild” noemt, dan zit je er vijfkant naast.

    Het is dat ik toevallig weet dat Özdil af en toe ook best wel eens iets zinnigs kan zeggen, anders zou ik nu de komende maanden wakker liggen over de staat van het hoger onderwijs in Nederland.

    Het probleem (veel voorkomend) is dat mensen over het algemeen ongeveer zo redeneren: persoon X vind ik een stomme fascist, dus alles wat hij zegt (Y) vind ik ook stom en fascistisch, en als iemand dan een keer zegt dat de uitspraken Y van X stom en “fascistoïde” zijn, dan vind ik dat hij in de juiste richting wijst en vind ik het nog nog “mild” ook — ongeacht of dat etiket in dit specifieke geval volledig misplaatst op het krankjorume af is.

  13. 14

    @6:

    ik denk dat dat deel van het electoraat ook niet vertegenwoordigd zou moeten worden.

    Een weinig democratische gedachte!

    Ik vind dat Özdil wel een punt heeft met die “luiheid” van degenen die zo gemakkelijk oordelen over vreemdelingen. Maar hen uitsluiten is echt “achterlijk” in de zin van: terug naar tijden waarin democratie nog exclusief was voorbehouden aan bepaalde groepen. Laten we liever investeren in het voorkomen van luie denkers. Minder hysterie en sensatie in de media bv.

  14. 15

    Als je dat “fascistoïde” noemt, dan ben je niet alleen historisch volledig analfabeet, maar dan scheelt er ook gewoon wat aan je denkvermogen.

    @13 Wat Vos ‘fascistoïde’ heeft genoemd, is dat Wilders het gehele parlement tot een schertsvertoning bombardeert omdat de Tweede Kamer de volkswil niet zou vertegenwoordigen (hijzelf is natuurlijk als enige de vertolker van die volkswil) en het volk oproept om tegen dat parlement in verzet te komen.

    In de meest gunstige lezing zou je dat kunnen uitleggen dat hij bedoelt te zeggen dat men bij de volgende verkiezingen massaal op de PVV moet stemmen, maar de retoriek is bewust dubbelzinnig: het roept beelden op van strijd en revolutie.

    En het beeld dat hij oproept suggereert dat het ook best wel eens legitiem kan zijn om door middel van gewapend verzet het parlement buiten werking te stellen, zodat de volkswil nu eindelijk eens (onder leiding van Wilders en zijn partij uiteraard) echt uitdrukking kan vinden in de politieke besluitvorming.

    Voeg daar nog eens aan toe dat Wilders voortdurend een hele bevolkingsgroep op grond van afwijkende etnische, religieuze en culturele kenmerken wegzet als een existentiële bedreiging voor de beschaving; systematische dwang en geweld voorstaat om die bevolkingsgroep te onderdrukken; er een bloed-en-bodem-ideologie op nahoudt van wie ‘echte Nederlanders’ zijn (volgens Wilders is ‘opkomen voor je volk een christelijke waarde), en de typering ‘fascistoïde’ is helemaal niet zo grotesk als jij wel wil doen voorkomen.

  15. 16

    @15:

    Wat Vos ‘fascistoïde’ heeft genoemd, is dat Wilders het gehele parlement tot een schertsvertoning bombardeert omdat de Tweede Kamer de volkswil niet zou vertegenwoordigen (…) en het volk oproept om tegen dat parlement in verzet te komen.

    Met opiniepeilingen in de hand inderdaad, en Wilders had het uitdrukkelijk over wettelijk en democratisch verzet … met andere woorden precies zoals Chomsky al zijn hele carrière doet.

    En ik blijf erbij, als je dat fascistoïde noemt ben je ofwel oneerlijk ofwel onwetend en gewoon niet goed bij je hoofd.

    Oh, P.S. (d.w.z., edit)

    Voeg daar nog eens aan toe dat Wilders voortdurend een hele bevolkingsgroep op grond van afwijkende etnische, religieuze en culturele kenmerken wegzet als een existentiële bedreiging voor de beschaving; systematische dwang en geweld voorstaat om die bevolkingsgroep te onderdrukken; er een bloed-en-bodem-ideologie op nahoudt van wie ‘echte Nederlanders’ zijn (volgens Wilders is ‘opkomen voor je volk een christelijke waarde),

    Noem hem dan hierom fascistoïde als je dat zo graag wilt, dat is tenminste eerlijk en de ware reden waarom je Vos steunt in zijn absurde uitspraak.

    Maar niet omdat hij een keer als Chomsky klinkt.

  16. 17

    @14:

    Een weinig democratische gedachte!

    . Dat klopt. Ik vind dan ook niet dat zo veel mogelijk democratie ten alle tijde zaligmakend is. Als een meerderheid vindt dat we geen dijken meer te hoeven onderhouden omdat we de laatste decennia toch geen overstromingen gehad hebben, vind ik dat je als politicus de plicht hebt om dergelijke domme meningen niet te volgen / uit te voeren, ook al is dat dan ondemocratisch.
    Dit soort van meningen hoor je vaak bijna letterlijk (“Die zure regen was ook allemaal onzin, dus we hoeven niks aan broeikaseffect te doen”).
    Overigens ben ik het wel met je eens dat dat dan altijd met goede uitleg moet gebeuren. Maar je moet ook accepteren dat het een keer ophoudt: er zullen altijd luie denkers blijven die onmiddelijk afhaken bij een verstandige uitleg.

  17. 18

    @7 je uitspraak (over IQ) is net zo dom als de uitspraken die je wil bestrijden (simpele oplossingen voor complexe problemen). En vergeet niet dat een voormalig professor de inval in Irak politiek steunde.

    Uitspraken over achterlijkheid van Zihni Özdil zijn gewoon gescheld en hiermee bereik je helemaal niets, behalve een verdere vervreemding van een deel van de bevolking van een enigszins genuanceerd debat.

    (maar volgens mij kunnen we veilig stellen dat van alle partijen in de kamer, de PVV de meeste overeenkomsten heeft met fascistische partijen….).

  18. 19

    @2: Hij vìndt de helft van de bevolking achterlijk. Dat is geen vastgesteld feit, dat is een mening. Bovendien: hoe achterlijk, wat vindt je achterlijk, definieer kortom achterlijk.

    Ik mag van een academicus iets beters verwachten.

    Dat ik het grosso modo met hem oneens ben is een ander verhaal. Naar mijn mening (zie, ik kan het wèl!) is zelfs een veel groter deel van de bevolking meer dan achterlijk. Het is een godsmirakel dat de straten hier niet ondergescheten worden.

  19. 20

    @6: Het opkomst percentage in 2012 was 74,6 procent. Dus is 25,4 procent van het electoraat niet vertegenwoordigd in de kamer.

    Welk deel daarvan dan vertegenwoordigd zou zijn door Wilders staat open voor discussie.

    En of deze groep opzettelijk verwaarloosd of genegeerd wordt is ook maar zeer de vraag: ze hebben de gelegenheid gehad zich te laten vertegenwoordigen, maar hebben daarvan afgezien, in mindere of meerdere mate bewust.

    Daarnaast staat het deze groep nog steeds vrij om in allerlei buitenparlementaire vormen van zich te laten horen.

    Met andere woorden: Wilders spreekt voornamelijk uit zijn rijkvoorziene nekharen.

  20. 21

    @13: Ooit is er een keuze gemaakt om eens in de zoveel tijd een peilpunt te bepalen waarop de bevolking gevraagd wordt om de politieke koers van dat moment te bepalen: de verkiezingen. Daarop volgt een heel circus van rgeringsvorming, en dan ligt voor vier jaar de koers weer min of meer vast.

    Wie opiniepeilingen als uitgangspunt voor overheidsbeleid wil nemen, staat in wezen een compleet ander model van de democratie voor.

    Als dat de voorkeur is, dan staat het de bevolking vrij een partij te kiezen (en vermoedelijk eerst op te richten) die de democratie op die manier wil inrichten.

    Gezien het niveau van de gemiddelde opiniepeiler (De Hond….) lijkt me dat geen goede ontwikkeling. En mijn dunk van de gemiddelde Nederlander is ook al niet te hoog… Ik zou hier dus geen voorstander van zijn.

  21. 22

    @21: Dat is een volkomen legitiem standpunt van je. Zowel voor- of tegenstander zijn van (meer) directe democratie is een volkomen legitiem standpunt in mijn ogen. Mijn punt is hier echter niet dat directe(re) democratie geboden is, mijn punt is dat daarvoor pleiten niet “fascistoïde” is.

    Van alle redenen om Wilders “fascistoïde” te noemen, is dit de aller-, allerslechtste.

  22. 23

    Het ironische is dat de implicaties van Vos’ uitspraken zo ver gaan dat zijn uitspraak uiteindelijk fascistoïde* is.

    ___
    * merk op: geen aanhalingstekens, ik neem deze graag voor eigen rekening

  23. 24

    @Krekel

    Vooralsnog heb ik er moeite mee om nou echt de bron te vinden van Wilders uitspraken. Het zou een onderzoek van de Hond moeten zijn, maar ik kan zo niet zo het onderzoek achterhalen op zijn website.

    Overigens lijkt het me een verkeerde voorstelling om Wilders als een Chomsky te zien. Chomsky is een politieke buitenstaander die met gedegen cijfers iets aantoont. Wilders is een politieke insider (een van de langstzittende kamerleden!) gebruikt een enkel onderzoekje, weet dat niet eens correct aan te halen (50, 60, 70%!) om zijn eigen stokpaardjes te berijden. Hij cherrypickt.

    Alexander Pechtold laat met een ad-hominempje ook precies zien hoe hypocriet Wilders in zijn eigen optiek is.

    Overigens heb ik ook niet kunnen vinden waar Wilders zegt dat het volk in opstand moet komen, dat heeft hij volgens mij niet gezegd.

    #0 gaat me erg ver. Maar dat Wilders de een van de laatste personen is in het parlement die iets zinnigs te zeggen heeft over democratie en ‘nepparlementen’, lijkt me evident. Wilders wil wel in zo veel woorden beweren dat hij wél de wil van de miljoenen mensen uitspreekt (en de andere partijen dus niet).

  24. 25

    Volgens mij kun je die vluchtelingenproblematiek van twee kanten bekijken. Ofwel je bekijkt het vanuit het oogpunt van de vluchteling, die een vermogen heeft betaald om zijn leven op het spel te zetten om hier te komen. Je constateert dat probleem en wil daar een oplossing voor creëren. Ofwel je bekijkt het vanuit je eigen oogpunt, een hersenmassa die geïndoctrineerd is met beelden en teksten die mensen met een midden-oosten uiterlijk linkt aan terrorisme en criminaliteit. En vervolgens te concluderen dat de komst van vele migranten een negatief effect zal hebben op de maatschappij. Dat laatste kun je achterlijk of dom noemen, maar ik vind het rationeel egoïsme, en dus in zekere zin begrijpelijk.

    Ik vond het voornaamste fascistoïde aspect van de PVV dat in het debat naar voren kwam het extreem-nationalisme. Wilders wil al het belastinggeld direct investeren in Nederland en wil dat alle cashflow die vanuit de overheid naar het buitenland vloeit, i.e. EU, ontwikkelingshulp etc, geminimaliseerd wordt. Daarnaast poneert hij een beeld van de echte Nederlander, die opkomt voor het eigen volk en vaderland, niet bewust dat een echte Nederlander een medemens in nood helpt en niet laat verrotten aan de grens. Althans dat zou ik geinterrupeerd hebben.

  25. 26

    …en Wilders had het uitdrukkelijk over wettelijk en democratisch verzet …

    @16 Dat zie ik dan graag aan de hand van de tekst van Wilders’ betoog, want van wat ik er zo gauw aan fragmenten van kan vinden, bijv. via de NOS, blijkt er weinig van dat hij het uitdrukkelijk heeft gehad over wettelijk en democratisch verzet.

  26. 27

    @18

    Misschien moeten we het inderdaad maar bij de term ‘achterlijkheid’ houden en IQ er buiten laten.
    Goede opmerking. Soms zijn heel erg intelligente mensen toch achterlijk.

  27. 28

    @Folkward:

    [edit, en @Prediker, #26, zie hieronder, ctrl+f op “verzet”]

    Vooralsnog heb ik er moeite mee om nou echt de bron te vinden van Wilders uitspraken. Het zou een onderzoek van de Hond moeten zijn, maar ik kan zo niet zo het onderzoek achterhalen op zijn website.

    Ik weet deze ook niet, hij sprak over “de peilingen”, maar voor mijn punt doet dit er niet toe. Ik bespreek hier immers niet de accuratesse van zijn onderzoek ernaar, maar het achterliggende principe van zijn “nepparlement”-uitspraak.

    Overigens lijkt het me een verkeerde voorstelling om Wilders als een Chomsky te zien. Chomsky is een politieke buitenstaander die met gedegen cijfers iets aantoont. Wilders is een politieke insider (een van de langstzittende kamerleden!) gebruikt een enkel onderzoekje, weet dat niet eens correct aan te halen (50, 60, 70%!) om zijn eigen stokpaardjes te berijden. Hij cherrypickt.

    Ik zie Wilders (uiteraard) ook niet als “een Chomsky” zonder meer. Ik zeg alleen dat als je Wilders op dit punt “fascistoïde” noemt, omdat Wilders sprak van een “nepparlement” vanwege het (in zijn redenering althans) verzaken van de volksvertegenwoordigende functie dus, dat je dan Chomsky (en iedereen die een te groot democratisch tekort als problematisch ziet) impliciet ook “fascistoïde” noemt.

    Overigens heb ik ook niet kunnen vinden waar Wilders zegt dat het volk in opstand moet komen, dat heeft hij volgens mij niet gezegd.

    Hij zegt dat hier: [edit: dit is ook @Prediker dus]

    Nederland moet in verzet komen. Er is geen alternatief. Wij moeten in verzet komen. Wij hebben leiderschap nodig in plaats van politieke lafheid. Geweldloos verzet. Democratisch verzet. Verzet tegen een kabinet en een Kamer die Nederland in de steek laten.

    (de nadruk is van mij en verwijst naar wat ik daar hierboven over zei)

    [edit @Prediker: zie ook nog dit: “Ik roep alle Nederlanders op, allemaal: kom in verzet! Sta op, ga naar die inspreekavonden. Eis gemeentelijke referenda. Ga de straat op. Demonstreer. Het is jullie recht, doe het dan ook.”]

    Maar dat Wilders de een van de laatste personen is in het parlement die iets zinnigs te zeggen heeft over democratie en ‘nepparlementen’, lijkt me evident.

    Dat mag iedereen vinden, maar is wat ik zei in (de laatste alinea van) #13, als je oordeel A (fascistoïde) over persoon B (Wilders) velt, dan betekent dat nog niet dat alles wat wat persoon B zegt per definitie en vanzelfsprekend A is. Dat moet je gescheiden kunnen houden. En als je naar deze uitspraken afzonderlijk kijkt, die (ongeacht de nauwkeurigheid van Wilders’ bronnen) neerkomen op zeggen dat een te groot democratisch tekort problematisch is, dan kan je dat moeilijk “fascistoide” noemen …

    De implicaties daarvan zijn, zoals gezegd, dat je dan iederéén die voor een kleiner democratisch tekort pleit fascistoïde noemt.

  28. 29

    Armen Hakvherdian doet hier onderzoek naar:
    http://stukroodvlees.nl/democratie-2/wilders-heeft-een-punt-nederlandse-volksvertegenwoordigers-lopen-uit-de-pas-met-de-kiezer/#comments

    Het korte antwoord: overlap tussen standpunt van raadsleden en kiezers is 82%. Dus ca. 1 op de 5 kiezers wordt niet goed vertegenwoordigd op dit standpunt.

    Het probleem (als je dit zo wilt noemen) is misschien al opgelost als Wilders in alle gemeenten mee zou doen aan de gemeenteraadsverkiezingen, maar ja, daar kiest hij zelf niet voor…

  29. 31

    @28 Dank, Krekel. Ik heb het hele citaat uit de AB maar even bij elkaar gezet:

    Nederland moet in verzet komen. Er is geen alternatief. Wij moeten in verzet komen. Wij hebben leiderschap nodig in plaats van politieke lafheid. Geweldloos verzet. Democratisch verzet. Verzet tegen een kabinet en een Kamer die Nederland in de steek laten. Verzet tegen een premier van de open grenzen. Ik roep alle Nederlanders op, allemaal: kom in verzet! Sta op, ga naar die inspreekavonden. Eis gemeentelijke referenda. Ga de straat op. Demonstreer. Het is jullie recht, doe het dan ook. Wij moeten geen asielzoekerscentra meer hebben. De grenzen moeten dicht. Ze moeten dicht, mevrouw de voorzitter, en daarover gaat ten slotte mijn enige motie.

    Tja, dit overziende moet ik je inderdaad gelijk geven: Vos gaat kennelijk af op één zinnetje, en heeft blijkbaar de rest niet meegekregen (ik ga er even vanuit dat hij niet zo stom is om moedwillig Wilders’ woorden te verdraaien).

    Wanneer je het hele citaat overziet, kun je dat welbeschouwd niet uitleggen zoals Vos doet. Nogal een blunder van ‘m.

  30. 32

    Het punt van Wilders dat het een nepparlement is, is volledig juist. We leven zogenaamd in een representatieve democratie. Echter, op een punt als de EU, vluchtelingen en dergelijke is de Tweede Kamer helemaal geen representatie van de kiezers.
    Neem daarbij de recente geschiedenis in ogenschouw en je kunt niet anders concluderen dat politieke partijen schijt hebben aan hun representatieve rol. Kijk naar de SP in het vluchtelingen debat. 60% van de SP kiezers wilt niet meer vluchtelingen. Het standpunt dat de SP vertegenwoordigt in de kamer vertoont daarbij een enorme discrepantie.
    Het standpunt van velen dat een groot deel te dom is, niet in staat is verstandig na te denken en daarom niet vertegenwoordigt hoeft te worden vind ik zelf fascistoïde en stuitend arrogant.

  31. 33

    Nep betekent dat iets niet functioneert, en dat is sprekend over het parlement pertinent onwaar. Je kunt vinden dat het parlement gemankeerd is, maar dat is van een totaal andere orde.

  32. 34

    @33: Lees het woordenboek er maar op na.
    Dit parlement is nep omdat het onecht is. Het is een vals parlement. Het is voor de bühne, om wetgeving een likje legitimiteit te geven.
    Daarnaast functioneert het parlement helemaal niet. Het vertegenwoordigt namelijk enkel een deel(tje) van de demos waarover ze beslist. En dat nog wel op een manier waarop, dat je je zeer wel kunt afvragen of dit wel geschikte mensen zijn.

  33. 35

    @34

    Lees het woordenboek er maar op na. Dit parlement is nep omdat het onecht is. Het is een vals parlement.

    Je kijkt in de verkeerde boek. De legitimiteit van het Parlement wordt beschreven in wetboeken, niet in woordenboeken. Zover ik weet is deze Parlement gekozen conform de kieswet.

  34. 36

    @25:

    Dat laatste kun je achterlijk of dom noemen, maar ik vind het rationeel egoïsme, en dus in zekere zin begrijpelijk.

    Die angst is zeker rationeel (bezijdens egoistisch). Daar gaat het ook niet om. Ik denk dat niemand hier staat te springen om tienduizenden of meer Syriers te ontvangen.

    Punt is dat de “oplossingen” zo eendimensionaal zijn: grenzen dicht, en dan denken dat het probleem weg is. Ik hoef hier denk ik geen pleidooi te houden om te laten zien dat dat niet gaat werken.

  35. 37

    @35:
    Helemaal fout. De legitimiteit van een parlement is niet een juridisch iets. Het is gebaseerd op haar doel, haar taak. Uiteindelijk oordeelt het volk daarover, niet de wetboeken.

    Daarnaast zeg je in @33 “Nep betekent dat iets niet functioneert”.
    Dat is niet de betekenis van nep. Daarom verwees ik naar het woordenboek. Desalniettemin berust de legitimiteit van een parlement niet op wetboeken. Dat zou inhouden dat deze zogenaamde representatieve democratie niets meer is dan het volgen van een proces. Dode letters heersen. Dat is het reduceren van een democratie tot iets puur technisch, zonder te kijken naar haar doel, functie en oorsprong. Zonder menselijke kant.

  36. 38

    @37

    Uiteindelijk oordeelt het volk daarover, niet de wetboeken.

    In een Parlementaire democratie wordt het volk vertegenwoordigd door het Parlement. En die heeft inderdaad een controlerende taak. Helaas, u heeft geen wasmachine gewonnen.

  37. 39

    @36: Een dichte grens houdt het probleem wel op afstand. Vluchtelingen opvangen betekent dat je een deel van het probleem opneemt. Maar ook daarbij is een oplossing nog net zo ver weg als bij de tegengestelde visie. Het enige verschil is de lokatie van het probleem.
    Punt is echter, dat probleem valt niet op te lossen. Ingrijpen in Syrie en ISIS bestrijden wordt door verschillende intelligente mensen keihard betoogt als afgeraden. Beide hebben goede argumenten. Waarschijnlijk is er gewoon geen oplossing voor natuurverschijnselen als oorlog, migratie en menselijk lijden.
    Dan kies ik rationeel egoïstisch. Het probleem blijft en zal altijd blijven bestaan. Maar niet hier op dit moment.

  38. 40

    @37

    Daarnaast zeg je in @33 “Nep betekent dat iets niet functioneert”.
    Dat is niet de betekenis van nep.

    Als ik een nep wapen heb, dan functioneert deze niet als wapen. Gezien het Parlement prima functioneert als Parlement, kan ik concluderen dat hij niet nep is. QED.

  39. 41

    @38:
    “In een Parlementaire democratie wordt het volk vertegenwoordigd door het Parlement”
    Dat is nu juist het hele punt slimpie. Die controleren dus niet, omdat het geen vertegenwoordigende afspiegeling is en niet democratische attitudes erop na houdt. Met andere woorden. Als A leidt tot B, en B leidt tot C. Dan: A –>C. Dus, een nepparlement.

  40. 42

    @40:
    “Als ik een nep wapen heb, dan functioneert deze niet als wapen.”

    Als jij een nep wapen hebt, dan heb je geen wapen. Probeer er nou geen semantisch spelletje van te maken. Taalkundig ben je onvoldoende onderlegd daarvoor.

  41. 43

    @41

    Die controleren dus niet, omdat het geen vertegenwoordigende afspiegeling is en niet democratische attitudes erop na houdt.

    Dat is jouw mening en in deze van geen enkele waarde.

  42. 44

    Nep betekent dat iets niet functioneert…

    @33 Ehm, nee. ‘Nep’ betekent dat iets een vervalsing is, een imitatie die de schijn moet wekken dezelfde kwaliteiten te bezitten als het origineel, maar in werkelijkheid niet over die kwaliteiten beschikt.

    Neem bijvoorbeeld nep-diamanten, een nep-rolex, of een namaakschilderij (nep dus); echte diamanten functioneren ook niet (diamanten doen namelijk niets), maar kunnen desondanks authentiek zijn; een namaakrolex functioneert wel, maar is desondanks toch nep.

    Dus of iets functioneert of niet is niet het voornaamste criterium dat uitmaakt of iets ‘nep’ is.

    Wat Wilders bedoelt te zeggen met ‘nepparlement’ is dat het parlement bedoeld is om het volk te vertegenwoordigen, maar dat de Tweede Kamer in werkelijkheid de wil het volk allang niet meer behartigt. Het is daardoor volgens hem een schertsvertoning: men houdt de schijn op van een volksvertegenwoordiging, maar in werkelijkheid staat dit volk (juist door de wijze waarop het parlement haar rol invult) buitenspel.

  43. 47

    @39

    Vluchtelingen opvangen betekent dat je een deel van het probleem opneemt.

    Niet dus. Vluchtelingen opvangen betekent in eerste instantie dat je voor mensen die hier al naar toe zijn gekomen onderdak regelt, en andere eerste levensbehoeften. Het alternatief is die mensen niet helpen, met als gevolg dat ze (vooral in de steden) op straat zullen leven en slapen.

    Het tegenargument is dan natuurlijk niet opvangen vluchtelingen af zou schrikken om hierheen te komen. Dat zou zomaar zo kunnen zijn. Maar het betekent zeker niet dat er niemand meer komt, hoogstens dat het er minder zullen zijn.

    Hoe dan ook, de bewering dat je het probleem op zou lossen als je geen opvang biedt is onzin.

  44. 48

    Erasmus Universiteit – vorige week zocht ene Gijsbert Oonk van EUR ook al de propagandakanalen. In een oogwenk zag ik hem langskomen in Trouw, NRC en Joop.nl. Lijkt wel georkestreerd verwarring strooien, onzin klappen.

    Oonk, nb. een bedrijfshistoricus, dropte de claim als dat grenzen dicht juist meer immigranten trekt. (ergo: met feitenvrij wetenschap stemming maken voor vooral open grenzen)

    Nou, die muur rond Gaza werkt toch wel heel effectief Gazanen buiten te houden. Om maar een voorbeeld te noemen.
    De ijzeren muur, heeft ook heel effectief families een generatie lang van elkaar gescheiden gehouden.

    Erasmus Universiteit – het lachertje van de academische wereld.
    Een kraamkamer van Goldman Sachs bankdieten.

    De Univ. staat toe dat medewerkers, die allemaal uit de Staatsruif vreten, papier vullen in propagandablad NRC.
    Van de omstreden PersGroep. (bekend van Putin bashen, demoniseren; gmo-lobbyisten, Rockefeller depopulatie-predikers (Agenda 21), en Eurofielen platvorm bieden; dwz. propaganda als nieuws verkopen).

    Kijk dan toch:
    Okto citeert Ödzil: “vertegenwoordigt Wilders als enige politicus werkelijk de stem van het volk”.
    opm.: wat een grap!

    idd. de mensen geloven graag leugens, en leugenaars. Wilders is een slimme populist. Hij verstaat die kunst.
    Hij bedient het volk niet, hij gebruíkt hen!
    In het politiek bedrijf is het vrij simpel aan de haal te gaan met dat deel van het electoraat dat ontevreden is.

    En dat doet ie.
    1 doel: Macht, en de eigen (duivelse) agenda.
    Met ‘electioneerder’ de Hondt, en de media samen; wordt ‘nieuws’ gemáákt; stemmingmakerij.

    Wat we die pseudo-‘professor’ Ödzil hier zien doen, dat is in wezen propaganda voor onruststoker Wilders en zijn luidruchtige schare aanbidders.

    Wilders en z’n vehikel, de PVV: propaganda-technieken van top niveau. De media maken de man, en z’n vehikel.

    Jihadi’s worden opgeleid en aangevoerd uit alle landen in de Westerse Wereld – mmwv. CIA, en andere ‘veiligheids’diensten; al jaren bij alle wereldleiders bekend, dat de globalisten hun zinnen hebben gezet op Europa als laatste slagveld voor hun natte droom – VN Heilstaat:
    http://themillenniumreport.com/2014/09/the-secret-agenda-behind-all-middle-east-conflicts/

    De wérkelijke terroristen van onze democratie, vrijheden, culturen, en welvaart regéren ons:
    Van Bernays, Ayn Rand en Walter Lippman naar de SS, en vervolgens OSS te London, om vandaaruit de CIA te vormen:
    https://infrakshun.wordpress.com/2015/03/11/bernays-and-tavistock/

    EU gedachtenpolitie, vermoordt vrijheid van meningsuiting:
    http://www.globalresearch.ca/tony-blair-appointed-the-head-eu-body-to-fight-anti-semitism/5453967
    Hier beleid door de globalisten ingebed in de EU, gedachtenpolitie; via de lijn Blair-Lord Mendelson:
    http://www.theoccidentalobserver.net/2014/01/moshe-is-monitoring-you-duplicity-double-think-and-the-jewish-dream-of-a-communist-europe/
    http://mijnvrijdenkersruimte.blogspot.nl/2014/05/eurogendforce-die-europaische-privat.html

    Deze week is de alg. vergadering van de Verenigde Nazi’s in NYC. De Paus komt ook. En de zelfverklaarde Goden – Soros, Rockefeller, Brzezinsky, en de rest van de kabbaal.
    Op de agenda staat doordrukken van de VN Heilstaat.

    Wilders leidt maar af van de wérkelijke terroristen. Ödzil is een van de vele slippendragers. EUR een vehikel voor pseudo-wetenschap, een opiniemaker. Stemmingmakerij. Enge mensen. Vakidioten. De Universiteit is o.a. ook wereldvermaard om zijn werk met de ontwikkeling van biologische wapens. Waarvan akte.
    Leiden is vehikel voor de zelfde club voor het programmeren van de VN-Jugend (de nieuwe generatie regeringsleiders en VN-ers).

  45. 51

    Hoe lang zit Adolf Wilders nu al in dat nep parlement?(parleparlement, zei men indertijd bij de NSB, in vergelijking een spitsvondigheid)
    Toch al een slordige kwart eeuw. Dat moet blijvende liefde zijn!

  46. 52

    De helft van Nederland is niet achterlijk, de helft van Nederland is misschien iets minder intelligent, maar in welk land is dat niet? Europa, globalisering, schulden crisissen in Zuid Europa, godsdienstoorlogen in het Midden Oosten, velen gaan dat boven de pet. De SP en de PVV spelen daar handig op in met Jip en Janneke taal die politiek samenvatten in oneliners die Henk en Ingrid nog kunnen begrijpen.

    Özdil, zou dat moeten kunnen herkennen, in zijn moederland doet Erdogan niets anders, in tegenstelling tot Wilders en de SP heeft die zelfs een electorale meerderheid. Vluchtelingen worden daar niet erkend, tenzij ze uit het veilige Europa komen, en de rest wordt zo snel mogelijk per rubberboot doorgestuurd naar datzelfde Europa. Koerden worden met geweld kleingehouden, en Cyprus voor de helft bezet, dat alles wordt daar nog steeds geslikt door het Turkse electoraat Misschien moet hij zich daar eens op concentreren voordat hij ons voor achterlijk uitmaakt?

  47. 53

    @29

    Dus de overlap tussen kiezers en gekozenen is zo’n 80%?
    Ik vind dat eigenlijk best een goede score.

    Even vanuit een ander perspectief: elke keer dat Wilders begint te blaten over wat “de Nederlander” wil of niet wil, begin ik me af te vragen welke nationaliteit ik dan volgens hem heb.

  48. 54

    @1: voor academicus doorgaan
    @3: meneer is zelf ook nogal achterlijk
    @4: laten we zeggen: zwakbegaafd
    Ad hominem lachwekkend triest – Luiheid om je kritisch te verdiepen in de inhoud…
    Welke 40 tot 50 procent is dat?

  49. 55

    @54
    Ik heb deze meneer nu een aantal keren horen praten. De eerste keer zei hij: de Nederlanders zijn een racistisch volk. En nu dus de helft achterlijk. Dat moet ik dan vervolgens serieus gaan nemen en bediscussiëren en vooral lief tegen hem blijven?

  50. 56

    @52: “de rest wordt zo snel mogelijk per rubberboot doorgestuurd naar datzelfde Europa.”
    Wat zul jij ontzettend onrustig slapen zeg. In Turkije heeft men immers meer dan 2 miljoen Syrische vluchtelingen mogen ontvangen, die volgens jou door hun regering zo snel mogelijk worden doorgestuurd naar Europa. Gelukkig dan maar dat Erdogan zo incompetent is dat dat hem in de afgelopen vier jaar pas met een kleine minderheid daarvan gelukt is.

  51. 58

    @51 Racisme is tegenwoordig nou eenmaal iets dat voornamelijk bij isis en onder de geradicaliseerde moslims zit . Het is nou echt niet zo dat alle vluchtelingen hier met goede bedoelingen komen . Bijna alle Moslims kunnen niet tegen kritiek en dat komt niet doordat de niet moslims racisten zijn ,maar door hun eigen kijk vanuit de koran op niet moslims en of het land waar ze vandaan komen . Staat in de koran dat ze meerdere vrouwen tegelijk mogen houden en ze behandelen als slaven . Te veel vluchtelingen nemen dat serieus en hebben zo jarenlang geleefd . Leer ze dat eerst maar eens af . Desnoods met behulp van een oude fiets ergens op de walletjes .http://www.thereligionofpeace.com/quran/015-slavery.htm

  52. 59

    @51: Ik geloof dat er ook ergens staat opgetekend dat het immigratieland Duitsland ten tijde van Hitler net ietsje meer had met Islam als met andere culturen ,vooral Joden