Mudde en de media

COLUMN - De Nederlandse politicoloog Cas Mudde, werkzaam in de VS, komt deze maand naar ons land voor het promoten van zijn nieuwe boek. Hij heeft veel media, waaronder de Volkskrant, ernstig beschuldigd. Afgelopen zaterdag interviewde de Volkskrant hem over die aantijging.

Geloof me, het zou me echt geen moeite kosten om er zo tien op te noemen.” Aan het woord is mijn collega Cas Mudde, hoogleraar aan de University of Georgia in de Verenigde Staten. In de Volkskrant van afgelopen zaterdag uit hij een ernstige beschuldiging aan het adres van die krant. Gevraagd naar voorbeelden blijft hij het antwoord helaas schuldig. Maar hij kan dus zó tien voorbeelden noemen.

Tien voorbeelden waarvan?

Daarmee doel ik op enkele columnisten die geregeld islamofobe dingen schrijven en ingezonden brieven die immigratie problematiseren,” aldus Mudde. Het gaat dus om columnisten van de Volkskrant die zich regelmatig zouden bezondigen aan het schrijven van “islamofobe dingen” en brieven van Volkskrant-lezers die immigratie zouden “problematiseren.”

Die ene zin alleen al leidt tot zoveel vragen. Want wat bedoelt Mudde met “islamofobe dingen”? Waar houdt legitieme islamkritiek op en begint de “islamofobe” categorie? En wat is het probleem met ingezonden brieven die “immigratie problematiseren”? Mudde wil toch niet dat brieven van burgers die kanttekeningen plaatsen bij het huidige immigratiebeleid ongelezen worden weggegooid?

De voorbeelden van die columns en ingezonden brieven zijn cruciaal voor Muddes beschuldiging. Immers, zijn aantijging is dat de Volkskrant, door die columns en ingezonden brieven te publiceren, “meehelpt om radicaal-rechtse visies mainstream te maken.” Met als resultaat “de gewelddadige burger.” Die burger “laat zijn agressie de vrije loop als hij politiek of cultureel zijn zin niet krijgt.”

Ook hierbij rijzen allerlei vragen. Hoe leiden columns en brieven tot dat politieke geweld? Heeft Mudde overtuigend empirisch bewijs dat die media-inhoud zulke effecten heeft op geweld door burgers? Als hij dat bewijs al heeft past het niet goed bij wat we weten over media-effecten. Met hoeveel onzekerheid zijn Muddes beweringen omgeven? Hij wekt de indruk dit zeker te weten.

Sterker nog, volgens hem is een heus nieuw tijdperk aangebroken: “het tijdperk van de gewelddadige burger.” Dit tijdperk is een “gevolg van de ‘normalisering’ van een radicaal-rechts populisme (..) Schuldig aan die normalisering zijn de politieke en journalistieke mainstream.” De Volkskrant is een voorbeeld van media die zulk gedachtengoed zouden hebben “genormaliseerd.” Een forse aantijging.

Alle reden voor de interviewers om eens te vragen hoe hij het immigratiedebat ziet. Mudde: “Nu zegt iedereen dat het met alles slecht gaat en de multiculturele samenleving mislukt is.” Gevraagd of het debat “niet iets genuanceerder” is, krabbelt Mudde wat terug. Maar, zegt hij, wie “een nuchtere kijk” heeft op migratie, zoals Leids hoogleraar Leo Lucassen, wordt weggezet als “ideologische fanaticus.”

De interviewers proberen het concreter te maken: hun krant plaatst toch niet louter ‘normaliserende’ stukken, maar ook stukken die daartegen ingaan – bijvoorbeeld van Lucassen? Mudde reageert: “ik las de Volkskrant ook al in de jaren tachtig en negentig en veel van de dingen die je tegenwoordig wel leest, al is het misschien in de minderheid, die las je toen niet.” Concreter wordt Mudde helaas niet.

Misschien staat alles in het boek dat Mudde aan het promoten is? Nee, die tien voorbeelden staan daar niet in. Trouwens, Volkskrant-lezers die zijn boek niet gaan lezen moeten hun oordeel over die beschuldiging en andere beweringen baseren op – onder andere – dit interview. Daarbij krijgen die lezers ook meteen een indruk van welke ideeën Mudde blijkbaar heeft over allerlei soorten media.

Immers, Mudde geeft de Volkskrant geen voorbeelden, maar wel gratis advies: er is een “overdreven mediafixatie” op alt-right en juist te weinig aandacht voor “het agressieve seksisme dat op het internet is ontstaan.” Is dat echt op het internet ontstaan? “Baudet die gelooft dat ‘de vrouwtjes’ een sterke man nodig hebben die zegt wat ze eigenlijk vinden van dingen. Dat komt echt via het internet.”

Interessant advies, maar die tien voorbeelden zijn relevanter. Zonder die voorbeelden blijft de discussie hangen in algemeenheden. Mudde laat blijken sterke en duidelijke meningen te hebben over politiek en over media –zowel over traditionele als nieuwe media– die hij veel invloed toedicht, maar geeft weinig concrete invulling aan zijn beschuldiging. Of zouden die tien voorbeelden nog komen?

Het maakt wel nieuwsgierig.

  1. 1

    Ik vind, toch als ‘rechts’ persoon, die inderdaad vragen stelt bij immigratie, de Volkskrant juist een verademing als platform voor meningen die over het hele spectrum gaan. Ik bedoel, ze hebben toch ook Sheila en Asha en die rare geitenwollensok? Nee, dan de NRC en Trouw, die hun ziel volkomen hebben verpatst aan het sinistere gedachtengoed – de VK vind ik heel fijn pluriform.

    Maar iemand als Cas Mudde zal dat alleen maar als bevestiging zien. Niet links genoeg – foei!

  2. 3

    @2: Geen christen zijnde, neig ik toch steeds meer naar het CDA. Baudet vind ik een beetje een pretentieuze rel-etter met een veels te ongeïnformeerde mening over moderne kunst. Als ‘ie zich niet uitlaat over cultuur, zegt ‘ie af en toe wel eens iets verstandigs, however.

  3. 5

    Wat maakt een krant een kwaliteitskrant? Ik zou zeggen dat ze om te beginnen feiten en logica zouden moeten respecteren. Zowel de redactie als de columnisten. Ik lees De Volkskrant niet meer zo vaak, maar ik heb de afgelopen jaren toch regelmatig columns voorbij zien komen die behoorlijk vrij zijn van feiten en logica, onder meer van Arthur van Amerongen, Sommer of Eppink.

    Objectiviteit of pluriformiteit is niet hetzelfde als geen onderscheid meer maken tussen feiten en bullshit. Ik heb de indruk dat de voormalig linkse Volkskrant wel erg ver is doorgeschoten naar de andere kant. Of zou het ze gewoon niet lukken om rechtse en/of conservatieve columnisten te vinden die zich wel aan de feiten houden en die een logische redenering op kunnen zetten?

  4. 7

    @5: Journalisten moeten vooral feiten en meningen kunnen onderscheiden en uitsluitend verslag doen van de werkelijkheid. Dat is al ingewikkeld genoeg. Tegenwoordig krijg je bij de z.g. “kwaliteitskranten” alles in een pakket: verslag, mening, activisme en getuigenis. De journalist als volkspedagoog voor het schoolbord of op de preekstoel. Niet de wereld zoals die is, maar vooral zoals die zou moeten zijn.

  5. 8

    Mudde hanteert gewoon de definitie van islamofobie van het OIC. Hierbij is elke kritiek op de islamitische religie, of cultuur islamofoob. Hij is het hierbij eens met landen als Iran en Saoedi Arabië.

  6. 9

    Mudde heeft volkomen gelijk het overnemen van termen en begrippen van de moslim hatende mensen uit kamp Wilders Baudet gebeurt geregeld. Telkens wordt gedacht bij Volkskrant dat je een verklaring voor zaken moet zoeken dus moet benoemen. En daardoor mensen als Sommer of ingezonden stukken vanuit het rechtse kamp gewoon maar publiceren. Want zogenaamd goed voor de discussie. En de Volkskrant een minder links, lees neutraal, karakter geven.

    Volkskrant vind ik echt een ambtenarenkrant. Dat merk je ook aan de zaken die bijna 1 op 1 herschreven beleidsstukken lijken. En ja, de ambtenaar stemt niet altijd meer een linkse partij. Ze zitten vaak in hun eigen moderne bubbel waar zeker op sociaal gebied een gure rechtse wind waait. En zijn meer en meer gevoelig voor kritiek dat ze te links zouden zijn.

  7. 10

    Daar waar mainstream media vroeger duidelijk hun eigen bubble bedienden is dat nu niet meer zo eenduidig. Ik weet niet of dit goed of slecht is. Maar ik weet wel dat onder het mom van “de ander moet ook gehoord worden”, typisch als Paul Cliteur en Nausicaa Marbe hun rechts populistische drek ook in de Volkskrant mogen of mochten spuien. (Ik lees die krant niet meer.) Zelfs Wilders mocht op een gegeven ogenblik een opiniestuk schrijven en het redactionele commentaar kwam (en mocht) pas later. Het verschil tussen de grootste kranten neem ik niet meer waar. In Nieuwsuur komen types als Baudet aan het woord en worden zelfs straatinterviews serieus gebracht. Ooit werd een boer Koekoek als nar neer gezet en kwam het straatinterview enkel bij programma’s als Man bijt hond zo prominent in beeld. Waar je ooit Achter het Nieuws had, Brandpunt en Avro’s Televisier, ieder vanuit een eigen visie, zie en hoor ik geen verschil meer tussen actualiteiten rubrieken. Dus ja ik denk wel dat door het geven van een podium aan domrechts of aan bruinhemden, media mede verantwoordelijk zijn voor de opkomst van extreem rechts. Mainstream (niet alleen de Volkskrant) normaliseert en dat geeft mensen het gevoel dat zij zaken mogen zeggen en doen die ze vroeger wel uit hun hoofd lieten. Of misschien moet je zeggen dat zij (die media) in ieder geval geen of nauwelijks tegengewicht bieden, geen of nauwelijks kleur kennen. Dat is wat ik mis: kleur, een wereldbeeld, idealen, discussie daarover. Kritiek en keuzes maken wordt op voorhand bestempelt als een “belemmering” voor de vrijheid van een ander en daarna handelen de mainstream media.

  8. 11

    @0
    Triggered much? Zie daarnaast de ‘bekentenis’ van #1:

    Ik vind, toch als ‘rechts’ persoon, die inderdaad vragen stelt bij immigratie, de Volkskrant juist een verademing als platform voor meningen die over het hele spectrum gaan.

    versus:

    ­Uiteraard moet je berichten over radicaal rechts-populisme, maar als krant die in de liberale democratie gelooft, hoef je het geen podium te bieden.

    Verder:

    Mudde wil toch niet dat brieven van burgers die kanttekeningen plaatsen bij het huidige immigratiebeleid ongelezen worden weggegooid?

    Moeite met lezen, Joost van Spanje, of verblind door woede? Zie onderstaande quote uit het interview

    Dat wil overigens helemaal niet zeggen dat we daarom blind moeten zijn voor bepaalde problemen met de islam of migratie, maar die moeten wel nuchter en met feiten worden bediscussieerd.

    Voorts:

    Misschien staat alles in het boek dat Mudde aan het promoten is? Nee, die tien voorbeelden staan daar niet in.

    En daarin is Mudde ook eerlijk over in het interview, en geeft ook meteen de reden:

    Nee, het boek gaat over de hele wereld, dus om nu alleen voorbeelden aan te ­halen uit de Volkskrant.

    Lijkt me duidelijk, maar dan mag je juist vragen gaan stellen over waarom de (interviewer van de) Volkskrant juist navelstarend naar Nederland gaat kijken, waarbij de rol van de Volkskrant helemaal -en geheel buiten proportie- door de de interviewer van de Volkskrant in het voetlicht wordt gezet. De Volkskrant voelt zich aangevallen? Wie de schoen past, trekke hem aan!

    Daarnaast is ook de focus op islam, die steeds verder in het interview toeneemt (vóór het overstapt op misogynie) onzinnig. Het is slechts één deel van het radicaal-rechtse gedachtegoed, en zelfs een subgroep van de focus op het ageren tegen minderheden, die volgens radicaal-rechts -volgens Mudde – ‘een acuut gevaar voor de Nederlandse waarden identiteit vormt’. Mudde noemt terecht Rutte als voorbeeld van verschuivende normen en waarden. De aanval op de KOZP-bijeenkomst leent zich daar uitermate goed voor: het was nagenoeg Kedichem 2.0, met het voornaamste verschil dat gordijnen niet meer zo makkelijk door rookbommen/vuurwerk in de fik vliegen. Rutte bleef stil – Lubbers destijds ook: nagenoeg identieke gevallen waarbij de slinger nu dus (kennelijk) naar de andere kant is uitgeslagen, precies wat Mudde betoogt

    Vervolgend:

    De Volkskrant is een voorbeeld van media die zulk gedachtengoed zouden hebben “genormaliseerd.” Een forse aantijging.

    Is it though? Is it really? Lees je er misschien niet iets anders (verantwoordelijkheid) in, dan wat bedoeld wordt (aansprakelijkheid)? Want wat zegt Mudde over die aantijging (heb je het interview uberhaupt gelezen)?

    Kijk, ik zeg niet dat de Volkskrant radicaal rechts is, ik zeg alleen dat de krant meehelpt radicaal rechtse visies mainstream te maken.

    Verder is jouw vragen om bewijs misplaatste arrogantie een professor onwaardig. Stel hij zou alles aandragen wat jij hem vraagt:
    De 10 voorbeelden: “INCIDENTEN!1!”
    Beschuldiging empirie: sociale wetenschappen berusten op heuristiek, niet empirie, domme Joost. Vervolgens zou de reactie zijn “WHARGARBL geen causaliteit. En als die er wel lijkt te zijn, dan kunnen we altijd nog zeggen dat het onderzoek ‘niet compleet’ is.”

    Moskeeën worden aangevallen, vreedzame (linkse) demonstraties gewelddadig verstoord of weggedrukt naar ‘makkelijk te beveiligen hoekjes’, arbeidsdiscriminatie tiert welig (zo blijkt keer op keer). Nee, dat valt natuurlijk niet direct 1-op-1 te herleiden naar een Volkskrantcolumnist die zus-of-zo schrijft. Maar het klimaat… het klimaat is gúúr!

    Daarnaast zou ik je toch degelijk aanraden om het begrip ‘het venster van Overton’ weer op te nemen in je woordenboek.

    Ik durf te zeggen dat Hassan Bahara, de interviewer van de Volkskrant -fanatiek born again atheist- (de ergste soort gelovigen zijn de nieuw bekeerden, het verklaart de overdadige focus op de islam) het interview heeft gedaan te kwader trouw. En gezien het schaamblad dat #0 is (gemakzuchtig over dingen lezen die jou niet uitkomen), wil ik jou daar ook van betichten.

    Schaam je, professor van Spanje! Niet omdat je het met Mudde oneens bent, maar omdat je hem selectief citeert en selectief onwelgevallige dingen weglaat. Is dat serieus de insteek van een wetenschapper, iemand die nota bene de academische mores dient uit te dragen?!

    (En wedden dat je het boek dan óók niet gelezen hebt!)

  9. 12

    @11: stel je niet zo aan Folkward. Over 20 jaar is het aandeel buitenlanders in Nederland dusdanig toegenomen dat het probleem zich vanzelf oplost! Mudde zegt het zelf!

    Buitenlanders zijn immers een stuk linkser en toleranter dan de Nederlanders? Als wij ons maar genoeg schamen kunnen wij daar nog veel van leren en komt het allemaal goed! :-P

  10. 13

    @11: Hear hear!
    Ik moet denken aan een artikel van Peter Breedveld: “Als je ziet dat aan de vooravond van de Sinterklaasintocht posters werden verspreid waarop antizwartepietactivist Jerry Afriyie als Zwarte Piet, en alle media schrijven dat propieters posters hebben opgehangen vóór Zwarte Piet, […]”
    Duidelijk geval van niet durven benoemen dat het hier om een racistische actie gaat.

    Ook dat gedoe rond FC Den Bosch, de 1e reactie is altíjd ontkennen dat er iets aan de hand is. De meeste NLers schieten gelijk in een kramp als zoiets gebeurt, want dat kan toch niet in het tolerante NL, dat zijn incidenten. Terwijl het verdomme aan de lopende band gebeurt. Massaal.

  11. 14

    @12: Ik zal volgende week ff aan collega Mo vragen of hij de komende 20 jaar nog wat geduld kan opbrengen. En vooral bijvoorbeeld niet met het volume op 10 een schietspel wil spelen (toen de baas vertelde dat hij dat met zijn zoon had gedaan, was zijn droge antwoord; bij mij zou waarschijnlijk gelijk de politie voor de deur staan).

  12. 16

    @15: Om precies dezelfde reden waarom ik met Ka, Kaat of Kaar wordt aangesproken. En mijn broers Peet en Mies genoemd worden. Afkorten is makkelijk. Overigens maakte Mo wel bezwaar toen Monique op dezelfde wijze werd afgekort.

  13. 17

    @12
    Kom sikbock, waar zie je me voor aan? De eerste de beste goedgelovige rechtse radicaal?

    Over 20 jaar is het aandeel buitenlanders in Nederland dusdanig toegenomen dat het probleem zich vanzelf oplost! Mudde zegt het zelf!

    Denk je nou echt dat ik denk dat Mudde’s woord waarheid is? Of dat ik wel achter al zijn stellingen moet staan, omdat ik ageer tegen #0? Waar ik verschil van cultureel conservatieven is dat ik niet denk dat een afwijking van de culturele norm dé enige misstap is waardoor we van het ‘danskoord van de beschaving’ af vallen. Waar ik het met hen eens ben, is dat je er wél af kúnt vallen, en dat de val diep is.

    Mudde blijft vertrouwen houden in het functioneren van het eerlijk functioneren van de democratie als de 10-15% van de kiezers radicaal-rechts stemt, zelfs al heeft radicaal-rechts (en hun ideeën) de weg naar de machtscentra gevonden. Ik heb dat vertrouwen niet. Je hoeft echt niet terug te gaan naar Duitsland-’30 om te zien hoe voorheen democratische (ja, zelfs ‘westerse’) landen ‘opeens’ een onderdrukkend, ondemocratisch en moordzuchtig regime accepteren -hoe lijdzaam ook: Duterte op de Filipijnen, Pinochet in Chili, de genocide in Rwanda, Khomeini in Iran. Dat immigratie natuurlijk is, en ‘erbij hoort’, betekent niet dat het niet gestopt of niet omgedraaid (deportaties!) kan worden.

    Buitenlanders zijn immers een stuk linkser en toleranter dan de Nederlanders?

    Racistische (anti-PvdA) troop, much? Om er nog maar een racistisch stereotype in te gooien: buitenlanders zijn allemaal dommer, dus ze zullen juist rechts stemmen! Net zo min waar, niet minder racistisch. Dat je het vooral cynisch bedoelt, snap ik ook wel, maar buitenlanders maken voor zichzelf en/of als belangengroep hun eigen afweging. Er zitten genoeg Turken bij de VVD, Hernandez zat bij de PVV en zo’n achterlijke libertarier als Ramautarsing hangt graag rond bij de FVD. Eenieder die erop vertrouwt een etnische groep ‘in de pocket’ te hebben, puur vanwege hun huidskleur of de stand van hun ogen, zal op enig moment van een koude kermis thuis komen. Of dat nou de vermeende PvdA’ers in Nederland zijn, of de Democraten in de VS (latinos blijken ook nog wel eens op de Republikeinen te stemmen).

    Als wij ons maar genoeg schamen kunnen wij daar nog veel van leren en komt het allemaal goed! :-P

    Tja, ik denk niet dat je het snapt. Ik denk niet dat je zo snugger bent om te begrijpen welke positieve en negatieve effecten ‘schaamte’ hebben. Ik denk dat je überhaupt niet zo snugger bent.

    Oh, obligatoire smiley, want dat maakt alles beter:
    (:

  14. 18

    @17: Ik ben blij dat je enige realiteitszin hebt beste Folkward, maar het blijft toch wel een beetje raar dat je Joost van Spanje in @11 de maat neemt (omdat die het interview met Mudde niet letterlijk zou nemen of voor de strekking daarvan onwelgevallige zaken zou weglaten) terwijl je zelf in @17 precies hetzelfde doet. Als het interview in kwestie de maat der dingen is, betrek dan ook het hele interview en kom na mijn kritiek op je kritiek dan niet aankakken dat de geciteerde delen niet je “eigen” standpunten betreffen.

    Verder ben ik wel benieuwd naar je verhandeling over de “positieve en negatieve effecten van schaamte”. Wellicht kan ik nog wat leren :-)

  15. 19

    @18: Warrige redenering.
    Hoe dan ook. Het lijkt me toch niet zo moeilijk om te constateren dat het Overton-raam de laatste decennia ontzettend naar rechts is opgeschoven, en dat de media daar een flinke rol in hebben gehad.

  16. 21

    @20: Hoe kom je er nou weer bij dat ik de media naar míjn hand zou willen zetten? Het zou prettig zijn als de media gewoon wat genuanceerder te werk zou gaan, in plaats van clickbait genereren.

    Zoals ik al zei, lees ik uiteraard veel linkse media, maar ik oriënteer me wel degelijk ook op rechts. Wat ook niet zo moeilijk is, want voorheen linkse kranten laten nu ook luidkeels rechtse geluiden horen (overigens, ik las ook vaak Jalta.nl, het min of meer enige rechtse medium met een redelijk verhaal…dat ligt nu totaal op zijn gat blijkbaar. Frappant.)

    De media hebben gewoon een grote rol in het publieke debat, en dat zouden ze zich moeten aantrekken. Ik copy-paste even wat ik elders schreef in een discussie over racisme:

    “De media hebben ook een rol. Ze mogen best ook het geluid van de “bezorgde burger” laten horen, maar dat moet dan wel geduid (en eventueel gecorrigeerd) worden, of in zo’n interview moet de journalist beter doorvragen over de achterliggende gedachte en daar ook kritisch op reageren.

    Ik herinner me een gesprek met een kennis, die zei, “ja maar al die vluchtelingen hebben wel iPhones”. Typisch, waar haalt iemand zoiets vandaan? En wat is de relevantie? Als je een iPhone hebt ben je immuun voor bommen en vuurwapengeweld? O ja, zo had hij er nog niet over nagedacht.
    Hij zei ook dat het vrijwel allemaal mannen zijn. Toen ik uitlegde dat mannen a) vaak vluchten omdat ze anders het leger in moeten en b) als het meest kansrijk worden gezien om de overtocht te kunnen maken, waarna ze later het gezin over konden laten komen, ging er ook weer een lichtje branden.
    Wat ik maar zeggen wil, het scheelt een hoop als mensen beter geïnformeerd zijn.”

    De media zijn mede verantwoordelijk voor de algemene verschuiving naar rechts en vooral ook voor het dom houden van mensen. Door met schreeuwende koppen aandacht te trekken, door emotionele “boze burgers” onbekritiseerd aan het woord te laten, door rechtse columnisten in linkse kranten op te nemen. Het heeft ervoor gezorgd dat dingen die 20 jaar geleden echt not done (or said) waren, nu heel gewoon zijn geworden.

    Dat men dat op rechts wel prima vindt, ja dat begrijp ik. Ik vind het een verarming van de samenleving.

  17. 22

    tsja, ik vind de Nl media sowieso te veel opinie en te weinig feiten, maar wie ben ik? Verder vraagt de consument blijkbaar om (ook) rechtse opinie, anders worden de kranten niet verkocht. Of dat nou verarming is?

  18. 23

    @22: Gottegot, wat een armoe. Het gaat er in de journalistiek helemaal niet om wat mensen vragen. Het gaat om waarheidsvinding en duiding. Ze zijn de vierde macht, de controle van onze democratie! Dus ja, het is een verarming dat dat niet, of in elk geval zo weinig gebeurt.
    En jij draait de zaken trouwens ook om; dat “het volk” nu om het rechtse geluid vraagt, is omdat media dat rechtse geluid al zo lang omarmen.

  19. 24

    Het zijn trouwens ook overwegend links georiënteerde journalisten die nog wel eens een en ander aan de kaak stellen. FTM, De Correspondent, De Groene, dat zijn organisaties waar men nog werkelijk onderzoek doet. Af en toe hebben reguliere kranten nog wel eens wat, maar ook die zijn – in elk geval oorspronkelijk – van linkse signatuur. De Telegraf doet als rechts medium nix anders als ophitsen, en dat geldt in nog veel grotere mate voor TPO, DDS en GS.
    Rechts is niet geïnteresseerd in waarheidsvinding. Het is buitengewoon triest dat dit zo mainstream is geworden.

  20. 25

    @23: ik heb een Blendle account (gratis) en een abo op de groene Karin. Het meeste sla ik over want niet interessant. Het valt ook niet mee als nieuwsconsument. Al die verplichte journalistiek.

    En nu ga ik slapen meissie. welterusten :-)

  21. 26

    @24: “Rechts is niet geïnteresseerd in waarheidsvinding”

    Oja ? Leg uit: De CPN is indertijd geruisloos opgegaan in de GroenLinks. De CPN had destijds een meer dan vriendschappelijke relatie met misdadige communistische regimes van de DDR en SU, met name via dictator Paul de Groot. Nooit heeft GL zich op een betekenisvolle manier verantwoord voor a) het gebrek aan democratie in de CPN en b) de misdaden en genocides van genoemde regimes, waarmee CPN ideologisch verbonden was.

  22. 27

    @26:
    De DDR en de SU waren dictaturen en hadden eigenlijk nog minder met de oorspronkelijke bedoelingen van Marx te maken, dan Rutte met het oorspronkelijke liberalisme. Om deze staten links/sociaal te noemen is dus redelijk van de zotte.
    N.B.
    Waarom moet G.L. zich verantwoordelijk voelen voor wat de CPN in het verleden deed?
    Zit er nog iemand in die partij die daar lid van was?

  23. 29

    @27: “De DDR en de SU waren dictaturen en hadden eigenlijk nog minder met de oorspronkelijke bedoelingen van Marx te maken”.

    Heb je dan ook een idee waarom Paul de Groot en Nieuw Links (o.a. Han Lammers en Hans van den Doel) zo gek waren met de DDR ?
    Ik wijs je op het manifest Tien over Rood van Nieuw Links, punt 8, erkenning van de politiestaat DDR. En de muur in Berlijn was “historisch juist” (Ien van den Heuvel). Weet je nog wel oudje ?

  24. 30

    @Michiel de Pooter je bent, ook in andere draadjes, weer aan het zuigen en trollen met o.a. off topic bijdragen en herhalingen die een open discussie verstoren. Bij deze dus een waarschuwing daarmee op te houden.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren