Moed moet

OPINIE - Jouw vrijheid en mijn vrijheid bestaan niet. Er is maar één vrijheid, de vrijheid waar we het allemaal mee moeten doen, en wie denkt de vrijheid van enkelen te moeten beperken, heeft het niet begrepen. Het beperken van de vrijheid van enkelen is immers het beperken van die ene vrijheid, die van ons allemaal is.

Woensdag is onze vrijheid zwaar beschadigd. Vandaag is het zaak om haar te verzorgen, terug op de been te brengen, en weer tot volle bloei te laten komen. En dat doe je dus niet door haar nog verder te beschadigen. Bijvoorbeeld met beperkende maatregelen tegen de islam. Het spijt me wel, maar wie dat niet begrijpt, maakt deel uit van het probleem.

Onze vrijheid is ook de vrijheid om moslim te zijn. Wie vandaag PVV’er is, kan zich morgen laten bekeren. Dat lijkt bizar en dat is het natuurlijk ook wel een beetje, maar ik wil er maar mee gezegd hebben dat zelfs de vrijheid van een PVV’er wordt ingeperkt door elke beperking van de vrijheid van een moslim.

Daar staat wel iets tegenover. Onze vrijheid is ook de vrijheid om te roepen dat we minder, minder islam willen. Het doet me geen plezier om dit nu op te schrijven en ik betrap me er op dat ik naar een caveat zit te zoeken, een beperkende clausule die de wereld weer zo kantelt dat hij geheel naar mijn zin is. Zo rolt de blogger en ik ben geen haar beter dan de rest. Het ontbreekt ook mij aan de moed om de gevolgen van echte vrijheid onder ogen te zien.

Maar moed moet. Toen de laffe honden woensdag de redactie van Charlie Hebdo bestormden, toonden ze dat ze bang waren dat hun wereldreligie met anderhalf miljard volgelingen bedreigd werd door een handjevol cartoonisten. Toen hun collega Anders Breivik koers zette naar Utøya, bleek dat hij bang was dat de oppermachtige Westerse wereld bedreigd werd door een clubje minderjarige sociaaldemocraten. Het ene is nog gestoorder dan het andere. Angst, wil ik maar even gezegd hebben, is een erg slechte raadgever.

Laat u dus niet leiden door angst of door wie angst zaait. Wees een held en heb de moed om de vrijheid, kernwaarde van onze samenleving, overeind te houden, schouder aan schouder met iedereen die daarbij wil helpen, wat zij verder ook mogen geloven of denken.

  1. 1

    Inderdaad, elkaar respecteren en de vrijheid geven. Dat werkt ook twee kanten op, we kunnen nu eenmaal niet al bijna 20 jaar het midden oosten bezetten en geen tegenacties verwachten.

    @0 leuk artikel.

  2. 2

    Jazeker, een goed artikel zelfs. Moet onwillekeurig denken aan een nummer van Het Klein Orkest. Wat is nou die vrijheid? Zonder huis, zonder baan, zoveel mensen zonder werk die amper kunnen bestaan. Zeg me wat is die vrijheid , wat is die waard.

  3. 3

    Toen de laffe honden woensdag de redactie van Charlie Hebdo bestormden, toonden ze dat ze bang waren dat hun wereldreligie met anderhalf miljard volgelingen bedreigd werd door een handjevol cartoonisten. Toen hun collega Anders Breivik koers zette naar Utøya, bleek dat hij bang was dat de oppermachtige Westerse wereld bedreigd werd door een clubje minderjarige sociaaldemocraten.

    Nee, daar waren ze helemaal niet bang voor.

  4. 4

    Woensdag is onze vrijheid zwaar beschadigd.

    Wat een nonsens. Woensdag is aangetoond dat onze vrijheid veel groter is dan gedacht. Zo groot dat je blijkbaar in een grote wereldstad doodleuk een halve redactie om zeep kunt helpen met automatische wapens en vervolgens levend en in vrijheid de stad weer kunt verlaten. Wie had dat durven dromen?! Het toppunt van vrijheid!

    (…) minder, minder islam willen. Het doet me geen plezier om dit nu op te schrijven (…)

    Je wekt de indruk dat je stiekem niet wil dat dat gezegd wordt. Kun je dat toelichten? (Let wel: Wilders zei wat anders, iets racistisch) Volgens mij is het namelijk een prima te verdedigen en volkomen rationeel standpunt om minder Islam en minder religie in het algemeen te willen toch? Weinig zo verschrikkelijk irritant als die wetenschappelijk onhoudbare standpunten van de gemiddelde religieuze medemens. Ik zie niet in waarom je terughoudend zou zijn met stellen dat je de vrijheid om dat “een beetje stom” te vinden normaal vindt.

    Maargoed. Stiekem maak je het jezelf nog makkelijk door je relaas hier te stoppen net voordat het lastig wordt. Daarom zal ik het even lastig maken, want er valt heus wel wat voor te zeggen om grenzen te stellen aan vrijheid.

    Denk bijvoorbeeld aan het onderwijs. Sommige mensen vinden het blijkbaar normaal om kinderen klinkklare nonsens bij te brengen alsof het de waarheid is. Soms doet men dat door op school te vertellen dat de aarde 6000 jaar oud is. Soms doet men dat door in de kerk te vertellen dat homoseksuelen na hun dood in een soort stookoven terechtkomen. En weer anderen doen dat door in de moskee kinderen wijs te maken dat een of andere denkbeeldige idioot je op je vingers zal tikken als je varkensvlees eet. Van mij mag dat soort abject gedrag gevoeglijk verboden worden. Niet dat ik de illusie heb dat dat zal helpen, maar het mag van mij zeker wel.

  5. 5

    @0: “Anders Breivik bang was dat de Westerse wereld bedreigd werd door een clubje minderjarige sociaaldemocraten”
    – onzin, hij had eerder een bom bij het parlement gelegd en dit eiland was een gemakkelijk prooi om toe te slaan

  6. 6

    @4: dat hij het niet eens is met de minder moslims uitspraak mag. Maar hij erkent, met enige tegenzin, dat dit recht bestaat, het recht op het uitten van jou of wie dan ook onwelgevallige meningen. Daar gaat het om, en daar heb ik verder geen woord aan toe te voegen,moed geschreven Edge.

  7. 7

    Tot aan de link naar Breivik een goed verhaal. Cruciaal is dat Breivik in zijn eentje een ideologie heeft bedacht en daarin is geradicaliseerd om vervolgens tot zijn daden te komen.

    Dit is een geheel ander process dan de haat die wordt aangedreven vanuit een ideololgie met 1,5 miljard! aanhangers die oproept tot daden waarvan we eergisteren – voor de zeveelste keer – getuigen van zijn geweest.

    Nergens maar dan ook nergens is een direkte link tussen de PVV en direkte oproep tot de daden zoals van Breivik en de ‘helden’ van eergisteren, integendeel:
    http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederland/article/detail/3826084/2015/01/09/Wilders-Ik-lieg-als-ik-zeg-dat-ik-niet-bang-ben.dhtml

    Dus kappen met dat walgelijke frame dat de terechte zorgen van burgers, ook naar mijn smaak door greet af en toe te grof verwoord, hetzelfde zijn als de haat en het geinstitutionaliseerde geweld wat ons via de islam bereikt.

  8. 9

    Cruciaal is dat Breivik in zijn eentje een ideologie heeft bedacht…

    @7 Vandaar dat zijn manifest een knipselmapje was van stukken die je op allerlei islamofobe blogs kunt vinden, van Gates of Vienna, Atlas Shrugs en Bat Ye’or tot Daniel Pipes en Melanie Phillips.

    Vandaar ook dat Theodor Holman zegt dat hij Breiviks analyse een heel eind kan volgen en deelt (tot op het punt van het gebruik van terroristisch geweld).

    Nergens maar dan ook nergens is een direkte link tussen de PVV en direkte oproep tot de daden zoals van Breivik…

    Klopt. Wilders maakt slechts de geesten rijp voor de uitsluiting en discriminatie van moslims. De PVV wil dat doen via overheidsdwang (ook een vorm van geweld, trouwens). Maar je kunt natuurlijk voorspellen dat er lieden zijn die daar niet op gaan zitten wachten.

  9. 10

    @7: “Cruciaal is dat Breivik in zijn eentje een ideologie heeft bedacht en daarin is geradicaliseerd om vervolgens tot zijn daden te komen.”

    Wat een klinkklare bullshit. Breivik was een extremiteit binnen de stroming die men ook wel domrechts noemt. Zijn wereldbeeld kwam nauw overeen met figuren als Geller, Wilders en andere Eurabië-complotdenkers. Waar Breivik in verschilde met de rest was dat hij zodanig was geobsedeerd met complotten dat hij zijn gewelddadige acties gerechtvaardigd vond.

  10. 12

    @11 Als Breivik het islamofobe gedachtegoed voorhield als een rookgordijn om daar zijn eigenlijke, neonazistische ideeën achter te verbergen en dat “dubbele psychologie” noemt, wie zegt dan dat zijn recente afwijzing van die islamofobe beweging niet een staaltje driedubbele psychologische oorlogvoering is?

    Feit is dat er behoorlijk wat overlap bestaat tussen het gedachtegoed van islamofoob-rechts en het neonazisme.

    Beiden zien een teloorgang van de Europese en Westerse beschaving; beiden zien die in immigratie, met name de immigratie van moslims; beiden houden links daarvoor verantwoordelijk.

    Het voornaamste verschil is dat neonazi’s een afkeer hebben van Joden en vasthouden aan klassieke antisemitische complottheorieën; en daarom een afkeer hebben van Israël en het zionisme; terwijl islamofoben Israël in de regel zien als bruggenhoofd in de strijd tegen de islam en de Arabische wereld.

    Verder is het natuurlijk ook nog mogelijk dat Breivik in de gevangenis gewoon lekker doorradicaliseert. Ik weet niet of hij brieven krijgt en van wie hij zoal brieven krijgt; maar het is best mogelijk dat hij wil voldoen aan de verwachtingen van bepaalde fans.

  11. 13

    @12
    Breivik geloofd dat nadat zijn aanhangers aanslagen op kerncentrales hebben gepleegd hij tot koning van Noorwegen gekroond zal worden.

    Het gaat Breivik vooral om Breivik, eerst was hij een nobody, nu een beroemdheid die per maand tientallen brieven van vrouwen ontvangt die eerst niks van hem moesten hebben. De vergelijking met Hitler gaat meer op dan de vergelijking met Fjordman, een brave man die met autistische jongeren werkt en zich zorgen maakt over het anti-humanistische karakter van de islam.

    Ik vermoed dat zijn referenties naar Fjordman wraak zijn voor Fjordman’s afwijzing van Breivik, Breivik heeft contact gezocht met Fjordman maar die moest niks van hem hebben, dat heeft kwaad bloed gezet bij narcist Breivik.

  12. 14

    Breivik heeft contact gezocht met Fjordman…

    @13 Als Breivik contact heeft gezocht met Fjordman, dan is dat vermoedelijk omdat Breivik een ideeënverwantschap zag in de analyse die beiden maakten.

    Laat dat nu net zijn wat je zoëven nog ontkende.

    Dat Breivik daarnaast een sneue narcist was, doet daar niets aan af. Veel van die jihadi’s zijn ook types die hier maatschappelijk gefaald zijn en daardoor vatbaar zijn voor jihadronselaars.

    Dat geldt trouwens voor terroristen van alle tijden: dat terroristisch activisme verschaft ze een levensdoel en de notie van eigenwaarde.

  13. 17

    @9: Debat aangaan is geesten rijp maken? Kul. De linkse politieke en media hetze tegen Fortuyn dat is geesten rijp maken.

    Schiet mij maar dood. Brrr kippenvel. Blauwdraakje ….. Dan maar ik afgemaakt. Okee, prima. Maar het probleem meneer, dát blijft… Dat blijft!

  14. 18

    @14: Dolende geest zoekt geesteverwanten. Voor een linksgekkie het sluitende bewijs dat een progrom tegen moslims in verre staat van voorbereiding is.

  15. 19

    @12: Islamofobie bestaat niet is een linkse term om terechte zorgen over de ontwikkelingen in onze samenleving in het belachelijke te trekken.

  16. 20

    @15: Mensen die, na jarenlang te zijn weggezet als idioten omdat ze voor dit soort situaties vrezen, in de hitte van het moment ergens op een like drukken. Opnieuw bewijs voor linksgekkies dat een pogrom op moslims aanstaande is.

  17. 21

    Debat aangaan is geesten rijp maken?

    @17 Als er iets is wat Wilders níet doet, is het wel het aangaan van het debat.

    Bij Wilders werkt het zo: hij roept iets. Hij krijgt inhoudelijke kritiek. Vervolgens gaat hij schelden, en loopt hij weg.

    Als jij dat ‘het debat aangaan’ noemt, dan zegt dat alles over jouw intellectuele capaciteiten.

  18. 22

    @20:
    primitievelingen dus, die meehuilen met met de wolven in het bos.
    Kortom, idioot gedrag.
    Zou je het ook zo vergoelijken, indien er ergens iemand op een toetsje drukt bij een oproep om peroxide-Geert op de brandstapel te leggen?

  19. 23

    @21: Wilders brengt, zoals eergisteren maar weer eens is aangetoond, een terecht punt naar voren, wordt vervolgens weggezet als facist/racist/whatever en einde debat. Dat is de gang van zaken.

    En de juichaapjes van de islam alhier waren maar al te ingenomen met het 2de process tegen de vrijheid van meningsuiting in hun pogingen om te voorkomen dat Wilders zijn terechte punt onder de aandacht kan brengen.

  20. 24

    @7: ‘Cruciaal is dat Breivik in zijn eentje een ideologie heeft bedacht’

    Hou jij jezelf maar voor de gek. Het is ook de ideologie van Geert Wilders en Martin Bormann dat de leden van de linkse kerk verraders zijn die ons uitleveren aan de islam.

    Verder is het walgelijk om te suggereren dat alle moslims zouden oproepen tot het plegen van zulke aanslagen. Er wonen in Frankrijk 4 miljoen moslims, het gaat heel moeilijk voor je worden er 1 te vinden die dit soort terreurdaden goedkeurt.

    Volgens mij ben jij al aardig aan het radicaliseren als ik al die onzin van je lees.

  21. 27

    … wordt vervolgens weggezet als facist/racist/whatever en einde debat.

    @23 Aangezien de PVV het staatsburgerschap van moslims en niet-Westerse allochtonen in het algemeen voorwaardelijk wil maken op basis van hun etnische achtergrond, ook van burgers die hier geboren en getogen zijn, maakt hem tot een racist.

    Tel daar het propageren van maatregelen als knieschoten, tuigdorpen en het afkondigen van de staat van beleg in moslimwijken, plus het verbieden van bepaalde heilige boeken, geloofsuitingen en moskeeën bij op, en een en ander gaat inderdaad in de richting van fascisme.

    Dat valt allemaal prima te onderbouwen, dus ik begrijp niet zo goed wat je je daarover beklaagt. Heb je nog inhoudelijke argumenten; want tot dus ver hoor ik enkel een beroep op slachtofferschap; ad misericordiam heet dat in de drogredencatalogus.

  22. 28

    @27: Daar, laten we er eens eentje nemen, peggold iedere effictieve maatregel tegen de islamfundamentalisten blokkeert maakt hem tot een handlanger van IS.

    Tel daarbij op de politieke processen tegen democratisch gekozen volksvertegenwoordigers en we gaan aardig richting totalitaire islamitische staat.

    Valt allemaal prima te onderbouwen dus ik begrijp niet waar je over klaagt.

    Hoe voelt dat bloed van de 12 aan je handen?

  23. 29

    Hoe voelt dat bloed van de 12 aan je handen?

    @28 Volgens mij heb ik geen enkele invloed op het beleid van de Franse regering of wetgeving die het Franse parlement goedkeurt, dus dit is gratuite retoriek.

    En aangezien je het voorgaande zelf had kunnen bedenken, is het ook nog eens een keer een stompzinnige opmerking.

    Tel daarbij op de politieke processen tegen democratisch gekozen volksvertegenwoordigers en we gaan aardig richting totalitaire islamitische staat.

    Wat een onzin. De wetgeving waar Wilders zijn neus tegen stoot is ingezet in de jaren dertig om Joden te beschermen tegen de demagogie van antisemitische haatzaaiers.

    Daar, laten we er eens eentje nemen, peggold iedere effictieve maatregel tegen de islamfundamentalisten blokkeert maakt hem tot een handlanger van IS.

    Tja, de rechtsstaat is nu eenmaal niet voor bange mensen. Als je in vrijheid wilt leven, zul je die vrijheid ook in hoge mate moeten gunnen aan mensen wier ideeën je verwerpelijk vindt.

    Jij begrijpt dat blijkbaar niet, maar dat maakt je daarom ook zo vatbaar voor het fascisme.

    We hebben hier christenfundamentalisten rondlopen; joodse fundamentalisten; socialistische fundamentalisten en ook moslimfundamentalisten. De meesten daarvan zijn vervelend, maar meer ook niet.

    Nederland had ooit een stalinistische partij (de CPN) en later een maoïstische partij (de SP). Die zijn keurig in het systeem ingelijfd. Dus ik zie geen reden om de rechtsstaat te gaan onttakelen vanwege een handjevol mannen met baarden en djelebba’s.

    Ik las vandaag iemand die schreef dat slechts 1,3% van alle Nederlanders praktiserend moslim is. Dat lijkt me wel reëel, aangezien we iets minder dan 6% moslims hebben in Nederland.

    Het is dus zwaar overdreven om aan de rechtsstaat te gaan tornen om de rechtsstaat aldus preventief te ‘beschermen’ tegen dit overweldigende ‘gevaar’.

  24. 30

    @0

    Toen de laffe honden woensdag de redactie van Charlie Hebdo bestormden, toonden ze dat ze bang waren dat hun wereldreligie met anderhalf miljard volgelingen bedreigd werd door een handjevol cartoonisten.

    @7

    Dit is een geheel ander process dan de haat die wordt aangedreven vanuit een ideololgie met 1,5 miljard! aanhangers die oproept tot daden waarvan we eergisteren – voor de zeveelste keer – getuigen van zijn geweest.

    Zeker #ditisnietmijnislam gemist? De uitspraken van diverse moslimorganisaties, in diverse Europese landen? De imams op zowel radio 1 in Belgie als in Nederland? De discussie op FB n.a.v. Een filmpje van Said?
    De aanslagplegers geven aan gehandeld te hebben voor Al Qaida, een organisatie die het Kalifaat weer wil invoeren uit naam van de Islam. En hier een heel eigen interpretatie van de Islam voor gebruikt. Zeker dus geen wereldreligie / ideologie met 1.5 miljard aanhangers, maar een aparte ideologie binnen een zeer grote ideologie, en al helemaal geen 1.5 miljard aanhangers die oproepen tot daden zoals in Parijs.
    Honden zijn wel dieren, maar niet alle dieren zijn honden.

  25. 32

    @30

    En hier een heel eigen interpretatie van de Islam voor gebruikt.

    De oprichting van het kalifaat is geen aparte interpretatie van de Islam, de Koran is hier erg duidelijk over, wat ook de reden is dat de Islam zo weid verspreid is.

    Dat de meeste moslims simpele mensen zijn voor wie het geloof vooral erbij horen en saamhorigheid betekend, dat zal ik niet ontkennen, maar dat maakt het nog geen correcte theologie.

    Niet alle honden bijten andere dieren dood, maar honden zijn wel degelijk carnivoren.

  26. 34

    De oprichting van het kalifaat is geen aparte interpretatie van de Islam, de Koran is hier erg duidelijk over, wat ook de reden is dat de Islam zo weid verspreid is.

    @32 Ach, vandaar dat al die moslimgeleerden en masse hun gehoor hebben opgeroepen trouw te zweren aan en zich aan te sluiten bij het kalifaat.

    O, wacht, het tegendeel is waar: moslimgeleerden hebben IS en masse verworpen.

    Niet iedere Jan Boerenlul kan namelijk volgens de leerstellingen van de islam het kalifaat uitroepen, en kennelijk hebben de meeste moslimgeleerden op grond van hun interpretaties van het islamitisch oorlogsrecht ook nog eens een keer grote moeite met de methoden die IS hanteert.

    Maar jij zult het als ultieme islamexpert wel beter weten dan al die moslims en al die islamgeleerden, toch?

  27. 35

    @34
    Die zitten natuurlijk niet op concurrentie te wachten, vandaar ook de oorlog in het midden-oosten, de concurrentie moet dood.

  28. 36

    @35 Welja, die oorlog heeft natuurlijk niets te maken met de ontmanteling van het regeringsapparaat in Irak en vervanging voor een sektarisch regime dat soennieten verdrijft en onderdrukt; of met de wijze waarop de macht in Syrië bij bepaalde klieks is geconcentreerd en de daarmee samenhangende onderdrukking van grote delen van de bevolking; maar het is simpelweg een concurrentiestrijd tussen godsdienstige denominaties.

    Ondertussen leid je het onderwerp mooi weg van het argument dat ik maak, en dat is ook niet zo vreemd, want daar heb je eenvoudig geen antwoord op.

  29. 37

    @32:

    De oprichting van het kalifaat is geen aparte interpretatie van de Islam, de Koran is hier erg duidelijk over,

    Wat er zoal in de Koran staat doet helemaal niet terzake voor de islam, alleen maar voor extreme literalisten. Voor islamitische gelovigen is het kalifaat veelal zoiets als voor christenen de wederkomst van Jezus is (waar veel moslims trouwens ook in geloven, maar dat terzijde). Een soort utopische wensdroom, een toestand waarin iedereen gelukkig is en de Heer prijst en geen ruzie meer maakt met elkaar. En waarin de machthebbers niet corrupt maar juist nobel en vroom zijn (haha, good luck with that).

    M.a.w. een ongrijpbaar ideaal waar je voor kan bidden, maar het hoeft niet per se uit te komen. Voor zover de gelovige een serieus mens is begrijpt hij/zij dat zelf ook wel.

    Vergelijk: “Volgend jaar in Jeruzalem!”

  30. 38

    @7: “Nergens maar dan ook nergens is een direkte link tussen de PVV en direkte oproep tot de daden zoals van Breivik ”
    Curieus om hier een directe link te vereisen.
    Toen Pim Fortuin beestachtig werd vermoord door een linkse idioot was er voor rechts geen directe link nodig. “De kogel komt van links” was het credo destijds. Want er was sprake van “demonisering”. En als je een persoon (of groep) gaat demoniseren, dan komt er vroeg of laat een gek die dat uitlegt als een oproep tot geweld. Aldus de rechtse redenering destijds.

  31. 39

    @Dirk Zeeman: Dat gevoel dat de kogel van links kwam, kwam ergens vandaan.

    Of zoals TvG (vzmh) het omschreef: “De vraag is of je je moet opwinden over zoveel officiële hypocrisie? Ik meen van niet. Nederlandse politiek is een drijfjacht met andere middelen. Er loopt inderdaad een bloedrode lijn van Anne Frank naar Pim Fortuyn.”

    bron: http://www.theovangogh.nl/nadeval.html

    Overigens begrijp ik als mensen zeggen dat de Breivik-kogels van rechts kwamen.

  32. 40

    @29: zoals ik zo vaak heb gesteld: ideeen bestrijd je met ideeen, (dreigen met) geweld door een overheid die dezelfde norm onbuigzaam voor eeneider vasthoud.

    We zien dat ideeën niet ter discussie mogen ‘godsdienstvrijheid’, rechtszaken en dat er niet wordt opgetreden tegen lieden die met geweld en intimidatie doelbewust onze rechtstaat aan het slopen zijn. Wel eens afgevraagd waarom moslims geen doelwit zijn van snoeiharde satire? Materiaal genoeg dunkt mij.

    Bange mensen kijken na wat misplaatst juridisch gepruttel vlug de andere kant op en laten zo de kanker voortwoekeren.

  33. 43

    @42:
    Als de verschillende, alles wetende/kunnende, scheppers van onze aardkloot enige vorm van barmhartigheid bezaten, zouden de de media hacken en in een gezamenlijke uitzending publiekelijk verklaren, dat hun volgelingen elkaar moeten waarderen.
    Van mij mogen ze ook “geestelijke suïcide” plegen ;-)

  34. 44

    … zoals ik zo vaak heb gesteld: ideeen bestrijd je met ideeen…

    @40 Gezien de volstrekte intellectuele armoede van Wilders en z’n vriendjes gaan ze de ‘oorlog’ tegen de islam sowieso niet winnen met ideeën.

    Maar dat is ook helemaal hun programma niet; zij willen de islam neutraliseren met overheidsdwang. Overheidsdwang gericht tegen moslims en andere niet-Westerse allochtonen, inclusief Antillianen.

    Die laatsten hebben niets met de islam te maken, maar ze zijn wel donker gekleurd en vaak kansarm, en daar houdt de PVV’er niet zo van, ook al zijn het gewoon koninkrijksonderdanen.

    We zien dat ideeën niet ter discussie mogen ‘godsdienstvrijheid…

    Mensen ophitsen om ‘Minder, MINDER, MINDER [Marokkanen]!’ te roepen is geen discussie over ideeën, dat is gewoon een hetze tegen een etnische minderheid.

    Antisemitische ophitsing en belediging is hier net zo goed verboden (en wordt bovendien nog wat vlijtiger vervolgd dan opruiing tegen moslims); waarom was dat ook alweer…?

  35. 45

    “Moed moet”. Aardige titel en als we een beetje opschieten zitten we zo al op 50 comments die vooral over de PVV en Wilders gaan…

  36. 46

    @40:

    Wel eens afgevraagd waarom moslims geen doelwit zijn van snoeiharde satire?

    juist vanwege de satire werd de redactie van een klein magazine in Parijs afgeschoten. Je zoveelste flater.