Waarom willen veel Schotten uit het Verenigd Koninkrijk?

Onvrede over het neoliberale beleid van bezuinigingen en privatiseringen, die hen zowel door de Tories als door Labour wordt opgelegd, volgens journalist John Nichols.

Schotland is links. Het stemt al 44 jaar Labour, bij gebrek aan een alternatief. En ze hebben de olievoorraden om ander beleid te kunnen betalen; ze zien er alleen weinig van terug, vindt het kamp vóór afscheiding.

Nichols toont dat als volgt aan: volgens de “Yes Scotland”-campagne zou afscheiding de volgende zaken mogelijk maken:

We can use Scotland’s wealth to build a fairer nation.

Scotland’s NHS [National Health Service] will be protected from creeping privatization.

We spend money on childcare instead of Trident missiles.

A lower pension age and higher pensions.

The end of Tory governments we don’t vote for.

Decisions about Scotland will be made by the people who care most about Scotland, the people who live here.

Wordt Schotland het voorbeeld waar Links z’n vingers bij kan aflikken?

Open waanlink

  1. 1

    Schots nationalisme is voetbal nationalisme, vlaggen, kleuren, zangkoren en hier en daar een opstootje. Het is een lieflijke vorm van nationalisme dat enigszins te combineren valt met de toch al inconsistente ideologie van de SNP. De SNP heeft echter sympathie, en de sympathie van links is een carte blanche. Links likte zijn vingers af bij de sovjet unie, communistisch China, Cambodja onder pol pot, de DDR en nog een reeks andere dictaturen. Rode saus is een uitstekende smaak maker.

    Een onafhankelijk Schotland zal het Venezuela van Europa worden. Alex Salmond zijn manieren, retoriek en economische visie lijken haas een kopie van die van Chavez. Alex Salmond is een Poetin adept, een dictator die de identiteit van zijn politiek baseert op het verwerpen van alles wat links Europa lief is.

    De rode saus is er eentje om de vingers bij af te likken, het morrend toegeven dat deze smaakversterker enkel vergif verhulde zal over een jaar of 30-40 gebeuren.

  2. 2

    @prediker dus een afscheiding van de rest van het land omdat jouw deel meer natuurlijke bronnen heeft zodat jouw clubje daar optimaal van kan profiteren en de rest niet vind jij links?

  3. 3

    @2 – Wel als de centrale overheid dat geld gebruikt om de belastingen te verlagen voor de rijken, zoals Thatcher deed.

    So where did our billions go? Hawksworth writes: “The logical answer is that the oil money enabled non-oil taxes to be kept lower.” In other words: tax cuts. When the North Sea was providing maximum income, Thatcher’s chancellor, Nigel Lawson slashed income and other direct taxes, especially for the rich. The top rate of tax came down from 60p in the pound to just 40p by 1988. He also reduced the basic rate of income tax; but the poor wouldn’t have seen much of those pounds in their pockets, as, thanks to the Tories, they were paying more VAT.

    What did Thatcher’s grateful children do with their tax cuts? “They used the higher disposable income to bid up house prices,” suggests Hawskworth. For a few years, the UK enjoyed a once-in-a-lifetime windfall; and it was pocketed by the rich.

  4. 7

    Ik had het sowiso raar gevonden dat een 51% meerderheid zomaar zo’n ingrijpende maatregel mogelijk had kunnen maken. Ik zou toch 2/3e meerderheid verwachten.

  5. 8

    @7: Bij de annexatie van Schotland door Engeland was dat niet anders. Daar was een eenvoudige meerderheid in het Schots parlement zelfs voldoende (let wel, dat zou nu dus tot onafhankelijkheid hebben geleid, want de SNP heeft daar de meerderheid). En die meerderheid werd destijds nog afgedwongen door omkoping en militaire dreiging. Verder vind ik de gedachte van een benodigde 2/3e meerderheid in een referendum bijzonder ondemocratisch. Andersom is het trouwens ook zo: De keuze voor bij het VK blijven kan namelijk net zo ingrijpend zijn, dus waarom zou daarvoor een 1/3e minderheid ineens wel voldoende zijn?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren