Rapport ING: eind 2012 kwart woningbezitters “onder water”, 80% van groep 18-35 gaat komende twee jaar zeker geen huis kopen.

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Reacties (32)

#1 Pieter

Volgens CBS werden er in 2005 en 2006 samen 215.000 huizen verkocht. Dit is het grootste aantal verkochte huizen ooit, dus dit was in een goede periode.
Er waren in volgens hetzelfde CBS op 1 januari 2005 3.544.000 Nederlanders tussen de 18 en de 35.

Zelfs als we aannemen dat álle huizen in 2005 en 2006 zijn verkocht aan Nederlanders tussen de 18 en 35, en dat dat telkens door twee mensen gebeurde, dan zijn er maximaal 430.000 Nederlanders tussen de 18 en 35 geweest die binnen twee jaar een huis gekocht hebben. Dat is 12%.

Mijn conclusie: zelfs in goede tijden koopt 88% niet binnen twee jaar een huis, en die 88% is nog een onderschatting van het echte getal.

Het aantal mensen dat overweegt om binnen twee jaar een huis te kopen komt dus dichter in de buurt bij het aantal mensen dat daadwerkelijk binnen twee jaar een huis koopt. Bij hetzelfde rapport had ING dus als titel kunnen kiezen “Nederlanders zijn realistischer geworden over het kopen van een huis”.

#2 weerbarst

laats alsjeblieft de vrije markt z’n gang gaan.

#2.1 gronk - Reactie op #2

Weerbarst gelooft in dingen die niet bestaan.

#2.2 weerbarst - Reactie op #2.1

daarom roep ik ook op om het bestaan te geven

#2.3 Spam - Reactie op #2

Overdrachtsbelasting naar nul. HRA naar nul. En kijken wat er gebeurt.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #2
  • Vorige reactie op #2
#2.4 Jack Random - Reactie op #2.3

Dan wordt het heel erg druk bij de voedselbanken en bij de nachtopvang van het Leger des Heils.

#2.5 Ernest - Reactie op #2

Vrije markt is echt wel meer dan een simpel vraag-en-aanbod-spelletje op bordkarton. Citaat uit NRC, vrijdag 10 augustus, Ton Welter: “Ondernemerschap vergt durf en doorzettingsvermogen, maar ook investeringskapitaal voor groei, voordat de onderneming op eigen benen kan staan. Met ondernemerschap alleen redden we het niet. Dat kapitaal wordt sinds het begin van de kredietcrisis niet – of bij hoge uitzondering – verstrekt, in de meeste gevallen slechts aan ondernemingen die hun track record al enige jaren hebben opgebouwd. Banken en private investeerders zijn niet bereid om kapitaal te verstrekken aan jonge ondernemingen. (…)
Dit is enerzijds omdat de verlangde kredieten in de meeste gevallen investeringen betreffen onder de grens van een half miljoen euro. Dit is te weinig om eraan te verdienen. Anderzijds hebben ze geen zin in al die administratieve rompslomp die gepaard gaat met een door de staat verleende garantieregeling.
Hiermee is het cynisme, het egoïsme en het onverantwoordelijke gedrag van deze instellingen wederom blootgelegd. Sinds het moment waarop de banken winstmaximalisatie en shareholders value tot hun enige gelukzalig makende doelstelling hebben verheven, een jaar of tien geleden, hebben zij hun maatschappelijke verantwoordelijkheid verzaakt.”

Sorry voor deze off-topic reactie, maar weerbarst is soms wel erg klisjeematig.

#3 Jack Random

Ik ben benieuwd wat de banken/hypotheekverstrekkers hiermee gaan doen, als de rente-periode van deze hypotheken af gaan lopen. Kunnen mensen dan hun hypotheek ‘gewoon’ verlengen, waarschijnlijk tegen een hogere HR met een risico-opslag? Of gaan banken massaal om nieuwe taxaties vragen, en de hypotheekbedragen die mensen kunnen krijgen op hun gekochte huis verlagen t.o.v. het vorige hypotheekbedrag? In dat geval gaan veel mensen het niet meer trekken, want te weinig geld, met gedwongen verkopen als gevolg. Daar hebben banken ook niks aan, lijkt me.

#3.1 gronk - Reactie op #3

Read my lips: ergens in 2013/2014 staan d’r weer wat nederlandse banken bij de staat op de stoep voor een bailout. Dit keer voor nederlandse hypotheken.

Grote verschil: de overheid heeft daar dan echt geen zin in. Dus ook aandeelhouders van banken zullen hun verlies moeten nemen. En ik gok erop dat dat betekent dat verzekeraars en pensioenfondsen zijn.

#3.2 M - Reactie op #3.1

Read my lips:

Ach, ik las onlangs ergens dat Dexia alweer een ‘bedelbrief’ toont.

#4 Jack Random

Oh, en er is natuurlijk een hele makkelijke oplossing voor het onder water-probleem; geef mensen hun opgebouwde kapitaal bij pensioenfondsen terug. Is veelal voldoende om in 1x van alle ellende af te zijn.

#4.1 gronk - Reactie op #4

Welk opgebouwd kapitaal? Da’s allang drie keer uitgegeven: aan bestuurdersbeloningen, te hoge pensioenen, en verkeerde investeringen.

#4.2 Jack Random - Reactie op #4.1

Hoe langer we wachten, hoe kleiner de kans dat, indien het terugvragen van de jarenlange pensioeninleg zou mogen, we nog een bedrag terugkrijgen dat enigszins in de buurt komt van de cumulatieve inleg. Ik schat dat er nu zo’n 70k van mij bij het ABP staat; dat zou ik volgend jaar wel terug willen hebben, nu het er nog is.

#4.3 analist - Reactie op #4.1

Nee, 875 miljard euro zit er in kas:

http://www.rtl.nl/components/financien/rtlz/nieuws/2012/03/Nederlands-pensioenbezit-stijgt-naar-875-miljard-euro.xml

Je denkt allicht aan de dekkingsgraaddiscussie maar dat betreft de toekomstige verplichtingen van zo’n fonds niet de huidige bezittingen.

#4.4 mark3000 - Reactie op #4.3

In kas?

Ik denk in staatsobligaties, aandelen, private equity, hedgefunds en onroerend goed.

#4.5 analist - Reactie op #4.4

True, maar van aandelen kan vrij snel kasgeld gemaakt worden: gewoon verkopen.

#4.6 HansR - Reactie op #4

en om daarna zonder pensioen te zitten…

#4.7 gronk - Reactie op #4.6

Linksom of rechtsom, in 2040 heb je geen pensioen meer over…

#4.8 Jack Random - Reactie op #4.6

Mogen we dat misschien zelf bepalen, of we pensioen willen opbouwen, voor later, of nu liever dat geld gebruiken om leuk van te leven?

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #4.6
  • Vorige reactie op #4.6
#4.9 Bolke de big - Reactie op #4.6

Het pensioen systeem is zowieozo een achterlijk systeem, je moet pensioen premie betalen op het moment in je leven wanneer je het geld het hardst nodig hebt (opgroeiende/studerende kinderen etc) en je krijgt dat dan weer terug als je het niet echt meer nodig bent (oud en geen thuiswonende kinderen meer).

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #4.6
  • Vorige reactie op #4.6
#4.10 Jack Random - Reactie op #4.9

Dat dus. Ik wil die keuze kunnen maken. Ik mag zo’n beetje alles kiezen in mijn leven, behalve dat. Terwijl ik oud genoeg ben om die keuze welbewust te maken, en te snappen dat ik dan op mijn 70e erg weinig geld zal hebben. Wat in de huidige situatie eigenlijk ook wel het geval zal zijn.

#4.11 analist - Reactie op #4.6

maar je hebt wel een afbetaald dak boven je hoofd.

#5 Michel

Net als in de VS loopt ook hier een vastgoedbubbel leeg (woningen en kantoren). Dit is heel slecht nieuws voor de economie.

#5.1 analist - Reactie op #5

waarom schrijf je er niet nog een ‘artikel’ over?

#6 Koloniaal

Eerst leningen aan de jeugd verstrekken (met SMS functie!)

http://duo.nl/particulieren/studiefinanciering/sfho/aanvragen/aanvragen.asp

en

http://www.rabobank.nl/particulieren/producten/lenen/waarvoor_lenen/studie/

en dan opkijken dat er steeds meer loonbeslag wordt gelegd als ze hun rekeningen vervolgens niet kunnen betalen zoals zorgkosten:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/12737628/__Meer_beslag_loon_jeugd__.html

En het dan vreemd vinden dat ze zich wel twee keer bedenken voordat ze ooit in hun leven nog een lening aangaan.

Het aanbieden van de rentedragende leningen gebeurt begint al op 17-jarige leeftijd, wanneer ze worden ‘voorgelicht’ over hoe ze hun studie zouden moeten doen. Zonder lening is dus zelfs studeren voor heel veel mensen niet haalbaar. Zo zit je als minderjarige vaak al vast aan een relatief enorme berg schuld.

Rabo StudentenKrediet Persoonlijke Lening
flexibele lening voor studenten met recht op studiefinanciering
pas aflossen en rente betalen na de studie

#7 Koloniaal

Dus voordat je begint te werken sta je vaak al “onder water”.

#8 Loupe

Steeds meer loonbeslag bij jongeren

De jeugd komt in een gespreid bedje terecht..

#9 jeanclaude

Enerzijds dwingt de overheid tot aflossing van hypotheken, anderzijds wordt gedreigd ouderen hun huis met geheel of grotendeels afgeloste hypotheek af te pakken om medische kosten te kunnen betalen.
Wie wil er onder dergelijke omstandigheden een eigen huis ?
Huren lijkt veel verstandiger.

Dan leutert hier iemand over te hoge pensioenen.
Kennelijk nooit er van gehoord dat onze pensioenfondsen een kapitaaldekkingsstelsel hebben.
De pensioenen worden gewoon betaald uit het opgebouwde kapitaal.
Kost niemand iets.

Of zou dit warhoofd de AOW bedoelen ?
Dat is een omslagstelsel, wie alleen AOW heeft kan net rondkomen.

#9.1 Jack Random - Reactie op #9

“De pensioenen worden gewoon betaald uit het opgebouwde kapitaal.
Kost niemand iets.”

Top, ga ik gelijk 50.000 inleggen in zo’n malafide beleggingsvehikel waar 10-15% rendement gegarandeerd wordt! Kan ook niet fout gaan, toch?

Hint: pyramide-spel.

#9.2 Spam - Reactie op #9

De hoogte van je pensioen mag dan afhangen van je inleg, het blijft altijd een soort van omslagstelsel. Het is niet zo dat jouw inleg in een apart vakje wordt gelegd en dan belegd wordt. Als dat zo zou zijn, zou verplichte deelname pas echt schandalig zijn.

We hebben een verplicht pensioenstelsel om beleggingsrisico’s te spreiden en ook voor mensen die 110 worden tot het einde toe wat uit te kunnen keren. Wanneer risico’s spreiden echter gaat betekenen dat we allemaal nauwelijks iets meer krijgen uitgekeerd, dan wordt het een vrij nutteloos systeem en krijg je reacties zoals hierboven.

En het probleem wordt alleen maar groter als de huidige ouderen blijven roepen: ”Het is geen omslagstelsel, ik heb er zelf voor gespaard, het is MIJN EIGEN geld”. Als we nu te lang, te veel blijven uitkeren verdwijnt de inleg van de huidige werkenden rechtstreeks naar de huidige gepensioneerden en is er straks inderdaad niks meer over.

  • Beantwoorden
  • Volgende reactie op #9
  • Vorige reactie op #9
#9.3 gronk - Reactie op #9

Kennelijk nooit er van gehoord dat onze pensioenfondsen een kapitaaldekkingsstelsel hebben.

Ah, hier hebben we weer zo’n geval van iemand die denkt dat pensioenen net zoiets zijn als een spaarhypotheek: je weet de inleg en de rente, dus ook de uitkering. Pensioenen kennen de inleg wel, maar de rente niet, en de totale uitkering ook niet (want je kunt alleen bij benadering van een groep mensen aangeven hoelang ze gaan leven — en dus hoeveel pensioen je moet uitkeren).

Het heeft er alle schijn van dat die de komende vijf tot tien jaar aan de lage kant blijft. Da’s dramatisch voor het rente-op-rente-effect waarmee je eindkapitaal wil halen. Daarnaast is de rente in het verleden te optimistisch ingeschat, en hebben de huidige pensionado’s nu eigenlijk te hoge uitkeringen tov hun ingelegde premies. En als klap op de vuurpijl gaat de te verwachte n levensverwachting ook iedere keer een beetje omhoog.

U riep?

#9.4 cor mol - Reactie op #9.3

Met de doorsneepremie is er ten dele een omslagstelsel van gemaakt. Voor je 46e betaal je te veel premie, na je 46e te weinig. Door een onevenwichtige leeftijdsopbouw in het fonds kan er dus flink wat weglekken. Als er dan in het verleden ook nog eens te weinig premie is betaald, en dit door toekomstige premiestijgingen moet worden opgevangen ontstaat er voor de jongeren een tweede lek.
In totaal komen we zo ca 250 miljard tekort in de pensioenpotten voor welvaartsvaste pensioenen. Dat tekort zal eens verdeeld moeten worden. U mag zeggen hoe.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*