1. 2

    Geniaal hoe al die reacties juist precies het punt bevestigen wat Maassen maakte, op een overigens sterke manier. Domheid regeert zonder dat de dommerik op de hoogte is van zijn eigen domheid, zie die veelzeggende voorspelbare reacties. Domrechts wordt boos vanwege de spiegel die ze wordt voorgehouden. Helaas hindert de domheid hen om te bevatten dat het een spiegel is.

  2. 3

    Ik zie niets geks aan de reacties, zeker niet als hij eerst zelf reaguurders heeft geaddresseerd.
    Verder hulde dat hij internet mijdt, maar dan met name om big brother redenen.
    Zal z’n show eens kijken op kanaal u.

  3. 4

    Pritt probeerde vanochtend zijn gelijk te halen met de tweet: “Guido Wijers 1,7 miljoen kijkers, Theo Maassen 1,1 miljoen: vrolijkheid wint het van haat”. Ik dacht altijd dat Pritt danwel abjecte politieke opvattingen had maar wel gevoel voor humor? Alleen tenzij deze tweet ook weer humor is toont het een verzuurde verbitterdheid: een culturele loopgravenoorlog, de vraag is alleen wiens Stalingrad wordt dit? De PVV stemmende Guido Wijers fans of de Theo Maassen kijkende humanisten?

  4. 5

    “Als een hond vals is, krijgt hij een spuitje, maar als een politicus vals is dan krijgt hij persoonsbeveiliging. Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting maar ik ben tegen persoonsbeveiliging. Misschien dat mensen dan net iets langer nadenken voordat ze wat zeggen.”

    bron: http://www.joop.nl/media/detail/artikel/17837_wilders_fans_woest_over_grap_theo_maassen/

    Ik vind het een ongelukkige uitspraak van Theo Maassen. Misschien wil hij discussie uitlokken. Maar laat duidelijk zijn: ook al kun je de uitspraken van TM vals vinden, dat is geen reden om hem de gaan bedreigen.

  5. 6

    Ik nam dus eigenlijk aan dat Maassen een grap maakte, dat Wilders geen persoonsbeveiliging zou moeten krijgen, want dat hij dan wel op zijn woorden zou passen. En ik vond dat eigenlijk wel geestig, net als de mensen die het letterlijk namen en nu hoog in de boom zitten.

  6. 7

    @Luc_H: Sorry, maar het sluit totaal niet aan bij ons/mijn gevoel voor humor.

    Moeten wij van rechts dan ook grapjes gaan maken als Femke Halsema (of haar kinderen) persoonsbeveiliging krijgen? Lijkt me niet echt gepast of grappig.

  7. 10

    Ik denk dat het beter is om Wilders bescherming te bieden in de gevangenis. Dat is gelijk twee vliegen in een klap: bescherming van het recht van meningsuiting en straf voor het aanzetten tot haat.

  8. 11

    @thallman: Schizofrene logica doet ’t toch juist heel goed bij rechts? Neem de manier waarop breivik zichzelf verdedigt vs hoe hij -als hete aardappel- in de rechtse blogosfeer wordt weggeduwd. Of neem de hypocrisie van wilders als het gaat om wangedrag van PVV-politici versus al dan niet vermeend wangedrag van marokkanen/moslims.

  9. 12

    @Levi: Wilders is in de rechtszaak vrijgesproken dus gevangenis is met de huidige wetgeving niet aan de orde.

    Wat wel kan is de wetgeving aanscherpen zodat de uitingen van Wilders wel strafbaar worden.

    Maar zoiets is geprobeerd door Pien Hein Donner na de moord op Theo van Gogh (vzmh), en dat voorstel is met hoon weggestemd.

  10. 13

    @gronk: Breivik toont voor mij aan dat beveiliging ook voor linkse jongeren/politici van belang is. (Daarvoor was dat natuurlijk ook zo, maar zo’n rampzalige aanslag maakt dat nog een keer extra duidelijk). Men zal nooit meer zo slecht beveiligd op een eiland kunnen zitten. (De onschuld die daarbij hoort is vernietigd.)

  11. 16

    Snap dat dan: voor al die mensen is het een ultiem argument dat Wilders zozeer wordt bedreigd dat hij beveiliging nodig heeft: dat bevestigt namelijk zijn morele gelijk.

    Maassen prikt daar doorheen, en daar kunnen domrechtse xenofoben niet mee omgaan. En dan gaan ze blèren en stampvoeten.

  12. 17

    @Prediker: De beveiliging van Wilders is gebaseerd op dreigingsanalyse van de autoriteiten. Niet wat de gemiddelde PVV-stemmer er van vindt.

    Als Maassen zo doorgaat wordt hij ook iemand die beveiliging nodig heeft. Ik heb een vrij hoog incasseringsvermogen, maar dat geldt niet voor iedereen bij rechts. En dat baart zorgen.

    Maassen wekt in ieder geval de indruk dat hij veiligheid (ook zijn eigen) niet echt belangrijk vind.

  13. 18

    @5 @16

    Niet helemaal, tenminste, denk ik. Het thema van de voorstelling was ‘alles is omgekeerd’. Hij gebruikt dit stijlfiguur voor veel voorbeelden en zo ook bij de beveiliging van Wilders. Met andere woorden, hoeveel verantwoordelijkheid draagt een politicus voor het feit dat hij of zij persoonsbeveiliging nodig heeft? Als je uitspraken zodanig veel haat uitlokken, ben je dan nog wel een goed politicus? Dat zijn geen vragen die een eenvoudig antwoord hebben, maar waarvan we wel vaak doen alsof dat zo is. En dát is nou juist het probleem, geeft Theo Maassen aan het einde ook aan: niet dat we een oordeel vellen, maar dat we een oneindig complexe en veranderende wereld versimpelen tot een samenvatting van twee regels waarin “wij” altijd aan de goede kant staan.

    Dat een boel mensen over de letterlijkheid van zijn woorden vallen, daar is niets aan te doen, en bewijst inderdaad zijn gelijk. Het leuke van de waanlink is uiteraard dat de auteur hiervan net zo goed zijn woorden letterlijk neemt, en hierdoor even hard op z’n smoel gaat als de horde boze twitteraars.

    Want dat PVV stemmers dom zijn, of dat alle moslims criminelen zijn, daar ging het helemaal niet over. Het ging over makkelijk oordelen, versimpelen, over jezelf boven de ander zetten, over je niet inleven, over niet samenleven. Goh.

  14. 20

    @18
    Dat is vraag die eenvoudig te beantwoorden is, of zo’n politicus wel of geen goede politicus is hangt van meerdere factoren en invalshoeken af. Dat we meningen hebben betekend niet dat we aan het versimpelen zijn.

    Als je doelbewust provocerende onzin uitkraamt om duidelijk te hoe complex de wereld wel niet is moet je niet gek opkijken als mensen reageren op wat je zegt, in plaats van op wat je bedoelt.

    Ik kan met wat ik hier geschreven wel iets bedoelen over dolfijnen in de holle aarde, dat bewijst mijn gelijk over deze dolfijnen niet omdat anderen dat niet zien.

  15. 22

    @Arjan: “Dat een boel mensen over de letterlijkheid van zijn woorden vallen, daar is niets aan te doen, en bewijst inderdaad zijn gelijk.”

    Een verdachte zegt zoiets ook wel eens bij de rechter. “Meneer de rechter, het was niet letterlijk bedoelt, echt niet!”
    De rechter gaat daar lang niet altijd in mee!

  16. 25

    @Inca: zorgen over veiligheid zijn er altijd wel, maar bij risicogedrag zijn de zorgen hoger. Het is de taak van de autoriteiten om dreigingsanalyses te maken en persoonsbeveiliging te regelen. Of zo iemand nu Geert Wilders, Femke Halsema of Theo Maassen is.

  17. 28

    Wat ik vooral ziekelijk vind in die posts van AltJohan is dat hij er keer op keer blijk van geeft niet voor zichzelf te kunnen denken, maar steun te moeten zoeken voor zijn posities in het gewicht van een groter collectief.

    Zoals elke fascist-to-be praat hij consequent in de vorm van ‘wij’, waarmee hij een of ander anoniem, groter collectief op het oog heeft, namens welke hij spreekt.

    De vleeseworden massamens, die AltJohan.

    Brrrr…

  18. 29

    @27 Kok: Je mag lezen wat je wilt.

    Als je maar begrijpt dat veiligheid belangrijk is, of je nu een links iemand bent of een rechts iemand bent.

    Een levend mens is ontzettend kwetsbaar.

  19. 31

    Ga nou niet ineens mijn kritiek pareren met een appèl op christelijke sentimenten over naastenliefde en dat wij mensen toch allemaal elkaars broeders zijn, want je gebruikt dat ‘wij vinden’, ‘wij hebben het gevoel’ (en varianten daarop) in alle andere omstandigheden namelijk om moslims/marokkanen/buitenlanders te kunnen bashen, ofwel om degenen die daarin voorgaan (zoals Wilders) in bescherming te nemen.

    Zodra jij Marokkaanse rotjochies en moslimfundamentalistische baarden gaat omschrijven als jouw ‘broeders’ (naasten) op jouw levensreis’, ga ik dit soort gekwezel serieus nemen.

    Voor die tijd: doe geen moeite!

  20. 32

    @Prediker: ik heb een christelijke opvoeding gehad. Ik ben daar wel uitgegroeid, maar het naastenliefde principe en zelfs het “heb uw vijanden lief principe” vind ik nog steeds zeer praktische en bruikbare principes. Jezus rules wat dat betreft.

    Wat ik zeg over politiek is niet tegen personen of groepen. Maar is meer een uiting van de politieke overtuiging. Een getuigenis.

  21. 33

    Zo nog even op de valreep van 2012 al jullie rechtse lutsers in deze draad minnen! Want dat doen jullie ook met mij! “Meninghaters” zou de Grote Denker Bert Brussen jullie noemen! Bah! WEG met jullie! WEG!

  22. 35

    Tof! In die film Sonny Boy speelde er ook een SS-er met berouw onderduiker tussen de joden. Dus waarom zou er niet een PVV spijtoptant op Krapuul kunnen schrijven? Jeroen, je hebt het toch wel onder controle? Geen grappen, dit meen ik serieus. Gelukkig Nieuwjaar en dat we het fascisme in 2013 maar succesvol mogen verslaan.

  23. 36

    Ik heb van Theo Maassen nooit het idee dat hij ‘leuk wil zijn’, eerder dat hij humor gebruikt als verteltechniek, om je even minder op je hoede te laten zijn voor wat er na komt.

    Overigens vind ik dat de beveiliging van Wilders moet worden opgeheven omdat hij het misbruikt als campagnemiddel.

  24. 38

    Citaat van één of andere domrechtse drammer genaamd AltJohan: “Als Maassen zo doorgaat wordt hij ook iemand die beveiliging nodig heeft. Ik heb een vrij hoog incasseringsvermogen, maar dat geldt niet voor iedereen bij rechts. ”
    Dit lees ik als een dreigement aan het adres van Theo Maassen (en daarmee aan heel het land): ga niet te ver…
    Ik kan het bovenstaande citaat niet anders interpreteren als een oproep tot moord op Theo Maassen…

  25. 40

    Jammer om te lezen dat zovelen een avond voor de buis zitten te luisteren naar grappenmakers. Nog erger is de haat die het oproept bij velen. Het vervelendst is nog dat men deze grappenmakers in een politiek kader gaat beluisteren. Ik was in de veronderstelling dat het Freek de Jonge tijdperk ten einde was. Blijkbaar is helaas niet iedereen geevolueerd genoeg om van comedie te genieten. Maar verder hebben jullie het vast gezellig gehad, hoop ik.

  26. 41

    @Ralph: Ik heb mijn zorgen geuit. TM laat teveel de indruk bestaan dat ook zijn veiligheid niet echt belangrijk is. Er zijn genoeg mensen die hem ook een vals iemand vinden.

    Theo van Gogh (vzmh) heeft nog gesmeekt om genade, maar zijn moordenaar was niet voor rede vatbaar.

  27. 42

    @11: Laten we even niet vergeten dat de AK47 bij een foto van asielzoekers van PVV-senator De Graaff als ‘humor’ werd weggezet. Maar Maassen roept op tot haat…. Domrechts bevestigt de woorden van Maassen.

  28. 43

    Types als AltJohan maken het schrijven van een conference tot kinderspel. Dat is verontrustend en grappig tegelijk.
    Theo zo midden veertig vind ik je de beste nar die we hebben.

  29. 44

    Klagen omdat een komiek iets zegt dat je niet bevalt is natuurlijk al erg raar. Blijkbaar is het je dan ook ontgaan dat het de rol van de cabaretier is om je aan het denken te zetten over dat wat we allemaal voor vanzelfsprekend aannemen.

  30. 45

    @Taco Zip: ik ken de rol van de cabaretier. Mijn rol is echter om op de komen voor mijn volksvertegenwoordiger. Ruim tien jaar geleden hebben wij bij mijn beoogde volksvertegenwoordiger niet genoeg voor zijn veiligheid gezorgd. Zoiets gebeurt mij geen tweede keer.

  31. 46

    Ruim tien jaar geleden hebben wij bij mijn beoogde volksvertegenwoordiger niet genoeg voor zijn veiligheid gezorgd.

    Waar was je, altjohan, toen mijn volksvertegenwoordiger om het leven kwam?

    Verkeersongevallen eisen jaar in, jaar uit meer levens dan (moslim)extremisme ooit gedaan heeft. Desondanks hoor je domrechts daar niet over; integendeel, ze bleren om het hardst dat 130 niet genoeg is.

  32. 49

    @17

    Als Wilders zo doorgaat is hij inderdaad iemand die beveiliging nodig heeft. Ik heb een vrij hoog incasseringsvermogen, maar dat geldt niet voor iedereen onder de moslims. En dat baart zorgen. Wilders wekt in ieder geval de indruk dat hij veiligheid (ook zijn eigen) niet echt belangrijk vindt.

    Domrechts zou dit zeker als een ernstig dreigement opvatten. (En als een leugen, want moslims die kunnen incasseren die bestaan in hun wereld niet).

  33. 50

    Jullie rechtsen en wij linksen zijn het er in ieder geval over eens hoe dom de andere kant is, en dat is pure winst voor elke volksmenner. Of ie nou in de Tweede Kamer of op een podium staat.

  34. 51

    @euro: Geert Wilders heeft die beveiliging allang en Geert WIlders is niet diegene die beveiliging van wie dan ook ter discussie stelt.

    Ik vind dat TM ook recht op beveiliging heeft als dat nodig is.

  35. 53

    Geert WIlders is niet diegene die beveiliging van wie dan ook ter discussie stelt.

    Behalve die van Ayaan Hirsi Ali, of was je dat vergeten?

    Toen zijn oude strijdmakker tegen de islam, met wie hij samen ondergedoken had gezeten, naar de Verenigde Staten was verhuisd, omdat ze hier door Rita Verdonk (VVD) werd opgejaagd en bijna haar Nederlandse burgerschap was verloren, was Wilders er als de kippen bij om te eisen dat de Nederlandse belastingbetaler niet langer zou worden opgezadeld met de kosten voor de beveiliging.

    De Somalische troela had haar karweitje opgeknapt, dankzij haar konden we nu met goed fatsoen op moslims afgeven zonder direct voor racist te worden uitgemaakt; haar rol in Nederland was nu uitgespeeld; de Nederlandse onderbuik was dat ze een opportunistische gelukszoeker was die had gelogen bij haar aanvraag en dus blij mocht zijn dat ze heelhuids en ongeschonden op het vliegtuig naar Amerika was geraakt voor een dikbetaalde baan als propagandiste, ipv berooid en statenloos op het vliegtuig terug naar Somalië; en Wilders twijfelde geen moment om zich in dat koor te scharen.

    Hoe kort van memorie zijn de representanten van domrechts toch…

  36. 54

    @AltJohan: Theo van Gogh (vzmh) heeft nog gesmeekt om genade, maar zijn moordenaar was niet voor rede vatbaar.

    Dan heeft de moordenaar van Van Gogh nog meer overeenkomsten (behalve blinde, irrationele angst en haat) met domrechts dan dat domrechts doorheeft.

  37. 55

    Kunnen jullie mij ook uitleggen wie domrechts nou precies is? Tegen wie wordt er zo geageerd? En waarin onderscheid domrechts zich van (slim ?)links? Als ik de discussie zo lees bijvoorbeeld, is het één en al opgewonden zwaardoenerij waarin alles er met de haren bij gesleept wordt.

    Ben benieuwd…

  38. 56

    Domrechts = de rancuneuze, chauvinistische, provincialistische kleinburgerij die alles heeft wat haar hartje begeert, en zich desondanks miskend en politiek uitgesloten voelt, en daar schuldigen voor zoekt… en vindt: in linksen, Eurofielen, progressieven, multiculturalisten, bestuurders, moslims, buitenlanders, immigranten, Marokkanen…

    Kortom: ‘domrechts’ = de natuurlijke wervingspoel voor het fascisme.

    Lees Menno ter Braak ‘Het nationaal-socialisme als rancuneleer‘ of Ortega Y Gasset ‘De opstand der horden‘, (Tipje van de sluier).

  39. 57

    Even @Levi wat bedoel je for christ’s sakes met “je hebt het toch wel onder controle”? Bij ons heeft iedereen ultieme freedom of speech zolang je je houdt aan de huisregels. Jhim van Bhemmelh hebben wij nooit 1 strobreed in de weg hoeven leggen. Hij schrijft wat hij wil en wij reageren wat wij willen. En dit dus al sinds de tijd dat hij gewoon nog een loyale rechterarm opsteker voor Geert was. Er kwam alleen niet veel interessants uit. Verder werkt het allemaal perfect.

  40. 58

    Merkwaardig dat de linksmens in reactie op de rechtsmens in eenzelfde stuip schiet als de rechtsmens in een stuips chiet over een linksmens. Moet ik nou uit sympathie achter Theo Maasen gaan staan? Flikker toch op allemaal. Links- en rechtsidealisten hebben veel te lange tenen en zijn beide net zo getikt geworden als Theo Maasen al jaren niet meer grappig is.

  41. 60

    @Kok: De discussie is begonnen over het opheffen van de beveiliging van Wilders. Sommige mensen willen slecht anti-rechts (types zoals de moordenaar van Theo van Gogh (vzmh)) weer meer de ruimte geven. Daar is rechts kwaad om geworden. Ik ben ook geagiteerd.

    In Noorwegen laten cabaretiers het vermoedelijk wel uit hun hoofd om na Breivik te zeggen dat die valse sociaal democraten geen beveiliging verdienen.

  42. 62

    @Prediker:

    “Vanaf het moment dat Ayaan Hirsi Ali in mei 2006 de Tweede Kamer verliet, had zij eigenlijk geen recht meer op beveiliging door de Nederlandse overheid. Toch eiste ze al een week later dat de overheid haar beveiliging ook in Amerika zou betalen. “

    http://www.elsevier.nl/Politiek/achtergrond/2007/10/Beveiliging-Hirsi-Ali-twee-keer-verlengd-ELSEVIER141268W/

    Beveiliging is dus niet opgeven omdat ze een vals politicus was. De minister had dus procedureel gelijk en er was voor Wilders dan ook geen reden daar dwars te gaan liggen.

  43. 63

    Ik heb net ook maar even gekeken – en duizendmaal meer gelachen en genoten dan bij Guido Wijers, maar dat terzijde – en begrijp de ophef niet zo goed. Hij gaat tekeer tegen alles en iedereen, inclusief Marokkanen, lesbies en inwoners van Castricum. Analoog aan het voorstel om Wilders zijn persoonsbeveiliging te ontnemen, stelt hij ook voor om mennsen te verplichten met een vieze onderbroek aan achter het stuur te kruipen.

    Het is overduidelijk dat hij nooit alles kan menen wat hij zegt en dat ieder voor zich uit mag maken wanneer hij iets meent en wanneer hij satire bedrijft. Precies zoals ik bij goed cabaret van dit type verwacht. Lachen om jezelf, lachen om anderen en zo nu en dan eens aan het denken worden gezet over je eigen standpunten en vooroordelen. Als je daar niet van houdt, kijk dan wat anders. Of zoals Theo zelf zegt: als je niet van koffie houdt, drink dan wat anders.

  44. 64

    @Spam: de ophef gaat niet over het hele voorstelling. Dat kan in mijn geval ook niet want ik heb de hele voorstelling niet gezien.

    Uiteindelijk blijkt het weer zo’n vals en doortrapt VARA-cabaret te zijn (wie betaalt, bepaalt) dus dat hoef ik niet te zien.

    Waar de ophef wel om gaat is het volgende citaat: “Als een hond vals is, krijgt hij een spuitje, maar als een politicus vals is dan krijgt hij persoonsbeveiliging. Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting maar ik ben tegen persoonsbeveiliging. Misschien dat mensen dan net iets langer nadenken voordat ze wat zeggen.”

  45. 66

    @frankw: Natuurlijk heb ik het niet gezien. Weet je wel hoelang die voorstelling is? Daar is geen beginnen aan. Wat ook niet helpt is dat het wordt uitgezonden door de VARA.

  46. 67

    @64: Hans Teeuwen, Brigitte Kaandorp en Herman Finkers ken ik ook van de VARA. Wat de grote gemene deler is die hun en Theo Maassen typisch VARA maakt is mij een raadsel. Of het moet iets met de kwaliteit te maken hebben, maar ik heb de indruk dat je daar niet op doelt. Wat er vals en doortrapt aan deze show en andere VARA-cabaretuitzendingen is, is mij een nog groter raadsel. Wat is dan de geheime agenda die hier achter zit?

    Je citaat is correct, maar mist context. Het is een cabaretvoorstelling, geen serieus betoog of verkiezingsprogramma. Je meent toch niet echt dat Maassen er voor pleit om Wilders een spuitje te geven? En als je gelooft dat hij dat echt letterlijk zo meent, geloof je dat dan ook wanneer hij beweert respect voor kindermisbruikers te hebben of wanneer hij zich afvraagt of hij zelf eigenlijk wel een beter mens is dan de ex-vrouw van Dutroux?

    Hij probeert jou als kijker (wat je dus niet eens blijkt te zijn) eens aan het denken te zetten, maar je schiet meteen in je anti-linkse reflex. Dat is nu precies waar Maassen zich zo aan ergert; mensen die niet de moeite nemen om eens na te denken, maar meteen hun grote muil opentrekken.

  47. 68

    @Spam: ik heb bij mijn eerste reactie in dit topic (@5) een redelijk genuanceerde reactie gegeven vind ik zelf.

    “Ik vind het een ongelukkige uitspraak van Theo Maassen. Misschien wil hij discussie uitlokken. Maar laat duidelijk zijn: ook al kun je de uitspraken van TM vals vinden, dat is geen reden om hem de gaan bedreigen.”

  48. 71

    @Spam: Ik vind het vals en doortrapt op zo’n treurig citaat in je voorstelling te plaatsen. ongeacht de context.

    De veiligheid van Wilders is gewoon een gevoelig onderwerp voor veel PVV-ers. De VARA mag zoveel rommel maken als ze willen, maar godzijdank hoef ik er niet naar te kijken.

    Ik wil dus wel meedoen aan de discussie, maar ik wil dat de urenlange monoloog van TM mij bespaard blijft.

  49. 72

    AltJohan, door je kritiek op het citaat van Theo Maassen zonder dat je het stuk überhaupt hebt gezien (en dus geen besef van de context waarin dat citaat is gebruikt), lijk je op een fundamentalistische gelovige die boeken en films wil verbieden zonder ze gezien te hebben. Je gaat steeds meer lijken op hen waar je zo tegen bent.

  50. 73

    @71 – Je klinkt nu net als die conservatieve christenen die gingen demonstreren tegen de film Life of Brian, of in debat gingen met John Cleese en Michael Palin, zonder de film te hebben gezien.

    “De heiligheid van Christus is gewoon een gevoelig onderwerp voor veel christenen. Hollywood mag zoveel rommel maken als ze willen, maar godzijdank hoef ik er niet naar te kijken.

    Ik wil dus wel meedoen aan de discussie, maar ik wil dat de urenlange film van Monty Python mij bespaard blijft.”

  51. 75

    @Prediker: Kijk jij naar programma’s die je niet leuk vind, ben jij zo’n masochist?

    Wat voor mij blijft staan: Ik vind het vals en doortrapt op zo’n treurig citaat in je voorstelling te plaatsen. ongeacht de context.

  52. 77

    @76: Van wat ik qua citaten van de voorstelling gezien heb hoef ik de rest echt niet te zien. Iets met een nare smaak.

    Die smaak gaat niet meer weg, wat voor context de heer Maassen er ook omheen geknutseld heeft.

  53. 81

    Het viel me al op dat die vaste zeur in de Telegraaf op pagina 3 het ook al had over deze cabaretier. De inleiding was met zoiets als ‘links heeft geen humor’, en dan weer de bekende klaagzang.

  54. 82

    @81 – Heb je het nu over Rob Hoogland, de stem van domrechts?

    Want: Want wat? Ik wil bijna zeggen: bekhouden – wie: Rob Hoogland, want: Rob Hoogland. U kent Rob Hoogland niet? Welnu, Rob Hoogland is de belichaming van het Telegraaf-gevoel, en het dat is geen fijn gevoel. U denkt dat mensen die krant voor hun lol lezen, maar niets is minder waar. Echte abonnees kennen dat gevoel, dat zich voor de ene helft laat kenmerken door boosheid, wantrouwen en onverdraagzaamheid, afijn: van die dingen. De andere helft bestaat uit – kom op jongens, het is even niet anders – domheid. Zelfs de naam van de hoofdredacteur wordt steevast fout gespeld, of er moeten zo’n 60 jaar geleden een paar klootzakken geweest zijn die hun kind echt Sjuul wilden noemen. Ja, dan kunt u een potje dom gaan zitten lachen, maar zo voelt een Telegraaflezer zich elke dag. En die moet ook de hele dag keihard werken, want vergeet dat niet: de Telegraaflezer werkt zich de pleuris. En ’s avonds wil hij Lingo kijken, maar dat hebben ze ook al verpest, met die extra letter. Dus ik zeg: toon een beetje respect, voor de Telegraaflezer.

  55. 83

    @ Joop

    Wees eerlijk. Links heeft in ieder geval minder humor. Zie alleen deze discussie al over iets wat grappig bedoelt was…. Dat zul je bij een VVD congres niet meemaken.

  56. 87

    @kevin: verwacht bij de VARA in het algemeen geen content waar links van op zijn achterste benen gaat staan.

    De VARA is geen Geenstijl.

    Alhoewel, het bij Geenstijl lijkt de pit er zo nu en dan ook uit te zijn. Maar ze hebben hun momenten.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren