Wereldtemperatuur | update januari 2013

DATA - De data kwam wat laat binnen dit keer, zo laat dat de auteur net even een week offline was. Daarom nu pas de maandelijkse update over januari. Geen bijzonderheden of heel interessante wetenschappelijke ontwikkelingen de afgelopen weken.
Bij de data viel overigens wel de uitschieter van UAH op. Geen echte verklaring voor gekregen.

wereldtemp_201301_475

Op de valreep komen ook de KNMI-cijfers over de winter binnen. Dus ook maar even een update van onze seizoensgrafiek.
seizoensafw_1998_2013_475

Als toetje een samenvattende infographic over klimaatverandering. Wat aan de ongenuanceerde kant en wat VS-centrisch, maar verder wel bomvol informatie.

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 14

    @13: waarom Geologen? Wat hebben die er mee te maken? Je laat een plaatje zien van een ijskern temperatuurreconstructie. Lijkt me het werk van paleo-klimatologen. Ik zie er ook niks vreemd aan. Het is bekend dat aan de noordpool de trend omlaag was tot vrij “recentelijk”.

    Even checken: waar staat de 0 voor, op de rechter X-as?

  2. 15

    @13: typisch, de laatste 35 jaar (sterker nog, de laatste 160 jaar) staan niet in dat figuur. “Present” is immers 1950 en het lijntje houdt circa 100 jaar daarvoor op. Dus kort gezegd: De geologen zien die laatste 35 jaar niet, want ze kijken er niet eens naar.

  3. 17

    Hee @Bismarck. Het is zelfs 1855. Maar dat mag je niet zeggen, want dan krijg je meteen een min. Misschien krijg jij zelfs een plusje van de ontkenners voor die 1950.

  4. 20

    @9: cherrypicking op 5 mrt het moet niet gekker worden. In Japan heeft de kersenbloesem nog niet eens gebloeid. ;-)

    Laat mij nog even wat verwarring stichten.
    De nino 3.4 zeewatertemperatuur is beneden normaal, dat betekent dat het de komende maanden nog niet warmer wordt.
    De knapste koppen van de National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) voorzien pas na juni een mogelijke El Nino. Maar voor hetzelfde geld gaat die helemaal niet door.

    De uitschieter van UAH is in februari als sneeuw voor de zon verdwenen ;-)

  5. 21

    We zijn hier getuige van een aantal mensen die coute-ce-coute aan hun overtuiging vast willen houden, ongeacht de data.

    Ik kijk niet scheef: het 36-maands-gemiddelde is sinds 2001 op een stabiel niveau.

    Nu weet ik ook wel dat een tijd van 10 jaar nog geen trend is. (Het is overigens wel een VEEL betere indicator dan een warme 5 maart, maar dat zal wel als grap bedoeld zijn.) Maar dat is de periode von 40 jaar daarvoor evenmin. Voorla als je bedenkt dat de industriele uitstoot van CO2 al veel langer aan de gang is.

    go!

  6. 22

    @7 De blauwe ‘sceptics’ lijnen beschrijven veel beter (veel betere R2) de waarnemingen dan de rode ‘realist’ lijn. Het blauwe ‘sceptics’ model beschrijft de waargenomen fenomenen daarom beter dan het rode ‘realist’ model.

    We zitten dus in een horizontale fase van klimaatopwarming = geen opwarming, temperatuur is stabiel.

  7. 24

    Bob en Muigd denken dat warmista’s ontkenners zijn. :D

    En we ontkennen dat er een plateau is of zoiets. Nu zie ik het 36-maandsgemiddelde gewoon nog altijd iets stijgen, maar vooruit noem het een plateau…

    …in de gemeten oppervlaktetemperaturen. De rest van wat fysisch gezien ook mee op zou moeten warmen doet dat nog altijd. Het totaal aan oceaanwater heb ik het dan over. Dat de opwarming van het klimaat op een plateau zit is dus een onjuiste uitspraak.

  8. 26

    @24: majava, kun je mij uitleggen waarom het oceaanoppervlak niet opwarmt en de diepzee wel?
    Hoe werkt dat fysisch gezien?
    Warm water drijft immers boven op het koude water.

  9. 27

    @1: verklaar jij nu de periodes in de jaren 80 en 90 maar eens, waarin het 36 maands gemiddelde daalde maar eens, in het licht van de periode van 40 jaar, waarin je blijkbaar wel een stijging van de temperatuur zag. Je opmerking “We zijn hier getuige van een aantal mensen die coute-ce-coute aan hun overtuiging vast willen houden, ongeacht de data” is geheel correct dus. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten. Jij bent er één van.

    @26: dat is natuurlijk weer dat beruchte vertragingseffect, dat je de ene keer wel en de andere keer niet wil gebruiken, al naar gelang het je argument zo uit komt (of was dat argument aangevoerd door je collega Herman?). Verder zijn er natuurlijk zelfs logischerwijs ook wel antwoorden op je vraag te verzinnen, maar het heeft weinig zin daar met jou over te gaan discussiëren. Je had zelf immers ook kunnen bedenken, dat de temperatuur van het oppervlaktewater voor een belangrijk deel door de zon wordt bepaald. Het lijkt mij voor de discussie ook aanmerkelijk beter, wanneer jij eerst maar eens bewijst, dat de oceanen in het geheel niet opwarmen. Ik weet het, dat heb je niet beweerd, maar is wel de impliciete veronderstelling, die aan je vraag in #26 vooraf gaat, want anders is dat wel een nieuw dieptepunt in je reacties.

  10. 28

    @26: niet opwarmen = ruis/natuurlijke variabiliteit. Dat is aan de oppervlakte sneller te zien/meten dan in het volume er onder, wat veel minder te lijden heeft daarvan. Als je niet kan vatten dat een toplaagje dat doet en een kolossale massa water eronder veel minder, dan kan ik je niet helpen, dan ben je hulpeloos.

  11. 29

    @23 @24 @25 @28 We bespreken hier gemeten temperatuurdata, geen klimaatmodellen.
    Het 36 maanden voortschrijdend gemiddelde is gezakt en het 11 jaren voortschrijdend gemiddelde ook of kijken jullie naar een andere grafiek?
    Om dan vervolgens te concluderen dat de opwarming voortzet is natuurwetenschappelijke nonsense, de hier in dit topic nieuw gepresenteerde meetwaarden geven een dalende trend aan = afkoeling van de aarde! Kan volgende maand anders zijn, maar dat is niet relevant.

  12. 30

    @29: Modellen? Wie heeft het daar over? Moest je gewoon even kwijt voor de frame of zo? En het is nu ook al geen plateau meer, maar een dalende trend. Knap hoor! Is “de Behanger” soms je echte achternaam?

    En ik zeg dit niet tegen jou, want dit is aan jou niet besteed Muigd, maar als de oorzaken van de opwarming van het oppervlakte zoals die in de grafiek te zien zijn met name van (alle) broeikasgassen en deels de zon afkomstig zijn, mag je ook kijken of die zaken (“forcings”) en hun terugkoppelingen ook nog hun effect hebben op iets anders dan alleen het oppervlakte van de aarde. En dat is dus gewoon het geval.

    Om dit te ontkennen is gewoon… tsja, ontkennen.

  13. 31

    De waarnemingen vallen prima binnen de modellen. En dat de diepzee opwarmt neem ik gewoon aan. Maar wat het laatste betreft, doet dat er echt toe? Heeft iemand daar last van? Voor een groep sceptici is het juist altijd een argument geweest om aan te geven dat het tempo van de opwarming nooit zo groot kan worden als sommigen doen willen geloven…
    Ook neem ik aan dat de modellen rekening houden met deze opwarming van de diepzee en dus hoef ik uiteindelijk alleen maar naar de waarnemingen en naar het model (modelgrenzen 95%) te kijken om te beoordelen hoe het er voor staat met de Global Warming….

  14. 33

    Voorspelling : Poolkappen smelten – Warme Golfstroom verandert van Richting – Klimaat wordt wereldwijd Extremer – Korte IJstijd Noord EU /USA/Canada – Nog sterker stijgend tekort aan Gas – Water geprivatiseerd en daarmee de natuur -Nieuw Brussels communistisch systeem (dankzij neoliberalisme)- USA sluit zich af van de Eu en maakt een uitzondering voor de UK met zijn aardwarmte energie uit IJsland- Nederland probeert zich wanhopig met Duitsland samen van de rest van de EU af te sluiten

  15. 34

    @31:

    En dat de diepzee opwarmt neem ik gewoon aan. Maar wat het laatste betreft, doet dat er echt toe?

    Dat lijkt mij wel, ja, dat dat er toe doet. Als de daar opgeslagen methaan en andere gassen vrij komen door die opwarming, is het afgelopen met ons.

  16. 35

    @34: Dus als de Diepzee opwarmt van 4 graden naar 4,00000001 graad dan komt er methaan vrij? Daar heb je vast wel een referentie over? En als dat vrij komt dan is het afgelopen met ons?

  17. 36

    En als de diepzee nu eens iets meer op warmt? Waarom stelt een groep sceptici altijd alleen maar vragen? Zelfs achter zinnen waar geen vraagteken achter hoort, kun je nog een vraagteken zetten?

    Mensen, die zelf willen weten, wat het effect van methaan uit permafrost of van de zeebodem voor ons milieu doet, kunnen dat verder zelf wel op zoeken? Die hebben daar jouw vragen niet voor nodig?

    Welterusten, Herman?

  18. 38

    @36:Maar weet je wat?, laten we dan maar toch een methaanhydraten winning gaan opzetten, om prefentief alle bollen die ondieper dan 1000 meter liggen (hoeveel m3 is dat?) te gaan winnen. Dan slapen de alarmisten ook weer rustig. Mooi klusje voor Shell, en dat is wel een paar miljard aan subsidie waard dacht ik zo….

  19. 39

    Als de daar opgeslagen methaan en andere gassen vrij komen door die opwarming, is het afgelopen met ons.

    Aha, er ligt een krokodil in het donker onder ons bed. Het is een straf van God, of van Moeder Natuur, voor ons verderfelijke gedrag.
    Komop Pedro, moeten we nu echt ons leven lang bang zijn voor ziektes en natuurrampen?

  20. 43

    @41:Ah, ze zijn er weer, de tipping points. Ook daar zullen de klimaatwetenschappers natuurlijk rekening mee gehouden hebben in hun onfeilbare modellen. Ik vertrouw er op dat we hoe dan ook keurig binnen het 95% interval zullen blijven. IPCC 2013 komt in September uit, ik lees dan wel als er nog iets veranderd is.

  21. 44

    @Hans Verbeek, @Herman Vruggink: wat maakt het eigenlijk uit als uiteindelijk blijkt dat waar jullie meestal zo op hameren (meestal ongegrond) en over zeuren dan toch correct was. Het valt in dat geval allemaal wel mee en de “paniek” was ongegrond. De redenen laten we dan even in het midden.

    Dan heeft men al die tijd tegen jullie beter weten in beleid gemaakt en maatregelen genomen om efficiënter met energie om te gaan, is men af gaan stappen en gaan ontmoedigen van fossiele brandstoffen en is er eventueel al wat gedaan aan kustbescherming en ander overstromingsgevaar.

    vertel mij dan wat daar hinderlijk aan is en of je die maatregelen terug zou willen draaien.

  22. 45

    @44: Dat zijn veel aangeroerde zaken in 1 keer. Hoe ga ik dit kort houden… Ik vraag mij af of ik mij hierdoor aangesproken moet voelen, ik denk het niet,
    1. Ik volg het IPCC
    2. ben een voorstander van het voorzorgprincipe
    3. ben een voorstander om alternatieven te ontwikkelen voor fossiel (op termijn ontkomen wij daar toch niet aan)
    4. ben een voorstander om in 2015 een goed klimaatakkoord te sluiten

    Waar ik alleen op hamer is het juist weergeven van feiten, want of ik nu zwaar klimaat-gelovig of ongelovig ben, doet er niet eens toe, de data gaat vanzelf meer en meer voor zichzelf spreken.

  23. 47

    @Herman Vruggink: je hoeft je niet aangesproken te voelen ondanks dat ik me mede aan jou richtte. Ik wil soms gewoon weten wat de onderliggende reden is waarom men op een bepaalde manier reageert, of überhaupt reageert op klimaatzaken. Bij velen is het duidelijk te zien, bij anderen weer wat moeilijker. Ik heb zelf ooit aangegeven dat het mij slechts en alleen gaat om te voorkomen dat men een karikatuur maakt van wetenschappelijk werk. Beleid of gedrag en consequenties zal me een worst zijn. Gasten als Timmy zijn dan weer gemotiveerd door waanzinnigheid. Zo heeft ieder wat. Verbeek is vooral gewoon in conflict met zichzelf.

    Maar goed, Herman. #45 is duidelijk en daar kan ik me goed in vinden. Ik hoop alleen ook dat je de data die inderdaad voor zich zouden moeten spreken, ook in de toekomst, ook geaccepteerd worden door je. Ik zeg dit omdat maar al te vaak data genegeerd of op onwetenschappelijke wijze anders geïnterpreteerd of weergegeven wordt. Ik zeg niet dat jij dit ook deed. ;)

  24. 48

    @44: iedere documentaire over het klimaat zit vol met beelden van afkalvende gletsjers en overstroomde polders. Ik vind het niet nodig om mensen bang te maken voor dingen die niet zullen gaan gebeuren. De zeespiegel gaat echt niet meer stijgen dan 40 cm. in de komende eeuw.
    Kustverdediging op de huidige grote schaal is alleen mogelijk dankzij fossiele brandstoffen (isn’t it ironic): vergelijk de Deltawerken en de Afsluitdijk maar eens met de terpen uit de Middeleeuwen. Maar ja, de belangen van de kustverdedigingsindustrie zijn natuurlijk ook erg groot: hetr is een belangrijke bron van inkomsten en werkgelegenheid.

  25. 49

    @Hans Verbeek: je begint wel met “@44”, maar al je geraaskal is geen antwoord op mijn vraag. Alles wat je doet is opnieuw demonstreren dat je graag zeurt. Het gaat er om dat de bangmakerij die jij ziet tot gevolg heeft dat men beleid maakt. Daar is een andere groep als de dood voor, want ze denken dat het ze geld kost, of dat ze hun V-8 motor verplicht moeten inruilen voor een 3 cilinder eco-dieseltje of zo. Ik noem dan een heel realistisch setje maatregelen en nu vraag ik jou wat er nu erg is als die dingen uitgevoerd worden, ook al komen er geen catastrofes. Kom op, je kan het.

    PS Afkalvende gletsjers laat men zien omdat dat te zien is. Gek hè.

  26. 50

    @47: Wij hebben met de grote regelmaat berichten in de categorie “groter dan gedacht” en vervolgens “kleiner dan gedacht” door een ander onderzoek. In sommige gevallen komt dat tamelijk bespottelijk over. Het lijkt mij dat indien er karikaturen van de profeet mogen worden gemaakt, dat ook wetenschappers op de hak genomen mogen worden. Dat heet vrijheid van meningsuiting.

    Mocht blijken over 10 jaar dat de klimaatwetenschappers er helemaal naast zaten (kan ik mij zeer moeilijk voorstellen), dan is het natuurlijk niet zo dat alles dan vergeven en vergeten is.

  27. 51

    @50: ik denk dat het wel meevalt, wat jij daar schetst. Pas als je conclusies uit wetenschappelijke publicaties gaat vergelijken met meningen van wetenschappers, blog artikelen en mediaberichten krijg je een veel grotere amplitude. Maar ik neem van jou aan dat je die dingen kunt onderscheiden en die vergelijking ook niet maakt. Dat hoop ik echt althans. Van mij mag ook iedereen wetenschappers op de hak nemen, maar het lijkt wel dat alleen die wetenschappers worden uitgekozen die dingen claimen aan slechts één kant van het spectrum, terwijl de wetenschappers die aan de andere kant zitten met hun conclusies door dezelfde groep op handen gedragen worden.

    En als over 10 jaar blijkt dat men er helemaal naast zat, dan moet je eerst kijken waar dat dan aan lag.

  28. 52

    @51: Inderdaad, dan moet je eerst kijken waar dat aan lag, en dus volgt daar dan onderzoek naar, parlementaire enquete e.d. Maar dit is wel heel erg speculeren vanuit een ‘stel dat’ situatie die niet erg waarschijnlijk is….

  29. 54

    De zeespiegel gaat echt niet meer stijgen dan 40 cm. in de komende eeuw

    Gaat u maar rustig slapen.
    Het is net of ik Neville Chamberlain weer hoor.

  30. 57

    @53: Dip? Afgezien van Zuid-Europa, Syrie, Noord Korea, Nederland en nog wat landjes valt dat wel mee. Booming zijn Mexico, Polen, Turkey, Brazil, Indo, Chin, enz enz. Gemiddeld misschien wat minder hard, maar van stilstand geen sprake. CO2 dendert gewoon door. Kan ook niet anders bij groei.

  31. 59

    @55:

    Als de daar opgeslagen methaan en andere gassen vrij komen door die opwarming, is het afgelopen met ons.

    Waarom schrijf je dit op. Pedro?
    Ik kan accepteren dat je dit gelooft, dat je dit zelfs zeker weet. Maar je hoeft het niet iedere keer te zeggen. Je kan het gewoon voor je houden.
    Wat is de reden waarom je dreigt met de ondergang van de mensheid in deze discussie?

  32. 60

    @49: majava, ik vind het prima idee om de CO2-uitstoot te beperken. Op mijn eigen blog schrijf ik er regelmatig over.

    Maar door dijken en kunstmatige eilanden te bouwen en het strand op te hogen, verhoog je de CO2-uitstoot.
    Vroeger (100 jaar geleden) deden we dat niet en toen steeg de zeespiegel ook. Tegenwoordig halen we zoveel mogelijk olie diep uit de aardkorst om op grote schaal zandkastelen te bouwen. En klimaatwetenschappers gaan dat vervolgens goedpraten en aanmoedigen.
    Ik vind het maar een dom idee.

  33. 61

    Ik neem de cijfers aan maar is dat nu erg en onvermijdelijk? Als je die dingen in “deep time” bekijkt is het altijd zo geweest, met en zonder mens. Het probleem, mijnsinziens, is dat de soort mens daar al 100k jaren moeite mee heeft. Als voorbeeld..de Sahara was eens een prima plek..aangename temperatuur..wouden..dieren om achterna te lopen en op te peuzelen..hemel op aarde. Nu..vanaf -18K..droger en warmer..dan moet je langzaam maar zeker wegwezen. De meeste bewoners deden dat ook, die bleven worden vanuit de temperate zone’s in leven gehouden..tegen de warme stroom in. Zo ook in b.v. nederland..die dijken gaan het niet meer houden..eens..gaan we verkassen toch. Ik stel de oeral voor.

    Ik woon op 60+…dus mijn tijd (mits anarchie..heel goed voorstelbaar) zal dat wel goed gaan.

  34. 62

    @60: lees je wel eens wat is schrijf? Ik heb het niet over CO2. Zucht…

    Tweede poging. Hier is het scenario wat ik schets in het kort: Warmista’s zaaien paniek en zijn succesvol want … (iets met illuminati) -> Overheden reageren door maatregelen te nemen die er op neer komen dat er snel wordt afgestapt van fossiele energie en gaan ook nog eens dijken ophogen langs kust, rivier, kanaal en boerensloot. -> Kost klauwen vol geld. -> En toen kwam er opeens niet elk jaar een hittegolf des doods. Het viel allemaal mee.

    Zie je het nu, Hans? Die CO2 was zo erg niet. Daar kwamen we opeens achter. Klimaatgevoeligheid voor CO2 bleek stukken kleiner te zijn dan men ons voorhield. Dat heb je vast zelf ook wel eens hier geroepen. Maar dan (Leddop Hans!). Nu draait de economie opeens op een mix van allerlei andere energiebronnen. Energie waar we nog wel even voort mee kunnen en hebben we geen kind aan hoogwater. En misschien zelfs nog wat andere malle projecten. Dingen met fietsen en zo.

    Is. Dat. Erg? Is dat geld, die klauwen vol, slecht besteed? Moet wat die alarmistische doemdenkers voor elkaar hebben gekregen omgedraaid worden?

  35. 63

    @larie: zo’n vaart zal het niet lopen, maar als het uit de klauw giert en gebieden onbewoonbaar worden dan is dat wel een probleem. Niemand wil vluchtelingen hebben. Het grote verschil met al die vervlogen tijden is dat we nu grenzen hebben waar men je op staat te wachten. Het is al een probleem voor één enkel individu om zich ergens anders te vestigen.

  36. 65

    @62: Populair bij warmista’s is dit plaatje:
    http://climatesanity.files.wordpress.com/2011/01/cartoon-from-trenberth-ams-paper.jpg

    Hier wordt een claim gelegd dat ‘Groen’ weet wat goed voor de wereld is. Vele anderen zullen dat toch anders ervaren. Onder het mom van de opwarming worden maatregelen genomen waar lang niet iedereen blij van wordt. En ja, niet alles, maar wel veel geld mag worden afgeschreven als zinloze verspilling. Volgens sommigen is dat nu al weggegooid geld.

    Als de klimaatgevoeligheid meevalt dan zal je niet zo veel mensen horen. Als er echter niet veel van overeind blijft dan wordt dat heel anders…

  37. 66

    Inderdaad @61, @64 verdroging van Oost-Afrika door klimaatverandering heeft een marginaal apenstammetje uit de paradijselijke vruchtbomen verdreven naar de grassavannes, vanwaar de best aangepaste haarloze hard rechtop-lopende soorten, zichzelf mens noemend, zich op wonderbaarlijk vermenigvuldigende wijze als een CO2-verhogende olievlek over de gehele planeet hebben verspreid.

    Ergo, alle antropogene klimaatveranderingen vinden hun oorzaak in klimaatverandering.

  38. 68

    @67: Waar het om gaat is dat je inziet dat de definitie van een betere wereld geheel afhangt van aan wie je dat vraagt. Ik heb van nature groene genen, en zal daardoor veel minder verspilling zien dan iemand met grijze genen. Wie weinig of niets met groen op heeft, beziet met een andere bril de wereld en dat is hun goed recht. Groen vindt windmolens mooi. Nou, daar ben ik al een stukje grijzer in, en zonder klimaatdruk of op korte termijn betaalbare prijs mag het van mij in die situatie dan gerust plat. Een ieder mag het groene geloof uitdragen, maar van een dictaat wat goed is voor de wereld kan geen sprake zijn. Ik kan een hele lijst geven van wat ik verspilling vind, maar het is dan mijn mening. Iemand anders komt met een geheel andere lijst.

  39. 69

    Dat is wel een beetje ontwijkend antwoord, Herman. En ook een beetje meebouwend aan de frame dat groengasten je van alles willen opdringen. Kijk eens naar wat je door peer-pressure aan niet-groen gedrag is opgedrongen in het dagelijks leven. Ja, vaak onbewust, onbedoeld of zonder alternatief, maar onze leefstijl (ja, ook die van mij) is er een van ongebreidelde consumptie. Waar op politiek vlak groene bewegingen voor ijveren valt echt in het niet bij wat je moet ‘laten’. Het is de onwil om het hongerige consumptiegedrag te veranderen, niet de onmogelijkheid van duurzaamheid.

  40. 70

    @59:

    Waarom schrijf je dit op. Pedro?

    Omdat #31 vroeg of de opwarming van de oceanen er wel toe deed. Dat is gewoon het antwoord. Ja, dat doet er toe.

    Maar je hoeft het niet iedere keer te zeggen

    Wat lul je nou? Dit is de eerste keer, dat ik dit heb genoemd hier.

    Je kan het gewoon voor je houden

    Lekker PC.

    Wat is de reden waarom je dreigt met de ondergang van de mensheid in deze discussie?

    Ik zie dat niet als bedreiging hoor, maar als een constatering. Als jij denkt, dat er wat anders gebeurt, wanneer al dat methaan vrij zou komen, mag je dat van mij gerust bewijzen hoor. Dat is ook heel wat constructiever dan gaan lopen zeuren over bedreigingen. Bewijs mijn ongelijk maar, dan is er ook geen dreiging meer.

  41. 71

    @62:

    Moet wat die alarmistische doemdenkers voor elkaar hebben gekregen omgedraaid worden?

    Ik denk dat de alarmistische doemdenkers iets bereiken, majava.
    Het duurder worden van fossiele brandstoffen werkt veel efficiënter in het terugdringen van de CO2-uitstoot dan het gebruik van biobrandstoffen en de invoering van de spaarlamp bij elkaar. Het opraken van de makkelijk winbare olie zorgde voor een verviervoudiging van de olieprijs. Dat is andere koek dan die miezerige CO2-heffing op vliegtickets.

    Maak mensen bewust van het feit dat het anders kan met minder energie en spullen. Breng het positief en niet met voorspellingen van hel en verdoemenis.

  42. 72

    @70: pedro, vraag jezelf eens af waarom je zo nodig moest antwoorden op #31.

    Ik zie dat niet als bedreiging hoor, maar als een constatering. Als jij denkt, dat er wat anders gebeurt, wanneer al dat methaan vrij zou komen, mag je dat van mij gerust bewijzen hoor.

    Je kunt niet iets constateren wat nog niet gebeurd is.
    Je kiest ervoor om te speculeren over de toekomst en één mogelijk gevolg van de opwarming te noemen?
    Misschien zal dat idd. gebeuren over 40 jaar, maar waarom wil je zo graag aan iedereen vertellen dat het verkeerd gaat aflopen.

    Je kiest zelf de woorden, die je gebruikt, en de scenario’s die je schetst. De vraag blijft: wat is je persoonlijke motief om als een dominee met hel en verdoemenis te dreigen?
    Krijg je daar een goed gevoel van ?

  43. 73

    @69: Schoon water, schone lucht, gezonde kinderen vindt iedereen belangrijk en daar doen we ook van alles aan. Strenge milieuwetten zijn zonder veel slag of stoot aangenomen. Heeft allemaal niets met klimaat te maken. Ook duurzaamheid is geen klimaatonderwerp. De meeste mensen zien ook daar het belang van in. De vrije markt doet op veel terreinen gewoon zijn werk. De recycling industrie is groot en draait naar ieders tevredenheid. Ook de zuinigheid-industrie is groot, de drive hierin is kostenbesparing. Verwar Green jobs niet met Climate jobs. CO2 is geen schadelijke stof, het veroorzaakt alleen opwarming, en die kan schadelijk zijn. De druk om alternatieve energie te ontwikkelen en zuiniger aan te doen, zal vanzelf toenemen met het stijgen van de energieprijzen, een beter mechanisme kan ik niet verzinnen. Peak oil? Zou best kunnen, een betere leerschool kan je je niet wensen. In het ergste geval loopt het even vast, maar je zal dan verbaast staan hoe inventief we dan zijn, dankzij dat we met zo velen zijn…

    Maar geef gerust eens jouw visie, wat is nu eigenlijk je probleem?

  44. 74

    @72:

    pedro, vraag jezelf eens af waarom je zo nodig moest antwoorden op #31.

    Hou toch op met je politiek correcte gelul. Wat gaat jou dat aan? Waarom mag ik niet zelf bepalen waar ik op wil reageren?

    Je kunt niet iets constateren wat nog niet gebeurd is

    Dat is een leugen. Het is al eens eerder gebeurd.

    De rest van je gezwets ga ik maar niet meer op in. Jouw persoonlijke mening over mij en de fantasieën over mijn woorden of scenario’s, die je daarbij krijgt, interesseren me geen malle moer.

  45. 75

    @71:

    Breng het positief en niet met voorspellingen van hel en verdoemenis

    Wat een ingestudeerd antwoord… Voeg de daad eens bij het woord. Houd eens op met te proberen de mensen die het niet met je eens zijn, als doemdenkers voor te stellen. Noem de mensen, die zich zorgen maken over het milieu eens iets anders dan alarmisten, in plaats van anderen de les te lezen, dat ze naar jouw mening niet genuanceerd genoeg zijn.

  46. 76

    @73:

    De vrije markt doet op veel terreinen gewoon zijn werk

    Middenin een door de steeds vrijer gemaakte financiële markten veroorzaakte crisis gaan roepen, dat de vrije markt haar werk goed doet? Beminde gelovigen in de vrije markt, gaat u maar rustig slapen. De vrije markt doet haar werk goed. De vervuiling neemt af, als we de industriëlen hun gang maar laten gaan…

    Ik zou je graag willen geloven hoor, maar dit is een geloof. Ik baseer mijn mening liever op feiten.

  47. 77

    @76: Eh, ja, geloof in de vrij markt is een geloof. Net zoals de weerzin tegen de vrij markt ook een geloof/ideologie is. Wordt dat niet in het algemeen gevat onder de noemers socialisme/kapitalisme?
    Ja, ik beken kleur, ik ben voor vrijheid, democratie en vrije markt. Overigens gelijk op merken dat een echte vrije markt niet bestaat en altijd aan regels is gebonden, gelukkig maar. En die regels kunnen we zo streng maken als we zelf willen.

  48. 78

    Herman, ik snap wel dat sommige dingen die je noemt in #73 geen klimaatmaatregelen zijn, al zijn vele het ten dele wel. Je scheidt nu alles wat ik als ‘groen’ zie in volledig klimaat en andere groene maatregelen. Ik vind dat wel opmerkelijk. Niet per se van jou persoonlijk, maar wel van de kant waar je tegen aan schurkt; de klimaatsceptici. Die zullen namelijk geen mogelijkheid voorbij laten gaan om alles wat groen is af te branden tot aan de grond. De site van Smit, Zeilmaker en Crok staat bol van de war on green en windmolens zijn van de duivel op elk klimaatsceptisch blog. Ik denk niet dat ik voorbeelden hoef te noemen.

    Maar geef gerust eens jouw visie, wat is nu eigenlijk je probleem?

    Ik dacht dat ik dat al gedaan had. Ik herhaal het dan nog even: “Ik heb zelf ooit aangegeven dat het mij slechts en alleen gaat om te voorkomen dat men een karikatuur maakt van wetenschappelijk werk. Beleid of gedrag en consequenties zal me een worst zijn.”

    Waarom ik dan het dan toch over beleid heb? Niet omdat ik een probleem er mee heb dat beleid niet, te laat of verkeerd wordt uitgevoerd. Nee, ik wil aantonen dat sceptici niet durven uitkomen voor hun werkelijke motieven. Kijk eens naar hoe moeilijk Hans Verbeek het heeft om te kunnen zeggen dat die zaken die ik noemde, waar ik van vroeg of het een probleem zou zijn, hem niet tegenstaan en dat al zijn gezwaai met handen allemaal kolder is. Hans is dan ook geen scepticus, geen fence-sitter, maar iemand die complotten ziet. Hij is Lewandowski materiaal. Niets meer in niets minder. En ja, dan heb ik er een probleem mee dat iemand de discussie in komt met geraaskal over CO2, peak alles, het warmt op deze stek niet zo op, en noem maar op. En hij kan niet lezen

    @Hans Verbeek: je antwoord is nog altijd geen antwoord, maar wederom een pamfletje. Een flyer van ‘ik ben Hans’. Ik ben klaar met je. Vraag eens aan Herman Vruggink, waar ik het vaker niet dan wel mee eens ben, hoe je een antwoord formuleren kan dat iets met de vraag te maken heeft.

    Tijd voor makaronilaatikko.

  49. 79

    @77: ik ben in elk geval blij, dat je net als mij erkent, dat een vrije markt gelukkig niet bestaat. Ik ben met je eens, dat ook weerzin tegen de vrije markt een ideologie is. Gelukkig bestaan er dus ook tussenvormen. Ik ben al tientallen jaren aanhanger van een gemengde economie.

    Des te treuriger dus, dat je op milieugebied blijft pleiten voor een vrije markt. Dat je daar blijft roepen, dat we het maar aan de vrije markt over moeten laten, en dat dan alles we goed zal komen.

    Ik ben dan ook bang, dat je die uitspraak niet echt meent, en dat je gewoon heel politiek correct je woorden maar in hebt geslikt, omdat je beseft, dat je je geloof in de vrije markt in deze crisistijd beter maar niet al te hard uit kunt spreken.

    Ja, ik beken kleur, ik ben voor vrijheid, democratie en vrije markt

    Ga buiten spelen, kleuter. Wat een geklets. Vrijheid en democratie hebben niets met de discussie hier te maken, en lees zelf je volgende zin nog eens, waarin je zelf al aangeeft niet in de vrije markt te geloven… Ben je soms uitgenodigd voor een PVV congres, waar de mensen geil worden van dit soort totaal niet gemeende goedkope uitspraken?