Waarom Wilders wint

Aandoenlijk hoe haar tegenstanders de PVV telkens weer helpen.

PVV-leider Geert Wilders provoceert regelmatig. Reacties op zijn provocaties leveren hem stemmen op. Zo gaat dat al jaren. Maar nog steeds zijn er mensen die dit niet snappen. Tenminste, er zijn nog steeds zelfverklaarde tegenstanders van Wilders die precies reageren zoals het de PVV het beste uitkomt. Die reacties zijn vast goed bedoeld. Maar wordt het voor tegenstanders niet tijd voor een nuchterder benadering? Van de wetenschappelijke aanwijzingen die inmiddels voorhanden zijn valt heel wat te leren.

Wilders hoef je niet te leren hoe je kiezers trekt. Van de tientallen nieuwe partijen sinds 1945 is de PVV in veel opzichten de succesvolste. Wilders stemt zijn gedrag dan ook ongetwijfeld af op analyse van kiesgedrag. Hoeveel zetels moet hij nog winnen voordat zijn tegenstanders dat ook inzien? Het is aandoenlijk hoe zij hem telkens weer ongewild helpen. Zo ook weer afgelopen maand. ‘Minder, minder,’ liet Wilders zijn kompanen scanderen. Hoe werd er gereageerd? Ik noem hier drie soorten reacties.

Ten eerste reageerden verscheidene media. Zo spraken Pieter Klein van RTL4 en Sjors Fröhlich van BNR Nieuwsradio publiekelijk hun afkeur uit. Of dit hun taak is, is de vraag; dat dit Wilders helpt staat buiten kijf. Er is bewijs dat politici stemmen winnen als het in de media over hen gaat. Positief of negatief maakt weinig uit. Uit onderzoek blijkt dat zelfs als Wilders in de media een fascist wordt genoemd dit de PVV tegenwoordig geen kiezers meer kost. En in het algemeen profiteert de PVV van media-aandacht.

Bovendien laat onderzoek zien dat een partij doorgaans beter scoort als het debat over ‘haar’ thema’s gaat. Mede dankzij Klein en Fröhlich praat iedereen weer over thema’s waarmee Wilders stemmen kan winnen. Dat Klein en Fröhlich veel PVV-kiezers hebben overtuigd is onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker is dat veel kiezers zich in hun stemgedrag voortaan sterker laten leiden door wat ze van Marokkanen vinden. En minder door, bijvoorbeeld, welke partij de economische crisis goed aanpakt.

Ten tweede klonk de roep om een cordon sanitaire. Wat zegt de wetenschap? In een experiment zijn kiezers geconfronteerd met een scenario waarin andere partijen alle samenwerking met de PVV permanent afwezen. Andere kiezers kregen een scenario zonder cordon sanitaire. De PVV-aanhang bleef gelijk. Eerder onderzoek wijst ook uit dat een cordon een partij op korte termijn niet schaadt; integendeel zelfs. En langetermijneffecten zijn onwaarschijnlijk zolang PVV-kiezers geen alternatief hebben.

Ten derde hebben duizenden mensen aangifte gedaan tegen Wilders. Zij nemen blijkbaar voor lief dat hij zijn strafvervolging electoraal zal uitbuiten. Dat is Wilders immers de vorige keer ook gelukt. Volgens onderzoek heeft de beslissing van het Hof Amsterdam om Wilders te vervolgen de PVV indertijd één tot vier zetels extra opgeleverd. Ook was er een toename van kiezers die een PVV-stem niet langer uitsloten. Dit verklaart waarom de PVV sinds die beslissing structureel hoger scoort in peilingen.

Er is geen reden om te denken dat het bij een tweede vervolging anders zal gaan. Een teken aan de wand is dat bijna de helft van de kiezers tegen strafvervolging is. Dit was ook het geval ten tijde van het (eerste) Wildersproces. Juist in die groep vergrootte de vervolgingsbeslissing in 2009 Wilders’ electorale aantrekkingskracht. Als het tot een nieuw proces komt zullen sommigen hun weerzin ertegen uitdrukken in een stem op de PVV. Mooie kans voor Wilders om zijn aanhang opnieuw uit te breiden.

Dit en ander onderzoek speelt geen rol in het publieke debat. De meningen buitelen weer eens vrolijk over elkaar heen. Nuchtere analyse is helaas teveel gevraagd. Dat laat men aan Wilders over. Hoewel zelfbenoemde ‘experts’ zijn capaciteiten in twijfel trekken. Zij denken liever dat Wilders is geradicaliseerd in een week tijd. Of dat zijn afzondering hem zijn realiteitszin heeft ontnomen. Maar realiteitszin ontbreekt eerder bij ‘experts’ die beweerden dat kiezers de PVV massaal de rug zouden toekeren.

Dat doen die kiezers niet. Ook dat had Wilders weer correct ingeschat. Dát is waarom Wilders wint.

 

De wetenschappelijke onderzoeken waarnaar in dit stuk wordt verwezen zijn deels van mijzelf en deels van Erik Albaek, Hajo Boomgaarden, Wouter van der Brug, Meindert Fennema, Sjoerdje van Heerden, David Hopmann, Knut de Swert, Rens Vliegenthart, Claes de Vreese, Stefaan Walgrave en Till Weber.

  1. 3

    Maar een nuchtere analyse leert ook dat er door een cordon sanitaire in ieder geval geen meerderheidscoalitie op rechts meer valt te vormen.

  2. 4

    @2: Noem het geen val maar een kans. Voor politici en partijen om kiezers te bekoren, voor opiniemakers om zich te profileren en voor de media omdat ‘we gewoon laten zien wat er in het land gebeurt’. Twee soorten motieven bij politici: 1) als we de onvrede weten weg te halen bij de PVV-stemmers hengelen we die binnen 2) wij willen de gunst winnen van de anti-PVV-kiezer.

    Verder zijn we nogal protestants en moralistisch en de provocateur-katholiek Wilders buit dat uit. Inmiddels is het echter een wederkerige relatie geworden waarbij niet alleen Wilders profiteert. Soort gevangendilemma.

    Nederland zelf schiet er niets mee op sterker nog: alle tijd die met deze ongein verkwist is had nuttiger besteed kunnen worden. En zelfs nog sterker (!): het nu al meer dan 10 jaar durende debat tussen voor- en tegenstanders van de PVV (c.s.) zal ook nooit iets opleveren.

  3. 5

    @2: OMdat het net als met pesten is, op den duur hap je wel. Het is altijd makkelijk om te zeggen :”Negeren en laat hem maar!” maar de gepeste gaat op den duur toch wel reageren. Zuigen is namelijk altijd minder energie intensief dan negeren.

    Dus je blijft gewoon jennen en zuigen totdat iemand :’GODVERDOMME EN NU IS HET GENOEG!’, waarna de pestkop gaat huilen bij de school meester dat je hem klappen wilt geven/bedreigt. Zo werken die lafbekken nu eenmaal.

  4. 6

    Leuke, bekende analyse, probleem is dat het geen drol uitmaakt wat Wilders doet, zegt en hoe wie er dan ook op reageert. at deze analyse een beetje stilzwijgend aanraadt is Wilders dood te zwijgen (nee dit is geen doodsbedreiging) maar ik denk dat het succes van Wilders echt niet alleen van Wilders komt. Er is simpelweg een deel van de bevolking die (een deel) van zijn ideeën deelt en/of die het fijn vindt om op een Tegenpartij te stemmen die niet links is (anders stemden ze wel SP). Het komt van twee kanten: de stemmers zijn er gewoon en Wilders weet ze te bereiken.
    De illusie dat met name de media 100% geen aandacht aan die man geeft zodat ie na verloop van tijd vergeten wordt is nihil. ten eerste zal hij zijn aanhang via internet kanalen weten te bereiken als het moet. Ten tweede, er is altijd wel een deel van de media te vinden die over hem zal berichten, scoop-technisch is hij niet te versmaden en hij doet de oplages, kijkcijfers en daarmee omzetten alleen maar goed.

    Kortom, hij is er gewoon en dat zal nog wel tijdje blijven en we moeten allemaal maar gewoon lekker ermee omgaan zoals we zelf willen. Negeer hem als je wil, of schrijf over hem positief of negatief, 100% vol overgave tegen of quasi-genuanceerd (Ik ben tegen Wilders maar hij heeft wel een punt Sjors-achtig). Doe wat je wil, tis net als aambeien, vervelend maar je leert ermee leven en af en toe even Spertie smeren.

  5. 7

    Tsja, als je alle genuanceerde en inhoudelijke reacties op dat min-der min-der weglaat, dan zit er wel wat in dit verhaal. Toch geen reactie die in deze analyse had mogen ontbreken wat mij betreft.

    En verder verloof Wilders in de weken na het incident wel een hoop van zijn getrouwen en virtuele zetels verloor. Volgens mij is deze analyse dan ook veel te high-over.

    Verder stuit het mij tegen de borst dat er geen enkele verwijzing naar de inhoud in dit stuk staat. Want ik neem toch aan dat als er gesproken wordt over Wilders’ ‘nuchtere analyse’ het ook puur om het winnen van stemmen gaat, en niet over de politieke inhoud.

  6. 8

    weet je wat pas echt erg zou zijn? Als we zo gewend zouden raken aan Wilders dat zijn schofferingen ons niets meer doen.

    Ik ben blij dat we nog niet zo ver zijn.

  7. 9

    De PVV is zowel het slechtste, als het beste dat de Nederlandse politiek voortbrengt. Het slechtste, omdat het wil splijten, verdelen, haten, polariseren en vernietigen, terwijl andere partijen geen wezenlijk andere zaken voorstaan, maar zich enkel hoogmoedig de betere voelen door de formulering, die zo veel beschaafder zou zijn als die van Wilders. Politiek verdeelt en heerst, terwijl gemeenschappelijke belangen gedefinieerd worden door de winnaar van het demagogische spel. Dat is dus nagenoeg altijd rabiaat rechts en steeds vaker de meest openlijk rechtse der demagogen, Wilders. De zittende macht beledigt niet een enkele bevolkingsgroep zoals gebruikelijk bij de PVV, maar schopt gehele delen van de samenleving in een kale hoek, terwijl men zo beschaafd is er de mond niet mee te willen bezoedelen, door het openlijk toe te geven.

    Wilders is geen probleem. Dat zijn de gelovigen in een democratie die dat enkel nog in naam is. Alsof er ook maar één politicus is, die zich inzet voor belangen die iedereen in even grote mate raken. Een bestuurder die werkelijk bruggen wil bouwen, komt er bij geen enkele politiek partij in. Dat soort mensen worden weggelachen, omdat rechts zijn, dus splijten, verdelen, haten, polariseren en vernietigen, de grote mode van deze tijd zijn. Zolang je het maar niet zo noemt, dan is het goed.

  8. 11

    Omdat men geen investeerders heeft en er weinig schrijvers bereid zijn voor een paard en een halve koe op te gaan treden.
    Recyclen zoals een Spaink, roodvlees ,y tube etc is het doekje tegen het bloeden.
    From now on it’s all downhill.

  9. 13

    Ten tweede klonk de roep om een cordon sanitaire. Wat zegt de wetenschap? In een experiment zijn kiezers geconfronteerd met een scenario waarin andere partijen alle samenwerking met de PVV permanent afwezen. Andere kiezers kregen een scenario zonder cordon sanitaire. De PVV-aanhang bleef gelijk. Eerder onderzoek wijst ook uit dat een cordon een partij op korte termijn niet schaadt; integendeel zelfs. En langetermijneffecten zijn onwaarschijnlijk zolang PVV-kiezers geen alternatief hebben.
    Eh, wat dacht je van het effect van een cordon sanitaire dat het voorkomt dat er een racistische partij in de regering(/gs/college) zit en mede het beleid bepaald?

    Is dat ook nog wat waard of gaat het je alleen om de zeteltjes?

  10. 14

    Het is aandoenlijk hoe zij hem telkens weer ongewild helpen.
    Aandoenlijk ja? een racistische partij in Nederland op 20% in de peilingen en niemand die een effectief weerwoord weet te bieden? is dat aandoenlijk?

  11. 15

    Wat hebben VVD, CDA, D66, PvdA en GL gemeen? Ze hebben geen ideologisch bepaalde maatschappijvisie (meer) en zijn daardoor tot op zekere hoogte uitwisselbaar geworden. Politiek lijkt voor deze partijen niet meer te gaan over hoe we de samenleving idealiter inrichten, maar over hoe men het electoraat bindt aan de eigen club en de (misplaatst) ontevreden burger tevreden houdt.
    Wilders beheerst die retoriek veel beter, heeft geen last van een georganiseerde achterban en kan hier dus alleen maar garen bij spinnen.

    Het wordt tijd dat de traditionele grote partijen weer echt verschillende sociaaldemocratische, liberale en christendemocratische geluiden durven te laten horen, in plaats van de huidige burgerlijk-fatsoenlijke Rijnlandse concensus waar Wilders zo succesvol tegenaan mag schoppen en waar D66 het patent op heeft.

  12. 16

    @ ´Waarom Wilders wint.´

    Positief of negatief werkt volgens JvS de media aandacht electoraal gunstig voor Wilders en zijn partij. ´Dat Klein en Fröhlich (van de media) veel PVV-kiezers hebben overtuigd is
    onwaarschijnlijk. Waarschijnlijker is dat veel kiezers zich in hun stemgedrag voortaan sterker laten leiden door wat ze van Marokkanen vinden. En minder door, bijvoorbeeld, welke partij de economische crisis goed aanpakt.´

    Let op dat: ´wat ze van de Marokkanen vinden´. Is hier al dan niet opzettelijk iets weggelaten? Moet het niet zijn: wat ze direct en indirect als Nederlanders van de Marokkanen ONDERvinden?
    Heeft JvS bepaalde ervaringen tot alleen maar meningen gedegradeerd? Op een bedrieglijke manier?
    En kan deze ondervinding niet superieur en beslissender zijn dan die welke gebaseerd op de suggestie van een al dan niet goed aangepakte economische crisis? De mens leeft per slot van rekening niet van brood alleen. Oud gezegde.

    Wilders als een sluwe stemmentrekker wegzetten, lijkt apert onjuist. Hij had voorgangers in eigen land, hij heeft zijn collegae in vele andere landen, er is een zaak.
    Het lijkt erop dat (ook) JvS het als zijn taak ziet die ZAAK te verdoezelen.

    Hierna doet zijn slotmedeling: ´De wetenschappelijke onderzoeken waarnaar in dit stuk wordt verwezen zijn deels van mijzelf´ onwetenschappelijk aan. Of vals eigenlijk.

  13. 17

    Nou weten we in ieder geval waarom HPax op Wilders stemt. Vanwege zijn persoonlijke problemen met Marokkaanse Nederlanders. En zijn vroegere liefde voor Janmaat en Vlaams Blok.

    Voor de rest is het weer veel bruine poep. Het stinkt weer behoorlijk, dat die paaseieren al zo snel hun uitwerking hebben..

  14. 18

    @15.

    Allemaal tijdsgeest. Partijpolitiek is uit. Ideologie gelukkig ook. Hoogstens nog liberaal met een eigen huissausje.

    Wilders haalt hoogstens 20% teveel stemmen, waar hebben we het over. Meeste mensen uit protest tegen Den Haag of Brussel.

    Ik maak me meer druk over de grootste groep – die blijven gewoon thuis, dus niet vertegenwoordigd. En daar heb je gelijk in, die hebben het allemaal gehad met het 1 pot nat-gedoe.

  15. 19

    Wilders heeft natuurlijk het voorbeeld van Fortuyn, die volledig groot is gemaakt door de media en de reactie van andere partijen daarop. Inhoudelijk stelde Fortuyn niets voor, net zo min als Wilders. Het is allemaal beeldvorming. Fortuyn had jarenlang van Den Haag geprofiteerd als hoofd van de studiefinanciering, Wilders is jarenlang backbencher voor de VVD geweest. Dus allebei volledig incrowd, maar voor de buitenwereld gepresenteerd als rebel.

    We leven in een mediacratie.

  16. 20

    @19 Fortuyn is als directeur van de OV-studentenkaart BV verantwoordelijk geweest voor de invoering van de OV-studentenkaart. Dat heeft hij succesvol gedaan.

    Daarnaast was de man gepromoveerd socioloog, is hij jarenlang wetenschappelijk medewerker van de SER geweest, universitair docent, bijzonder hoogleraar en heeft hij minstens 25 publicaties met sociaal-economische en maatschappelijke analyses op zijn naam staan.

    Je kunt het met die analyses oneens zijn – zoals met elke analyse – al mag je dan eerst eens uiteenzetten wat die analyses behelzen en waarom ze van geen kanten kloppen en Fortuyn dat had kunnen weten. Als je dat hebt gedaan, mag je beweren dat de man inhoudelijk niets voorstelde.

    Tot die tijd zeg ik: grootspraak van jouw kant.

  17. 21

    Reageer ik toch weer op een Wilders-artikel al had ik me voorgenomen dat nooit meer te doen.
    Want dat is het probleem voor veel van zijn tegenstanders,ze gaan steeds weer in op zijn provocaties.
    @19
    Dat ze beiden de rol speelden van het achterstelde kind,terwijl ze zelf duidelijk bij wel tot de (politieke) elite behoorden,is zonneklaar.

  18. 22

    @0
    “Reacties op zijn provocaties leveren hem stemmen op”
    “Wilders hoef je niet te leren hoe je kiezers trekt”
    “Hoeveel zetels moet hij nog winnen voordat zijn tegenstanders dat ook inzien”

    Wilders laatste 2 verloren verkiezingen op een rij:
    GR 2014 17 zetels -1
    TK 2012 15 zetels -9

    De 2 ‘miezerige mannetjes’ Alexander Pechtold en Arie Slob hebben de laatste verkiezing goed gewonnen. Wilders aanspreken op z’n huftergedrag werkt blijkbaar dus wel!

  19. 23

    Ga uit van de hypothese: Wilbers (niet alleen) praat de mensen een fobie*1 aan.*2
    Fobie ~ idee van aanwezigheid van veel …, wat niet mag van X (moraal), wat niet goed is voor X (ethiek). De fobie heeft onduidelijke gronden en argumenten. Het idee van één man is wel / niet representatief voor de groep. Uitroeien van de fobie is uitroeien van alle … (wat nog steeds het idee kan zijn van een man). De uitvoering hangt af van wat wel / niet mag van de groep (moraal), wat wel / niet goed is voor de groep (ethiek). Om te overtuigen kan gedebatteerd*3 worden, liefst met gegronde argumenten, waarin alles in Betracht kommt. Omdat niet alles beargumenteerd kan worden, kies dan als eerst de “Gouden Regel”.
    Anderen hoeven niet overtuigd, zij volgen zonder na te denken.
    Een fobie (zie de Wiki) gaat na enige tijd weer weg, vooral wanneer men er achter komt, dat het niets voorstelt cq “Waar wachten wij op”*4,”Ik verveel mij”
    *1 Of heeft zelf een fobie. *2 Dit is wat extreem; omdat men dat niet bij alle mensen kan doen, probeert men middels propaganda te overtuigen.
    *3 Omdat de USA een oligarchie is en NL hard op weg, wordt niemand gevraagd. Propaganda zal altijd bestaan, want zonder logica kan een ideologie niet.
    *4 De eerste president na de oorlog; “Servië moet weer saai worden”.
    Morals: System of ideas, rules, instructions and practices that concern how the members of a certain group should behave.
    Ethics: Theory of what one should and should not do, of what are good and bad, and what ends are desirable.

  20. 26

    @22: Van de vele PVV-stemmers die ik ken volgt bijna niemand de politiek. Af en toe (Wilders heeft een film gemaakt, Wilders wordt vervolgd, Wilders heeft gelijk gekregen – bedoeld werd: is vrijgesproken -, Wilders heeft de Koningin voor het hoofd gestoten etc.) krijgt men iets mee.

    Als “aanspreken op z’n huftergedrag” zou werken waarom werkte het dan al niet eerder?

    Verder is het verlies vd PVV bij de tk verkiezingen 2012 vooral te danken aan het feit de PVV de gedoogconstructie opblies (dat is dan weer zo’n krantenkop die de PVV-stemmer wel meekrijgt).

  21. 27

    Wilders hoef je niet te leren hoe je kiezers trekt. Van de tientallen nieuwe partijen sinds 1945 is de PVV in veel opzichten de succesvolste.

    Merkwaardig ijkpunt en nog een merkwaardiger argument hierachter. Bijna alle huidige (gevestigde) politieke partijen in Nederland, CDA, PvdA, VVD, D66, GroenLinks, SP, ChristenUnie zijn opgericht na WO2. De hoeveelheid kiezers die de meesten van hen wisten te trekken was groter gedurende de afgelopen 70 jaar dan Geert Wilders heeft getrokken, er zijn meer wetsvoorstellen van deze partijen doorgevoerd dan van Geert Wilders enz. Dus waarom de OP nu dit ijkpunt gebruikt en wat hij gebruikt om de mate van electoraal of bestuurlijk succes te wegen, is mij een raadsel. Een grote bek van de PVV: ja. Maar electoraal of bestuurlijk succes hiermee? weinig.

  22. 29

    @28.

    Inderdaad een fantast-ische schrijver. Hij denkt dat economie met vrije concurrentie altijd goed gaat – nooit gehoord van recessies en hoogconjuncturen. En nu gaat hij vertellen dat het allemaal door de euro komt en Brussel. Ach ja, je moet een bliksemafleider hebben. Hij heeft nooit gehoord hoe Merkel bezig is, wat er achter de schermen gebeurd, en ja, soevereiniteit, lik me reet, die hebben we sinds 1789 nooit meer gehad.

    Het maakt geen bal gehakt uit of je Wilders stemt. Lekker extreem-nationalistisch met zijn vriendjes van LegaNord en FrontNationale.

  23. 31

    Beetje paniekerig artikeltje. Wilders zit al een paar jaar aan zijn top en groeit niet meer. 25-30 zetels is het maximum, en daar zitten dan nog heel wat proteststemmen bij, die het niet met hem eens zijn. En 8 tot 10 % van de stemmers (de helft van zijn huidige stemmers) loopt nu eenmaal altijd achter extreem rechts aan. Dat was voor de laatste … o nee, sorry, die vergelijking mogen we pas maken als het eerst weer vreselijk uit de hand loopt.

  24. 32

    Is een grote reden dat Wilders zo succesvol is niet gewoon dat hij schaamteloos allerlei onmogelijke en tegenstrijdige dingen belooft? Wie niet van nature genoeg anti-buitenland genoeg is om op Wilders te stemmen kan altijd nog worden overgehaald met absurde beloftes betreffende pensioenen, de zorg, autowegen, Europa, etc… Toch denk ik niet dat ze met de huidige koers ooit een absolute meerderheid zullen halen: er zijn altijd mensen die de tegenstrijdigheden door hebben en hij jaagt nog teveel mensen weg met zijn harde uitspraken over buitenlanders, want zelfs in Vlaanderen kon het Vlaams Blok/Belang daar nooit een absolute meerderheid mee halen (als ie dat liet vallen en gewoon vol populistisch ging zou ie nog iets kunnen groeien).

  25. 33

    @28: “Waarom Geert Wilders wint? Blablabla…”

    Wilders wint dus niets! Echter verliest hij keer op keer de verkiezingen (al va. TK2010) met z’n Nationaal Fascistische Partij: PVV

    Steeds radicaler moet hij worden, meer – meer – en meer – racistische bagger moet hij schijten, om z’n achterban (zie Duindorp) tevreden te stellen. Vooral ook omdat deze Wilders Tokkies inzien dat ook hun PVV zij geen oplossingen gaat bieden.

    Ondanks dat het verkiezingsprogramma van PVV-2010* vol staat/stond met racistische oplossingen, hadden VVD en CDA geen enkel probleem om er mee te (gedoog) regeren. Nu dus niet meer! En als deze radicalisering van Wilders een trend is, gaan ze zelfs hun laatste vriendjes bij de SGP nog verliezen.

    Een verliezer noem ik dat.
    * http://www.parlement.com/9291000/d/2010_pvv_verkiezingsprogramma.pdf

  26. 34

    @31:

    Nog steeds de Tweede Wereldoorlog aan het uitvechten zie ik. Jammer alleen dat je jezelf altijd aan de kant van de winnaars/goeden plaats, en met hun erfenis aan de haal gaat.
    Jakkie bah

  27. 36

    @35:

    Dat zie je fout. Iemand die altijd maar weer verwijst naar de meest zwarte pagina van de geschiedenis en dat in elk draadje als zijn vertrekpunt neemt mag daar best op gewezen worden. Het is namelijk oneerlijk om met de erfenis van hen die gevochten hebben voor vrijheid aan de haal te gaan en een ieder die het niet met je eens is impliciet daartegenover te zetten.
    Als je dat zelf niet inziet hoop ik dat anderen dat wel inzien.

  28. 37

    @36: dat 8 tot 10 % van de stemmers altijd achter extreem rechts aan loopt is gewoon een feit, dat je probeert te verdoezelen, want dat mogen we niet benoemen. Bedankt dat je dat meteen weer komt bewijzen. Dat hoeft niemand in te zien. Het staat er gewoon zwart op wit.

    Iemand die altijd maar weer verwijst naar de meest zwarte pagina van de geschiedenis en dat in elk draadje als zijn vertrekpunt neemt mag daar best op gewezen worden

    Ja mag wijzen wat je wil, maar dat maakt het nog niet waar. Dat is gewoon fittie zoeken, dat zei ik al. Persoonlijke rancune. Niets meer dan dat.

    Mijn reactie ging over de periode die vooraf ging aan de bladzijde waar jij aan refereert, en over de Boerenpartij, de Centrumdemocraten, de NVU, enz, enz.