Het verschil is nihil

COLUMN - De overeenkomsten zijn frappant. Jongemannen die zichzelf en elkaar onderling opjutten. Jongemannen die verrukt luisteren naar hu leiders, en zijn geschriften onderling delen en gretig verslinden. Jongemannen die verzaligd huiveren van het idee te sterven teneinde de heilstaat dichterbij te brengen. Jongemannen die hopen een burgeroorlog te doen ontvlammen. Jongemannen die dwepen met geweld. Jongemannen die de levens van anderen als verwaarloosbaar zien. Jongemannen die tegen elkaar opbieden hoeveel doden ze kunnen maken, en die doen alsof terreur een spelletje is.

Ergens achter hen houden de oudere mannen zich schuil. Nee hoor, zij zijn geen terroristen, zij zeggen alleen waar het op staat. Ze spreken van zonde, van omvolking, van afvalligheid, van reinheid, van hoeveel het beter ons leven wordt als wanneer ander wordt uitgebannen en de zuiverheid van het ras, of van het geloof, hersteld en bewaakt wordt. Ze wentelen zich in de grootsheid die we ongetwijfeld zullen terugkrijgen als de ander eenmaal kan worden uitgebannen.

De neonazi’s zijn de andere kant van de medaille van IS; ze zijn elkaars gelijken, elkaars spiegelbeeld, elkaars pendant. Elkaars yin en yang. Ze hebben elkaar in een houdgreep en gijzelen met hun verhitte dromen – die niets dan nachtmerries zijn – de rest van de mensen, en dat is precies waar ze op uit zijn: angst verspreiden, mensen bang maken, anderen imponeren, ons verlammen.

Wat ze gemeen hebben is dat ze van conflict houden maar geen verschil van inzicht kunnen velen. Dat ze zeggen op te komen voor ons, maar dat hun ‘ons’ nooit iedereen omvat. Dat ze vrouwen alleen beschermen zolang die zich gedragen zoals zij dat willen, en die hun kinderen baren. Dat ze volstrekt niet tegen homoseksualiteit kunnen, en die vooral als wapen inzetten om de ander mee zwart te maken. Dat ze de mond vol hebben van het volk, maar individuele burgers liefst elk recht ontzeggen: dat op vrije meningsuiting als eerste, dat op een open en vrije pers als tweede. Dat ze intern elke vorm van democratie, rekenschap en transparantie aan hun laars lappen.

Er is één belangrijk verschil: we houden de radicale islamisten in het westen redelijk in het oog, en terecht, maar we verwaarlozen de neonazi’s. De ideologen en voorsprekers daarvan krijgen ruim baan in de media, we doen lacherig wanneer verhalen vrijkomen over verontrustende speeches en griezelige contacten, en er ontstaat ophef zodra bekend wordt dat ze worden gemonitord. Al tien jaar geleden waarschuwde de binnenlandse veiligheidsdienst van de VS, Homeland Security, voor het gevaar van extreemrechte terreur. Meteen daarna kwamen Republikeinse senatoren in het geweer: zij eisten dat de monitoring zou worden stopgezet en maatregelen om de dreiging in kaart te brengen, werden opgeven.

Het wordt tijd dat we ons afvragen hoe we radicalisering van onze eigen jongemannen kunnen tegengaan.


Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in het Parool.

  1. 2

    @1 nieuwe tactiek van rechts: antifa overal aan de haren bijslepen. Spaink heeft het ook niet over de Rode Khmer, de RAF of de ETA gehad. Onzinnige opmerking die afleidt van waar het om gaat derhalve.

  2. 5

    Hoe tegengaan? Desnoods de dienstplicht weer invoeren, maar dan wel op zo’n manier dat iedereen na afloop militarisme verafschuwt. Ontkennen dat jonge knullen ongeleide hormoonprojectielen zijn helpt in elk geval niet. Je moet die energie èrgens heen leiden. Met het beste ervan hopen alleen kom je er niet.

    @1 en: @3 zijn theekranstantes. Snel over iets anders beginnen als het gesprek je te kritisch wordt. En dan ineens wel met een kleine-kinderen-waaromvraag komen.

  3. 6

    Heel wijzer geschreven Karin, ondanks machteloze toekijken.

    Inderdaad zijn wij met alleen godvergeten als ‘machteloze’ toekijkers naar die volle speeches van uiterste extremistisch Jongemannen.
    Maar waaraan is dan te danken? Aan social media ( Kranten, tv-beelden en vertellingen, interviewers, foto’s vertonen enzovoorts enzovoorts ), ja hoor, is zéér smerig te danken !!!
    Waar ze mee willen bereiken om ons allen brainstormen te manipuleren alsof er ergens doeleinden zouden komen.
    Waar haalt die macho’s vandaan om radicalen?
    Ja hoor, de hele macho’s zoeken zoiets naar de kick,
    maar niet echt voor hun doeleinden, maar hun extremistisch brainstormen vermaken. Eigenlijk doodzielig en triest allemaal!
    Het is wel GODVERDOMME aan de SOCIAL MEDIA te danken, waarmee ze aan broodjes willen verdienen, dat alles BULLSHIT!!!

    Mijn éne ervarinkje in mijn jongste jaren;

    Daar was ik vrij lang geleden heel erg down en zwaar depressief
    van die hele situaties, in jaren 80-90, ja hoor.
    Want mijn platonisch vriendje was vrij ( + extreem ) links, waar ik nooit echt voorstander van hem was geweest van zijn argumenten die bijna goed lijken en toch op te houden tot zijn aantijgingen/eisen aan mijn adres om mijn meewerkende actie voeren, Altijd ruzie, altijd dizkuzzie en nog van alles wat.
    Daarvoor was ik gelukkig nooit mee gewerkt, dat wilde ik het gewoon niet, niet op die manier van extremistisch acties.
    Al sommige was wel goed bedoeld tegen bv tegen racisme in Zuid Afrika/Soweto/discriminatie etc etc, maar niet in grove actie voeren bv steen gooien in wijnhandels met persberichtjes heb ik alles en alles geweigerd. Die plato was zo ziedend en laaiend.
    Mijn brain was bijna volledig hersengespoeld door hem, al op verzachtende omstandigheden deed ik wel mee: Jongeren tegen kernwapens over de straat, tegen vrouwenonderdrukking, tegen bepaalde ministers’ uitspraken ( Brinkman, Lubbers, v Jagt en burgemeester Ed van Thijn etc ) . Zoveel te noemen, dat ken ik al vrij uit mijn ervaringen. Veelal waren wij als linksdenkenden niets verkeerd, alleen extremistisch links actievoerders was ik nooit van die partij. Dat wilde ik gewoon niet, ik wist al vrij na mijn maagpijn omdat mijn brain niet van hem was. Gelukkig was ik gewoon mijzelf, hem voorgoed laten stikken, geen plato meer. Vertrouw geen cent meer in soort mensen, sorry dat ik zeg!

    Nu zie je hoe die Jongemannen grootst beïnvloedbaar kunnen zijn die extreemrechtsen. Dat Rechts groeperingen doen het altijd om mensen kapot te maken en moorden en nog wat,
    maar dat exteem Links groeperingen doen het altijd om dingen vandaliseren en verweren.

    En nu zie ik weer herhalingsvatbaar: Die rechtse jongemannen naar buiten kicken en hun brainen zo stom als een rund.
    Ja, wat gaan we dan anders doen hè?
    Waar halen ze in godsnaam vandaan halen?

    Niet zo lang geleden ben ik in Berlijn geweest, ik zie nergens agressie, allemaal fantastisch internationalen van de wereld, niks extreems, behalve graffiti en ook de plek waar Christian F. daar was gestaan.
    In gelukzalige vrijheidleven waar je heerlijk rond en rustig rond kan lopen zonder maagpijn.

    Dan denk je: waar blijven die extreem rechtse Jongemannen daar dan?
    Niets, echt helemaal niets, alleen social media komt er pas mee als éne naar buiten komt, dan zwaait er van alles wat. Dat ken je al, denk ik. Wat nu?

    :(

  4. 8

    @Judith: dankjewel voor jouw inkijkje.

    Extreem rechts heeft langzamerhand het stokje van links overgenomen als het meest gewelddadig.

    Of: islam-groeperingen als IS hebben hebben het stokje overgenomen van links als het meest gewelddadig.

  5. 11

    Als we de andere kant van de medaille van neonazi’s zoeken dan komen we bij eerder bij Antifa uit dan bij IS. Radicaal rechts tegenover radicaal links. IS is een geheel andere eend met een religieuze achtergrond. Wie de andere kant van de medaille van IS vormt weet ik niet. De kruisvaarders misschien? Breitvik?

    We houden radicale islamisten in het westen redelijk in het oog. Maar verwaarlozen we neonazi’s? En krijgen ideologen en voorsprekers ruim baan in de media? Dat kan Karin Spaink wel roepen maar dat wil niet zeggen dat het daarom waar is.

  6. 13

    @1 Antifa en Neo Nazi’s zijn praktisch gelijk aan elkaar, zelfde methodes, zelfde kleding en beide een afkeer van Joden al verpakt de ene dat als “kritiek”. We hebben het bewijs net in de VS kunnen zien, 2 afschuwelijke aanslagen 1 van een Neo Nazi en 1 van een Antifa, lood om oud ijzer.

    https://edition.cnn.com/2019/08/05/us/connor-betts-dayton-shooting-profile/index.html

    Overigens worden die wel degelijk in de gaten gehouden, alleen is het en stuk moeilijker omdat er niet zo’n grootschalig georganiseerde structuur, budget en rekrutering programma achter ligt als bij de radicale Islam. Het zijn allemaal eenzame idioten die radicaliseren op hun zolderkamertje, zie die maar eens te vinden, de meeste High School shooters hebben helemaal geen ideologie, dan wordt het nog moeilijker. Bijna het enige wat je kan doen is ze digitaal opsporen, maar dat stuit weer op bezwaren van privacy als bij de sleepwet.

    https://sargasso.nl/de-privacy-kaasschaaf/

    Het beste wat ze kunnen doen is de wapenwet veel strenger maken, eenzame idioten hebben geen immers geen IS om ze aan wapens te helpen. Dat sluit niet alle aanslagen uit, maar dat maakt de kans wel veel kleiner, helaas hebben nog de Democraten nog de Republikeinen dat tot nu toe durven doen.

  7. 14

    @Cheradenine Zakalwe: afleiden van de eigen groep? Nee dat doe ik niet. Ik ontken niet dat er rechts geweld is.

    Ik zie Karin als een links iemand die juist afleidt van geweld van de eigen (linkse) groep.

  8. 15

    @11: Breivik is natuurlijk extreem-rechts, dus je geeft zelf al aan waarom extreem-rechts terrorisme gekoppeld wordt aan radicaal-islamitisch terrorisme; radicale islamisten vormen immers in moslimsamenleving ook de radicaal rechtse kant van het politieke spectrum, alleen wie de vijand is verschilt.

    Dat extreem-links in dit stukje erbuiten wordt gelaten heeft niet zozeer te maken met dat de aard van extreem-linkse bewegingen nou zo zou verschillen, maar op dit moment vooral extreem-rechts en radicale islamisten aanslagen plegen, en extreem-links een stuk minder.

    En natuurlijk is het altijd makkelijker verontwaardigd doen over aanslagen door je politieke medestanders dan over aanslagen van politieke geestverwanten, dat geldt voor linkse mensen net ze goed als voor moslims en rechtse mensen. Maar als je dit verwijt wil maken, geef dan zelf het goede voorbeeld.

  9. 16

    @14: Welk antifa geweld dan? Als jij dat verwijt aan Karin wil maken, geef dan zelf het goede voorbeeld. Karin schrijft een stukje waar de aandacht voor islamitisch geweld gekoppeld wordt aan het relatieve gebrek aan aandacht voor rechts-extremistisch geweld. Daar kan je inhoudelijk op ingaan op een manier waaruit blijkt dat je in ieder geval begrijpt waar dit vandaan komt. Pas daarna heb je misschien grond om aan te geven dat radicaal-links geweld óók een onderschat probleem is, als je dat vindt. Nu is het gewoon plat ‘whataboutism’ met als effect afleiden van de aandacht, altijd een beetje een armoe in een discussie als je het daarvan moet hebben.

  10. 18

    @15: Breitvik hoort bij extreem rechts, dat klopt. Net zoals we Neo nazi’s aan de extreem rechtse kant plaatsen. Waar het mij om gaat is de uitspraak van Karin:

    “De neonazi’s zijn de andere kant van de medaille van IS; ze zijn elkaars gelijken, elkaars spiegelbeeld, elkaars pendant. Elkaars yin en yang. ”

    Daar klopt niet veel van, het rammelt. De tegenhanger van extreem rechts is extreem links. Dan komen we al snel bij Antifa uit en niet bij IS. Radicaal religieus, waar moet ik dat plaatsen? links of rechts?

  11. 21

    @18: Het gaat nu juist niet zozeer om de tegenstellingen, maar om de overeenkomsten tussen extreem-rechtse en islamitische terroristen. Het grootste verschil is wellicht nog wel wie als de vijand gezien wordt, maar als brave burger maakt het uiteindelijk weinig uit of je door een jihadist of een white-supremacist overhoop geknalt wordt, dus vanuit het perspectief van de maatschappij zijn de overeenkomsten tussen beide belangrijker dan de verschillen.

    Natuurlijk geldt dit uiteindelijk voor alle terroristen, en als er vanuit een ‘linkse’ ideologie net zulk nihilistisch geweld gebruikt wordt als een Breivik of Crusius, dan is een vergelijking tussen extreem-links en extreem-rechts geweld op z’n plaats. Je zou best een vergelijking kunnen maken tussen de moord op Fortuijn en op Luebcke, wat dat betreft, alleen zit er wel 17 jaar tussen beide en is die vergelijking dus minder actueel.

  12. 22

    @19: Dat zal vast de groep zijn die Karin op het oog heeft. Die groep heeft ze denk ik gemakshalve maar de naam Neo Nazi’s gegeven. Maar zien wij alleen maar radicalisering bij jonge mannen? Er zijn toch de nodige felle vrouwtjes waar te nemen in de social media. En hoe heet die blokkeer- Friezin ook al weer?

  13. 23

    @21.

    Het perspectief van de maatschappij. Tja, een aanslag op een moskee is toch ietsje specifieker dan jezelf opblazen in een metrostation of inrijden op een willekeurige groep mensen. Dat is dus geen overeenkomst, maar juist een cruciaal verschil.

  14. 24

    @21: Als het om de overeenkomsten gaat dan moet Karin niet met een rommelende rammel zin komen:
    ” De neonazi’s zijn de andere kant van de medaille van IS; ze zijn elkaars gelijken, elkaars spiegelbeeld, elkaars pendant. Elkaars yin en yang. ”

    zoek de overeenkomsten, zoek de verschillen.

    Goed, mij best, de overeenkomsten dus. Ik neem het van je aan.
    Neo-nazi’s is gedateerd zoals de link van @19 duidelijk maakt.

    Het is een kwestie van tellen…..
    https://sargasso.nl/tellen/
    ” 31.221 aanslagen met 146.811 slachtoffers. ” …. sinds 2001

    En wie zijn nu eigenlijk de Neo nazi’s, welke aanslagen hebben ze gepleegd met hoeveel slachtoffers ?

  15. 26

    @23: Waarom die behoefte om onderscheid te blijven maken tussen jihadisten en rechtse-extremisten? Jihadisten plegen ook specifieke aanslagen (Theo van Gogh, Joods museum Brussel), en de aanslag in El Paso was in een supermarkt.

    En waarom is dat verschil volgens jou ‘cruciaal’? Omdat je denkt dat jij geen risico loopt het slachtoffer te worden van een rechts-extremist? Dat lijkt me hogelijk naïef.

  16. 28

    @24: Ik zou zeggen, zoek het op als je er zo benieuwd naar bent.

    Maar dat je het liever over islamitisch of links terrorisme hebt is inmiddels wel duidelijk. Op een serieuze manier over rechts terrorisme praten lijk je het liefst te willen ontlopen. Voelt dat ongemakkelijk?

  17. 29

    @26.

    Ja hoor, ook specifieke aanslagen bij islamitische terroristen. Daarom mogen we geen satire over de islam meer maken. Zoals we zagen in Parijs. Dat zijn consequenties.

    Hebben die extreemrechtse lui al wat bereikt met hun terrorisme? Nee, nauwelijks, zij doen het op een westerse manier, via democratie, via het woord. Daarom vrijheid van meningsuiting zo belangrijk voor hun.

    Weet je wat ik eng vond? Het verslag van de bijeenkomst van de FvD jongeren, dat is potentieel voor de toekomst. Op ander vlak dan op straat. Andere vorm radicalisering.

  18. 30

    Karin,

    Je hebt geen idee in welke mate extreem rechts in Nederland door AIVD en NCTV in de gaten gehouden wordt. Dat komt, omdat die diensten daarover geen gedetailleerde mededelingen doen. Daarbij komt – door je linkse levenshouding ongetwijfeld – dat wat door de bank genomen als ‘extreem rechts’ wordt beschouwd, en wat *jij* als zodanig beschouwt, waarschijnlijk enigszins uit elkaar ligt. En dan denk ik: gelukkig ben jij geen alleenheerser, maar leven we hier in een democratie.

  19. 32

    @28: Ik kan mij vergissen maar volgens mij is er nauwelijks sprake van links terrorisme de afgelopen jaren. Er wordt op dit blog een vergelijk gemaakt tussen Neo Nazi’s en IS. Vermoedelijk wordt met de Neo Nazi’s ‘extreem rechts’ bedoeld. Ik wil het juist over rechts terrorisme hebben, daar vraag ik naar. Je opmerking dat ik het liever over islamitisch of links terrorisme heb is derhalve onzin.

    Kan ik dat zelf opzoeken? Nou, zo’n mooi overzicht als van de IS aanslagen heb ik niet gevonden. ” 31.221 aanslagen met 146.811 slachtoffers. ” …. sinds 2001…

    Een aantal rechts extremistische aanslagen kan ik mij nog wel voor de geest halen. Nieuw Zeeland, Breivik natuurlijk en in de US ook een aantal. Ken jij een overzicht van rechts extremistische aanslagen?

  20. 33

    @32: Hier heb je bijvoorbeeld een lijstje van rechts-extremistische aanslagen in de VS:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Right-wing_terrorism

    In de tekst eromheen staat ook informatie over het relatieve belang van rechts-extremistisch terrorisme in de VS versus andere vormen van ideologisch terrorisme, en zeker de laatste jaren is dat belang duidelijk veel groter. Dus in ieder geval voor de VS lijkt me de stelling wel gerechtvaardigd dat op dit moment rechts-extremistisch terrorisme een groter probleem is dan islamitisch of links-extremistisch terrorisme.

    Je kan dat natuurlijk ook zelf vinden.

  21. 35

    @33.

    Groot verschil met Europa, als ik zo de lijst bekijk. Hier hebben we toch nog niet zolang geleden in Frankrijk, Duitsland en Spanje grote islamitische aanslagen gehad op willekeurige burgers.

  22. 36

    @Joop

    Hebben die extreemrechtse lui al wat bereikt met hun terrorisme? Nee, nauwelijks

    Polarisatie, dehumanisering en demonisering van moslims en (veelal onschuldige) immigranten. Toegegeven: de dehumanisering en demonisering komt door de civiele tak…

    zij doen het op een westerse manier, via democratie, via het woord.

    En infiltratie van de veiligheids- en ordediensten. Execute order 66. Maar goed, het argument dat ik gebruik is hetzelfde wat Erdogan tegen (vermeende) Gulenisten gebruikt. En Gulen -en Baudet!- roepen wel degelijk op om via infiltratie macht te grijpen. Baudet heeft het (voor zover ik weet) niet over een machtsgreep, maar een gedeelte van zijn aanhang zal misschien meer overtuigd zijn.

    Daarom vrijheid van meningsuiting zo belangrijk voor hun.

    En daarom is de vrijheid van meningsuiting (en religie) ook zo belangrijk voor de jihadwervers… totdat het hun opponenten betreft.

    Hier hebben we toch nog niet zolang geleden in Frankrijk, Duitsland en Spanje grote islamitische aanslagen gehad op willekeurige burgers.

    Maakt het iets iets minder ‘terreur’ als een aanslag wordt gepleegd op een select groepje burgers? Het wetboek zegt, volgens mij, van niet.
    Prima als je de menselijkheid van extreemrechts wil benoemen, maar het autochtone extreemrechts heeft toch meer dan de moslims bijgedragen aan een schadelijke polarisatie en radicalisering. Het zal de kalief worst wezen of een paar kaaskopmoslims sterven: een verdeeld of vijandig westen speelt hem juist in de kaart omdat het het beeld van de onderdrukte moslim legitimeert voor de rest van de Oemma.

    @30
    Dus gewoon doen alsof je neus bloedt, totdat de AIVD over iets specifieks rapporteert? Prima. Nothing to see here! Move on!

  23. 37

    @36.

    Radicalisering onder jongeren aanpakken, vooral bij extreem rechts is volgens mij simpel: woning, werk wijf. Doen ze ook bij criminaliteitspreventie amsterdam. Dat betekent dus gewoon ouderwetse sociale controle.

    Hoewel als je de levensbeschrijvingen van terroristen in de media bestudeert radicalisering kan vrij snel plaatsvinden. En potentiële daders zijn er meer dan je denkt.

    Ik las bijvoorbeeld vanavond briefwisseling Thomas Mann met Hermann Hesse. Mann had last van minderwaardigheidsgevoel omdat hij op gymnasium twee keer was blijven zitten. Hij zou de wereld een poepje laten ruiken, hij moest zichzelf bewijzen. Gelukkig ditmaal op een prachtige wijze. Het kan verkeren.

  24. 39

    @37

    Radicalisering onder jongeren aanpakken, vooral bij extreem rechts is volgens mij simpel: woning, werk wijf.

    Die methoden werken voor het uitbannen van fysiek geweld, waarbij kwesties als imago, maar ook verslaving een rol spelen. Als je de 3 w’s hebt, heb je nou eenmaal meer te verliezen dan als je het niet hebt. Als je het hebt over het uitbannen van geweld door politieke radicalen, dan heb je gelijk, maar ik verwacht niet dat het werkt tegen radicalisering op zich. Het gedoe rondom de islamitische basisscholen maakt dat best duidelijk: de praktijken die vertoond worden, zijn van het type nepotisme dat ook bij de VVD speelt, de radicale islamleer zou vele buitenstaanders echter de angst om het lijf jagen. Dit, terwijl deze radicalen misschien wel in een sharia-land zouden willen wonen, maar zeker niet het geweld willen plegen om dat te bewerkstelligen: ze hebben een woning, werk en wijf (met kinderen). En omdat Godwin toch allang dood is (zo ook in dit draadje): de meest fervente WO2-nazi’s hadden ook gewoon een woning, werk en wijf.

    Wil je (rechts-)extremisch gewld alleen te lijf gaan door je te richten op werk, wijf, woning, dan lukt dat tot het moment dat de plegers juist geweld gaan plegen om die drie w’s te verdedigen (ook al is het uit een waanidee). Door je dus alleen te richten op de drie w’s, en niet de radicalisering bestrijd je dan ook niet extremistisch geweld, je stelt het alleen uit, totdat de geesten gerijpt genoeg zijn om geen economische (dat is www) motivatie meer nodig te hebben.

  25. 42

    @41: Lame. Ik neem aan dat je grappig probeert te zijn. Niet gelukt.

    Juist voor wat jij “undateables” noemt zou het waarschijnlijk wel werken. Dat zijn types die hunkeren naar een partner en erkenning in hun sociale omgeving. Liefde werkt.

  26. 44

    @42: liefde werkt, maar waar haal je het “wijf” vandaan?

    Er is geen blik wat je even open kan trekken.

    Ze moet zelf ook willen. Of wordt ze overgehaald door haar sociaal gevoel? Stelt ze haarzelf ter beschikking om de samenleving te redden? Bij een onaantrekkelijke undateable.

  27. 45

    @8: Bedankt voor het lezen, AltJohan.

    Je antwoorden geven wel aan alsof het alles aan Linkse groepen ligt,helemaal niets van waar.
    Het geweld bestond al vrij eeuwig door Rechtse groepen, zoals van Romeinen en Hitler zelf.
    Linkse groepen/ Poltieke verzet was al van Franse revolutie ontstaan, die waren op alles verzet tegen onvrijheid en tegen bepaalde monarchië. Die waren alleen verzet, ondanks gewelddadige tegenstand.

    Maar Rechtse bewegingen kwamen voort uit gewelddadige groeperingen, mensenmoorden, en nog zoveel mensen ruïneren, dat is zéér onmenselijke geweld.

    Dus, geen stokje overgenomen hoor.

  28. 46

    Ik las veel reacties, wéér godvergeten om aansluitend artikel van Karin in plaats van aan de adres van Karin te beschuldigen of beoordelen alsof ze niet goed doet of zegt.

    Haar artikel is vrij duidelijk waarom wij die gevaarlijke Neo-Nazi’s vergeten en teveel richten op die bepaalde extreem IS groepen, teveel aandacht aan die IS-gestoorden??

    Je merkt ook in Europa en politieke bewegingen vanuit alle landen die steeds meer naar rechts,
    onmenselijke Rechts Partijen zijn geworden.
    Kijk nu in Nederland hoe gestoorde Politieke Partijen zijn geworden: VVD, FVD en PvdV, CU enzovoorts die vrij zwaar gewicht hebben.

    Te weinige balans van alle kanten van politieke groepen, wat zijn GL, PvdA, CDA, D’66, PvdD, Vrouwenpartijen toch ‘stiller’ geworden, te weinige argumenten, allemaal eentonige richting aan klimaatsveranderingen, die wel goed bedoeld zijn, maar ze zijn even goed als wij verrekte godvergeten mensen!!!!

  29. 47

    @46: Je kan wel roepen dat die Neo-Nazi’s zo gevaarlijk zijn, maar dat wil niet zeggen dat dit waar is. Er is een link ingebracht in @19 waaruit blijkt dat dit niet klopt. https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/aivd-neonazi-s-nog-marginale-groep-anti-islamretoriek-voert-boventoon-bij-extreemrechts~bf22cf83/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

    Je zal dan toch naar andere vormen van rechts extremisme moeten kijken en vervolgens moeten aangeven dat je eigenlijk die groepen bedoelt als je het over Neo Nazi’s hebt….

  30. 49

    @47:
    nou, als demonstranten (Pegida) tegen Islamering van Europa zijn, vergeten ze vooral dat ze tegen hun geloof zijn, die niets te maken hebben met welke standpunten inhoudt, maar dan hadden ze iets anders moeten protesteren tegen vrouwenonderdrukkingen-mishandelingen en vrouwen discriminatie. Dus ze scheren één kam over alsof het alles om Islam gaat. Neo-Nazi’s blijven gevaarlijk!