Buitenkansje

COLUMN - Een salarisplafond voor mensen in loondienst is een perfect criterium om de foute mensen te weren.

Van Slingelandt van de ABN Amro verdedigde zijn plan om de top met een extra ‘tonnetje’ te belonen op de hoorzitting van de tweede kamer als ‘goed werkgeverschap’.

Maar wat is goed werkgeverschap?

Goed werkgeverschap, dat is eerst denken aan al je personeel, lijkt mij. En de top pas belonen als die ervoor zorgt dat het andere personeel er ook op vooruit gaat.

En goed ondernemerschap, dat is ook uit de foute lijstjes blijven zodat je organisatie geen schade lijdt, lijkt mij. Iets waar de ABN Amro-top ook duidelijk niet in geslaagd is, gezien de gebleken witwaspraktijken en terrorismefinanciering door de ABN in Dubai, gezien de volgens de DNB ontoelaatbare schimmigheid aan de top, die er nu ook in geslaagd is de beursgang te verkloten met haar salarisstunt.

De mensen aan de top van de ABN Amro zijn zo bezien dus zeker niet de topmensen die we moeten hebben. Ook al vinden zij dat zelf overduidelijk nog steeds van wel.

Maar daar gaf die van Slingelandt ons zomaar een bijzonder goed idee mee! Bij zijn verdediging van de absurd hoge salarissen bracht hij feitelijk als enig argument in dat zijn mensen als ze minder zouden verdienen zo zouden vertrekken naar het buitenland.

Welnu, dat lijkt mij gezien hun track-record eerlijk gezegd een buitenkansje! Feitelijk konden we geen beter criterium voor de selectie van goede bankiers hebben. Want wie zijn land en baan verlaat voor een paar ton extra kennelijk, die heeft geen hart voor zijn land en zaak. Die moeten we dus sowieso niet hebben.

De écht goede bestuurder, die lacht om die ton extra op zich toch al vorstelijke salaris en zegt dat het niet alleen zijn werk is, maar ook zijn droom en ambitie om van de bank die hij bestuurt een succes te maken. Die heeft geen tijd om er maandelijks nog eens tienduizenden euro’s extra door te jagen in het buitenland. Die heeft wel wat beters te doen.

Laten van Slingelandt en zijn boevenclub daarom alsjeblieft zo snel mogelijk hun biezen pakken om plaats te maken voor mensen met hart voor de zaak, in plaats van alleen maar voor hun portemonnee.

Helaas, volgens Vermeent is er ook onder topbankiers internationaal gezien grote werkeloosheid, en is het argument dat Slingelandt gebruikte pure bluf. En inderdaad vraag ik me af wie er in het buitenland zo gek moet zijn om kapitalen neer te leggen voor iemand die zich zo te kijk laat zetten als van Slingelandt. Alleen een PVV’er trapt onderhand nog in die larie.

Maar in dat geval is het verlagen van het salaris van de topmensen naar een lokaal marktconforme drie ton zonder enig effect.

In beide gevallen gaan we er kortom alleen maar op vooruit als de staat nu eens komt met een salarisplafond voor mensen in loondienst. Want wat geldt voor de ABN Amro geldt net zo goed voor een andere bank als de Rabo. Of voor andere grote bedrijven als Wolters-Kluwer.

Begrijp mij niet verkeerd: wat mij betreft mag iedereen miljoenen verdienen, voorwaarde lijkt mij wel dat het salaris nog wel in verhouding staat tot de salarissen in de rest van de organisatie. Dat lijkt mij namelijk de kern van goed werkgeverschap, en het lijkt mij prima dat eens wettelijk vast te leggen. Een maximumsalaris van zeg twintig keer het laagste loon in een organisatie lijkt mij daarom een heel gezond uitgangspunt.

  1. 1

    Wat nu als de best betaalde in een organisatie nu eens 12x zoveel verdient/krijgt als de slechtst betaalde? Men heeft in Zwitserland geprobeerd om dit via een referendum gedaan te krijgen. Het is niet gelukt. Toen dit eind 2013 speelde, was er ook een artikel over een bedrijf waarbij de hoogste baas 6x het salaris had van zijn slechts betaalde medewerker. En deze baas vond dat 6x het laagste salaris voor hem genoeg was.

  2. 2

    Je noemt het terloops, maar het is cruciaal: dit gaat over managers in loondienst. De ondernemer die zijn eigen zaak opbouwt en alle risico’s zelf moet dragen, en ook nog werkgelegenheid schept, mag zich wat mij betreft verrijken zoveel hij wil.

    En o ja, ik stem SP.

  3. 3

    (Waarbij er bij zo’n plafond ook wel even gekeken moet worden dat het niet te omzeilen is via rare inhuur-uitzendconstructies.)

    De ABNAmro heb ik gelukkig in elk geval een tijdje geleden opgezegd. Het zal maar een druppeltje zijn – maar druppeltjes op de gloeiende plaat kunnen uiteindelijk wellicht toch de druppel worden die de emmer doet overlopen?

  4. 4

    Dag Jan – er stond in het artikel al een link naar de FNV die zo een 20x regel voorstelde in 2009. Er zijn meerdere factoren voorgesteld maar heel snel googelend kon ik daar geen overzicht van vinden (hoewel ik ooit zo een artikel gezien heb, en nog niet zo lang geleden, dus wie hem wil linken…). Hoe dan ook, ik heb het er nu ook zelf bij gezet: ik ben dus helemaal voor.

    Het voorstel in Zwitserland wijkt daarvan af trouwens en is een stuk extremer: dat ging om 12x het landelijk minimumloon, voor zover ik dat kan nagaan. Daar valt ook meer tegenin te brengen. Misschien dat voor een 20x of Xx laagste salaris binnen dezelfde organisatie wel heel snel een meerderheid te vinden is?

    Eén voordeel van dit soort schandalen: het draagvlak voor dit soort maatregelen neemt ongetwijfeld toe ;).

  5. 7

    Goed werkgeverschap? Goed werkgeverschap? Links rechts en door het midden vliegen werknemers in Nederland de laan uit onder de heilige noemer van kostenbesparing en efficiency. De nullijn wordt gehanteerd, arbeidsvoorwaarden worden afgebroken en ingekort en als je er wat van durft te zeggen dan wordt je met de dooddoener van “het economisch klimaat” om de oren geslagen alvorens je de volgende reorganisatie op de mouw wordt gespeld.

    Hoe durft zo iemand nog over goed werkgeverschap te praten? Goed werkgeverschap begint met het realistisch belonen van mensen met minimumloon, dat begint bij ophouden met vage ZZP constructies, met het niet langer structureel inzetten van uitzendpersoneel op normale functies, op het meeleven met je eigen mensen, met je werknemer als kapitaal in plaats van kostenpost te zien.

    Van die extra tonnen per jaar kun je een overwerkte afdeling ontlasten met een paar extra mensen, kun je je laagstbetaalden een salarisverhoging geven of hoef je de volgende keer niet nog een arbeidsvoorwaarde te korten. Dat is goed werkgeverschap. Bah, wat een ontzettende rat.

  6. 8

    @2, hoezo ‘alle risico’s zelf dragen’? Dat valt op zich best mee. De risico’s worden over het algemeen voor een groot gedeelte gedragen door de banken (oftewel wij, als klant van de banken en als maatschappij die de problemen opvangt), door de leveranciers en afnemers die bij een faillissement pech hebben, oftewel voor een gedeelte nog steeds bij ons. Heb je werknemers dan ligt een deel van het risico ook bij het UWV. De maatschappelijke problemen (het zal de eerste ondernemer niet zijn die na problemen aan de drank gaat, wiens relatie stukloopt of wiens gezin we moeten ondersteunen) zijn ook voor ons als maatschappij. Veel dieper dan 0 kun je in Nederland niet gaan, en hoewel een budget van de schuldhulpverlening bepaald geen vetpot is, plaatst het de zaken wel wat in perspectief.

    Wat mij betreft scheppen we een veilige ondergrens, maar daar mag best ook een bovengrens aan vast zitten lijkt me. Waarom niet? Voor elke onderneming geldt eigenlijk hetzelfde: als de oneindige rijkdom de enige motivatie is om een onderneming te starten, is het vermoedelijk niet waardevol genoeg.

    Overigens: iedereen die wil doen alsof een bovengrens gelijk staat aan communisme of het totaal nivelleren, is er op uit de discussie te laten ontsporen. Nee. Dat staat er niet en dat zegt ook niemand. Het maximum kan wel degelijk een flink stuk hoger zijn dan het minimum, en dan levert het je dus nog steeds wat op.

  7. 9

    het lijkt mij toe dat dit ook nog een bizar verhaal wordt.
    het suggereert dat de werknemer in de lagere gremia dus maar van 1/20 ste belang is..of dat het hoge gremium 20x zoveel doet, terwijl juist in deze sector de leisurejobs het meest betalen.

    Hte lijkt mij veeel beter van ene maximum schal uit te gaan van rondom geaccepteerd niveau(140-150 duizend full time en anders navenant)en als er inderdaad wat et vieren valt en geld over is, dat dan die hele bonus gelijk hoofdelijk verdeeld wordt over het pensioenfonds van alle medewerkers, hoog en laag..niks selectief. Je hebt immers de hele club nodig om dat succes te bereiken.

    De ellende sit in geld zelf..
    Bankiers weten dat geld geen moer waard is ..dat briefje van 500 kost 13 cent aan papier en drukkosten..maar ze moeten voor elke gedrukte euro er 8 extra zien bij te verdienen..rente, rente over rente,winsten, rente over winsten, etc.
    Banken draaiener massa’s papieren briefjes en getallen door..de getallen en de briefjes zeggen verdraaid weinig meer en dan loopt de boel vlot uit de mentale gesteldheid..

    Een ton..pff..voor de gewone man is een ton een verdomd vermogen..ben je rijk!

    Als iemand een half miljoen huizen heeft on te verhuren weet ie echt niet of er 12 bij zitten die zijn vervallen..gewoon teveel om in detail te onthouden..en als er ook nog huizen door winsten worden bijgekocht dan weet de hoogste baas dat ook allang niet meer.
    Huis minder of meer zegt niks..zelfs als het er 15 zijn..

    Terwijl de meest van ons alarm slaan als er 1 huis van hen weg raakt..

    Blijft wel natuurlijk dat dze banale denkwijzen niet meer past in maatschappelijk verband maar blijft circuleren in de eiegen selectieve sekte met machtswaan en megalomanie.
    Think BO IG..en je komt alleen voor Bolletje je bed uit..je bent veel te goed voor de aardbol. te hoogstaand, te grote crimnineel..

  8. 10

    Of je nu 6 ton verdient of 7 ton, dat merk je helemaal niet. Het is alleen maar een getalletje op je bankrekening. Je eet er geen boterham minder door. Het enige waarvoor dat goed is om op te scheppen bij je rijke vrinden op de golfclub.

  9. 11

    Klokwerk: wat mij betreft mag iedereen miljoenen verdienen, voorwaarde lijkt mij wel dat het salaris nog wel in verhouding staat tot de salarissen in de rest van de organisatie

    Ik vind dat je een veel belangrijker punt mist bij de bankiers. Namelijk dat iemand een hoog salaris verdient als zijn persoonlijke inbreng leidt tot structurele hogere inkomsten en winsten van een bedrijf. Hoeveel miljarden hebben wij ook al weer naar bijna alle grote banken en verzekeraars van Nederland gegooid als lifeline? Was het 10 miljard, 20 miljard, 30 miljard? En dan toch allemaal verdienen ze die salarisverhoging?

    Het moment lijkt nu eindelijk daar, gewone mensen die wel alle alledaagse economische sores over zich heen krijgen pikken het niet langer en de politiek (minus VVD/PVV) begint ook bij te draaien. Goede zaak.

    Verder overigens behartigenswaardig stuk.

  10. 12

    Overigens is 12x het minimumloon nog steeds meer dan de Balkenendenorm… Dus eigenlijk voor iedereen wel genoeg om zijn bed uit te komen lijkt me.

    (En in Zwitserland meer 400.000 Frank.)

  11. 13

    Maar wat is goed werkgeverschap?

    Goed werkgeverschap, dat is eerst denken aan al je personeel, lijkt mij. En de top pas belonen als die ervoor zorgt dat het andere personeel er ook op vooruit gaat.

    Ja? Nou ben ik zo’n loonwerkarbeidslaaf. En het bevalt me. Zo goed dat ik van mijn werkgever verwacht dat ie eerst aan de centen van het bedrijf denkt en daarna pas aan mijn centen, want ik wil het liefst nog heel lang hetzelfde werk doen. Als dat betekent dat die dikke chief met de dikke contacten een dikke zak geld krijgt en ik niet dan vind ik dat helemaal prima.

    Goed werkgeverschap op dit vlak lijkt me dan ook vooral het voorkomen van excessen en vooral NIET het nastreven van eerlijkheid.

    Een maximumsalaris van zeg twintig keer het laagste loon in een organisatie lijkt mij daarom een heel gezond uitgangspunt.

    En als dat nou betekent dat de voornoemde dikke chief die waarschijnlijk wel voor een veelvoud van zijn beloning aan klanten binnen kan harken dan maar liever elders zijn netwerk gaat benutten? Wat heb je dan precies bereikt?

    Ik ken Van Slingelandt en zijn kwestie volstrekt niet, maar het lijkt me veel te ver gaan om uit deze situatie algemene richtlijnen te destilleren. De aanname dat er geen mensen zouden bestaan wier bijdrage meer dan 20x die van de slechts betaalde werknemer lijkt me nergens op gebaseerd.

  12. 14

    @13, het klinkt allemaal leuk en aardig – tot het moment dat je beseft dat precies dit

    want ik wil het liefst nog heel lang hetzelfde werk doen.

    niet waar is. Op dit moment lopen bij alle grote banken projecten om honderden tot duizenden banen te laten verdwijnen.

    Jij denkt dat er een correlatie is tussen een goedpresterend bedrijf, het salaris van de top en het aantal (en de betaling) van de arbeidsplaatsen. Maar zo werkt het dus niet.

    En als dat nou betekent dat de voornoemde dikke chief die waarschijnlijk wel voor een veelvoud van zijn beloning aan klanten binnen kan harken dan maar liever elders zijn netwerk gaat benutten? Wat heb je dan precies bereikt?

    Dat ‘waarschijnlijk’ zou ik nog wel eens uitgekristalliseerd willen zien. Dat netwerk is immers vooral het netwerk van mensen in gelijke posities, grotendeels in Nederland ook nog, en hun assets zijn Nederlandse klanten. Als de regelgeving daar flinke beperkingen aan stelt, slaat de bodem onder die interactie uit, zoals nu de waarde onder veel vastgoedspeculaties uit slaat… het bleek ineens dat kantoorgebouwen niet zoveel intrinsieke waarde hebben als er geen bedrijven zijn om ze te vullen.

    En verder: wat je bereikt hebt is dat je er dan zelf niet meer aan meewerkt, als mens en als land. Dat lijkt mij nogal winst. Het is een stuk prettiger om anderen de les te lezen als je kunt zeggen dat je je best hebt gedaan om de misstanden zelf in elk geval hebt proberen op te lossen. Naast een betere morele uitgangspositie bovendien ook een kansrijkere strategie dan volhouden in een situatie die aantoonbaar tot herhaalde grote problemen leidt en nog steeds dezelfde motivaties heeft om risicovol om te gaan met zaken van anderen.

  13. 15

    Op dit moment lopen bij alle grote banken projecten om honderden tot duizenden banen te laten verdwijnen.

    Gelukkig werk ik niet bij een bank en zijn mijn toekomstperspectieven bij mijn werkgever vooralsnog behoorlijk rooskleurig.

    Jij denkt dat er een correlatie is tussen een goedpresterend bedrijf, het salaris van de top en het aantal (en de betaling) van de arbeidsplaatsen.

    Natuurlijk is er een correlatie. Een sluitend causaal verband natuurlijk niet. Verder zegt het salaris van de top natuurlijk geen zak over die top. Maar dat doet er ook niet toe want dat zeg ik helemaal niet. Wat ik zeg is dat dat alles onverlet laat dat er wel degelijk personen bestaan – ook bij mijn werkgever (geen idee wat ze verdienen, overigens) – die waarschijnlijk wel meer dan 20x het salaris van de minst verdienende bij kunnen dragen.

    Verder is mijn arbeidsplaats van een heleboel afhankelijk, maar in ieder geval van het voortbestaan en competetief blijven van mijn werkgever. Dat verband is er dus ook wel degelijk.

    Dat ‘waarschijnlijk’ zou ik nog wel eens uitgekristalliseerd willen zien. Dat netwerk is immers vooral het netwerk van mensen in gelijke posities, grotendeels in Nederland ook nog, en hun assets zijn Nederlandse klanten

    Vanwaar dat idee? Met enkel Nederlandse klanten ben je in de meeste branches vrij snel uitgepraat als je het hebt over het binnenslepen van klanten/opdrachten die meer waard zijn dan 20x het salaris van de minst verdienende. Dus over dat soort types heb ik het natuurlijk niet. Maar types die goed liggen bij internationaal gerenommeerde analisten, dat taaltje spreken, wat relevante potentiele klanten kennen en/of bijvoorbeeld vrij unieke ervaring hebben met het uit de grond stampen van een multinational, die kunnen al heel snel een gigantisch verschil maken. Een verschil dat soms wel degelijk meer dan 20x de beloning van de slechtst verdienende is.

    Streep je uit die pool van mensen de corpsballen die niet bij je bedrijfscultuur passen en het overgrote deel dat al lang naar de VS met zijn echt grote geld is geemigreerd weg, dan is dat ook nog eens een bijzonder kleine groep waar in sommige branches om gevochten wordt. Ik zie niet in waarom het belonen van mensen uit deze groep met meer dan 20x de beloning van de slechtst verdienende als misstand wordt gezien.

    En, nogmaals, dat wil niet zeggen dat er geen misstanden zijn waar we iets mee moeten. Het wil wel zeggen dat een 20x-regel een onzalig idee is.

    EDIT. Toevoeging Laat ik een voorbeeld noemen uit de ver van mijn bed-show. Stel de Nederlandse startup Elasticsearch heeft mensen in dienst die 25K per jaar verdienen. Larry Page wil wel bij ze werken voor 1000K, wat dus 40x de beloning van de minst verdienende is (en waarschijnlijk een bedrag waarvoor de beste man zijn bed niet uit komt). Denk je dat het een snugger idee is om hem als “te duur” te bestempelen? Kun je je voorstellen dat een simpel Ja-of-Nee-antwoord van zo iemand wel eens miljoenen waard zou kunnen zijn (bijvoorbeeld in besparing op R&D-kosten of time-to-market)?

  14. 16

    Als 20x het minimum de norm wordt, gaat een beetje bankdirecteur al het ondersteunende werk (schoonmaak, receptie, administratie, etc) uitbesteden. Van het personeel dat overblijft verdient de verse hbo-er bij een bank circa € 33.000/jr. Maal 20 is € 660.000. Met wat onkostenvergoeding er bij (auto, representatie, …) zit je zo op die € 700.000.

    Maar nu we toch bezig zijn: al die starters en mediors breng je onder bij een juniorbank-BV. Verdubbel je zomaar je salaris mee! Zie je wel dat een slimme bankdirecteur waarde toevoegt?!

    Maar wacht, wat zou er met de arbeidscontracten van het uitbestede personeel gebeuren? Moeten die nog wel een vast contract hebben? Zou een 0-urencontract niet veel veiliger voor de onderneming zijn…

  15. 17

    Dat beloningsverhaal dat die CEO’s afstaken is natuurlijk flauwekul, dat weten ze zelf ook. Er is geen relatie tussen de hoogte van de beloning en de prestaties in dat segment. De enige reden voor die buitensporige beloningen is status. Dat werkt twee kanten op. Niet alleen ben je als CEO een loser als je minder verdient dan je concurrent-collega’s elders. Je bent als financiele instelling ook geen knip voor de neus waard als je je CEO’s minder betaalt dan de concurrent. En dat laatste maakt uiteraard ook uit voor de beurswaarde.

  16. 18

    Ik begrijp niet zo goed op basis waarvan een bepaalde bovengrens moreel on- of verantwoordelijk wordt gevonden. Uiteindelijk is het toch allemaal vrij subjectief: 2x, 5x, 6x, 10x, 12x, 100x… Is de huidige voorkeur voor een bepaalde factor niet in grote mate verbonden aan de conjectuur en de daarmee samenhangende maatschappelijke onrust?
    Nu vind de volksvertegenwoordiging dat de ABN Amro salarissen buiten de gewenste norm liggen, maar eerder zijn ze er nog mee akkoord gegaan (nog na de crisis). Vonden ze het toen wel moreel verdedigbaar?

    We hebben het trouwens vooral over Nederlanders die al dan niet naar het buitenland vertrekken. Maar hoe zit het met het aantrekken van buitenlands talent, bijvoorbeeld in de technische sector? Die buitenlanders hebben verder nog geen binding met Nederland, dus dan speelt (het vooruitzicht op) een hoger salaris vanzelf een belangrijkere rol.

  17. 19

    @15: Over je Larry Page vergelijking: die gaat niet op in de bankenwereld. Je kunt in het bedrijfsleven iemand inderdaad 1000K gaan betalen en wellicht krijg je dat bedrag ook nog terugverdiend, indien deze persoon efficiënter werkt en meer winst weet te genereren als 40 personen die 25K verdienen tezamen.

    In de bankenwereld zijn enorme fouten gemaakt, die leidden tot het met plakband en belastinggeld overeind houden van de sector. De verantwoordelijken hiervoor worden echter enkele jaren na dato hiervoor weer flink beloond, terwijl hun spelletjes met het geld van jou en mij gewoon doorgaan. In het bedrijfsleven zou iemand die een complete sector aan het randje van de afgrond bracht onder geen voorwaarde meer terugkomen in die branche. In de bankensector komen ze gewoon weer terug in het hoger management, want anders vertrekken ze naar het buitenland.

    Mijn grootje! Laat ze lekker naar het buitenland vertrekken met hun risicospelletjes. Liever iemand met verstand en verantwoordelijkheidsgevoel aan het roer.

  18. 20

    Heerlijke discussie als het niet zo irritant was.
    Ik herinner mij een uitzending van Buitenhof waarin Jort Kelder en Jan Marijnissen aan tafel zaten en het hadden over ‘de elite’. Daarbij kwam ‘oud geld’ versus ‘nieuw geld’ ter sprake.
    Voor ‘nieuw geld’ was geld vooral een manier om te laten zien hoe vér ze wel niet konden plassen. Je hebt het dan over proleten, omhooggevallen patatboeren en andere nouveau riches.
    Zo iemand als Gerrit Zalm dus.
    Voor oud geld ging dit niet op, aldus Kelder en Marijnissen, omdat die verder dachten dan hun pik kon plassen. Continuïteit en de naam van het geslacht en dat soort dingen. Beide heren waren het met elkaar min of meer eens dat dat ‘goed geld’ was.
    Ik weet niet wat hen mankeerde die zondagochtend, maar zoveel overeenstemming tussen wat ik toch als tamelijk hardnekkige tegenpolen had beschouwd, was bijna aandoenlijk.
    Gisteren hield de Tweede kamer een rondetafelgesprek over de salarissen van bestuurders in de financiële sector.
    Daar zat ene baron Van Slingelandt namens ABNAmro alle clichés van het nieuwe geld te verdedigen. Na afloop meende deze ‘edelman’ ook nog met een terechtwijzend vingertje richting volksvertegenwoordiger Jesse Klaver te moeten wijzen, op een manier zoals we dat eigenlijk alleen maar kennen uit video’s van Islamitische haatpredikers en de zelfbenoemde leider van IS waarvan ik de naam nu even niet paraat heb (en ook geen zin heb die op te zoeken).
    Wat nu ‘oud geld’? Wat denkt dat baronnetje wel?
    We hebben ze leren kennen, de vertegenwoordigers van het nieuwe én het oude geld. Stelt dus allemaal geen reet voor: rancuneuze en benauwde types die voortdurend aan het spieden zijn wie een euro of dollar meer verdient dan waarop zij menen recht te hebben.
    Dat laten ze trouwens allemaal tot op drie cijfers achter de komma uitrekenen door bureaus die gespecialiseerd zijn in dit soort beloningskwesties en die – het zal niemand verbazen – in stand gehouden worden door dezelfde heren die daar klant zijn.
    Maar goed, onze baron en al die andere heren pretenderen bovendien homo universalis te zijn en in hun onmetelijke economische wijsheid verder te kunnen kijken dan waartoe wij – eenvoudige stervelingen – ooit in staat zullen zijn.
    Hou toch op!
    Hoe eerder ze voor die geweldige salarissen en bonussen, met die onmetelijke visie en dat alles overtreffende inzicht naar het buitenland vertrekken, hoe beter.
    Jammer alleen dat er niet echt op hun komst gewacht wordt, als ik het artikel van Klokwerk mag geloven.
    En daarbij – doch dit terzijde – what the fuck stelt een baron nu voor in de hiërarchie van de échte adel? Alleen een jonkheer staat nóg lager dan baron Van Slingelandt. Als die baron écht iets wil betekenen zou hij er dan niet naar moeten streven graaf, of nog beter hertog te worden?
    Maar ach, wat jammer nou, adelijke titels stellen ook al helemaal niets meer voor in dit land…
    Verder alles goed met de plasser, baron Van Slingelandt? Nog geen last van de prostaat? Zorgverzekering op orde? Verder gedacht dan alleen de basisverzekering? Denkt u ook wel aan uw wettelijke eigen bijdrage?
    Dat kan toch flink oplopen, baron!

  19. 22

    @Zmoooc: We hebben het hier over mensen in loondienst. Puur belonen naar toegevoegde waarde zou pas terecht zijn als die mensen aan de top bij verlies ook evenredig in zouden leveren en zelf verlies zouden maken. En geen recht zouden hebben op ontslagbescherming en de WW. Maar dat is natuurlijk niet het geval. Wel de lusten niet de lasten. Trouwens gaat dat ook niet op voor andere werknemers, dat zij meer of minder krijgen als ze meer of minder waarde toevoegen. Zodoende gaat je redenering niet op. En in praktijk uit dat zich in bedrijven die zwaar verlies lijden terwijl de top blijft doorgraaien.

  20. 23

    Oh en dat fabeltje over de superman die niet komt als hij minder dan drie keer de Balkenendenorm krijgt: dan is dat dus geen superman! Een echt talent snapt om te beginnen dat er wel meer factoren van belang zijn om winst te maken uit een staande organisatie dan één persoon. Al doen de egoïsten het naïeve voetvolk natuurlijk graag anders geloven…

  21. 24

    @15, gefeliciteerd. Dan zou ik me vooral niet druk maken om de rest van de wereld, als je eigen stukje in orde is. Ik zou ook beslist niet leren van vele anderen die dachten dat hun baan ook in orde was – tot bleek dat het niet zo was.

  22. 26

    Mijn slagerij loopt niet zo goed omdat ik jarenlang wanbeleid heb gevoerd. Te breed en ondoordacht geleefd. Omdat mijn slagerij de enige in het dorp is en het kennelijk toch belangrijk wordt geacht, besluit de dominee na ampel beraad een greep uit het kerkfonds te doen waarmee mijn zaak kan worden gered. Zo draagt iedereen zijn steentje bij aan het behoud van de slagerij. Ik kan vervolgens mijn nieuwe snijmachine afbetalen en de achterstallige huur. Om de vaste kosten te drukken ontsla ik twee van de drie personeelsleden. Na enkele maanden doe ik bij het afrekenen het geld niet langer meer in de lade van de kassa, maar opzichtig in mijn broekzak omdat ik vind dat ik na zo’n zware periode wel wat extra’s heb verdiend.

    Rarara, hoelang duurt het voor het hele dorp vegetarier wordt en mij opjaagt met fakkels en hooivorken?

  23. 27

    Boevenbende? Klok ik had je slimmer verwacht, want smaad is strafbaar en salarisverhoging na goedkeuring van de politiek niet. Wie behoort er in dit geval dus bij de boevenbende?

    Het feit dat de betreffende bankiers geen grammetje moreel besef hebben, maakt ze nog geen criminelen. Ik heb zojuist een nieuw gezegde bedacht: “Moreel zet geen Masserati voor de deur”.

    Heel Nederland valt over het feit dat er zoveel personeel wordt ontslagen en dat het bestuur een salarisverhoging krijgt. Wellicht kun je dit eens zien vanuit een ander oogpunt. Door de ontslagen wordt de winst geoptimaliseerd en dat is in de ogen van de aandeelhouders (de Nederlandse Staat) juist een goede prestatie. Nog een zojuist bedacht gezegde: “Saneren is presteren” Misschien moet je de bankiers dus niet verketteren, maar de politiek. Die hadden de bankiers een andere opdracht kunnen geven, bijvoorbeeld “Het aan het werk houden van die zielige baliemedewerkers”.

    Nog een vraag. Als je morgen gebeld wordt met het verzoek een website te bouwen voor Shell tegen een vergoeding van 350.000 euro, zeg je dan nee?? Ik niet…. dat bedrag is aanlokkelijker dan een moreel-krulletje achter mijn naam. Ik ben niet de directeur van de astma stichting…… o nee die verdient dat ook…….

    Als je echt een punt wil maken tegen de huidige mentaliteit, zeg dan gewoon je rekening op bij de ABN. Al worden er dan wellicht nog meer medewerkers ontslagen.

    O ja Kees, wanneer gaan we weer eens een biertje drinken? Ik betaal.

  24. 28

    Ha Theo, in omgekeerde volgorde:

    Ten eerste: wanneer je wilt, roep maar.

    Ten tweede: ik zit al jaren bij de ASN en Triodos.

    Ten derde: Ik moet inderdaad ook eten. Maar het is ook voorgekomen dat ik een klant heb geadviseerd minder te nemen om goedkoper uit te zijn met een website. Mezelf te duur in de markt zetten zou dodelijk zijn.

    Ten vierde: Een erg goede bestuurder die ik persoonlijk kende zei eens: winst optimalisering door personeel te schrappen is anticiperen op krimp. Beter is het dat personeel te gebruiken om meer te verkopen. Hoe dan ook, een bedrijf is naar mijn idee geen werkgelegenheidsproject. Het gaat niet om de ontslagen, maar het gaat erom dat de top in salaris omhoog ging waar het personeel al jaren op de nullijn zit.

    Ten vijfde: Het woord boef wordt in onze taal wel vaker overdrachtelijk gebruikt ;).

  25. 29

    @12: Wat mij betreft verdienen politici dan ook te weinig trouwens. Ik weet het: geen populaire mening, maar van mij mag de MP best wel meer verdienen dan hij nu doet, en een minister ook. Zelfs een parlementarier mag van mij best een stapje omhoog.

  26. 30

    Een parlementslid strijkt een ton per jaar op. Wat is het nut ervan dat omhooggevallen te gooien? Er valt lijkt mij goed van te leven. En ze hebben niet eens opkomstplicht.

  27. 32

    @29, wat zou de reden zijn om mensen meer te geven voor zo’n functie? Wordt hun leven daar beter of waardevoller van, worden ze daardoor meer gemotiveerd hun werk te doen of zijn ze daardoor beter in staat hun werk goed te doen? Ik ben heel benieuwd naar de gedachtengang daarachter.

  28. 33

    Inca, het antwoord dat je krijgt moet ook gelden voor mensen in het onderwijs en de zorg. Daarvan wordt gezegd dat die ook meer moeten vangen, maar ik betwijfel of daar de kwaliteit ook beter van wordt bij een hoger salaris.

    Ik ben benieuwd wat links Nederland gaat antwoorden naar Inca.

    Daarnaast: Voor heel veel mensen wordt het leven waardevoller als ze meer kunnen consumeren. Ik ben er daar een van.

  29. 34

    Dat hangt héél erg van het kamerlid af. En dan nog. De meeste ondernemers draaien ook weken van 60 uur en halen dat ton echt niet binnen, zeker als starters niet. Niet eens inkomenszekerheid, die kamerleden wel hebben met hun wachtgeldregeling. En als modaal zeg 38 uur per week werkt + overuren en reistijd zie ik nog niet in waarom je voor 80 uur volkomen vrijblijvend werk plotseling meer dan 3x modaal zou moeten krijgen. Los daarvan mijn vraag: wat is het nut ervan ze meer te geven.

  30. 35

    @33 Bij het onderwijs speelt vooral de werkdruk. Als via een hogere salaris het aantal gewerkte uren omlaag kan, dan zal dat zeker ten goede komen van de kwaliteit. Meer salaris tegen dezelfde werkdruk zal weinig veranderen. Bij een kamer lid zal hetzelfde gelden. Die zijn waarschijnlijk meer gebaat bij een inperking van de lange debatten in de late uren dan met de verhoging van een nu al riante salaris.

  31. 36

    Ach dan gaan ze toch gewoon eerder naar huis als ze daar zin in hebben? Dat kan gewoon. Ze zijn ook bij lang niet alle debatten aanwezig.

    Veel partijen, de meeste linkse partijen dan (GL, PvdA en SP iig), kennen trouwens een afdrachtregeling. Ik weet niet hoe hoog die is voor de eerste twee maar bij de SP is het het meest extreem en wordt het inkomen van een 2e kamerlid afgeroomd tot modaal. Dus het belangrijkste effect van een salarisverhoging voor kamerleden is met name flink veel meer campagnegeld voor links.

    Ik vraag me nog steeds af wat daar het nut van moet zijn.

    In het onderwijs is het salaris vergeleken met functies van gelijk niveau op kantoor (niet van gelijke druk) met name voor starters in het onderwijs erg laag. De plaag is echter met name dat leraren over het algemeen met het groter worden van scholen steeds minder te zeggen hebben gekregen over hun eigen manier van les geven en steeds meer extra taken hebben gekregen, waardoor het ziekteverzuim in die branche veel hoger ligt dan in bijna alle branches, met name als het gaat om overspannenheid.

    Zo gaan wij om met volstrekt onbelangrijke functies als het opvoeden van kinderen en het geven van zorg. Als je geld wilt verdienen met een rustig baantje dan ga je maar iets écht nuttigs doen zoals troep verkopen aan mensen die dat niet willen of mensen commanderen met behulp van spreadsheets.

  32. 37

    @Theo: Voor links Nederland zijn die vragen zo retorisch als Inca ze waarschijnlijk ook zo heeft bedoeld. Ik zou iig drie keer nee antwoorden, zonder na te denken. Voor mij is belangrijk dat ik goed rond kom en dat er wat overblijft voor leuke dingen. Alles daarboven draagt nu niet echt bij of motiveert mij niet meer. Ik heb de linkjes van Hal niet gevolgd maar ik ken die onderzoeken ook wel, waarin bewezen werd dat boven een bepaald bedrag mensen juist slechter gaan presteren naarmate ze meer krijgen. Dus zo een aparte ondersoort van de mens ben ik nu ook weer niet – op dat gebied tenminste ;).

  33. 38

    Klok, dat jij het belangrijk vindt om goed rond te komen en nog iets over te houden, hoort specifiek bij jouw. Dat betekent niet dat je er vanuit moet gaan dat het ook geldt voor een ander.

    Ik zelf spaar old timers. Dat lukt niet met een enkelvoudig modaal inkomen.
    De ABN bankiers hebben misschien wel een hypotheek van 2000 euro per maand (al krijgen die korting bij hun eigen bank). Om dan rond te komen heb je ook een flink salaris nodig. Jij kunt niet in de portemonnee van anderen kijken en niet beslissen wat een ander belangrijk vindt. Laat staan welk salaris hoog genoeg is.

  34. 39

    Toch waren mijn vragen niet retorisch bedoeld: ik weet wat mijn antwoorden zijn en ook wat mijn mening is, maar ik ben oprecht geinteresseerd wat de argumentatie is van iemand om het te willen. Dan kan ik daarna wel op die argumenten reageren, maar pas als ik weet wat voor iemand de doorslaggevende argumenten zijn.

  35. 40

    @Inca: Ah, dan had ik mij vergist.

    @Theo: Je kan de vragen op meerdere manieren interpreteren, maar volgens mij is het belangrijkste antwoord dat wat betrekking heeft op het werk en de beloning. Dus gaat iemand beter presteren met een hoger salaris, wordt hij meer waard voor de organisatie etc. En dan kan je uit onderzoek concluderen dan dat een bepaald bedrag het antwoord meestal ‘nee’ is.

    Maar ik ben helemaal niet tegen veel verdienen hoor. Ik vind Balkenende plus ook zeker te verdedigen voor iemand die zijn eigen zaak opzet en zijn personeel eerlijk betaalt. Maar iemand in loondienst bij een staande organisatie aan het staatsinfuus die de ene blunder na de andere begaat meer dan drie ton geven, daar zie ik het nu niet van in. Hoe sta jij trouwens tegenover die 20X norm?

  36. 41

    Die hypotheek van 2000 euro daar betalen wij als belastingbetaler al de helft aan mee trouwens. 1000 euro huur is voor een klein appartement in Amsterdam in de commerciële sector helemaal geen abnormaal bedrag, en dat wordt ook opgebracht door mensen die dan wel aardig verdienen, maar zeker niet boven de Balkenendenorm uitkomen. Dus je zal met iets prijzigers moeten komen ;).

    Los daarvan, het gaat hier lijkt mij niet om persoonlijke afwijkingen maar om gemiddelden, en dat geld over het algemeen na een bepaald bedrag niet gelukkiger maakt, daar is ook wel wetenschappelijk bewijs voor gevonden.

  37. 42

    20x norm?? belachelijk!
    Dan kan een directeur met een eigen schoonmaker in dienst, veel minder verdienen dan een directeur met exact het zelfde werk, die de schoonmaak heeft ge-outsourced.
    Dan gaan alle directeuren hun schoonmaak outsourcen t.b.v. hun salaris. De schoonmakers worden dan allemaal flex-werkers of noodgedwongen ZZP’ers.
    Ook worden matig betaalden in een andere bv gepropt, zodat de regel niet op gaat. Wie deze 20x regel bedacht heeft is wereldvreemd.

  38. 43

    Maar is de mogelijkheid tot omzeilen de enige reden waarom je die regel niet goed vindt? In dat geval ben je dus eigenlijk voor zo een soort beperking maar zijn je bezwaren praktisch. In dat geval zou je natuurlijk iets kunnen verzinnen als dat je zegt dat het uurloon van zzp’ers wiens diensten afgenomen worden ook meetellen met die regel natuurlijk. Outsourcen heb ik verder nog niet zo een probleem mee. Voor het schoonmaakbedrijf zal immers dezelfde regel gelden.

  39. 44

    Niet alleen de praktische bezwaren, maar ook wat ik al eerder beschreef. Wie bepaalt het getal van bijvoorbeeld 20x? De persoon die dat aan durft wil ik graag treffen in een debat, want dat is vrijwel zeker een arrogante bepaling, gerelateerd aan het eigen bekrompen leventje.

  40. 45

    @44: Het omgekeerde, dus dat je meer dan 20X op je bankboekje krijgt bijgeschreven is niet een arrogante bepaling (ik doe iets wat meer dan 20x waard is als een schoonmaker)?

  41. 46

    Dat je het een arrogante bepaling vind is een waardeoordeel, je vergeet er nog even bij te zeggen waarom. Kortom: wat is het argument?

    Overigens ter verduidelijking: het gaat mij alleen om mensen in loondienst. Een eigenaar lijkt mij een andere zaak. Die loopt ook het risico van faillissement. Een directeur in loondienst niet, die maakt zelfs aanspraak op ontslagbescherming en WW.

  42. 47

    Dat iets meer of minder dan 20x waard is, is ook een waardeoordeel.
    Kijk ik vind dat die gasten ook wellicht te veel verdienen, maar dit waardeoordeel hou ik voor me, want mijn buurman denkt er misschien (heel terecht) heel anders over. Als de overheid dit gaat vast leggen, neigt de situatie naar communisme.

    En dan nog een vraag: Wat is er mis met inkomensverschillen? Toch alleen maar voordelen?

  43. 48

    @38, maar wat rechtvaardigt het in jouw ogen dat jij bv wel oldtimers mag sparen en iemand die schoonmaakt / politieagent is / cassiere in een supermarkt niet? Wat hangt er aan die functie en die invulling die zoveel meer ruimte voor hobby’s rechtvaardigt? En op welk moment zou iemand z’n autocollectie weer in moeten leveren? Is het bv aanvaardbaar dat je die nog steeds hebt als je in je verantwoordelijkheden gefaald hebt?

    Wat betreft de ontwijking, ja, dat zie ik wel. Dan richt je gewoon een managementsbv op waarvan de topmanager keurig 20x van de juniormanager verdient – alleen begint die juniormanager vast op de balkenendenorm. Uiteindelijk lijkt het me onvermijdelijk dat je een dergelijke grens linkt aan het minimuminkomen, tenslotte is vrijwel elk bedrijf vrij rechtstreeks afhankelijk van een aantal minimuminkomers: meestal oa schoonmaak, postbezorging en catering.

  44. 49

    @47 We vinden het anders prima dat de overheid een ondergrens bepaalt. Waarom is dan een bovengrens bepalen opeens problematisch?

    En dan nog een vraag: Wat is er mis met inkomensverschillen? Toch alleen maar voordelen?

    Absoluut niet. Armoede is een groot probleem, en heeft een directe relatie met inkomensverschillen.

  45. 50

    Ik vind dat er niets mis is met inkomensverschillen. Zoals je ziet zeg ik dat iemand die niet in loondienst is voor mij geen plafond hoeft te hebben. Verder is 20x ook al geen absoluut plafond. Heel flauw om dat gelijk met communisme te vergelijken, dat slaat nergens op. Als je iedere vorm van regulering als communisme af wil doen scheld ik jou uit voor nazi, en dan is deze discussie weer over. Laten we bij argumenten blijven. Ik heb die van jou nog niet gehoord. Behalve nu dat je schijnt te beweren dat de politiek geen waardeoordelen mag vellen. Maar dat lijkt mij een onhoudbare stelling want dat doet de politiek continu. Zonder dat zou je bijvoorbeeld niet eens belasting kunnen heffen.

    @Inca: Ja, daarmee maak je de discussie inderdaad eenvoudiger en je geeft er nog een goede rechtvaardiging bij ook. Ga ik dus voor. Inkomens uit loondienst niet meer dan 20x minimumloon. We hebben het dan dus over een kleine vier ton op jaarbasis, een ruime anderhalf keer Balkenende. Dat lijkt me genoeg om een aardig wagenpark mee aan te leggen voor ons Theo. Maar tenzij er iets veranderd is of ik me vergis is hij ook eigenaar van zijn zaak dus mocht hij een keer echt doorbreken dan zal hij er zelf geen last van hebben.

  46. 51

    Ik vind het overigens sowieso onwenselijk als mensen en organisaties té rijk zijn, in zoverre dat zij die rijkdom kunnen gebruiken om de politiek ingrijpend te beïnvloeden of zelfs omver te werpen, maar dat is een andere discussie en zit ook meer in de vermogenssfeer, terwijl we het hier over inkomen hebben.

  47. 52

    @47, het is een optimumcurve, zoals John Oliver al zei: “Inequality is a bit like cinnamon. You definitely want a little of it to spice life up a bit. But too much of it can be very dangerous.”
    https://www.youtube.com/watch?v=LfgSEwjAeno

    Ik heb niks tegen wat ongelijkheid, helemaal prima. (Al is het natuurlijk niet gek om te bedenken dat de problemen in de Sovjet-Unie en overige communistische staten wel wat verder gaan dan inkomens/bezitsgelijkheid, die er bovendien ook nooit volledig is geweest. Zo vond ik zelf de verregaande geheime politie en de goelags ook een nadeel, maar die zaken staan los van inkomensgelijkheid en de VS is een aardig end op weg om dergelijke zaken te reproduceren.)

    Maar teveel ongelijkheid is zeer schadelijk voor maatschappijen. Grote ongelijkheid geeft meer criminaliteit en een slechtere gezondheid (zelfs voor de mensen die aan de rijke kant van de ongelijkheid zitten.)

    Door echter te doen alsof er maar twee opties zijn (communisme of alles vrij laten) toon je ironisch genoeg precies hetzelfde gebrek aan nuance dat juist ook het beleid van de SU en China bv zo kenmerkte.

  48. 53

    @Su: Armoede is een heel ander probleem en heeft meer te maken met te lage minimum lonen, uitgave-prioriteiten van de ‘armen’ en te weinig banen.

    @Klok: De overheid mag in mijn beleving waardeoordelen hebben over zaken waar de overheid voor bedoeld is, dus bijvoorbeeld handhaven van wetten, beschermen van de zwakkeren en ja het uitgeven van belastinggeld. Het ABN gedoe had dus voorkomen kunnen worden als W. Bos strenge regels had gesteld aan het RVC personeel. Dan had de tweede kamer alleen nog maar de handhaving in werking hoeven stellen. Al die kamerleden die nu hard van de daken roepen hebben zitten slapen.
    Het waardeoordeel over hoeveel ‘genoeg geld’ is, hoort niet bij de overheid. Hoeveel genoeg is, kan ik niet beantwoorden en jij ook niet. Waarom de overheid dan wel? Ik kan met je meekomen als we alle Nederlanders vragen hoe ze graag zouden leven en dan voor een ieder een maatwerk maximaal inkomen bepalen (op basis wat je voor je levensdoel nodig hebt). De mensen zijn er dan zelf verantwoordelijk voor dat ze aan dat bedrag komen.

    En dat je geen argumenten leest van mijn kant. Tja, volgens mij is mijn punt in ieder geval duidelijk. Half Nederland loopt als een kudde schapen achter elkaar aan en roept dat die ABN bestuurders boeven zijn. Ook politici die er juist voor verantwoordelijk zijn, want zij bedenken de spelregels. Het enige wat je de ABN’ers mag verwijten is dat ze in hun eigen verwerpelijke leventje leven zonder enig waardenbesef. Dat ze veel willen verdienen is enorm menselijk en is een eigenschap van heel veel schreeuwers die de bestuurders het liefst willen lynchen.
    Ik weet niet waarom al die mensen oogkleppen op hebben. Kan het zijn dat er jaloezie in het spel is? Ongetwijfeld is dit niet het geval. Maar wat dan wel?

    Dat geschreeuw is trouwens ook dodelijk voor de toekomstige verkoopprijs van ABN. Nu moeilijk doen over 5 ton, kan misschien 2 miljard aan misgelopen belastinggeld betekenen. De discussie had misschien achter gesloten deuren moeten plaats vinden.

  49. 54

    @53 Armoede is een heel ander probleem en heeft meer te maken met te lage minimum lonen, uitgave-prioriteiten van de ‘armen’ en te weinig banen.

    Je kunt armoede niet loskoppelen van rijkdom. Abjecte armoede en puissante rijkdom gaan hand in hand. Wie het laatste accepteert zal ook het eerste moeten accepteren. Wie die zaken loskoppelt zal snel in de waan leven dat hij zelf alleen verantwoordelijk is voor wat hem toekomt. Dat deden de bankiers van ABN Amro ook waardoor ze uit het oog hebben verloren dat het een flinke injectie van gemeenschapsgeld en een hoop werkeloosheid van anderen heeft gekost om hun overbetaalde banen te redden.

  50. 55

    @53, je reacties neigen nu toch wel erg naar gebaande paden. Associatie met communisme, even die afgunst erbij halen, niet ingaan op argumenten die je niet kunt weerleggen met een voorbedachte tegenreactie, en het voortdurend aanbrengen van excuses en ontwijkingen:
    “had dus voorkomen kunnen worden”
    “hebben zitten slapen” (als in: mogen nu dus niks meer zeggen)
    “Het enige wat je de ABN’ers mag verwijten” (dat woordje ‘mag’ is veelzeggend)
    “enorm menselijk”
    “had misschien achter gesloten deuren moeten plaats vinden.”

    En nog een dreigementje:
    “is trouwens ook dodelijk voor de toekomstige …”

    Alles om maar vooral te doen alsof we onze kans verspeeld hebben om iets te willen veranderen en het dus vooral ook niet moeten proberen.

    Ik zie een bepaald patroon dat erg herkenbaar is van allerlei vergelijkbare discussies.

    (Maar de echte motivatie lijkt me dat men het risico niet wil lopen dat er per ongeluk wel iets verandert. En dat alle verzet vanuit de bevolking en de politiek ineens wel iets kan uitmaken.)

    (En: minder begrip voor criminelen, geen randgroepjongere die aan hoeft te komen met ‘ja maar’, of ‘zullie doen het ook’ of ‘die telefoon die lag gewoon in het zicht.’
    Maar voor hoogopgeleide mensen zonder armoede hebben we ineens alle begrip van de wereld. Dat is immers heeeel iets anders. Ook die is bepaald niet nieuw.)

  51. 56

    Inca: Verandering graag. Achteraf gelul niet.

    NB: met verandering bedoel ik een scherpe overheid die vooruit kijkt en spelregels opstelt om excessen te voorkomen. Hiermee bedoel ik geen generiek salarisplafond, maar bijvoorbeeld een strenge prestatiebeloning voor semi-overheidsbedrijven, n.a.v. prestaties op gebied van werknemerstevredenheid en meer van dat soort zaken.

    Waar staan die argumenten waar ik niet op in ga? Ik kan ze niet vinden en sta in de startblokken om ze indien nodig te weerleggen of toe te geven.

  52. 57

    @Theo: Het gaat er in deze niet om dat de overheid een waarde-oordeel velt over hoeveel geld iemand nodig heeft, maar over hoeveel iemand verdient met zijn werk. De reden waarom een limiet hier verdedigd wordt is geen jaloezie, maar de behoefte om de verhoudingen van beloningen enigszins in balans te houden met de inspanningen van het andere personeel enerzijds, en de toegevoegde waarde van het werk anderzijds.

    Op zich ben ik niet tegen afrekenen op prestaties. Maar daar zit wel een adder onder het gras. Dergelijke vondsten hebben in het verleden geleid tot bizarre excessen. Denk aan de politie die afgerekend werd op het uitschrijven van bonnen, hetgeen leidde tot een politie die geen waarschuwingen meer gaf maar meteen een bon uitschreef (geen groter effect op criminaliteit) en dat laatste vaak ook deed voor futiele zaken terwijl de opsporing van werkelijke criminaliteit er geen bal mee opschoot. Of aan de onderkant van de markt het omzeilen van het minimumloon door middel van een postbezorger-pakketstuks-zzp-constructie. En aan de bovenkant van de markt tot bonussen die toch wel werden uitgedeeld, zelfs aan bestuurders die hun organisatie aan de ene miljoenenstrop na de andere hielpen. Die prestatiebeloning moet dan dus wel verdomd goed ontworpen zijn wil het werken.

    En verder staat dit naar mijn idee los van het idee van een salarisplafond voor mensen in loondienst, waar ik eerlijk gezegd nog geen goed tegenargument voor heb gelezen, behalve dan dat het te omzeilen is, wat door Inca met een tegenvoorstel van een concrete grens wel duidelijk is gepareerd. Ook het argumenten als dat de overheid geen waardeoordelen zou mogen vellen lijkt mij nu wel afdoende weerlegd, want dat de overheid geen waardeoordeel mag vellen over wat redelijk is om van te leven ben ik helemaal met je eens, maar dat is dus niet de basis voor een loonplafond voor mensen in loondienst.