Blijdorp distantieert zich van lezing Clintel over ijsberen

Afgelopen maandag schreef Sargasso dat klimaatontkenners binnenkort een lezing geven in Diergaarde Blijdorp. Susan Crockford mag op uitnodiging van stichting Clintel en de Groene Rekenkamer een lezing geven over ijsberen, en hoe goed het daarmee gaat. Wij vonden het in eerste instantie opvallend dat een stichting die opgericht is om twijfel te zaaien over klimaatwetenschap en klimaatverandering uitgerekend in een dierentuin mag gaan vertellen dat het geweldig gaat met de ijsbeer. Maar eigenlijk past het naadloos in de strategie van klimaatontkenners, aangezien de ijsbeer door hen wordt ingezet als bewijs dat het dus met klimaatverandering wel meevalt – precies de boodschap die Clintel wil verkondigen. En waar is het beter twijfel zaaien dan bij een organisatie die zich juist inzet voor ijsberen en het klimaat?

Ongemakkelijk

We belden daarom met Diergaarde Blijdorp. Diergaarde Blijdorp zegt zich “enigszins ongemakkelijk” te voelen bij deze lezing in hun dierentuin, maar het staat in principe iedereen vrij – ook mensen die een ander standpunt hebben over klimaatverandering – een zaal te huren voor lezingen voor de eigen doelgroep. Dus ook Clintel en de Groene Rekenkamer. De dierentuin wist overigens pas dat de lezing door Clintel werd georganiseerd toen het op Clintels website stond, want de boeking is niet gedaan onder naam van Clintel of de Groene Rekenkamer, wat bij ons op zich ook vragen oproept.

Status ijsberen: kwetsbaar

Diergaarde Blijdorp benadrukt in ons telefoongesprek dat de dierentuin de IPCC-standpunten over klimaatwetenschap en klimaatverandering volgt en dus andere standpunten heeft dan stichting Clintel en de Groene Rekenkamer.

De dierentuin wil met hun informatie en eigen lezingen over dieren juist dat bezoekers handelingsperspectieven meekrijgen om hun eigen impact op klimaatverandering te verkleinen. Diergaarde Blijdorp besteedt in dit kader sinds 2007 in het ijsberenverblijf al aandacht aan de relatie tussen klimaatverandering en de leefomstandigheden van de ijsberen. IJsberen staan vermeld op de rode lijst als ‘kwetsbaar’ en de dierentuin ondersteunt dan ook een onderzoek van het WNF op Spitsbergen naar de leefomgeving van ijsberen en de invloed van klimaatverandering daarop.

Mini-college op Haagse scholengemeenschap

Inmiddels is het bezoek van Crockford aan Nederland ook aangekondigd op Climategate.nl en lezen we daar dat zij op 19 november een mini-college zal geven aan 120 leerlingen van het Lyceum Ypenburg in Den Haag. Zoals Shell met hun misleidende kinderfestivals, richt ook Clintel nu de pijlen op de jongste generatie.

  1. 1

    Ik kan mij goed voorstellen dat Diergaarde Blijdorp zich “enigszins ongemakkelijk” voelt als ‘Sargasso’ belt en prangende vragen gaat stellen….

  2. 4

    @3: hèhèhèhèhèhè

    De lezing is trouwens in ‘de Haaienzaal’.
    En het is onduidelijk of alleen die zaal nog beschikbaar was, of dat speciaal om die ruimte gevraagd is.

  3. 5

    [edit] Godwin verwijderd [/edit] Als ik deze hetze van Sargasso zo zie tegen een ieder die het niet met de doctrine eens is…. Arm land.

  4. 6

    @5: ik neem ook aan dat de vrijheid van drukpers en de vrijheid van meningsuiting bij sargasso flink wat wat hoger op de agenda staan dan een ijskristalnacht. Heb ik alle vertrouwen in. Maar wat kritisch doorlichten van bepaalde standpunten en factchecking kan ook geen kwaad, toch?

  5. 7

    @6: [ Maar wat kritisch doorlichten van bepaalde standpunten en factchecking kan ook geen kwaad, toch? ]

    Wat een domme vertaling van ‘twijfel zaaien’, ga je schoolgeld terug halen!

  6. 8

    @7: U, op uw beurt, vertaalt mijn woorden een beetje, uh, ruim en mijns inziens weer niet correct. Maar ik begrijp dat u eigenlijk, oorspronkelijk, FrankBotteBijl789 heet?

  7. 13

    “We belden daarom met Diergaarde Blijdorp” Het “daarom” kan ik niet vatten. Moet dan denken aan de “Speciale aandacht” zoals onlangs aan bedrijven in Den haag gegeven.

  8. 15

    @14: Het “daarom” is “mag (!) gaan vertellen” en er zijn wel degelijk consequenties . Ten eerste het openlijk op een blog als Sargasso raar vinden dat Blijdorp dit toe laat en ten tweede zal er zeker bij Blijdorp door deze telefonische benadering binnenskamers over worden gesproken en wellicht reprimandes worden uitgedeeld. Ik vind het gewoon niet netjes om dat te doen. Merk onwaardig.

  9. 19

    @18: Niets, behalve dat specifiek benoemen waar die club vergadert en het benoemen wie hen dat zaaltje verhuurt. Toevallig werk ik zelf in die sector en voel me dan toch wat ongemakkelijk als ik verantwoordelijk word gehouden voor wat er in zo’n zaaltje verkondigd wordt.

  10. 20

    @19: ik ben het wel eens met larie: door Blijdorp wat “speciale aandacht” te geven, dreigt Sargasso Blijdorp impliciet met anti- reclame en dwingt Blijdorp zo om afstand te nemen en vroom te doen over het klimaat.

    Doe geen zaken met klimaatcriminelen is de boodschap van “sargasso”. We laten onze lezers deze keer nog weten dat jullie ok zijn, maar bij een nieuwe overtreding gaan we jullie PR schade berokkenen.

    Sneue actie van Joost en Gwen. Die dierentuin heeft het bovendien financieel al moeilijk

  11. 21

    @18

    Ik snap het probleem niet. Het is geen besloten vergadering, maar een lezing waarvoor door die club zelf breeduit wordt geadverteerd op hun website en op social media. Zoals ze dat voor andere dingen die ze organiseren ook doen. En bij mijn weten is er nog nooit sprake geweest van het minste beetje dreiging bij die activiteiten.

  12. 22

    @20: [ We laten onze lezers deze keer nog weten dat jullie ok zijn ]
    Waar staat dat?

    [ maar bij een nieuwe overtreding gaan we jullie PR schade berokkenen. ]
    Waar staat dat?

    [ Die dierentuin heeft het bovendien financieel al moeilijk ]
    Oh, dan is het natuurlijk helemaal ok om geld te verdienen met instanties die jouw eigen doelstellingen onderuit halen.

    “De dierentuin wil met hun informatie en eigen lezingen over dieren juist dat bezoekers handelingsperspectieven meekrijgen om hun eigen impact op klimaatverandering te verkleinen.”

  13. 23

    @22: dat staat nergens Frank. Dat leid ik af. Omdat de boeking niet op de naam van clintel stond of de groene rekenkamer, heeft sargasso in het telefoongesprek ongetwijfeld toegelicht wat het dacht over de lezing. De strekking van het telefoontje, en waarom sargasso toch in hemelsnaam belde, zal – ondanks de wellicht vriendelijke toon – toch nog wel even nagegalmd hebben.

    De dierentuin wil met hun informatie en eigen lezingen over dieren juist dat bezoekers handelingsperspectieven meekrijgen om hun eigen impact op klimaatverandering te verkleinen.”

    de bovenstaande quote is van Sargasso. stukje reclame zegmaar, dat ook heel anders kan uitvallen :p

  14. 24

    We hebben een vriendelijk en constructief gesprek gehad met Blijdorp. Nergens hebben we gedreigd. Wij vermoedden dat ze geen idee hadden wie ze in huis haalden en daarin hadden we gelijk. Wat is er mis mee dat Blijdorp weet om welke partij het gaat, zeker als deze dingen roept die lijnrecht ingaan tegen waar de dierentuin voor staat. Wij hebben Blijdorp gewoon gevraagd wat ze hierover kwijt wilden en dat hebben we opgeschreven.

    Daarbij zou je kunnen zeggen dat Clintel Blijdorp er in heeft geluisd door niet onder eigen naam te reserveren.

  15. 26

    Er zijn jaren geweest dat ik hier in de jaarlijkse top 2 ( qua aantal) reacties zat. Ben er uiteindelijk uitgestapt omdat in plaats van het kaasplankje ( weet U nog Sicbock) een soort van onwrikbaarheid ingetreden was. Draadjes werden dan kaltgestelt in de trant van ” ze waren het gewoon met ons eens”. Er is niet veel veranderd.

  16. 27

    Misschien toch handig om mevr. Crockfords boek te gaan lezen, met een open mind graag, het is wel erg makkelijk iemand onderuit te halen, door her en der wat citaten van internet te plukken.
    Ik heb haar boek bijna uit en heb nergens gelezen, dat mevr. Crockford een klimaatontkenner is, daar heeft ze het helemaal niet over.
    In 2005 is er geconcludeerd, dat door klimaatopwarming in 2050 de ijsbeerpopulatie in het slechtste geval met 70% zou zijn afgenomen. Op basis van deze voorspelling is de ijsbeer op de red lijst van IUCN gekomen, op zich al vreemd, want daar komen dieren op nav hun werkelijke aantallen en niet op basis van een voorspelling.
    (De ijsbeer is daarmee symbool van klimaatpessimisten geworden en wordt daarvoor al jaren ingezet, hoe ironisch).
    Punt is, dat die klimaatopwarming veel sneller is gegaan, dan eerst gedacht (daar zullen klimaatpessimisten het vast wel mee eens zijn?) en we zijn anno 2020 beland waar de “ijsbeerwetenschappers” in 2050 dachten te zijn, daar gaat mevr. Crockford in mee.
    Maar rara, er zijn evenveel tot zelfs meer ijsberen dan in 2005, hoe kan dat? Daar gaat haar, zeer interessante, betoog over en niet over of de aarde opwarmt ja dan nee.
    Maar dan moet je wel haar boek lezen en haar bronvermeldingen checken als je haar niet geloofd.
    En hoe blij zijn wetenschappers, die het bijna uitsterven van de ijsberenpopulatie voorspelden terwijl dat nu niet lijkt te gebeuren? Reputatie en aanzien zijn begeerlijke dingen. Wie financieren hun wetenschappelijke onderzoeken en wat blijft daarvan over als je beweringen niet uit gaan komen?
    Wil je die ellende voorkomen, dan moet je vooral mensen als Crockford de mond snoeren.
    Ik vind het trouwens buitengewoon interessant, dat klimaatontkenners haar nu voor hun karretje willen spannen?, had er graag bij willen zijn.
    Zoals wel vaker, eigenbelang van beide kanten, over de rug van de natuur, ik hoop, dat mevr, Crockford het bij de ijsberen houdt en daar weet ze echt wel wat van.

  17. 28

    Joost, Ik begrijp het geloof ik, jij vond het gewoon je burgerplicht om, uiteraard vriendelijk, duidelijk te maken dat ze toch wel heel vreemd vlees in de kuip hadden. Wat voor woorden gebruikte je daar voor? Staatsgevaarlijke elementen? Verraders? Ach nee, ‘criminelen’ is het woord dat jullie voor dit soort mensen gebruiken. En je hebt ze toch ook duidelijk gemaakt dat het geheel hun goede recht is, in de vrije Nederlandse samenleving om een platform te bieden aan criminelen? Misschien nog een informatief telefoontje naar de NS dat binnenkort in een van de coupes een gesprek zal worden gevoerd waarin wordt gezegd dat het goed gaat met de ijsbeer? Tja een blonde canadese mevrouw meer signalement heb ik ook niet.

  18. 29

    @26: Jij, Larie, en Sikbock doen een aantal boude veronderstellingen, die worden weersproken door iemand die er bij was en dat noem jij dan ‘kaltgestellt’? Huilie huilie.

  19. 30

    @27: Anna, een verfrissende reactie.
    Ik zou echter niet weten wat een “klimaatontkenner” is. Dat woordgebruik hoort exclusief bij diegenen die iets met “framing” doen in de klimaatdiscussie.
    Je bent welkom op de lezing en als het zondag niet gaat, dan zaterdag misschien (Almere) of maandag? (Delft)
    Voor wat betreft onze motivatie bij de Groene Rekenkamer: wij zijn nieuwsgierig naar de feiten.
    En we zijn verbolgen als je ontslagen wordt vanwege politieke druk als je een feitelijk relaas geeft dat botst met een dogma.

  20. 31

    @27:

    Punt is, dat die klimaatopwarming veel sneller is gegaan, dan eerst gedacht (daar zullen klimaatpessimisten het vast wel mee eens zijn?) en we zijn anno 2020 beland waar de “ijsbeerwetenschappers” in 2050 dachten te zijn, daar gaat mevr. Crockford in mee.

    Dat is de pijler onder haar verhaal ja. Of de basis van haar kaartenhuis. Want voor de rest van haar verhaal moet ze eerst een karikatuur maken van de echte wetenschap. En dat doet ze dus. We hebben namelijk een punt van drijfijs bereikt dat inderdaad binnen de *range* valt van wat de modellen (of iteraties van het model) over 2050 zeggen. Maar een groot deel van die modellen voorspelt een nog veel sterkere afname. Zou het kunnen dat de wetenschap de voorspelling niet doet op basis van meerdere simulaties. Lees je even in en het is duidelijk. Kwakwetenschap.

    Wat betreft het standpunt van mevrouw over klimaatverandering, daarover is ook genoeg te vinden op het internet, en ik kan je zeggen dat dat ook niet best is.

  21. 32

    @24: Nou Joost, mag ik jouw voorveronderstellingen hierbij even volledig “debunken”?

    Wij hebben de boeking bij de diergaarde laten doen door een bestuurslid onder stichting De Groene Rekenkamer. Ook het contract is als zodanig getekend. Een aantal weken van tevoren is er op hoog niveau overleg gepleegd of we een gemeenschappelijke benadering konden vinden in een feitelijke lezing over de stand van de ijsberenpopulatie. Gemeenschappelijke publiciteit zou dan voor de hand liggen Dat ging in een civiel gesprek, maar paste uiteindelijk niet in het concept van de marketingstrategie dat op Blijdorp wordt gehanteerd. Vandaar de kwalificatie “ongemakkelijk”. Prima, dus geen gemeenschappelijke actie. Even goede vrienden.

    Wij gaan genieten van een mooie lezing. Gewoon, omdat ook juist wij natuurliefhebbers zijn. En mensliefhebbers. En we kunnen niet goed tegen onrecht, zoals de academische repressie die we onder andere zien bij Peter Ridd (ontslagen koraalprofessor) en Susan Crockford. Wij zijn er trots op ze een podium te bieden en we waarderen hun integriteit.

    Je bent welkom als je vragen wilt stellen en misschien zelfs haar boek wilt aanschaffen. De lezing gaat niet over klimaat, maar over dierenevolutie, complexiteit in overlevingsomstandigheden (weinig te eten bij dik ijs) en het aanpassingsvermogen van de natuur en de ijsbeer in het bijzonder.

    De feiten, ook als ze niet uitkomen in een bepaald straatje.

  22. 33

    @31: Ik geloof eerder dat mevr Crockford meent dat veel voorjaarsijs gevaarlijker is voor ijsberen dan weinig zomerijs. In het voorjaar eten de ijsberen zich rond aan zeehondenbabies, als er te veel ijs is kunnen ze daar niet bij. Ze voert daar allerlei bewijzen voor aan die ik niet kan beoordelen, maar die in wetenschappelijke kring beoordeeld moeten worden, zij heeft daarvoor meer dan voldoende statuur. In plaats daarvan wordt ze als persoon aangevallen. Komt nog bij dat ook een andere ijsbeeronderzoeker dr Mitch Taylor jaren geleden al constateerde dat het niet zo slecht ging met de ijsbeer en die werd vervolgens ook geexcommuniceerd. Dat soort verhalen en vooral de krampachtige reactie er op maakt dit soort mensen interessant. De enige manier om mevr Crockford tot zwijgen te brengen is met feiten. Ga daar naar toe en stel kritische vragen.

  23. 34

    @32: Ik weet niet wat je nou precies debunkt. Blijdorp ontkende in ieder geval tegen ons dat de boeking onder Clintel dan wel De Groene Rekenkamer is gedaan. Over een eventuele samenwerking heeft Blijdorp niets gezegd.

  24. 35

    @27 @32 boek lezen of aanschaffen? Zit daar net zo veel wetenschappelijks in als in haar opinieartikel uit 2018 over ijsberen? Of zijn dat feiten die niet zo goed uitkomen in uw straatje?
    Net als het feit dat mevrouw Crockfort wel degelijk een historie heeft in geld aannemen van het Heartland Institute en andere denktanks uit de stal van Koch? En daarnaast volgens Ian Stirling (40 jaar onderzoek naar ijsberen) ‘nul autoriteit heeft op gebied van ijsberen?
    https://www.desmogblog.com/susan-crockford
    https://www.desmogblog.com/heartland-payments-university-victoria-professor-susan-crockford-probed

  25. 36

    @33 wetenschappelijke discussies voer je in de wetenschappelijke arena. De complottheorietjes van er uit gezet worden doordat je tegen de gevestigde meningen in gaat, daar ken ik maar weinig valide voorbeelden van. En vaak herhalen op weblogs maakt een verhaal niet meer valide.

  26. 37

    @34: Een bizarre actie: “Blijdorp bellen” om even fijntjes uit te leggen met wat voor slecht volk ze zich inlaten? Politiek incorrecte associatie? Foei! Wie spreek je dan en wat geeft jou het recht om te bespreken wie de boeking doet? “Blijdorp ontkende …”! Als agent van de klimaat-stasi? Het brengen alsof wij wat verbergen hebben? (integendeel!) Ga je schamen, Joost en ontvang hierbij het vriendelijk advies om wakker te worden uit de klimaatbubbel gevuld met “ontkenner-” en “twijfelzaaier-” retoriek. Evenzogoed ben je welkom in Blijdorp, maar koop snel een kaartje voor ze op zijn!

  27. 38

    @35 ‘Of zijn dat feiten die niet zo goed uitkomen in uw straatje?’ Wat is dit voor loze stemmingmakerij. Als jij denkt dat het feiten zijn die niet zo goed in het straatje van de Groene Rekenkamer passen, dan moet JIJ met die feiten komen. Maar je hebt niks en dus denk je dat – zoals ik net op haar website las – maandelijks 750 dollar voor het samenvatten van wetenschappelijke artikelen ontvangen van Heartland kan helpen haar in een verdacht licht te zetten. No way, prima club dat Heartland. We willen horen waar mevrouw Crockford de plank mis slaat over ijsberen. Dat zijn de feiten waar het om gaat. Confronteer haar daar dan mee trek ten strijde tegen de desinformatie in plaats van in de achterhoede te blijven monkelen.
    En inderdaad Ian Stirling heeft zoiets gezegd. Maar Stirling wordt volgens mij betaald door het WNF en die verkopen plaatjes van zielige ijsberen, dus mevrouw Crockford is direct gevaar voor de handel. Maar bovendien: vond je dat een erg inhoudelijke opmerking van Stirling?

  28. 40

    @38 dat heet koekje van eigen deeg. Inhoudelijk:
    NRC checkte in 2018 of het zo goed ging met de ijsbeer:

    Dat het goed zou gaan is volgens de factcheckers van de krant niet alleen “onwaar” maar “een sprookje, en dan van het zwartste soort”. De gebruikte bronnen? Onderzoeksinformatie uit onder andere Biology Letters, het wetenschappelijke tijdschrift van de hoog aangeschreven Britse Royal Society.

    Inhoudelijk (op basis van tekst van NIOO-KNAW):
    FACTBOX: HOE GAAT HET WERKELIJK MET DE IJSBEER?

    Op de Rode Lijst van bedreigde soorten van de IUCN heeft de ijsbeer sinds 2006 het etiket ‘kwetsbaar’ (IUCN Red List).

    Van de 19 subpopulaties doen drie het slecht door verlies van zee-ijs, één is gegroeid en zes zijn min of meer stabiel. Van de overige negen is onvoldoende data bekend (IUCN Red List).

    Een artikel in Biology Letters uit 2016 concludeerde op basis van computermodellen dat een afname van het totale aantal ijsberen (geschat tussen de 26.000 en 31.000) met meer dan 30 procent waarschijnlijk is tussen nu en 2050 (Biology Letters).

    Een artikel in Science uit 2018 concludeerde dat de stofwisseling van ijsberen sneller is dan gedacht. Van de beren die tien dagen lang werden gevolgd, raakte meer dan de helft gewicht kwijt (Science).

    Uit onderzoek van dr. Ian Stirling blijkt dat jonge ringelrobben zichtbaarder zijn voor roofdieren als er minder sneeuw is om hun nest af te dekken. Zo komen er minder volwassen robben, en ook worden veel jongen opgegeten voordat ze genoeg voedingswaarde hebben. Ringelrobben zijn een belangrijke prooi voor de ijsbeer (Polar Bears International).

    Meer op de persoon en dan met name haar expertise:

    Crockford heeft weliswaar peer-reviewed artikelen gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften, maar geen daarvan ging over ijsberen, zee-ijs en klimaatverandering. Toch presenteert ze zichzelf als autoriteit op dit gebied.

    Ze heeft dus net zoveel autoriteit als ik op gebied van ijsberen: 0. Lekendiscussies zijn prima, maar dan kan je inhoudelijk wel afgefakkeld worden door wetenschappers met expertise. Part of the game.

    En prima club dat Heartland? Deze smakeloze campagne vergeten?

    En als je een samenzwering zoekt in klimaat, dan zou ik eens bij Koch en Heartland beginnen: https://climateinvestigations.org/who-is-paying-for-heartland-institute-climate-denial-palooza/

    En dan nu graag je onderbouwde inhoudelijke reactie op de kritiek die mevrouw Crokford heeft gekregen.

  29. 41

    @37: Kijk aan, precies één reactie heb je het weten vol te houden, voor het masker afvalt en de Stasiverwijten boven komen. En daarna nog durven een opmerking te maken over iemand anders retoriek…

  30. 42

    Het blijft vermakelijk om te zien hoe men op rechts altijd zo graag doet aan naming and shaming en meldpunten, maar als er dan gewoon in het kader van hoor en wederhoor rond een artikel een en ander duidelijk wordt, dat opeens ontzettend schandelijk is.

  31. 43

    Even kort want ik ga naar bed.
    Mbt die massamoord, iets dergelijks krijgen skeptici nagenoeg dagelijks te horen, en hier op de site worden we al crimineel genoemd, als je dit smakeloos noemt dan herinner ik me plots dat filmpje waarin mensen ontploften en het bloed alle kanten op stroomde, dat James Hansen een walgelijke vergelijking over Auschwitz maakte en Georges Monbiot kapitalisten uit vliegtuigen wilde gooien, niet exact maar daar kwam het wel op neer. En zo nog veel meer. Smakeloos?

    In je verhaal staat niets dat Crockfords verhaal over ‘te veel ijs in het voorjaar is niet goed voor de ijsbeer’ ontkracht, en ook blijft het hangen in de gebruikelijke vage dreigementen die niemand kan ontkennen, namelijk dat het ooit wel eens slechter zou kunnen gaan met de ijsbeer. Ja ik kan ook de staatsloterij nog best een keer winnen, maar op die kans krijg ik geen hypotheek. De claim van Crockford en Taylor is dat het op het ogenblik behoorlijk goed gaat met de ijsbeer blijft gewoon staan.
    Overigens klonken er toen de ijsbeer enkele jaren geleden als kwetsbaar werd verklaard al proteststemmen. Toen waren er naar schatting 20.000-27.000. In de jaren 70 waren het er nog 10.000 maar toen is de jacht gelimiteerd. Crockford schat nu dat er tussen de 26.000 en 58.000 zijn. Maar dat heb je al gezien toen je haar site op polarbearscience.com bezocht. Recent is er vanuit de Inuit gemeenschap gevraagd om een verhoging van het jachtquota want die beesten kunnen erg vervelend zijn (en de jacht is financieel interessant).

  32. 44

    @42: ‘Naming en shaming’? Wij klimaatsceptici worden hier voor crimineel uitgemaakt, en niet een keer, maar serieel.

    En wat die meldpunten betreft. Ja wij hebben een meldpunt opgericht voor klimaatskeptische trans-ijsberen die zich buitengesloten voelen, maar er wordt zelden gebeld dus wij concluderen dat het goed met ze gaat.

  33. 45

    @44: “Wij klimaatsceptici worden hier voor crimineel uitgemaakt, en niet een keer, maar serieel.” Ja, dus? Een groot deel van de auteurs hier vindt het crimineel als je desinformatie verspreidt. Mogen wij dat zeggen? Ja, dat mogen wij zeggen.

    Op rechts hebben ze ook nog wel wat leuke benamingen voor linkse denkers. Dikke prima wat mij betreft, als ik me aangesproken voel dan zeg ik er wel wat over. En daar hoeven ze zich dan ook weer geen reet van aan te trekken.

    Ze noemen trouwens ook vaak namen en adressen van privépersonen, sturen er hele trollenlegers op af, met alle gevolgen van dien.

    Dat is toch heel iets anders dan een volledig openbare gelegenheid, die al volop met naam en locatie wordt gepromoot, aan te kaarten bij degene die zoiets faciliteert. Met de oprechte vraag of ze weten wat ze binnenhalen en hoe dat strookt met de even zo openbare doelstellingen van de facilitator. Dat antwoord hebben we nu.

    Blijdorp is dus m.i. niet zo blij, omdat haar ideologische doelstellingen in strijd zijn met haar commerciële doelstellingen. Begrijpelijk misschien. Maar daarom niet minder paradoxaal en dus nieuwswaardig. Om daar tegen te ageren in dezelfde trant als het openbaren van privégegevens, vind ik pas echt hypocriet.

  34. 48

    @43 “De claim van Crockford en Taylor is dat het op het ogenblik behoorlijk goed gaat met de ijsbeer blijft gewoon staan.”
    Inhoudelijke reactie daarop van een wetenschapper (Andrew Derocher):
    “The statement about global polar bear numbers is absolutely unfounded. It is a contrived statement using population estimates provided so that children (or the general public) could give a number of polar bears in the world for school reports and the like.”

    Wat dus vooral blijft staan is dat het verhaal van mevrouw Crockford ‘very low’ scoort op wetenschappelijke kwaliteit en dat ze geen wetenschappelijke publicaties op haar naam heeft. Mevrouw Crockford’s verhaal wordt door wetenschappers betitelt als: Biased, Cherry-picking, Misleading.
    Bron:
    https://climatefeedback.org/evaluation/financial-post-publishes-misleading-opinion-misrepresents-science-polar-bears-peril-susan-crockford/

    @44 je verdient de naam klimaatscepticus niet. Je gaat op onwetenschappelijke wijze in tegen de inzichten uit de klimaatwetenschap. Daarbij schrijf je nog voor een website die z’n naam nog steeds ontleend aan een hoax en die het niet zo nauw neemt met de feiten (je reactie daarop mag je kwijt in het daarbij behorende draadje).

  35. 49

    @48: Ook al is de claim niet hard te maken dat het goed gaat met de ijsbeer, dat het de afgelopen decennia slecht is gegaan is ook niet duidelijk. Bovendien zal je ook moeten nadenken over de criteria die je daar voor wenst aan te leggen. Sceptici kijken vooral naar aantallen. Het is aannemelijk dat de aantallen waarschijnlijk zijn toegenomen. Maar daarmee ben je er nog niet. Wat is beter: veel scharminkels of een paar vette beren? Zeg het maar.

    Verder kan je je afvragen of het verwijzen naar een mening van een wetenschapper wel zo sterk is. De papers van wetenschappers tellen, niet hun mening. En ik dacht dat Crockford wel het een en ander over beren heeft gepubliceerd.

  36. 50

    @sargasso

    Mag ik jullie er op wijzen dat jullie Diergaarde Blijdorp vragen naar het waarom ze de Clintel groep een podium bieden, en of ze daar van op de hoogte waren.

    Als we reactie 32 lezen van Cyril Wentzel, dan zien we dat Cyril Wentzel van de Clintel groep is:

    quote:”WIJ hebben de boeking bij de diergaarde laten doen door een bestuurslid onder stichting De Groene Rekenkamer. Ook het contract is als zodanig getekend.”

    Wat hier gebeurt is SCHANDALIG.. de Clintel groep boekt deze bijeenkomst expres bij Blijdorp, dit om daar status (zie, dierentuin is het met ons eens want ze laten ons toe) mee te kunnen suggereren (al zullen ze dat natuurlijk ontkennen).

    En nu Sargasso Clintel ontmaskerd door gewoon even met Blijdorp te bellen om het na te vragen, begint diezelfde Clintel groep (onder naam van Cyril Wentzel en n.a.w. ook een paar andere nieuwe reaguurders in deze reactie, Theo Richel? Geert?) sargasso te bashen, en ook hier feiten te verdraaien.

    GEEF ZE GEEN PODIUM! Men wil geen debat o.b.v. feiten!

  37. 51

    En ik dacht dat Crockford wel het een en ander over beren heeft gepubliceerd.

    Ik heb me er niet in verdiept, maar ik denk dat dit onjuist is. Ze schijnt dingen te hebben geschreven voor de GWPF en die noemen het vervolgens peer reviewed.

  38. 52

    @37: Feit blijft dat door dit telefoontje van Sargasso blijkt dat Blijdorp NIET wist wie ze in huis hadden gehaald.

    Ongeacht wat jij vindt dat er gebeurt is, was het dus niet duidelijk bij Blijdorp.

    Ben je nu zo geïrriteerd omdat jullie plannetje in duigen is gevallen? en JA jullie hebben wel degelijk iets te verbergen, anders had je open kaart gespeeld bij de boeking.

    Een telefoontje is geen bizarre actie, maar de juiste actie. Gewoon informeren wat er aan de hand is. Maar gezien je reactie snap ik dat dat voor jou niet normaal is. Dat is ook weer niet verbazingwekkend gezien de overige onzin die je uitkraamt m.b.t. het klimaat. Eerlijk vertellen wat er aan de hand is blijkbaar iets wat je verafschuwt.

    Baaah, zum kotsen is je gedrag. Net zoals die nieuwe reaguurders die je opgetrommeld hebt om ook hier twijfel te gaan zaaien.

    Jammer dat we niet in de USA leven, daar hadden we je compleet kaal kunnen suen met rechtzaken.

  39. 54

    @50: Indien de boeking is gedaan onder de naam groene rekenkamer dan klopt het toch als deze kamer medeorganisator is?
    https://twitter.com/marcelcrok/status/1190655679343845376

    Overigens behoort deze kamer tot hetzelfde gedachtegoed. Blijdorp kan direct nagaan welk vlees in de kuip ze binnenhalen.

    De vraag is of het verstandig is om andere geluiden monddood proberen te maken. We mogen best stil staan bij de gevolgen die klimaatverandering kan hebben. En dat is toch niet automatisch de versie van alarmisten….

    Indien sceptici niet in Blijdorp een verhaal mogen houden, dan mogen alarmisten dat ook niet. Al net zo onwetenschappelijk.
    En als het gaat om klimaatcriminaliteit dan mogen we ook stil staan bij het bewust verspreiden van nepnieuws. Want zo kunnen we een foto van een ijsbeertje op een schots met onderschrift “in nood” en andere uit verband gerukte ijsberen onzin wel noemen…..

  40. 55

    @54:

    De vraag is of het verstandig is om andere geluiden monddood proberen te maken.

    Ik denk niet dat dit is waar het Sargasso om ging. Ze schreven dan ook het volgende: “het verbaast ons ook dat de dierentuin ruimte geeft aan klimaat- en andersoortige ontkenners om hun verhaal luister bij te zetten.”

    En dat is waarin ik mee kan gaan. Wil je als organisatie X jezelf in verband brengen met anti-wetenschappelijke bewegingen. Het is Blijdorp en niet zomaar een zaaltje. Blijdorp heeft als doel o.a. dit: “Diergaarde Blijdorp inspireert mensen om samen te werken om de aarde, die we delen, te beschermen.”

    Ik denk niet dat je een zalen-, of congrescentrum zal vinden met zo’n zelfde missie/visie en dus zou Sargasso om die reden geen punt maken als Clientel of de Fossiele rekenkamer daar gaat zitten. Ik denk dat er sprake is van opzettelijke misleiding van Clintel omdat ze er belang bij hebben om dat verband met Blijdorp juist wel te kunnen maken (wat ik terug zal nemen zodra Cyril de mailwisseling openbaar maakt waaruit kan blijken dat Sargasso en Blijdorp zelf(!) onwaarheden vertellen over de boeking).

  41. 56

    @53: Ik ben dat even doorgelopen (dat deel over de ijsberen). Niets is peer reviewed. Ze geeft voor 2012 links naar 2 comments die ze zou hebben geschreven op publicaties. De voorlaatste is niet te bereiken en de laatste kan ik met geen mogelijkheid vinden op die pagina. Vooralsnog krijgt ze van mij het label onwetenschappelijk.

  42. 59

    @55: “Diergaarde Blijdorp inspireert mensen om samen te werken om de aarde, die we delen, te beschermen.”

    Dat is een mooi uitgangspunt. Maar dan zal je toch ook naar andere invalshoeken moeten luisteren. Best als je wilt toetsen op “wetenschappelijkheid” Maar wie is er dan nog welkom in Blijdorp?

    Natuurlijk is het slim verzonnen om de bijeenkomst in Blijdorp te houden. Maar is dat verwerpelijk?

    En Greenpeace en WNF is wel welkom met niet al te wetenschappelijke presentaties?

  43. 62

    @59:

    Maar wie is er dan nog welkom in Blijdorp?

    Bijna iedereen. Ga nu niet doen alsof wetenschappelijke bevindingen ook maar meningen zijn, met altijd die “andere kant” er bij.

    De anti-wetenschappelijke stromingen die we nu zien, met klimaatontkenners, reiki-healers, antivaxxers en flat-earthers, hebben de wind mee dankzij het internet en aan de andere zijde de trend van het afgelopen decennium van het anti-overheid zijn. En overheden maken in de regel beslissingen op basis van wetenschap. Met andere woorden die “andere kant” klinkt veel groter en luider dan ze in werkelijkheid is.

    PS als WNF etc onwetenschappelijke bende gaat lopen verkondigen, dan zijn ze wat mij betreft ook af. Ik maak geen uitzonderingen.

    @61: Henk, ze zijn zelfs zo intolerant dat jij hier gewoon je mening mag neerzetten en het niet eens wordt weggehaald. Kutgasten toch?

  44. 65

    @62: Wetenschappelijke bevindingen vinden we alleen in peer reviewed papers en nergens anders. NGO’s als WNF komen met een gekleurd verhaal waarvan een aantal uitingen onder klimaatcriminaliteit vallen: Het verspreiden van nep-nieuws over ijsberen.

    Hoe zou Blijdorp daar nu scheidsrechter in moeten zijn?

    Het wordt een hachelijke zaak als Blijdorp eerst moet gaan toetsen welke organisatie een zaaltje komt huren.

    “Diergaarde Blijdorp inspireert mensen om samen te werken om de aarde, die we delen, te beschermen.”

  45. 66

    @65: @

    Het wordt een hachelijke zaak als Blijdorp eerst moet gaan toetsen welke organisatie een zaaltje komt huren.

    Mee eens. Daarom zou het een stuk makkelijker zijn als organisaties als Clintel open en eerlijk onder die naam en niet die van een medewerker of iets dergelijks zou boeken.

    Ik laat het verder aan Blijdorp om te beslissen wat ze wel en niet toelaten op eigen terrein, lijkt me gezonder dan te zeggen dat alles maar moet mogen omdat het zo moeilijk is om een grens te trekken. Of is dat te libertarisch?

  46. 67

    @66: Volgens de voorzitter van de DGRK is er geboekt onder de naam stichting de Groene rekenkamer, dat is de medeorganisator. Als dat klopt is het geheel fair. zie #32

    En Blijdorp stelt :

    ” maar het staat in principe iedereen vrij – ook mensen die een ander standpunt hebben over klimaatverandering – een zaal te huren voor lezingen voor de eigen doelgroep. “

  47. 68

    @65: [ Het wordt een hachelijke zaak als Blijdorp eerst moet gaan toetsen welke organisatie een zaaltje komt huren. ]

    Oh, dus elke neonazipartij kan zich gewoon aanmelden voor een vergadering zonder hun doel kenbaar te maken?
    De vereniging van praktiserende pedofielen?
    De ijsberen plezierjagersvereniging?

    Je kunt niet zoals Google en Facebook en Twitter al jaren proberen, net doen alsof je alleen maar een doorgeefluik bent maar er ondertussen wel dik geld aan verdienen en zelfs actief meewerken met je algoritmes om die exposure te vergroten om nog meer geld te verdienen. Zie ook de bitcoin advertenties op Facebook.

    Kwakzalvers proberen ook altijd om een zaaltje in een universiteitsgebouw te huren om zo valselijk mee te liften met het predikaat “universiteit”. En vaak lukt ze dat ook nog omdat de verhuur is “geoutsourced” en die geven geen zier om wie wat of hoe. Dus Blijdorp moet gewoon opletten om misbruik van hun status te voorkomen.

  48. 69

    @68: Blijdorp stelt :

    ” maar het staat in principe iedereen vrij – ook mensen die een ander standpunt hebben over klimaatverandering – een zaal te huren voor lezingen voor de eigen doelgroep. “

    In principe. Denk je dat de groepen die jij noemt en verboden zijn bij de wet welkom zijn dan?

    En jij vraagt om een soort censuur. Mag de WNF met hun klimaat-criminele acties als het verspreiden van nep-nieuws over ijsberen dan wel een zaaltje huren?

  49. 70

    @65: ‘Wetenschappelijke bevindingen vinden we alleen in peer reviewed papers en nergens anders.’
    Dat is een enorm misverstand. Ieder systeem dat absolute macht krijgt corrumpeert en dat geldt voor dictaturen, en zeker voor de wetenschap, althans de wetenschap zoals deze hier aanbeden wordt, een soort gestolde waarheid, iets als die steen in Mekka waar ieder jaar miljoenen moslims naar toe gaan. De wetenschappers krijgen hier een autoriteit aangemeten die tot niet anders kan leiden dan tot corruptie (en dat ook doet). Maar wetenschap is geen resultaat, geen eindpunt, maar alleen maar een manier om zo dicht mogelijk bij de waarheid te komen. En dat moet in absolute totale denkvrijheid gebeuren. Niets is onaantastbaar. Een wetenschapper wil iets ontdekken, die is op zoek naar nieuws. Jullie zijn dat niet, jullie haten wetenschap, jullie haten nieuwe inzichten want je had je lot verbonden achter het gehoorzaam sjokken achter een vlag van de Finale Waarheid. Doodsbenauwd om in verwarring te worden gebracht (want je staat nogal zwak in je schoenen). Op de Bible Belt mijden ze allerlei zaken die het risico in zich hebben dat ze van hun geloof af worden gebracht. ‘Leidt ons niet in verzoeking’. Hier heerst een vergelijkbaar gedachtengoed, alleen heeft De Planeet de plaats van God ingenomen. Iedereen mag geloven wat-ie wil, maar maak me niet wijs dat dat iets met wetenschap te maken heeft. Jullie hebben de finale waarheid al lang gevonden en die zal nooit meer veranderen.

  50. 71

    @69: [ En jij vraagt om een soort censuur. ]
    Gelul.
    Dat wordt iedere keer geroepen door alt-right als ze weer eens misbruik maken van onwetende verhuurders of media met een zekere status. Ze kunnen nog overal elders terecht in neutrale zaaltjes of eigen websites. Maar ze willen per se op Facebook hun bijvoorbeeld Sandy Hook leugens verspreiden en roepen dan “censuur!” als die leugens gestopt worden.

    Lees mijn reactie nog eens.
    “om een zaaltje in een universiteitsgebouw te huren om zo valselijk mee te liften met het predikaat “universiteit”.

    Dus Blijdorp moet gewoon opletten om misbruik van hun status te voorkomen.”

  51. 72

    @70: Laat ik het anders formuleren: Peer reviewed is de minst slechte bron om er op na te slaan en in ieder geval de eerste bron.
    En natuurlijk mag je daarna er nog gerust nog wat grijs er op naslaan voor de “andere” kijk. Maar ga het niet omdraaien en zeker niet aan elkaar gelijk stellen.

    En verder voel ik mij niet aangesproken met “jullie” , heb niets met complotdenken en calimero gedrag.

  52. 73

    @67:

    Volgens de voorzitter van de DGRK is er geboekt onder de naam stichting de Groene rekenkamer, dat is de medeorganisator.

    Ja, volgens de fossiele rekenkamer. Maar heb je ook gelezen wat Sargasso schreef nav het telefoontje en dus wat Blijdorp beweerde:

    De dierentuin wist overigens pas dat de lezing door Clintel werd georganiseerd toen het op Clintels website stond, want de boeking is niet gedaan onder naam van Clintel of de Groene Rekenkamer, wat bij ons op zich ook vragen oproept.

  53. 74

    De wetenschappers krijgen hier een autoriteit aangemeten die tot niet anders kan leiden dan tot corruptie (en dat ook doet).

    Dat is dus het niveau van deze lui. Altijd maar weer. Mekkeren, janken en jammeren als ze eens een beetje stevig weerwoord krijgen en ondertussen zonder spoor van bewijs met beschuldigingen en lasterpraatjes strooien.

    Weet je wat ook tot corruptie leidt, Richel? Je in laten huren door lobbyclubs die door fossiele belangen worden gefinancierd, zoals Heartland. Maar die aantoonbare corruptie mag natuurlijk weer niet worden benoemd.

  54. 75

    @72: Je hebt niets met complotdenken, etc.?? En wel in je #69 zeggen: “mag de WNF met hun klimaat-criminele acties als het verspreiden van nep-nieuws over ijsberen dan wel een zaaltje huren?”

    Toch niet vreemd dat mensen die zo iets lezen denken dat je bij het klimaatsceptische kamp hoort?

  55. 77

    @73: Die twee beweringen zijn duidelijk niet in overeenstemming. Is het logisch dat je probeert te verzwijgen wie je bent en vervolgens openlijk zo veel mogelijk reclame gaat maken dat iedereen welkom is op je feestje in Blijdorp?

  56. 78

    @75: Oh, ik hoor bij een kamp…. Hou het er maar op dat ik bij twee kampen hoor. Een klimaatbastaard zeg maar.

    Klimaatcriminaliteit is hier een geliefd onderwerp. Het verspreiden van nep-nieuws op het onderwerp van klimaat zie ik als crimineel. WNF strooit met nep-nieuws over ijsberen. Dat is mijn opvatting. Wat heeft dat met complot-denken te maken?

  57. 79

    @78: Twee kampen, toe maar…

    WNF strooit met nep-nieuws over ijsberen. Dat is mijn opvatting“.

    Tuurlijk, een opvatting, maar is het ook echt zo? Dacht het niet. En ga nou niet allerlei dingen herhalen die hierboven ondertussen uitvoerig aan bod zijn gekomen. Diskwalificeer jezelf niet door de kapotte grammofoonspeler uit te hangen.

  58. 80

    @73: Tja, dikke kans dat de aanvraag is gedaan door de Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid (MWenD), die begin 2019 het initiatief genomen om de stichting De Groene Rekenkamer (DGR) te revitaliseren (aldus de info op hun eigen webstek).

    Climategate.nl, het initiatief van Marcel Crok, Hajo Smit en Rypke Zeilmaker, meldt dat donaties kunnen worden overgemaakt “m naar de rekening van Stichting Milieu, Wetenschap & Beleid”

    Marcel Crok is samen met Guus Berkhout, ook de oprichter van Clintel.

    Het zal niet verbazen dat Theo Wolters, voorzitter van de Stichting MWenD, op Climategate vermeld staat als de admin en auteur van zo’n 580 stukjes.

    Het is niet zo’n heel; groot netwerk. Eigenlijk 3 clubjes, die andere websites hebben gegenereerd en m een uiterst klein aantal; actievelingen draait (o.a. Crok, Wolters)

  59. 81

    @79

    maar is het ook echt zo?

    Afgezien van het antwoord op die vraag is het in elk geval zo dat organisaties als WNF of Greenpeace met open vizier strijden. Iedereen weet waar die organisaties voor staan. Terwijl de anti-duurzaamheidsbrigade zich steeds weer probeert te vermommen als wetenschap. Daar zit wat mij betreft het fundamentele verschil.

    Als mensen tegen milieu- of klimaatbeleid zijn mogen ze daar best voor opkomen. Maar verschuil je niet achter nep-wetenschap.

  60. 82

    @77: Ja, dat is logisch als je al een overeenkomst hebt. En stel Blijdorp zegt hem alsnog op, dan kunnen de verongelijkte mannetjes van Clintel weer gaan roepen dat ze buitengesloten worden en de mond gesnoerd. Win win voor ze.

  61. 83

    @80: Cyril Wentzel stelt in #32 dat dit duidelijk niet het geval is. Bovendien zegt hij dat er serieus overleg is geweest over een gezamenlijke promotie met Blijdorp waar uiteindelijk toch vanaf is gezien door de dierentuin.

    En is het werkelijk van belang? Blijdorp stelt dat iedereen in principe welkom is.

  62. 86

    @85: Nee, ik ben niet uit op een maximum score aan reacties.

    En nee, zeker geen retorische vraag. Ik leg het je voor. Wil je er nog verder over praten? Dat mag, het hoeft niet. We kunnen het laten liggen met de vaststelling dat we van mening verschillen op dit punt.

  63. 90

    @87: Ik kan niet oordelen of wat Wentzel zegt klopt. Ik kan ook niet oordelen over wat Sargasso zegt klopt of wat Blijdorp aangeeft klopt.

  64. 91

    @79: @87: Tja in een echte rechtbank zou een rechter de verdachte natuurlijk rechtstreeks ondervragen en trachten bewijs te vinden voor een misdaad. Hier is dat allemaal onduidelijk van welke misdaad probeer je eigenlijk bewijs te vinden? Dat Wentzel schuldig is, daarover heb je duidelijk geen twijfel. Maar [email protected]:

  65. 92

    @90: Eerlijk, heel goed! En dat meen ik.Je bent hier echt een van de zeer weinigen die op een normale manier reageert.
    Maar dat toontje van die Cokema, is hij (?) je therapeut?

  66. 93

    Bijna 100 reacties al. Over een lezing over de mondiale ijsberenpopulatie. Vast een interessant onderwerp voor wetenschappers die zich bezighouden met de fauna in het poolgebied, maar de maatschappelijke relevantie ontgaat me volledig.

    Ik krijg de indruk dat het onderwerp alleen de aandacht trekt omdat klimaatveranderingontkenners het gebruiken als stok om alle wetenschap die zijdelings met de opwarming van de aarde te maken heeft mee te slaan. Op vertrouwde wijze. Zoek ‘iemand’ van het andere kamp die ‘iets’ heeft beweerd. Trek het uit zijn verband en val het aan met halve waarheden.

    Maar met welk doel? Al zou de ijsberenpopulatie jaarlijks verdubbelen, wat zegt dat dan over de opwarming van de aarde? Of is het voldoende om ‘aan te tonen’ dat één wetenschapper wel eens iets zegt dat niet blijkt te kloppen om direct alle andere wetenschap die je niet zint verdacht te maken?

  67. 94

    @92: Je bent je eigen argumentloze denigrerende toontje alweer vergeten als je weer eens niet onvoorwaardelijk gelijk krijgt?

    [ Jullie zijn dat niet, jullie haten wetenschap, jullie haten nieuwe inzichten … Jullie hebben de finale waarheid ]

  68. 95

    Voor vandaag ga ik afsluiten want ik werk blijkbaar op de zenuwen van sommige mensen en dat is niet mijn bedoeling. Verder dreigt het nu te verzanden in “wellus nietes” gedoe.

    Wie heeft er gelijk over die boeking? Geen idee. Maar laat ik mijn vraag in #83 als afsluiting herhalen:

    ” is het werkelijk van belang? Blijdorp stelt dat iedereen in principe welkom is. ”

    Wellicht tot morgen.

  69. 96

    @93: Zijn hier klimaatveranderingsontkenners? Mensen die niet geloven dat er ijstijden zijn geweest, of dat het klimaat voortdurend verandert? Ik ben benieuwd. Ik ken ze niet. Ik kom wel veel mensen tegen die denken dat je klimaatverandering tegen kunt houden. Daar geloof ik nu weer niets van. Vergeleken daarmee is omhoog zwemmen in een waterval nog een koud kunstje.

  70. 97

    @96 Je weet precies wat ik bedoel en je voelt je kennelijk aangesproken. Ik schreef al niet ‘klimaatontkenners’ om dit soort kinderachtige reacties te voorkomen. Ik zal voortaan ‘klimaatverandering-door-overmatige-consumptie-van-fossiele-brandstoffenontkenner’ schrijven. Al neem ik aan dat je ook daar nog wel iets op aan te merken zal hebben.

    En als je klimaatverandering kan veroorzaken, kan je het ook tegengaan. Als je het eerste niet erkent, zal je waarschijnlijk ook problemen hebben om het tweede te erkennen. Dat verbaast mij niets.

  71. 98

    @97: Mij lijkt AGW-deniers een prima kreet. Dekt ook niet helemaal de lading, dan zou er problematic-agw-deniers moeten staan. Want dat de mens door zijn uitstoot van CO2 een beetje mee opwarmt geloof ik ook. Niet evenwel dat dat een enorm probleem zal worden.
    Maar ik begrijp niet dat dat zo’n furieuze reactie oproept. Iedere week krijgen we te horen dat we nog maar 10 jaar hebben, al tientallen jaren aan een stuk. Het lijkt me dat ‘jullie’ inmiddels wel bewezen hebben dat er van die ondergang niks valt te bewijzen. Voorlopig gaat het fantastisch met de aarde en de mensen er op. Laten we op de ingeslagen weg doorgaan.

  72. 99

    @98
    1. Welke reactie karakteriseer jij als ‘furieus’?
    2. 10 jaar tot ‘die ondergang’? Dat lijkt me een stropop. Je zal het vast wel eens ergens hebben gehoord, maar ‘de wetenschap’ heeft dat nooit beweerd. 10 jaar om maatregelen te nemen om de opwarming tot 1.5 graad te beperken. Dat heb ik wel eens gehoord jaar. En inmiddels gelooft geen wetenschapper meer dat dat nog mogelijk is. Die boot hebben we gemist.
    3. De opwarming heeft wel degelijk al behoorlijk negatieve gevolgen. Misschien niet voor jou persoonlijk (lekker, die lange warme zomer hier), maar wel voor anderen. Droogte, overstromingen, orkanen, … Dat AGW nu al voor meer van dergelijke problemen zorgt is onder wetenschappers geen punt van discussie meer. Dat verdere opwarming dergelijke problemen gaat vergroten ook. De discussie gaat alleen over hoeveel.

  73. 101

    @95: [ ” is het werkelijk van belang? ]

    Ongelofelijk dat je dat nu nog steeds durft te vragen.
    Laat ik mijn reactie in #68 en #71 herhalen:

    “om een zaaltje in een universiteitsgebouw te huren om zo valselijk mee te liften met het predicaat “universiteit”.

    Dus Blijdorp moet gewoon opletten om misbruik van hun status te voorkomen.”

  74. 102

    De eenvoud, clubje wil een lezing houden over dieren, belt dierentuin al dan niet anoniem, dierentuin zegt okidokie kom en betaal, altijd fijn beetje geld, best moeilijk momenteel. Sargasso et al leest dat en denkt potverdosie die dierenclub vinden wij niet fijn en belt dierentuin. Hallo, met dierentuin..nou zeg deelt sargasso mee, weten jullie dat iemand een lezing wil houden over dieren die wij ietwat ontkennend gek vinden (van de andere kant gewogen maar dan met een andere insteek (LOL). Goh nee dat is niet fijn hè zegt dierentuin de molen gaat draaien. Poeh denkt de dierentuin ineens, is dat wel goed voor ons..een wanklank? Ik noem dit bemoeienis met zaken waar je niets mee hebt te maken en gevolgen kan hebben./fin @Jip en Janneke.

  75. 103

    @ 101 Vind jij nu dat zo’n club eigenlijk overal geweigerd zou moeten worden?

    Ik begrijp je verhaal dat neppillenverkopers graag in een universitaire setting hun boodschap willen verkopen. Maar hier is helemaal niet de bedoeling om te suggereren dat Blijdorp de boodschap van de GRK onderschrijft. De essentie van die GRK is juist een open discussie over die verschillen. En dat hebben ze ook als zodanig gecommuniceerd. En dat lijkt me heel honorabel. Dat jullie dat niet geloven is echt jullie probleem.

  76. 106

    @103: @104:
    Daar gaan we weer, mij beschuldigen van censuur of verbieden.
    Dat is een leugen en dat weten jullie.

    En toch mogen jullie hier die leugens telkens weer plaatsen.
    Ik zou zeggen, ga eens naar de clickbait-altright-sites Wanttoknow of ninefornews die voortdurend over “censuur” klagen, en ga daar eens gefundeerd tegenargumenten plaatsen.
    En dan aftellen hoe snel je geblokkeerd wordt zonder opgaaf van redenen.

  77. 109

    @108: gelijk krijgen ? dat is nu precies de quintescense, dit is geen discussie. Matteüs 7:6 Ik wil geen gelijk, je mist de pointe vrees ik. Ga verder en groei op. ( verijk uw geest) ik ga van deze immer wijdlopige “discussie” af. morituri te salutant want alles is betrekkellijk U ik en waar we ons druk over maken.

  78. 110

    @107: met radicalen kun je alleen maar discussiëren over de vraag of het niet NOG radicaler moet.

    Hier is vast wel een deradicaliseringsprogramma voor :p

  79. 112

    @larie fijn wel dat je terug bent en wat verdrietig dat het je tegenvalt.
    Maar larie, je gaat “van deze immer wijdlopige “discussie” af”. Da’s niet helemaal fair nadat je een moreel oordeel hebt geveld.

    En het cliché “alles is betrekkelijk” is in zoverre larie dat best gezegd mag worden wanneer iets ‘rekkelijk’ en wel zodanig dat het gevaarlijk is voor mens, dier en de rest van de santekraam.

  80. 113

    Hier spreekt de organisator. Wederom in bijna* volledige openheid.

    De lezing is een tweede (eigenlijk derde) in de serie “iconen van het klimaatalarmisme”. Vanuit het idee dat de strijd om de publieke opinie veelal via emotie verloopt, zijn de iconen belangrijk; ook al om een idee mentaal vast te pinnen met een beeld.

    Aldus, zie onze website) hebben we het koraal (lezing), de hittegolven, de hockeystick in vele soorten en maten, de afbrokkelende gletsjer en… de ijsbeer (lezing).

    Gemeenschappelijke factoren zijn verder: 1) de veronderstelde ontwikkelingen hierin zouden negatief zijn en gekoppeld aan “onnatuurlijk versnelde” klimaatverandering. 2) De feitelijke ontwikkelingen corresponderen niet met de alarmistische visie (GBR is gezond, hittegolven niet uitzonderlijk, ijsbeer overleeft wel gekkere omstandigheden en gaat redelijk goed). 3) Het is voor de carrière gevaarlijk om hier met dergelijke feiten naar buiten te treden: 2 proffen die ontslagen zijn.
    Voldoende reden om een podium te bieden en vol interesse te komen luisteren en als je wilt, kritische vragen te verzinnen en te stellen.

    In dit vijandig academisch klimaat beschouwen we deze mensen als helden, ja. En terecht, dacht ik zo.

    *: ik kan overleggen met mijn hooggeplaatste gesprekspartner bij Blijdorp of en zo ja, welk deel van de correspondentie gedeeld kan worden met de goegemeente hier. Sowieso kan ik mijn email naar aanleiding van een telefonisch gesprek van een half uur publiceren. Of zal ik sommigen van jullie nog even laten bungelen en wentelen in het idee dat het een slinks plan was allemaal?

  81. 115

    @112: Sikbock, Cokema, Bismarck, Rigo Reus.het is fijn U weer te ontmoeten. Hoe houdt U het vol, respect mijnerzijds. Wat ik zo node mis het ” is dat zo, waarom denk je dat dan?” en bovenal het relativeren..de twijfel..kaasplankje of de nootjes van Sikbock of de rondfborstige dames uit ijsland of..vooral!.. onze voorheen chronikeur Crachet. Ik ben een ouwe lul. ( ooit kreeg ik een fijne baan op de medische faculteit in rotterdam..na het gesprek vroeg men mij. “heeft U nog iets toe te voegen?”. Ik dacht die baan krijg ik toch niet en zei “diepst in mijn gedachtes ben ik een grote lul”. Toen kreeg ik die baan, die ik zo graag wilde..medisch onderzoek…IRL)

  82. 117

    @114: U houdt van tutoyeren. Laten we op respectabele afstand blijven, dat bevordert ook de beleefde bejegening.

    De reden dat ik dat niet meteen doe, lijkt me vrij duidelijk. Ik heb sommigen van jullie beter leren kennen. Ik heb in mijn reactie @32 gezegd wat er is gebeurd. Dat was toch echt voldoende, aangezien we hier niet in een rechtbank zitten en u niet een rechter bent.

    Zo de waard is…? Mijn uitspraak wordt niet vertrouwd door een enkeling hier. Er wordt gezegd: “Blijdorp zegt…” en ik vraag in @37 “Met wie spreek je dan?” en “Blijdorp stelde…?” Wat betekent dat? Wie? De afdeling communicatie?

    Dus ik kan tonen wat wij hebben gecommuniceerd. Terughoudendheid wil ik echter ook betrachten omdat ik iemand anders mogelijk in een lastige situatie breng. Dat is niet mijn bedoeling. Daar bent u, geachte deelnemers van Sargasso, waarschijnlijk niet belangrijk genoeg voor.

  83. 120

    @117: [ Ik heb in mijn reactie @32 gezegd wat er is gebeurd. Dat was toch echt voldoende, ]

    Als je twee tegengestelde beweringen hebt ga ik niet automatisch jou geloven, dat is niet voldoende. “De waard” geldt hier voor beide kanten, niet alleen voor jouw kant.
    Sterker nog, het feit dat je niet meteen met die bewijzen op de proppen komt en openlijk zegt dat je mensen nog even wilt laten bungelen, geeft al aan hoe onserieus jij deze discussie wilt voeren en doet vermoeden dat je helemaal niks om te bewijzen hebt.

    [ omdat ik iemand anders in een lastige situatie breng. ]
    Je bedoelt dat die medewerker van Blijdorp heeft gelogen tegen de medewerker van Sargasso? Als hij de waarheid niet wilde vertellen, dan heeft hij blijkbaar iets te verbergen. Dus is het goed dat dit artikel hier is verschenen.

    Nu jij weer, boter bij de vis.

  84. 123

    @121: [ U niet jij, opvoeding ]

    Mevrouw Wentzel is in al haar uitingen met je en jij ongevraagd begonnen. Nu ze serieuze tegenstand krijgt wil ze opeens hooghartig met u aangesproken worden en gebruikt toch nog “jullie” in plaats van u. En jij trapt er in. Wel opletten meneer Larie.

  85. 124

    OK Frank789 , ik let op hoor..discussies gebouwd op argumenten van de logica..mijn ding, VU amsterdam. Maar de topic is wel erg verzand in deze. Hoedt U voor de mix van inhoud en vorm.

  86. 128

    @125: Terzijde ik ben op de VU opgeleid tot geoloog, de toplaag van het sediment, klimaat dingen maar dan deep time. Pakweg een paar miljoen jaar, vrij recent aldoende. Bij de VU moet je verplicht logica en filosofie dingentot je nemen en daar ben ik onverwacht naderhand , besefte daar toen niet het nut van in, heel blij mee. Afstand nemen en bedenken van wat is mijn mening waard/gewicht in deze.

  87. 130

    Get a life. Ik ga verder in mijn dingen..all the best. Volgens mij spoor je wel ,is wat in ontwikelling. Het ga je goed (en nu niet meer zeiken, ga eten of op een schaapswol liggen met je vriend(in) bij de open haard :)

  88. 131

    Wat is dat voor een getrut met ‘u’ ipv jij’? Wel groepen beledigen en beschuldigen van van alles, maar zodra er één op één gepraat wordt, komt de beleefdheidstrol om de hoek.

  89. 133

    Ik presenteer een tweetal alinea’s van ons bericht aan een niet nader benoemde functionaris van Blijdorp, waarbij direct duidelijk is wat onze bedoeling was en is:

    Geachte XXXX YYYYYYYYYYYYY,

    Hartelijk dank voor ons gesprek van zojuist waarin we hebben besproken in hoeverre Blijdorp aan zou kunnen en willen sluiten bij de lezing die wij op uw terrein willen organiseren (17 november) en waarbij wij Suzan Crockford te gast zullen hebben.

    Wij hoeven er inderdaad geen doekjes om te winden dat er een zeker spanningsveld is tussen de boodschap over natuurbehoud-, uitstervingsgevaar en klimaatverandering die Blijdorp inzake de ijsbeer hanteert en de bevindingen die Crockford als onderzoekster presenteert. U gaf zelf al aan dat de koppeling van de ijsbeer daar wat ongelukkig in is gekozen. Desalniettemin zou dit een mogelijkheid bieden om voorzichtig in dialoog te treden en een gepolariseerd en vooral gepolitiseerd debat terug te brengen naar de biologische kern.

    ……

  90. 134

    Zeg @Cyril Wentzel, als je in #30 en #113 schrijft dat Susan (met s) Crockford ontslagen is, mag ik je er dan even op wijzen dat dit een leugen is? Crockford was adjunct professor, onbezoldigd, en kreeg geen verlenging van een aflopend contract. Zoiets noemen we geen ontslag.

    Dan is #133 duidelijk, maar nog altijd weten we niet onder welke naam er geboekt is. Die vraag blijft open.

  91. 135

    Een aantal reacties geleden poch je nog dat er “op hoog niveau overleg is gepleegd of we een gemeenschappelijke benadering konden vinden” en “dat je op hoog niveau gesproken hebt”. En dan kom je met dit emailtje waaruit eigenlijk blijkt dat je gewoon afgewimpeld bent? @133

    Het maakt voor het verhaal overigens niet zoveel uit, dit gaat om een bijzin uit het artikel. Blijdorp blijft zich distantiëren van jullie boodschap. Punt.

  92. 136

    @115: Okee, laat ik je dan een beetje tegemoetkomen… komt-ie:

    Je schreef (#109) “want alles is betrekkelijk”.
    Is dat zo?
    Waarom denk je dat dan?

    En iemand die een baan had bij medisch onderzoek zou toch moeten weten dat we niet alles hoeven te slikken (als u begrijpt wat ik bedoel)?

  93. 138

    @32: Echt de grootste onzin die ik ooit heb gelezen. Ik ben ooit per ongeluk op de groene rekenkamer gekomen en ik kon mijn ogen niet geloven. Het enige wat jullie zint is controversiële opinie neer te zetten door een conclusie neer te zetten en daar je data omheen te zoeken. En ja, dan kom je uiteraard op figuren zoals de ijsberenmevrouw, die overigens zelfs als adjunct professor haar baan verloren is door de ongeloofwaardigheid van haar conclusies die ze aan haar data verbindt.

    De groene rekenkamer is een vehikel voor de echokamer voor mensen die gevoelig zijn voor idiote theorieën en trends, in hetzelfde rijtje als flat earth en antivaccinatie groepen.

  94. 139

    Nu we een beetje uitgepraat zijn over de vermeende kwaadaardige opzet en “infiltratie” in de Blijdorp tempel (ja toch?!), misschien aardig om even te informeren naar jullie visie op de Netflix documentaire ‘Our Planet’ waarin David Attenborough de walrussen lijkt te willen ‘framen’ als klimaatslachtoffers. Kennen jullie dit? Een klif met logge walrussen die te pletter vallen, zogenaamd door plaatsgebrek, zogenaamd vanwege gebrek aan zee-ijs. Hebben jullie een mening over die kwestie? Plast bij het plaatje in het artikel hierboven (de tweet) en dat was nog de nette versie (niet de val zelf, die ontworpen was als icoon).

    Wij kennen dit wel. “Klimaatporno” noemen we dat. Ik ben benieuwd naar jullie idee. In de nieuwe BBC documentaire met D.A. zitten analoge beelden (dezelfde filmsessie), waar inmiddels die klimaatreferentie is verdwenen en melding wordt gemaakt van ijsberen in de nabijheid. (Slimme jagers, ze jagen de beesten van de klif).

    Deze ontmaskering (over leugens gesproken…) was grotendeels aan Susan Crockford te danken. Ik plaats dit (op zijn mildst) onder de noemer “noble cause corruption”, een treffend begrip.

  95. 140

    @135: Nee Joost, helemaal niet “afgewimpeld”. Ik geef je een introductie van een email die was verstuurd als samenvatting na een lang gesprek. De rest van die samenvatting laat ik je (nog) niet zien. Toen was er sprake van een overdenkperiode. De betreffende functionaris moest zich nog gaan verdiepen in onze organisaties.
    Daarna hebben we definitief contact gehad en is de beslissing gevallen. Dit alles is hierboven duidelijk uitgelegd, waarom dan weer die opzettelijke afwimpel-retoriek? U laat zich kennen…

    U ziet, wij spelen open kaart. U belt, spreekt de verkeerde persoon en staat op het verkeerde been. Neemt geen contact met ons op voor een toelichting (hoor, wederhoor). U weer een partisaans artikeltje dat in een vooraf bepaalde verhaallijn past. Dat noem ik dan toch wel flut-journalistiek. U mag best excuses aanbieden.

    En zelfs komen naar de lezing met een vragenlijstje. Ik houd wel van vragen. En de antwoorden.

  96. 141

    @139: [ Nu we een beetje uitgepraat zijn ]

    Het lijkt me een nieuw begin. Dat je wat broodkruimels laat vallen is niet doorslaggevend. De andere kant van het verhaal wat “Blijdorp” nu wel of niet gezegd heeft staat nog open.

    Er is hier al wat off-topic besproken en nu wil je de walrussen er onnodig bij te halen? Dat stinkt naar een afleidingsmanoeuvre.

    @140: [ laat ik je (nog) niet zien. ]

    Oeps! Je valt uit je krampachtige rol met “Je” om later weer op u over te schakelen. Lastig hé?

  97. 145

    @101: Frank, Het is helemaal duidelijk hoe jij er in staat. Ik begrijp dat helemaal. Jij wilt ‘meeliften op de status’ voorkomen. Dat zie je als misbruik. En als jij het voor het zeggen zou hebben bij Blijdorp, dan is het uiteraard van belang om te weten wie er een zaaltje gaat huren.

    Maar jij bepaalt nu eenmaal niet het beleid van Blijdorp. Dat doen ze zelf. Blijdorp is van opvatting dat in principe iedereen welkom is. Ook klimaatontkenners.

    En dan vraag ik mij af of het wel zin heeft om ruzie te maken over een boeking. In alle gevallen zal er geen bezwaar zijn voor Blijdorp om de lezing te weigeren.

  98. 147

    @145: [ Maar jij bepaalt nu eenmaal niet het beleid van Blijdorp. ]

    Doe niet zo mal.
    Wat ik bepaal is hier niet onderwerp van discussie. En dat weet je.

    [ En dan vraag ik mij af of het wel zin heeft om ruzie te maken over een boeking. ]
    En daar kom je mee na 19 reacties??????

  99. 148

    @147: De vraag stel ik in #83 en in #95. In #145 geef ik daarop een toelichting omdat je in #101 daarop reageert. Het is een reactie op wat je aangeeft” “Blijdorp moet opletten om misbruik te voorkomen”

    Dat vertaal ik als: “jij wilt voor Blijdorp iets bepalen.” Niet goed? Ook goed. Nu zeg je wat jij bepaalt niet onderwerp van discussie is. Mij ook best. De vraag blijft staan. Waarom ruzie maken over een boeking die in alle gevallen door Blijdorp wordt geaccepteerd?

  100. 150

    @149: En je krijgt dan ook vergelijkbaar antwoord.

    Nee, ik ben niet uit op een maximum score aan reacties.

    Ik geef antwoord als je reageert of iets vraagt. Dat is wel zo netjes Toch? Zullen we het hierbij laten?

  101. 151

    @150: [ Ik geef antwoord als je reageert of iets vraagt. Dat is wel zo netjes Toch? ]

    Als je nu behoorlijk inhoudelijk reageerde en niet repeteerde was dat het geval geweest.

  102. 152

    @151: Ik zie natuurlijk veel liever dat wat ik wil overbrengen in één keer bij je binnenkomt. Uit je reacties blijkt dat ik nog veel duidelijker moet uitleggen wat ik bedoel. Ga ik zeker mijn best voor doen op een volgend draadje!

  103. 154

    Nou dat was het dan, mijn bezoekje aan mijn “oude” blog. Prikkelende insteek als post en al snel worden zijpaden betreden , roestige stellingen aangenomen en na een tijdje persoonlijke aanvallen waarbij het woordgebruik afdaald in the abyss ( zielig, zwakjes, tjongetjonge Frank, get a life) Hakken in het zand en vraag me dan gelijk ar wat we/u/jullie hier eigenlijk doen, zo in deze niche. Niks bijzonders, behalve de nootjes van Sicbock..had je geen kaasplanke meer dan Sik?. Groet.

  104. 155

    @154: Larie … jongen, relax.

    Uiteindelijk heb je hier veel meer reacties over de manier van discussiëren gegeven dan reacties over het onderwerp.
    Zielig, zwakjes, Larie.

  105. 156

    Ok, een notendop dan, ik vind het uitermate onbehoorlijk om je met zaken te bemoeien die niet de jouwe/Sargasso zijn met als doel de stok in het hoederhok te gooien. Wellicht hopende dat Blijdorp minder blij wordt. Die woorden “zielig en zwakjes alweer”. Sargasso is verwaterd, jammer dat.

  106. 157

    Mijn laatste in deze, ” de honden blaffen maar de karavaan trekt verder” Bij zwakjes kan ik me iets voorstellen, zo van Larie niet de vorm maar de inhoud. Echter het “zielig” toont je ware aard.

  107. 159

    En dan hier de apotheose. Het slotstuk waar eenieder die hier uitgesproken meningen heeft verkondigd, eigenlijk wel aan mee moet doen: zie hier de beide lezingen zelf, op

    https://groene-rekenkamer.nl/10703/haagse-school-ontvangt-ijsbeerdeskundige/

    Nu ben ik vanzelfsprekend benieuwd naar het commentaar. Crockford geen ijsberendeskundige? Anderszins inhoudelijk commentaar? IJsontkenning? Oprukkende bruine beren, zieke populaties? Kom maar op, maar blijf eerlijk en geef toe als u er naast zat.