Russische troepenopbouw gaat door

Nu Oekraïense separatisten steeds verder in het nauw komen, neemt de druk op Poetin toe om militair in te grijpen:

According to The New York Times, this weekend has seen an immense build-up of Russian forces poised along the Ukrainian border. This comes at the same time that the Ukrainian military has launched its long-awaited assault on Donetsk, urging civilians to evacuate from the rebel-held “people’s republics.” The Ukrainian separatists are encircled and increasingly desperate; the pressure for Russia to act is mounting. […] the stage is being set for a Russian invasion under the guise of a “peacekeeping” operation. Vehicles arrayed just over the border reportedly bear the insignia of Russian peacekeeping forces.

Open waanlink

  1. 3

    Euh… Die troepenopbouw is toch al weken, zo niet maanden bezig? Daar moet zo langzamerhand wel het complete Russische leger op de stoep staan.

  2. 4

    @3: Het Russische leger heeft al een paar keer opgebouwd om te “oefenen” (lees buren bang maken) en weer terug getrokken. Hele Russische leger kan niet, moeten genoeg opstandige regio’s onder de duim gehouden worden en er zijn genoeg andere grenzen die verdedigd moeten worden.

  3. 8

    @5: Was dat niet (o.a.) jij, die eerder schreef dat het volkomen normaal is dat Rusland wel even uitmaakt waar buurlanden zich bij willen aansluiten als het om militaire allianties gaat want het heeft recht op een zogenaamde corridor? (echt, wtf?!)

    En nu dan deze opmerking van jou.

    Trekken we die laatste opmerking van jou consequent door naar de andere zijde, dan maakt het dus ook niet uit hoeveel troepen wij aan de Russische grens stationeren en hoeveel NATO landen er dus tegen Rusland aan komen schurken.

  4. 12

    @9: En daarom zijn er 500 oekrainse soldaten in Rusland op dit moment, omdat Russische soldaten de grens over trekken en over dat schieten, er zijn op dit moment meer geregistreede beschietingen vanaf oekraine naar rusland dan andersom.

  5. 13

    @8: Ik weet niet onder welke steen jij leeft maar dat doet de NAVO dus al o.a. in Polen en de Baltische staten, onlangs waren er nog 2000 navo militairen in Litauwen.

  6. 20

    @19: Dat zijn geen militairen maar hooguit huurlingen, jij moet niet met dure termen gaan gooien als je het verschil tussen een militair en een huurling niet snapt.

  7. 21

    @18: Ik dacht toch dat jij een militair verleden had. Als de Russen projectielen achter je laten vallen en je rent weg van het bombardement, waar ren je dan naar toe?

  8. 22

    @21: Jij trapt ook al in die onzin van GHB, die soldaten waren aan het vechten met de seperatisten en zijn toen ze niet konden winnen de grens over gevlucht, er werd helemaal niet vanuit rusland geschoten maar vanuit de rebellen.

  9. 24

    @23:

    Waarom doe jij zo je best een maffia dictator te verdedigen?

    Nee, ik doe mijn best om niet een oorlog in gerommeld te worden met een land dat 9000 (jawel NEGENDUIZEND) kernbommen heeft.
    Plus dat dat land de hand aan de kraan van onze economie heeft dmv enorme energie voorraden en dat allemaal omwille van een corrupt land als Oekraine, ik zal bot zijn, dat is Oekraine niet waard, punt.

  10. 28

    @26: Nee gewoon realistisch, als je niet bereid bent om een beer te doden moet je geen gevecht met hem aangaan.
    De meesten van jullie DENKEN dat Rusland (lees : de russen) net zo westers denken als ons, nou dan heb ik nieuws voor je, dat doen ze dus niet, we hebben hier over het volk dat de taktiek van de verschroeide aarde tot een kunstvorm hebben verheven, met zulke mensen moet je gewoon geen ruzie zoeken tenzij je suicidaal bent.

  11. 29

    @27: In de grote mensen wereld gaat het er niet om wie gelijk heeft maar wie de grootste stok heeft om de ander neer te slaan.
    De waarheid heeft nooit een belangerijke rol gespeeld op het internationale toneel.

  12. 31

    @24: Wie zin heeft een oorlog in gerommeld te worden spoort niet en daar is nu geen sprake van.

    Use banks, not tanks.

    Jij lijkt Chamberlain wel, Sudetenland was het niet waard, Polen was het niet waard en toen lag heel Europa in puin.

    Zo werkt het bij maffia dictators, die kijken hoe ver ze kunnen gaan en bij elk teken van zwakte gaan ze weer een stap verder. Hoe langer je wacht hoe hoger de prijs.

    Juist jouw stellingname is de weg naar oorlog.

  13. 32

    @30: Correct, get used to it, alle grote landen doen het, mag ik je er aan herinneren dat de VS diverse ‘rebellen’ groeperingen rondom de wereld gesteund heeft google het Iran-Contra schandaal maar eens, de VS financieerde indirect doodseskaders in zuid-amerika.

  14. 33

    @31:

    Use banks, not tanks.

    Economische oorlog is de eerste stap naar een echte oorlog, wanneer vrachtwagens de grens niet langer oversteken dan komen de tanks.

    Japan werd voor WW2 economisch kreupel geslagen door de boycott van de VS en toen de nood om grondstoffen zo hoog werd kwamen ze het halen, de economische sancties van de VS hebben feitelijk WO2 in Azie veroorzaakt.

    P.S. Hitler werd trouwens gefinancieerd door bankiers uit de VS, als die hem niet gefinancieerd hadden dan was het wss ook nooit zo ver gekomen, dus om nu alle schuld op Chamberlain is erg goedkoop en getuigt van weinig historisch besef.

  15. 34

    @33: Amerika heeft dus de tweede wereldoorlog veroorzaakt door een boycot van Japan en financiering van Hitler. Ja, dat klinkt naar historisch besef (hint: cynisme)

  16. 35

    @34: Hint, oorzaak & gevolg.

    WO2 is niet in 1939 begonnen, toen zijn slechts de gevechten begonnen, de kiem voor WW2 werd al in de ‘roaring’ twenties gelegd door het gedrag van bepaalde staten.

    En nee, niet direct veroorzaakt maar zeker wel mede schuldig aan het ontstaan van WO2.

  17. 36

    Bolke logica; een autofabrikant is medeschuldig als een automobilist dronken een voetganger doodrijdt, een bank is door zijn geld medeschuldig aan de bankovervaller, een werkgever is medeschuldig als een personeelslid van zijn salaris een blaffer koopt en iemand neerknalt. Hoe simpel kan je zijn.

    Het is altijd de keuze en de schuld van de dader wat deze doet.

    Sancties zijn bedoelt om een land zijn gedrag te laten verbeteren. Een land dat onder sancties leeft heeft een keuze en is zelf daar als enige voor verantwoordelijk. Als het dan nog oorlog wordt is dat de keuze en schuld van dat land en is elk ander middel om deze van gedachten te laten veranderen uitgeprobeerd.

    Ik leg geen enkele schuld bij Chamberlain, alle schuld ligt bij Hitler. Ik zeg dat je bij psychopathische dictators duidelijk grenzen moet stellen.

  18. 37

    Van libertariers op de dagelijkse standaard en neo-nazi’s op stormfront tot een ratelende dorpsgek in de coffeeshop. Poetin krijgt steun uit alle hoeken.

    Wat deze brede steun lijkt te verklaren is niet zo zeer een voorkeur voor Rusland, maar een afkeer voor links, rechts, de EU, de V.S, het “neo-liberalisme”, de banken etc.

    Ze zijn ervan overtuigd dat hetgeen waar zij tegen zijn, of dat nu een door Zionistische Joden beheerste overheid is of een fascistische knokploeg is, Oekraïne heeft overgenomen.

    Poetin bied helderheid, hij is ook tegen, tegen de ontevredenheid waar mensen hier tegen aan lopen, tegen het grote complot dat daarvan de oorzaak is. Hij is een Don Quichot die dondersgoed weet wat hij doet, een levend projectiescherm.

  19. 39

    @36:

    Bolke logica; een autofabrikant is medeschuldig als een automobilist dronken een voetganger doodrijdt, een bank is door zijn geld medeschuldig aan de bankovervaller, een werkgever is medeschuldig als een personeelslid van zijn salaris een blaffer koopt en iemand neerknalt. Hoe simpel kan je zijn.

    Maar Rusland is volgens jou wel (mede) verantwoordelijk voor het neerhalen van MH17 door de rebellen.

  20. 40

    @36: Ik leg geen enkele schuld bij Chamberlain, alle schuld ligt bij Hitler.

    Dat is dus ook weer niet juist. Jullie zwart/wit schilderingen van geschiedenis is soms hemeltergend. Met zo’n uitspraak loop je zo even over het verdrag van Versailles, de financiële crisis van 29, de 19e eeuwse oorlogszuchtige en revolutionaire smeltkroes en de katholieke/orthodoxe kerk heen.

    Dat gaat het begrip niet helpen.

  21. 42

    @41: Donder nou toch eens op met je wazige linkjes, er is nog steeds geen enkel bewijs dat Rusland dat toestel heeft neergehaald en nee jou droomwereld telt niet als bewijs.

  22. 44

    @43 – Het is een propagandablog van een of andere Oekraïense nationalistische hobbydeskundige over de gruwelen die Rusland allemaal uithaalt in de Oekraïne.

    Lekker objectief en betrouwbaar dus, maar niet heus.

    Leuk ook al die plaatjes, maar weet jij of ze accuraat zijn? Ik ga liever af op wat Nederlandse deskundigen (Clingendael, NAVO-adviseur Frank van Kappen, Christ Klep) daarover zeggen, en die houden het erop dat Rusland een of twee BUK-eenheden heeft uitgeleend, en dat men een lijnvliegtuig heeft aangezien voor een Oekraïens militair vrachtvliegtuig.

    Dat ligt ook veel meer voor de hand, gezien wat de Oekraïense separatisten daar die bewuste ochtend zelf over communiceerden en gezien de nadelige effecten het neerschieten van de MH17 heeft voor zowel Rusland zelf als de Russische militaire operatie in Oostoekraïne.

    Je moet wel een ongelofelijke domoor zijn om te denken dat het Kremlin en de Russische legerleiding niet konden voorzien dat het neerschieten van een passagiersvliegtuig vol Europese toeristen een legitimatie zou vormen voor inmenging van de NAVO in het conflict; en dat is wel het laatste waar men op zit te wachten.

  23. 46

    @44: Zou leuk zijn dat als jij commentaar geeft op een artikel jij deze ook eerst lees, kost wat meer moeite dan deze afdoen als “propagandablog van een Oekraïense nationalistische hobbydeskundige” en dan weet jij ieder geval waarover jij het hebt.

    De data (plaatjes) klopt deze kan je onder andere terug vinden bij Brown Moses. De route die de BUK heeft afgelegd is middels geo-locatie van beschikbare beelden vastgelegd. De Oekraïne heeft ook audio vrijgeven waarin dit besproken werd. De BUK ging eerst naar Donetsk waarna deze na een merkwaardige u bocht terug ging naar een positie ten zuiden van Snizhne waar deze op operationele afstand stond van de ontbrekende radar aan het BUK systeem.

    Geen hard bewijs dat er inderdaad communicatie was tussen de lange afstand radar in Rusland en de Buk lanceerinrichting in Snizhne maar voor iemand die claimt objectiviteit hoog in het vaandel te hebben staan zou dat toch genoeg reden moeten zijn zich ernstig af te vragen waarom de desbetreffende BUK een route heeft genomen die 2 keer langer was dan nodig om uiteindelijk te eindigen op communicatie afstand van een bij het systeem ontbrekende radar die wel aanwezig was in Rusland.

    Vervolgens ga jij ongelofelijk de fout in: Dit radar systeem kan alleen zien of een toestel vriend of vijand is, burger of militair. Dus niet uit welk land, welk vluchtnummer en wat er aan boord zit. Een van de theorieën is dat Putin een Russisch toestel wilde neerhalen om dit in de schoenen van de Oekraïne te schuiven. Putin heeft al eerder soortgelijke dingen gedaan. een andere is dat het een afleidingsoperatie was. Op de morgen van het neerhalen van de MH17 werd bekend dat Rusland vanuit Russisch grondgebied de Oekraïne bestookte wat een oorlogshandeling is, na het neerhalen van de MH17 had de media het daar vrijwel niet meer over.

    Vanaf het neerhalen zijn er ernstige verdenkingen dat dit opzet was en geen vergissing. Deze berichten komen ook vanuit de Rusische oppositie onder andere Andrey Illarionov is er van overtuigd dat het opzet is.

    Probleem is bewijs het maar, Putin is meester in plausible deniability en jij doet daar vrolijk aan mee met jouw ”Je moet wel een ongelofelijke domoor zijn om te denken dat het Kremlin en de Russische legerleiding niet konden voorzien dat het neerschieten van een passagiersvliegtuig vol Europese toeristen een legitimatie zou vormen voor inmenging van de NAVO in het conflict”

    Mag ik jou even helpen herinneren aan een Pools vliegtuig met complete regering dat onder verdachte omstandigheden in Rusland is neergestort? Binnen één uur had Rusland het complete onderzoeksrapport klaar!! De gifgasaanval van Assad en de rol van Putin, de groene mannetjes, etc, etc.

    Ik vind iemand die de mogelijkheid uitsluit dat dit wel eens opzet kan zijn een ongelofelijke naïeve domoor.

    En ”legitimatie zou vormen voor inmenging van de NAVO in het conflict”?

    Over welke NAVO inmenging heb jij het?

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren