1. 1

    Nog triester is dat ze beelden uit Syrië gebruiken om de russische bevolking in beweging te krijgen. Niet ten behoeve van Syria uiteraard, nee, dan is ingrijpen opeens heul erg fout.

  2. 2

    Niet waar want Russia Today meldt het niet, dus het zijn de amerikanen die het doen. — /toekomstige reacties

    Ik had ook begrepen dat er beelden circuleren van slachtoffers van de oorlog in Tsjetsjenie gemaakt door Russische troepen ( voor de extra ironie )

  3. 4

    Grappig om die sites van nationalistische randdebielen “Russische propaganda” te noemen, alsof het van staatszenders afkomstig is. Staaltje Westerse propganda?

    Edit: ik zie in de verdere links @3 dat zulks werkelijk het geval is (staatszenders die dubieus/vervalst/oud materiaal presenteren als nu geschoten) – wat niet wegneemt etc. (je verontwaardiging hoe dan ook gestuurd wordt door de media die er slaatjes uit slaan, en/of propagandistische agenda’s hebben).

  4. 6

    @4

    Rusland heeft slechts zeer beperkte persvrijheid, jouw argument gaat alleen op in een land met een hoge mate van persvrijheid: als “nationalistische randdebielen” zulke propaganda zouden verspreiden over Rusland zelf of bondgenoten van Rusland worden ze uitgeschakeld, er is dus geen balans en de Russische staat beinvloed dan sowieso wat er voor “nieuws” uit Rusland komt.

  5. 8

    De westerse coup moet koste wat kost neergeslagen worden en een buffer tegen de woeker NATO moet aangelegd worden. Ik verwacht dat die russische buffer niet erg breed gaat zijn met het oog op lokale support, 2 provincies, of mogelijk tot aan de Dnjepr + Odessa + Transnistrie als NATO daarna nog blijft door dreigen.

  6. 11

    MOSCOW, May 30 (RIA Novosti) – As of Thursday evening, Moscow has not received any gas debt payments from Kiev, Russian Energy Minister Alexander Novak said on Friday.

    He reiterated that Russia was not ready to discuss any gas discounts until Kiev repays at least a part of its debt, which may hit $5.2 billion in May.

  7. 12

    @9:

    Persvrijheid en propaganda – LOL

    Voeg daar ook maar zaken als dit aan toe:
    – Pussy Riot – 1580 hits op Volkskrant.nl
    – Cecily McMillan – 0 hits op Volkskrant.nl
    – Abdulelah Haider Shaye – 0 hits op Volkskrant.nl

    Dit is immers de (goed en helder gedocumenteerde) aard van westerse propaganda: zodra er iets schandelijks over de vijand te melden valt, gaat het volume omhoog; als er iets vergelijkbaars in westerse landen of hun bondgenoten gebeurt, gaat het volume omlaag, of blijft het – zoals in de Volkskrant bij de gevallen Cecily McMillan & Abdulelah Haider Shaye dus (voor wie we elk redelijkerwijs méér persaandacht hadden mogen verwachten dan voor Pussy Riot) – zelfs helemaal stil.

    Ik snap eigenlijk ook niet zo goed waarom Sargasso zich verlaagt tot het overnemen van dit stukje, waar goed bekeken meer mis mee is dan raak. In Nederland was namelijk al niemand te vinden die zo gek is om te geloven dat de Russische media geen propaganda brengen. (Of nou ja, misschien #weerbarst wel, maar daar hebben we het dan echt wel mee gehad.) Zelfs in Rusland begrijpt ieder enigszins intelligent iemand dat hij de media daar met een korrel zout moet nemen. In tegenstelling tot in Nederland, waar de meeste mensen (ondanks het, zoals gezegd, goed en helder gedocumenteerde tegendeel) maar al te graag geloven dat hun media hier hun taak wél naar behoren uitvoeren. En dat is ook precies wat er zo kwalijk is aan dit stukje, de leugen- en huichelachtige subtekst ervan: ‘Hier gebeurt dit niet, hier brengen we objectief en onbevooroordeeld het nieuws’ …

    Het houdt, kortom, de fabel in stand dat onze media niet hoofdzakelijk propagandadoorgeefluiken van de macht zijn, nogmaals dus ondanks dat het tegendeel overal valt aan te wijzen.

    (de subtekst van dit reaguursel, voor wie er benieuwd naar was, is uiteraard ook: godzijdank heb ik zelf geen last van onvolkomenheden, zodat ik jullie op die van jullie kan wijzen … )

  8. 13

    @12: Guantanamo Bay – 1180 hits op Volkskrant.nl

    Volgens de Volkskrant rechtvaardigt Pussy Riot méér aandacht in hun krant dan Cecily McMillan, Abdulelah Haider Shaye en Guantanamo Bay bij elkaar.

    Zo’n krant zou eigenlijk alleen over propaganda moeten reppen als ze de zin beginnen met: “Sorry voor alle … “

  9. 15

    @12
    Een nieuwe tactiek onder de aluhoedjes, als er iets gemeld wordt over propaganda, een complot of wat voor berichtgeving dan ook dat hun niet zint, beweren ze dat alles een complot is en dat het daarom irrelevant is. Een drogredenering.

    En ja, hier worden inderdaad geen plaatjes uit oorlogsfilms en andere conflicten gebruikt om de huurlingen in Oekraïne mee zwart te maken.

  10. 16

    @15: Fijn voor de aluhoedjes, maar ik zeg ten eerste niet dat het een complot is (Chomsky & Herman beweren dit overigens ook niet), en ik zeg ten tweede niet dat het irrelevant is …

    (ik zeg juist, integendeel, dat het kwalijk, huichel- en leugenachtig is … )

    P.S. Wat oud, maar relevant en voor de liefhebber misschien nog steeds leuk: Russia and the MSM: A Dialogue (in tweets)

  11. 18

    @12:

    – Pussy Riot – 1580 hits op Volkskrant.nl
    – Cecily McMillan – 0 hits op Volkskrant.nl
    – Abdulelah Haider Shaye – 0 hits op Volkskrant.nl

    Dat is kersenplukken van het ergste soort. Voor elke Pussy Riot zijn er duizenden Russische activisten die in de problemen komen die ook 0 hits op Volkskrant.nl hebben.

    Je bent weer lekker bezig trouwens, de aandacht afleiden van het probleem waar deze waanlink aandacht voor vraagt.

    Ik vind het persoonlijk nogal beangstigend: het Russische publiek wordt opgehitst met grove leugens, waarbij bovendien schaamteloos gebruik wordt gemaakt van het echte leed in de wereld waar Rusland zelf (mede)verantwoordelijk voor is.

    In Nederland was namelijk al niemand te vinden die zo gek is om te geloven dat de Russische media geen propaganda brengen

    In deze draad tel ik er anders al 4 die er met open ogen intuinen. Er ligt hier nog een schone taak voor Sargasso.

    Ook dat vind ik beangstigend dat intelligente mensen in het Westen, die wel toegang hebben tot vrije media in allerlei soorten en maten, zich laten inpakken door deze propaganda.

  12. 19

    Al die kuttekoppen staan waarschijnlijk vooraan om zich te melden voor militaire dienst als er een conflict uitbreekt
    of toch niet?
    Woorden zijn zo gemakkelijk.
    En wanneer het ware gezicht van de nieuwe machthebbers in Kiev,zelfs voor de huidige supporters,begint te dagen zijn ze plotseling vergeten voor wie ze ook al weer pleitten.

  13. 20

    @18: ”In deze draad tel ik er anders al 4 die er met open ogen intuinen. [In Russische propganda]”

    Interessant inkijkje in de geest van een aartsleugenaar weer. Met “in de context” bedoel je “uit de context”; met “relativering” bedoel je steevast het omgekeerde: vooral niks in zijn verband zien; uit het feit dat Obama en Hillary Clinton zich allebei uitspreken vóór de doodstraf concludeer jij “het is niet duidelijk wat Democratische politici als Obama en Clinton hiervan vinden”; en nu lees je in “Russische propaganda is vanzelfsprekend” ook weer het omgekeerde, namelijk iets als “Russische propaganda bestaat helemaal niet, en ik trap er gewoon met ogen open in”.

    Is dit nou opzettelijk of weet je gewoon echt niet beter? Dat vraag ik me bij jou altijd af. Het is hoe dan ook hilarisch, iemand die letterlijk in de omgekeerde wereld leeft, ik hoop dat je er nooit mee ophoudt.

    ”Voor elke Pussy Riot zijn er duizenden Russische activisten die in de problemen komen die ook 0 hits op Volkskrant.nl hebben.”

    Waarschijnlijk wel ja, zoals er ook in de VS (buiten Guantanamo Bay) veel te veel Amerikaanse activisten zijn die als politieke gevangenen wegrotten. Maar noem daar eens één van die een vergelijkbare hoeveelheid media-aandacht als Pussy Riot heeft gekregen? Ik noemde Abdulelah Haider Shaye en Cecily McMillan omdat die, voornamelijk dankzij Democracy Now! en daaraan gelieerde journalisten, niettemin nog enige aandacht hebben gekregen. Ik gaf de Volkskrant, met andere woorden, de beste kans. Overigens ben ik niet de enige die de zaken Cecily McMillan en Pussy Riot vergelijkbaar vindt:

    Pussy Riot @pussyrrriot
    We are hoping that Manhattan court will not convict Cecily McMillan to prison term. Anyway,it’s time to start your own, american Pussy Riot.

    Maar goed, had ik een ander moeten noemen? Had ik, bijvoorbeeld, Chelsea Manning moeten noemen? Haar zaak is minder goed vergelijkbaar, maar zodanig dat ze feitelijk méér aandacht had mogen generen. Voorspelbaar niet het geval natuurlijk: 398 resultaten. (4 als Chelsea, de rest als Bradley.)

    Je kunt niet ontkennen dat westerse media, waaronder de Volkskrant dus, ongebruikelijk gul zijn geweest met hun aandacht voor Pussy Riot. Je kunt niet ontkennen dat westerse media ongewoon veel aandacht overhadden voor Poetins ‘homopropaganda’-wet. Chomsky en Herman hebben puik werk verricht met hun propagandamodel voor westerse media. Je kunt gewoon niet ontkennen dat, zoals ik zei, de volumeknop op westerse media grandioos omhoog wordt geschroefd zodra er iets lelijks over Rusland te zeggen valt, en omlaag wanneer dit voor de VS of bondgenoten geldt. Tenzij je in de omgekeerde wereld leeft natuurlijk.

  14. 21

    @12: Mag ik Krekel (@20 ook) bijvallen en zeggen dat het im Großen u. Ganzen interessanter is als we hier lieten zien wat er hier mis is, en onze pijlen van verontwaardiginging niet louter op daar richtten. Maar zolang we voor enige ontrafeling en duiding van de westerse propaganda afhankelijk zijn van Russia Today, kan toch bezwaarlijk gesteld worden dat het hier het Heilige Persvrije Land is.

  15. 22

    @21: Helemaal gelijk heb je. Aan de standaard waaraan we (bijvoorbeeld) Pussy Riot en andere dissidenten houden, zouden we onszelf ook moeten houden: we zouden hoofdzakelijk in de spiegel moeten kijken, hoofdzakelijk kijken naar wat er mis is met wat wij doen, en onze overheden en bondgenoten namens ons. Als Pussy Riot de aansporing en het voorbeeld van Cerridwen zou volgen, en dus in plaats van kritisch naar hun eigen samenleving te kijken vooral met de vinger naar anderen zouden wijzen, dan zouden we ze (terecht) als huichelaars wegzetten, of waarschijnlijker helemaal negeren. We vinden ze nu dapper juist omdat ze hun kritiek op hun eigen samenleving richten.

    Ik jat deze redenering schaamteloos van Chomsky trouwens, die in onderstaand geluidsfragment precies jouw punt maakt:

    Kritiek op onze samenleving komt inderdaad hoofdzakelijk van buiten of uit de marge. Zolang dat het geval is moeten we niet te hooghartig spreken over Russische propaganda.

  16. 25

    @22
    Deze redenering zie je wel vaker onder links, het is waarom feministen weigeren de islam te bekritiseren.

    De “anderen” worden beoordeeld volgens een andere standaard omdat het “anderen” zijn, wat intrinsieke ongelijkheid impliceert. Wat iemand tot onderen laat behoren is niet geheel duidelijk, christenen worden er niet onder gerekend. Deze anderen die niet bekritiseert mogen worden zijn vooral donker van kleur.

  17. 27

    @22

    Nee we vinden Pussy Riot dapper omdat ze risico’s nemen voor hun idealen. Noah Chomsky heeft nooit in een gulag gezeten en weet ook dat ie daar niet snel zal belanden, daarnaast is 50% van wat ie zegt gewoon bullshit. Glenn Greenwald is iemand die wel enigszins dapper bezig is.

  18. 28

    @25:

    De “anderen” worden beoordeeld volgens een andere standaard omdat het “anderen” zijn, wat intrinsieke ongelijkheid impliceert.

    Dat is niet de reden, noch de redenering. Als jouw kritiek relevant is, ook al gaat het om anderen (zeg, moslims; zeg, Rusland; zeg, marsmannetjes), dan moet je die vooral uiten. In sommige gevallen helpt kritiek ook, een voorwaarde daarvoor is echter wel dat de kritiek integer is. Bij Japan aankloppen om over de arme walvissen te klagen is niet geloofwaardig zolang wij hier dieren als beesten behandelen. Saudi-Arabië dat bij ons aanklopt om te zeuren over hoe we mensen hier behandelen is niet geloofwaardig. De VS dat bij Rusland aanklopt om te zeggen dat ze geen andere landen moeten binnenvallen is niet geloofwaardig zolang ze zelf met invasies en coups blijven strooien. De Volkskrant die over propaganda begint, is die geloofwaardig zolang ze meer aandacht besteden aan Pussy Riot dan aan Cecily McMillan, Abdulelah Haider Shaye, Chelsea Manning en Guantanamo Bay bij elkaar opgeteld … ? Mij lijkt van niet.

    Als niet integer bent, ben je niet geloofwaardig. En als je niet geloofwaardig bent, is je kritiek niet relevant. De enige functie van je kritiek die dan overblijft is dat je eventjes bent afgeleid van je eigen fouten. Splinter, balk en oog en zo … of hoe zei Jezus dat ook alweer? “Huichelaar!” dacht ik.

    Maar jij weet het vast beter …

  19. 29

    Het niveau der reaguurders is toch wel bedroevend te noemen,zeker na de laatste ‘”zuivering” waarbij ook reageerders zich uit protest terugtrokken.
    Tot voor kort waren de draadjes een stuk amusanter om door te lezen, ze zijn tegenwoordig gevuld met humorloos gemoraliseer en gehuichel , en fanatiekelingen als gbh voeren de boventoon .
    Dood in de pot is het,ik mis zelfs Sickbock een beetje.

  20. 30

    @29: Je bedoelt met ‘zuivering’ een ban? Wie hebben er op sargasso eigenlijk allemaal een ban? Zijn die data openbaar? Kunnen we ernaar wobben?

  21. 31

    @30: Zo goed ben ik hier ook weer niet bekend,kan misschien wel een leuk lijstje worden.
    Gewaardeerde(zowel in positieve als negatieve zin) gebande dan wel vrijwillig vertrokken reguurders bij Sargasso.
    Met wat er nog over is telt de waardering nog minder .

  22. 32

    Het Kremlin betaalt me natuurlijk niet om sentimenteel te zitten klessebessen, maar nu je erover begint mis ik sommige verdwenen reaguurders inderdaad wel.

    Waarom is Sickbock eigenlijk weggegaan? En wie moet Pedro nu vertellen dat-ie “out of his league” is?

    Andy Cap mis ik vooral in dit soort discussies. Hij zou tekeer gaan, waarna ik ineens heel redelijk zou klinken.

    (nog redelijker dan al het geval is, bedoel ik … )

  23. 33

    @28
    En zo valt er altijd wel wat te vinden, zeker als je als exteem links bent zoals Chomsky. Dat er in Nederland zeker punten zijn waarop kritiek geleverd kan worden betekend niet dat bij de anderen een andere standaard gehanteerd moet worden.

  24. 34

    @32: Jij zuigt een frame uit jouw duim om voor anderen uit te maken wanneer kritiek terecht is of niet, net of je alleen kritiek mag hebben op doodrijders als jij jezelf keurig aan de maximum snelheid houd. Dat zelfverzonnen frame gaat opeens niet meer op wanneer het niet past binnen jouw eigen ideologisch straatje en dan anderen voor huichelaars uitmaken. Heel redelijk hoor.

  25. 36

    Opvallend aan dit draadje is dat de beste commentaren vaak de hoogste negatieve waardering hebben,soms verdacht hoog(browsers waar je van identiteit kunt wisselen gebruikt ?),en vice versa.

  26. 40

    @39: Doe ik ook niet. Staat er ook niet. Dat rieken is in the nose of the beholder, de gepostuleerde WitteHuisTrollen.

    Daarentegen is het feit dat het westen van zichzelf genoeg misstanden heeft juist wel relevant voor dit topic, zie de comments 1 t/m 38.

  27. 43

    De aard van de reacties verraad veel over de instelling van de reageerder. Het gemak waarmee hele volksstammen in de wij versus zij stuip schieten is tekenend voor de tribale fase waaruit de mensheid zich nog niet heeft weten te bevrijden(als dat er al ooit van komt).
    Anders zouden we ook niet hoeven te lijden onder de Oranjeterreur die ons weer te wachten staat.

  28. 44

    Doe a.j.b. iets beter jullie best, @33 & @34, het is echt niet zo moeilijk. Het is geen “zelfverzonnen frame”, ik durf te wedden dat jullie het zelfs met me eens zijn zodra jullie het begrijpen.

    Je hoeft voor kritiek niet zondevrij of perfect te zijn, dat is niet wat ik zeg, maar de minimale vereiste voor iedere (geloofwaardige) kritiek is inderdaad wel dat je jezelf houdt aan de standaard waaraan je anderen probeert te houden.

    Van iemand die anderen veroordeelt omdat ze seks voor het huwelijk hebben, bijvoorbeeld, mogen we toch ten minste verwachten dat hij het zelf ook niet doet? Zo eenvoudig werkt het ook met regeringen en kranten.

    Eitje van een cent of cake dus! …

    @27: ”Noah Chomsky heeft nooit in een gulag gezeten en weet ook dat ie daar niet snel zal belanden, daarnaast is 50% van wat ie zegt gewoon bullshit. Glenn Greenwald is iemand die wel enigszins dapper bezig is.”

    Anonieme internethelden als wij hoeven Noam Chomsky niks te vertellen over moed, lijkt me zo … maar dit zou een kinderachtige discussie worden. Ik vind hem in elk geval wel erg dapper, en Glenn Greenwald (eerste minuut ergens) – die volgens jou toch iets van dapperheid moet afweten – ook.

    Maar wat ik wel graag zie is dat je die bewering van ”50% van wat ie zegt [is] gewoon bullshit” hard of in elk geval aannemelijk maakt met voorbeelden … of anders deze stoere woorden weer inslikt.

    Je kan nota bene z’n naam niet eens spellen, dus dat je nu doet alsof je op de hoogte bent van de inhoud van zijn werk, en dat je in een positie bent om te beoordelen of dat al dan niet “bullshit” is, komt niet erg geloofwaardig over.

  29. 45

    Reactie #7 slaat op trouwens op een opmerking (met 16 ‘plusjes’) van ‘Dehnus’ in dit draadje:

    Ik moet Putin niet en mensen die hem goedlullen ook niet. Deze kerel stopt letterlijk weer mensen in kampen, en ik WEIGER de andere kant uit te kijken […]
    Ik kan veel over de VS zeggen, maar ik heb ze nog geen homo’s en criticasters zien opsluiten in kampen.

    Gehersenspoeld door Volkskrant en vrinden. Een instituut dat ervoor zorgt dat mensen zodanig het contact met de werkelijkheid verliezen als ‘Dehnus’ en zijn plussers hierboven moet anderen niet de maat nemen over propaganda wilde ik ermee zeggen.

  30. 46

    @27 Noah Chomsky heeft nooit in een gulag gezeten en weet ook dat ie daar niet snel zal belanden

    Noam Chomsky heeft vaker de binnenkant van een cel gezien en de klap van een wapenstok gevoeld voor zijn idealen dan jij. Dus wat jij over hem vindt interesseert mij zoveel als wat tegen de onderkant van mijn schoen plakt.

  31. 47

    Een draadje(en dit is niet het eerste waarin het zo toegaat,er is een tendens te bespeuren) waarin nota bene ghb,thallman,dehnus en alt johan het gelijk der waardeerders lijken te krijgen,wanneer is het zo misgegaan met Sargasso.
    O ja…..

  32. 48

    @44: Ik begrijp het heel goed; moralistische lulkoek die alleen opgaat in draadjes die jou niet zo goed uitkomen. Jij weet geen worst van mijn standaarden, waar ik mij aan hou en die van andere reaguurders.

    Misschien een idee om een mailtje te sturen naar de redactie of ze topics eerst ter goedkeuring willen sturen naar het politbureau, dan hoef jij voortaan niet zo jouw best te doen daar met zoveel mogelijk desinformatie door heen te fietsen.

  33. 49

    @37: Leg uit, woorden plempen zonder verdere toelichting is wat al te gemakkelijk.Wie weet komen we ook wat over jouw psyche te weten.
    (Al maakt dat de ietwat simpele waardeerders hier niet uit)

  34. 50

    @48: ”Jij weet geen worst van mijn standaarden, waar ik mij aan hou … “

    Jawel, dat is vrij duidelijk: Four legs good, two legs bad …

    Overigens enorm grappig dat je boos wordt omdat ik stelde dat zelfs jij over een minimale standaard van oprechtheid beschikt.

    My bad :þ

  35. 51

    @50: Boos? Heb jij zo’n behoefte aan wat fictieve veren?

    Standaard van oprechtheid zijn normen die altijd gelden en niet alleen wanneer ze passen binnen jouw ideologisch straatje.

  36. 52

    @51: Ja dat blijf je herhalen (#34, #48, #51), maar ik zie geen voorbeelden. Kun je me een draadje aanwijzen waarin ik de pot aanmoedig om de ketel te verwijten dat-ie zwart ziet? Moeten lukken toch, als ik dat voortdurend doe.

    Ik kan wel draadjes over Israël aanwijzen waarin jij precies doet wat je mij in #48 verwijt: je als het politbureau opstellen dus, of draadjes waarin je met desinformatie aan komt zetten waar zelfs Milosevic geen brood van zou lusten.
    (Je had wat dat betreft dus wel gelijk: je beschikt inderdaad over geen enkele oprechtheid. Nogmaals, my bad.)

    In dat draadje werd je trouwens ook al boos … en was het ook al komisch.

  37. 53

    @52: Het is ieder geval duidelijk waar het jou om te doen is en dan nog moralistische preken houden over gerechtigheid.

    Draadje is dankzij de pro-Kremlin brigade weer flink ontspoort, Putin zal jullie rijkelijk belonen.

  38. 55

    @52: Die man is boos geboren en gespeend van iedere vorm van humor,ironie snapt ie ook niet.
    Bovendien is hij het vaak als eerste die in een draadje van de reacties een persoonlijke aanval maakt vol met onverkwikkelijke scheldwoorden.

  39. 57

    @28: “De Volkskrant die over propaganda begint, is die geloofwaardig zolang ze meer aandacht besteden aan Pussy Riot dan aan Cecily McMillan, Abdulelah Haider Shaye, Chelsea Manning en Guantanamo Bay bij elkaar opgeteld … ? Mij lijkt van niet.”

    Wacht even, omdat de Volkskrant (naar jouw mening) bepaald nieuws over- en ander onderbelicht, mag het niet wijzen op de Russische staatspropagandazenders die gewoon moedwillig de eigen bevolking voorliegen en beelden waarin te zien is hoe de Russische overheid haar eigen burgers uitmoordt voorzien van ondertitels alsof het Oekraïne betreft? Mij lijkt dat je een beetje los begint te zingen van de realiteit.

  40. 58

    @57: Natuurlijk mogen ze dat, maar mag ik er dan, op mijn beurt, van vinden dat dit stukje meer mist dan raakt? Meer ver- dan onthult? Meer af- dan opleidt? Overigens bagatelliseer je de onder- en overbelichting door te stellen dat het een kwestie van mijn “mening” is. De mate waarin het gebeurt is grotesk. Daar is geen enkele geloofwaardige rechtvaardiging voor te verzinnen. Probeer het maar eens.

  41. 59

    ghb zit weer met zijn Tor browsertje te spelen,erg sneu zo een slaaf van je emoties te moeten zijn.
    Als ik zou geloven dat er hier zoveel sympathisanten van hem zouden zitten was ik allang weg.(de betere reageerders achterna)
    de Volkskrant is toch al minimaal twee decenia geleden zijn geloofwaardigheid kwijtgeraakt en een krant voor ambtenaren en trendvolgers geworden.
    Gaat Joost me nog uitleggen wat ie bedoelt onder @37,of geeft ie dan te veel van zijn eigen vooroordelen prijs.

  42. 60

    @58: Het gaat om een land dat op 830 kilometer van onze grens ligt, waar nationalisten en fascisten nu het hoogste woord voeren. Een land waar de dictatuur en censuur opnieuw is ingevoerd, waar burgers rechteloos zijn en waar steeds waanzinniger propaganda vandaan komt. Een land dat zich steeds agressiever opstelt tegen al haar buren en ook tegen ons. Een land dat net als nazi Duitsland ten koste van haar buren een eigen volk eerst rijk wilt oprichten, daarvoor grondgebied van buren wilt inpikken, dat dreigt met de inzet van kernwapens.

    Dat kan niet genoeg aandacht krijgen.

    http://www.lithuaniatribune.com/68660/russian-ships-once-again-interfere-with-shipping-activities-in-lithuanias-economic-zone-201468660/

  43. 61

    @60:

    waar nationalisten en fascisten nu het hoogste woord voeren. Een land waar de dictatuur en censuur opnieuw is ingevoerd, waar burgers rechteloos zijn en waar steeds waanzinniger propaganda vandaan komt. Een land dat zich steeds agressiever opstelt tegen al haar buren

    Een land dat net als nazi Duitsland ten koste van haar buren een eigen volk eerst rijk wilt oprichten, daarvoor grondgebied van buren wilt inpikken, dat dreigt met de inzet van kernwapens.

    Het zou zo maar over je Israelische vrienden kunnen gaan.

  44. 62

    Heerlijke discussie weer. “Maar zij doen het ook” gebruiken, waar aan de ene kant media staan die mogen schrijven wat ze zelf willen (maar niet immuun zijn voor propaganda doe op hen wordt losgelaten), en aan de andere kant een pers die zo goed als volledig wordt gedicteerd door de regering van een ander land.

    @59: Heel misschien hoor, zijn gewoon veel mensen hier het met je oneens, qua minnetjes. Zei ik oneens? Ik bedoelde natuurlijk “door westerse propaganda geïndoctrineerd”. *kuch*

    Het is echt een heel mooie cirkelredenering. Het Westen is de hoofdschuldige, en als je dat niet gelooft ben je in de propaganda getrapt (of gewoon dom). Valt in hetzelfde rijtje als Taqyia zoals gebruikt door Bosma en Wilders (Moslims moeten van hun geloof de wereld overnemen, en als ze zeggen dat dat niet zo is, dan is dat gelogen), de klimaatdiscussie (het klimaat verandert niet, en als de wetenschap zegt van wel komt dat omdat ze bang zijn voor hun banen en dus de hele boel bij elkaar hoaxen. Allemaal), enz. enz.

    Het is een niet-falsifieerbare stelling die betrokken is.

  45. 63

    @58: “Daar is geen enkele geloofwaardige rechtvaardiging voor te verzinnen. Probeer het maar eens.”

    Die is anders heel makkelijk. Cecily McMillan is niet vergelijkbaar met Pussy Riot. Jij denkt daar blijkbaar anders over, maar objectief gaat de vergelijking mank (vandaar ook naar jouw mening in mijn post).

    Verder gaat het je helemaal uit het oog dat een commercieel medium dat zijn afwegingen maakt over wat er op de voorpagina komt toch echt in de verste verte niet overeen komt met systematische leugens en beeldvervalsing, zoals die door de Russische (staats)media verspreid worden. Alleen al de perssituatie in Rusland is totaal onvergelijkbaar met die hier (zoals 262 terecht aanhaalt). Als je die dingen op gelijke voet stelt, dan ben je gewoon echt losgezongen van de realiteit.

  46. 64

    @62:

    Opvallend aan dit draadje is dat de beste commentaren vaak de hoogste negatieve waardering hebben,soms verdacht hoog(browsers waar je van identiteit kunt wisselen gebruikt ?),en vice versa.

    waarop jij reageert met

    Introspectie,Brusselman

    Ik vraag om uitleg

    Heel misschien hoor, zijn gewoon veel mensen hier het met je oneens, qua minnetjes. Zei ik oneens? Ik bedoelde natuurlijk “door westerse propaganda geïndoctrineerd”. *kuch*

    Wikepedia legt me uit wat Introspectie betkend

    Introspectie of zelfreflectie is een term uit de psychologie. Het is een activiteit waarbij de eigen gedachten, gevoelens en herinneringen tot onderwerp van overdenking gemaakt worden. Reflecteren, of reflectie, is het doorgronden en herkennen van processen die bewust en onbewust plaatsvinden binnen de eigen psyche. Het gaat hierbij niet alleen om denkprocessen, maar ook om gedrag. Het heeft vaak betrekking op ervaringen en gebeurtenissen. Reflectie wordt gebruikt om gelijksoortige situaties in de toekomst beter te kunnen hanteren. In deze functie verschilt het niet veel van evaluatie

    Het is me nog steeds niet duidelijk wat je bedoelde met introspectie in dit verband,of is het om te laten zien dat je niet van de straat bent .Je corpsballenvriendjes kunnen het in ieder geval wel waarderen
    Joost je bent een snob *rochel*

  47. 65

    @62:

    Het is echt een heel mooie cirkelredenering. Het Westen is de hoofdschuldige, en als je dat niet gelooft ben je in de propaganda getrapt (of gewoon dom). […]
    Het is een niet-falsifieerbare stelling die betrokken is.

    Je bent niet alleen in propaganda getrapt of gewoon dom, maar je verkeert ook stevig in ontkenning. Wat je nu zegt is gewoon niet waar. Wat staat ons, immers, in de weg om onze (westerse) daden en hun gevolgen te vergelijken met die van anderen en de gevolgen dáárvan? Helemaal niks, lijkt me.

    We kunnen allerlei objectieve standaarden hanteren, van hele grove (botweg de lijken bij elkaar optellen bijvoorbeeld) tot hele detailleerde (waarin we kijken naar de regimes die geïnstalleerd of onderhouden zijn door verschillende machtsblokken en hoe de mensen daar zijn behandeld), en ik zeg je: het resultaat van welke objectieve standaard die we hanteren dan ook zal zijn dat het westen inderdaad de grootste volkeren- en mensenrechtenschenders zijn sinds WOII.

    Dat is gewoon een falsifieerbare uitspraak.

    @63:

    Die is anders heel makkelijk. Cecily McMillan is niet vergelijkbaar met Pussy Riot.

    Vinden ik en vele anderen wel, en vindt Pussy Riot zoals gezegd (#20) zelf dus ook. Maar zelfs al zou je ik dat punt toekennen, dan nog is dat geen geloofwaardige rechtvaardiging voor het feit dat Pussy Riot meer aandacht heeft gekregen dan Cecily McMillan, Abdulelah Haider Shaye, Chelsea Manning (!) en Guantanamo friggin’ Bay (!!!) bij elkaar opgeteld. Probeer dat maar eens geloofwaardig te rechtvaardigen bedoelde ik eigenlijk (zoals je volgens mij best begreep).

    Verder gaat het je helemaal uit het oog dat een commercieel medium dat zijn afwegingen maakt over wat er op de voorpagina komt toch echt in de verste verte niet overeen komt met systematische leugens en beeldvervalsing, zoals die door de Russische (staats)media verspreid worden. Alleen al de perssituatie in Rusland is totaal onvergelijkbaar met die hier (zoals 262 terecht aanhaalt). Als je die dingen op gelijke voet stelt, dan ben je gewoon echt losgezongen van de realiteit.

    In het westen zijn de mediafilters niet het gevolg van directe staatsinmenging of onderdrukking, maar van een institutionele verstrengeling inderdaad. Dat ontgaat me helemaal niet, daar verwijs ik zelfs expliciet naar door Chomsky en Hermans propagandamodel te noemen. Je conclusie dat ik ben “losgezongen van de realiteit” is dus, op zijn minst, voorbarig.

    Categorisch zijn ze dus inderdaad niet te vergelijken, maar wel, zoals ik deed, in effect. En dat effect is er in het westen nu eenmaal niet minder om. (We zagen het curieuze geval ‘Dehnus’ en zijn 16 plusser al.) Russische propaganda is primitiever en openlijk onderdrukkend, maar precies daardóór minder effectief. Mensen zijn er min of meer op beducht. In het westen, juist omdat de propaganda door een onzichtbare hand tot stand komt, is veel gevaarlijker en effectiever. Mensen geloven nauwelijks dat er sprake van is. Hoe duidelijk het soms ook is.

    (Zoals, à propos, in het geval ‘Pussy Riot vs. The World’ in de Volkskrant … of tot vlak vóór de Oekraïnecrisis, toen Poetins ‘homopropaganda’-wet werd gezien als de herinstelling van het Derde Rijk, wat uiteraard een licht hysterische overdrijving was.)

    Bedankt voor het ‘rechtzetten’ dus, maar het was niet krom.

  48. 66

    @63: “Verder gaat het je helemaal uit het oog dat een commercieel medium dat zijn afwegingen maakt over wat er op de voorpagina komt toch echt in de verste verte niet overeen komt met systematische leugens en beeldvervalsing, zoals die door de Russische (staats)media verspreid worden.”

    Helemaal waar, en goed dat de systematische leugens en beeldvervalsing ook hier op Sargasso gesignaleerd worden – alleen zou het ook fijn zijn om ook eens iets te lezen waar niet met de vinger naar de anderen wordt gewezen en de vermoorde onschuld wordt uitgehangen, eens iets te lezen waarin uit de doeken wordt gedaan hoe er in ons mooie westen evenzeer met beeldvorming en -vervalsing en verdraaide waarheden en stemmingmakerij een bevolking klaargestoomd en gemasseerd wordt voor oorlog (Jelle Brandt Corstius bij De Wereld Draait Door, met de armen over elkaar: “En het westen laat dit allemaal zomaar toe.” CDA-held Buma: “Poetin moet terug in zijn hok.” Het zou lachwekkend zijn als het niet zo doorzichtig en perfide was.).

    En inderdaad, zo bekeken hoort het stukje @0 “Russische propaganda” ook thuis in die categorie “Het moet toch niet veel gekker worden met die Russen”, met andere woorden een linke vorm van oorlogshitserij, om dat woord maar weer eens van stal te halen.

    Chomsky had het erover dat het de verantwoordelijkheid van de journalist is om de misstanden in zijn eigen land onder de loupe te nemen. Misschien doet hier alleen de Guardian dat. Voor de rest krijgen we uitgekauwde en doorgetwitterde propagandaplaatsjes voor het schellinkje, om onze verontwaardiging te voeden. Bedankt, Sargasso, als het daarbij blijft.

  49. 68

    @67: Kijk dat bedoel ik nou.

    In Rusland zijn mensen die geloven wat er in de krant staat en op de tv gedebiteerd wordt met een lantaarntje te zoeken – een overblijfsel uit het Sovjet-tijdperk en een onverwacht heilzaam gevolg van de persbrijdel. Terwijl hier het woord van het Acht Uur Journaal en de NOS en alle westerse toekijkers vanaf de zijlijn erin gaat als het woord van God in een een ouderling. Klakkeloos. Zonder ook maar iets te weten of te willen weten hoe het er in Rusland toegaat, herhaalt meneer de berichten van bronnen die in veel gevallen oncontroleerbaar zijn en waarvan je er donder op kunt zeggen dat ze niet zozeer uit waarheidsliefde of journalistieke belangstelling geschreven zijn maar uit haat.

    Ik vind de naïviteit van zekere Sargasso-redacteuren en -reaguurders schrikbarend. Met zulke intellectuelen heb je geen oorlogszuchtige politici meer nodig.

    En overigens mis ik Andy Cap.

    (Joost, een rechtstreekse vraag: Wie hebben er op Sargasso een ban aan de broek gekregen? Heb je een lijstje?)

  50. 69

    In Rusland zijn mensen die geloven wat er in de krant staat en op de tv gedebiteerd wordt met een lantaarntje te zoeken – een overblijfsel uit het Sovjet-tijdperk en een onverwacht heilzaam gevolg van de persbrijdel.

    Bron? De val van de muur is 25 jaar geleden.

  51. 70

    @69: Haha – en het andere laat je gaan? Geen onderbouwing nodig van de bewering dat het Nos-journaal er hier ingaat (en uitkomt) als koek? Mooi zo. Dan ken je jezelf beter dan je de Russen kent.

    Laat ik zeggen, om toch antwoord op je vraag te geven, dat er ontegenzeggelijk verschillen zijn in het beschouwen van persuitingen tussen de twee culturen in kwestie. De val van de muur mag 25 jaar geleden zijn, er is daar nog steeds geen (c.q. alweer geen) persvrijheid, d.w.z. de vrije onafhankelijke pers wordt er gepleegd door dappere journalisten die hun leven niet zeker zijn. Dus er *is* wel wat. In elk geval kan de omstandigheid van een permanente onvrije pers niet zonder gevolgen blijven voor een permanent wantrouwen ertegen – een wantrouwen dat hier best wel wat navolging zou mogen vinden.

    En dat andere andere laat je ook gaan? De zwarte lijst van Sargasso?

  52. 71

    @68: RJ de man van krekels uit een toverdoosje, de gouden krekel, krekels stil, twillike krekels, de fabel van de krekel, een krekel of een worm.

    Ik dacht dat een kenmerk van intelligentie was dat je weet hoe relatief alles is, ook je eigen gelijk. Dat gaat wat verder dan simpele dogma’s waarmee je alles kan verklaren, waarmee jij jezelf altijd gelijk kan geven, het volk is immers dom en jij bent natuurlijk de enige uitzondering daarop.

    Hier heb je wat van die dappere journalisten en anderen met kritiek:

    http://www.interpretermag.com/

    Bij het kritisch denken is men bereid om zijn eigen redeneringen kritisch te evalueren en zijn overtuigingen te herzien wanneer de hiervoor noodzakelijke argumenten zich aanbieden. Het is hierbij van cruciaal belang om zijn eigen overtuigingen voortdurend in vraag te durven stellen.

  53. 72

    @68: Als Krekel al geen verschil ziet tussen de Westerse media en de Russische, hoe denk je dan dat de Russen zelf (die immers tot alternatieve media geen toegang hebben) door alle Kremlinleugens heen kunnen prikken?

  54. 73

    @72: Wat is dat toch met die machtsaanbidders en hun wezenlijke oneerlijkheid? Ik wijs je nota bene één bericht geleden nog op het feit dat ik dat verschil wel degelijk onderken – expliciet, vanaf het begin (#12) en herhaaldelijk – en daar lieg je nu gewoon lekker overheen omdat je het je zo uitkomt?

    Blij dat ik jouw gezicht niet hoef te zien als ik in de spiegel kijk.

    (vanwege push- én pullfactoren … )

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren