1. 2

    Ik vermoed toch dat de uitbreiding van europa te snel oostwaards is geweest en het wantrouwen van de “Rus” heeft uitvergroot. Ook binnen de politiek zijn er druppels die emmers doen overlopen. Het gedrag van Verhofstadt en van Baalen in Kiev zou die druppel wel eens kunnen zijn geweest.
    Europa, zo werd bij de oprichting gesteld, voorkomt toekomstige oorlogen. Nu is er een platform gecreëerd voor benauwd rechts denken in Brussel en krijgen rechtse krachten in Oekraïne een steuntje in de rug.

  2. 4

    @2: Onzin, dit is meer Putin die zich misdraagt. Onthoudt dat Rusland altijd met grote aantallen schermt maar deze in kwaliteit niet echt veel voorstellen. Ja ze hebben ook wel kwalitatief goed spul rondlopen, maar dat is een minderheid. De meesten zijn gewoon arme jongemannen en vrouwen die lekker kogeltjes mogen vangen.

    Het klinkt wat hard, maar Rusland blaft harder dan het bijt. Als de NAVO echt begint te rug te schieten gaat Putin echt wel terug omdat hij weet dat hij al niet te stevig staat in eigen land. Russische oppositie is al langer tegen hem bezig, ook omdat hij zo corrupt is. Een oorlog zou deze heel goed uitkomen om Putin eventjes flink de oren te wassen.

    Ik sta versteld hoe goed de NAVO Turkije trouwens onder controle heeft want die moeten nu al staan te “bekschuimen” terwijl ze naar de krim kijken. (Hebben een lange geschiedenis met Rusland, De Krim en de Krim Tataren. Ook zijn ze heel nationalistisch en gingen zelfs Irak binnen vallen tegen de wil van de VS in om Koerden te pakken te krijgen).

  3. 5

    Om in Transnistrië te komen moet je eerst de Oekraïne innemen. Daar staan alle seinen nu op rood.

    De VS en Frankrijk staan klaar om in te grijpen met assistentie van Polen en de Baltische staten. Engeland waarschijnlijk ook maar die waren de Russische bankrekeningen nog aan het tellen.

    http://defeatism.net/

  4. 6

    @2: Leg mij eens uit larie, waarom Rusland Europa, de EU, eigenlijk als vijand zou moeten zien. De EU is dol op economische samenwerking en zoals je ook nu ziet gaan die belangen bijna boven alles, zelfs vrede. Waarom moet Rusland altijd een vijand hebben? Kan het niet zijn dat dit gewoon erg goed is voor je populariteit als leider? Dreaming of an empire?

  5. 7

    @6 Zelfde reden als de VS dat nodig heeft natuurlijk. Het gaat helemaal niet goed met Rusland economisch gezien ( minus de harkende oligarchen natuurlijk ) en een gezamelijke vijand houdt het allemaal zo lekker bij elkaar. Anders zou men wel eens lastige vragen kunnen gaan stellen over het geld wat sommigen achterover drukken.

  6. 8

    @4: Nou nou..De nato gaat niet terugschieten. Hooguit wordt het alweer een proxy-oorlog..net zoals de russen hielpen de amerikanen uit Vietnam te verdrijven of de amerikanen de mujahideen om de russen uit afganistan weg te jagen..etc. Uiteindelijk zal de door amerikaanse gesteunde oekrainsche linkerhelft wel winnen in deze

    Er zijn te veel economische verstrengelingen voor een high noon.

  7. 9

    @2: Grootste fout van de EU is dat men niet als eerste geprobeerd heeft Rusland bij de EU te trekken toen het nog relatief zwak was (onder Jeltsin), dan was de rest vanzelf gevolgd.

    Maar de vraag is of de VS dat ooit zou toestaan, dan krijg je namelijk wel een enorm groot machtsblok.

  8. 11

    @4: Jij verkondigt hier onzin, Rusland is militair gezien de gehele NAVO minus de VS makkelijk de baas.
    De enige manier dat de NAVO kan winnen van Rusland is door een nucleaire oorlog, Rusland is namelijk domweg te GROOT om te verslaan (in geografisch opzicht dat is) omdat je Rusland alleen kunt verslaan als je het helemaal bezet hebt en zoals Napoleon en Hitler ons al hebben geleerd, dat is logistiek gezien gewoon niet mogelijk, dus blijft alleen nog maar de nucleaire optie open (het omgekeerde geld eigenlijk ook voor de VS).

    P.S. de invasie van de Krim heeft aangetoond dat het Russische leger allang niet meer dat houtje touwtje leger uit de jaren 90 is, diverse militair analisten waren geschrokken van de efficiëntie van die operatie.

  9. 12

    @8: Volgens de mijnheer van de link in @5 gaan Frankrijk en de VS ingrijpen en dus terugschieten bij een inval in de Oekraïne met of zonder NAVO.

    Deze mijnheer heeft net in de Oekraïne gezeten om intel te verzamelen en heeft bij een vliegbasis in Rusland een paar dagen geleden een kogel in zijn arm gehad. Heb zelf nog enigszins moeite deze 007 te geloven maar alles lijkt te kloppen en elke grote nieuwszender, diplomaten en de officiële account van de 6-de Amerikaanse vloot (Europa/Afrika) nemen hem wel serieus.

    https://twitter.com/unmaudit

  10. 14

    https://twitter.com/unmaudit
    psy op shill

    Rusland kunnen ze niks maken op eigen grond en waarschijnlijk in west oekraine ook niet.

    Putins strategie is nu, rust, fortificeren en wachten totdat west oekraine begint te morrellen tegen de ineenstortende EU/US.
    Eventueel nog wat extra economische countersancties die de USD ondermijnen.

  11. 15

    @13: Niet geheel het punt, de gehele operatie was binnen 8 uur bekeken, daarna was het alleen nog maar afwikkelen (wegjagen van de overgebleven Oekraïners)
    Toen het westen erachter kwamen waar de Russen mee bezig waren was het al te laat om er überhaupt nog iets te kunnen doen.
    Dat is dus de reden dat ze hun gang konden gaan.

  12. 16

    @12: Dat gaan ze zeker zonder de NAVO doen omdat als het in NAVO verband gebeurt dan weet men dat de Baltische staten per direct ophouden te bestaan, die worden binnen ettelijke uren onder de voet gelopen.
    Dat is tevens de achilleshiel van de NAVO, de NAVO mag dan wel aan de Russische grens zitten maar de landen die daar liggen hebben echt geen enkele schijn van kans op overleven.

  13. 19

    @18: De eerste oorlog in Tsjetsjenie werd door het oude Russische leger gevoerd, bij de 2de oorlog in Tsjetsjenie is Tsjetsjenie met de grond gelijk gemaakt.

  14. 20

    @15: Nee, het westen ‘kwam er niet achter’, het westen zag alles, keek ernaar en wilde, net als de rest van de Ukraine, geen militaire oplossing. Weerstand bieden had meteen tot een conflict geleid. Dan maar liever zo, dacht men. En terecht, want iedereen is nog in leven.

    En wat hebben de Baltische staten er nu weer mee te maken? Vindt jij het normaal dat als in het geval van een invasie van delen van de Ukraine (buiten de Krim) NATO zou ingrijpen op verzoek van het aangevallen land, Rusland opeens NATO partners zou mogen binnenvallen?

  15. 21

    @20:

    Nee, het westen ‘kwam er niet achter’, het westen zag alles

    Niet geheel waar, toen het westen er achter kwam dat de invasie gaande was, was het eigenlijk ook al weer voorbij.

    Vindt jij het normaal dat als in het geval van een invasie van delen van de Ukraine (buiten de Krim) NATO zou ingrijpen op verzoek van het aangevallen land, Rusland opeens NATO partners zou mogen binnenvallen?

    In dat geval verklaard de NAVO Rusland dus de oorlog, en dan zijn inderdaad de baltische staten niet langer veilig nee.
    Sterker nog, zelfs Nederland is dan niet meer veilig.

  16. 22

    @21: Oneens op dat eerste punt, maar verder niet zo belangrijk. Op het tweede punt geef je een half antwoord. Ik vraag of je het normaal zou vinden.

    Ik niet. Het zou in dat geval alleen maar voor de zoveelste keer laten zien dat Rusland het niet te doen is om landen of volkeren te beschermen, niet om eigen grenzen veilig te stellen, maar om de invloedssfeer uit te breiden; expansie van het rijk op gewelddadige wijze. Ik vraag het je omdat ik bang ben dat ook jij behoort tot die mensen die denken dat wat toen ooit een situatie, of een afspraak was (in dit geval het Molotov-Ribbentrop pact) gewoon nu ook nog best wel kan. Niet dan, Bolke? Mag Rusland doorgaan met foutjes uit het verleden recht te zetten?

  17. 24

    Een Britse Ukip politicus legde het goed uit ‘Europa kan niet zonder Russisch gas, de Russen kunnen niet zonder de inkomsten uit de gasexport’.

    Het zou mooi geweest zijn als VSEUNATO dit onder ogen had gezien voordat geprobeerd werd Ukraine uit de invloedssfeer van Moskou te halen.
    Armoede is beter uit te staan dan doodvriezen.

    Wat betreft oorlog, elk van de Russische lange afstands raketten met elk vijf kernkoppen veroorzaakt meer nucleaire verontreiniging dan Fukushima.
    Ze schijnen er nog 1600 van te hebben.

    @21.
    Welk foutje uit het verleden ?
    De winnaar van de tweede wereldoorlog was Stalin, gemeten aan gebiedsuitbreiding.

  18. 25

    @24:

    Een Britse Ukip politicus legde het goed uit ‘Europa kan niet zonder Russisch gas, de Russen kunnen niet zonder de inkomsten uit de gasexport’.

    Europa kan prima zonder russisch gas, en rusland kan prima zonder gasinkomsten, waar de wereld echter niet zonder kan is goedkope fossiele brandstoffen en als Rusland niet meer exporteert dan knallen de prijzen voor gas en olie letterlijk door het plafond en gaat de wereld economie op apegapen.

  19. 27

    @23: dat vraag ik niet. Shit man, is het zo moeilijk? Ik vraag wat jij ervan denkt. Niet of het wel eens zou kunnen, of het al eerder gebeurde en wat anderen er van denken.

  20. 32

    @6:
    Om dezelfde reden als waarom stemmers op Ukip, PVV en Front National geen EU willen, geregeerd worden door Monsanto en Goldman Sachs spreekt hen niet aan.

    @24.
    In welke droomwereld leef je ?
    Rotterdam ziet al met angst en beven onder ogen dat olieoverslag vanuit Rusland stopt.
    Duitsland kan niet zonder Russisch gas.

  21. 36

    @33:
    Kennelijk geen kennis genomen van het verdrag wat Brussel nu met Washington aan het opzetten is.
    In 2017 klaar, volgens het manneke Van Rompuy, ons is uiteraard weer niets gevraagd.
    Dat verdrag schijnt in te gaan houden dat commissies van juristen gaan beoordelen of regeringen zich wel aan de afspraken hebben gehouden, en zo niet, dan worden boetes opgelegd.
    Een verzetsorganisatie bestaat al, maar doet nog niet meer dan handtekeningen verzamelen.
    Het neoliberalisme letterlijk en figuurlijk ten top.

  22. 37

    [The Gorenshin Institute in Kyiv says] that the article suggests the following conclusions. First, they say, “it seems that the Russian leader is seriously preparing for a third world war,“ given the size and nature of Moscow’s recent purchase orders from its own military-industrial complex.

    Second, they conclude, the idea that “Ukraine’s defense industry depends on Russia “is wrong.” On the contrary, the Russian military industrial complex at the strategic level “is highly dependent on Ukraine” and its military industry for key production. Without that production, Russian firms cannot deliver what Putin seeks.

    http://www.interpretermag.com/do-putins-moves-reflect-russian-militarys-dependence-on-ukraines-military-industry/

  23. 39

    @38: Nee hoor. Behalve dat het vol staat met kleine en grotere onwaarheden, is het precies wat ik al eerder schreef wat het sentiment is; dromen van een groot Russisch rijk. Ja, wie kan ze dat nou ontzeggen… :/

  24. 40

    @38: Ik zou vooral stellen dat het Russisch perspectief nogal afwijkend is (de waarheid wordt links en rechts erg geweld aangedaan, ik heb trouwens het gevoel dat het verhaal wel heel erg fictief is). Verder, er vanuit gaande dat het verhaal enigszins strookt met de gedachtegang aldaar, maak je dan maar op voor oorlog, want dan komen de Baltische staten ook nog een keer aan de beurt.

  25. 42

    @40: het aandeel Russische bevolking in de Baltische staten voor de Sovjet annexatie in 1940 bedroeg nooit meer dan 10%. Na de val van de SU meer dan 30%, in sommige steden de helft. En dan nog zijn er die volhouden dat ook de Baltische landen historisch gezien bij Rusland horen.

    Ik verslikte me bij dat artikel wel nog even toen ik dit las: “Die soldaten hadden in de oorlog gevochten tegen het Rode Leger en worden in die landen kennelijk beschouwd als ‘vrijheidsstrijders’.” Nou, ik zou zeggen kom eens naar Finland en durf dat eens te herhalen.

    Als je wil zien wat het karakter is van de “Moeder Rusland” gedachte, moet je maar eens wat sites of facbook pagina’s bekijken. Het wordt je dan wel duidelijk dat het allemaal gaat om militair vertoon en vernedering van alles wat voor het westen staat. Prachtig streven…

  26. 44

    @41: leuk dat je die hier in deze draad ter discussie stelt. Mogen we je er in andere draadjes met andere onderwerpen aan herinneren?

  27. 45

    @41: In dit geval op de link uit #38.

    “De Krim was een onvervreemdbaar deel van Rusland. En in 1954 heeft Chroesjtsjov het in een opwelling cadeau gedaan aan Oekraïne. Daar had hij het recht niet toe, maar het maakte toen niet veel uit, want we waren toch één land. Maar toen in 1991 alles uit elkaar viel, was de Krim ineens geen Russisch grondgebied meer, maar een provincie van Oekraïne. Is dat soms rechtvaardig? Dat werd beslist over de hoofden van de Russen die er woonden. Hen is niks gevraagd.

    Datzelfde gold trouwens voor al die miljoenen Russen in de Baltische staten en Kazachstan.”

    Zoals ik zei, als dat verhaal ergens op gebaseerd is, dan is er alle reden om te verwachten dat de Baltische staten (en Kazachstan) hetzelfde lot te wachten staat als de Krim.

    @42: Ik weet het. Hetzelfde gold ook voor de Krim tot de Krimoorlog. Maar een paar massadeportaties hebben de bevolkingssamenstelling flink veranderd.

  28. 46

    @38: Is geheel gebasseerd op de Russische propaganda die je in de Russische media ziet. De meeste Oekraïnse Russen voelen zich meer verbonden met de Oekraïne dan met Rusland.

    Hier het niet fictieve verhaal van een echte Rus:

    http://www.interpretermag.com/putin-falsified-crimean-referendum-results-illarionov-says/

    http://en.wikipedia.org/wiki/Andrey_Illarionov

    En hoe “afwijkend” ons Westers perspectief is over de man die naar bed gaat als Peter de Grote en wakker wordt als Stalin:

    http://www.nytimes.com/2014/03/24/world/europe/3-presidents-and-a-riddle-named-putin.html?_r=0#/#time315_8525

  29. 47

    @45:

    Op zich wel interessant, maar als andere landen inderdaad later ‘aan de beurt’ zijn, gaat de VS/NAVO dan ook aan containment doen? Zo ja, dan is de Koude Oorlog echt nieuw leven ingeblazen! Ben benieuwd hoe de machtsverhoudingen liggen nu, het is geen 1990 meer en de VS / NAVO / EU/Europese landen zijn geen onbetwiste grootmachten meer. In zekere zin zelfs in verval. Zeker Duistland benieuwd mij. Kunnen zij weer realpolitiek bedrijven, of blijven ze zichzelf beperken door het verleden…

  30. 48

    @47:

    Zeker Duistland benieuwd mij. Kunnen zij weer realpolitiek bedrijven, of blijven ze zichzelf beperken door het verleden…

    Commentaar overbodig. Die beperkingen zijn er niet voor niets.

  31. 50

    @49:

    Dat kan wel zo zijn, maar er zijn ook kernwapens en conventionele massavernietigingswapens aanwezig. In zo’n geval denk je wel 3 x na of het prudent is om in te grijpen, zeker gezien het revanchisme van Poetin.

  32. 51

    @49: Laat je geen rad voor de ogen draaien door mooie cijfers, als de Kosovo oorlog nog een week langer had geduurd dan waren alle slimme wapens binnen de NAVO volledig op geweest.

    Zelfs op het hoogte punt van de koude oorlog had de NAVO slechts voor 1 week slimme wapens als ze tegen een tegenstander van het formaat Rusland zouden moeten vechten.

    Numeriek gezien trekt de NAVO altijd aan het kortste eind tegen Rusland.

    Simpel gesteld een oorlog van de NAVO tegen Rusland MOET binnen een week in het voordeel van de NAVO beslist zijn omdat anders het een gewone ‘domme’ oorlog wordt en Rusland met haar ‘simpele’ oorlogstuig dan volledig in het voordeel is.

    Oorlogsstrategie NAVO :
    Weinig poppetjes, veel hoog technologisch wapenspul
    Oorlogsstrategie Rusland :
    Veel poppetjes, weinig hoog technologisch wapenspul.

    En beide strategie vertalen zich in bijv Nederland had tanks die in staat waren toch wel een stuk of 10 Russische tanks kapot te schieten voordat de Nederlandse tank er zelf aan zou gaan, echter had Nederland op haar hoogte punt een stuk of 100 van dergelijke tanks en Rusland er een stuk of 6000.

    Verder had je voor de Nederlandse tanks hoogwaardig opgeleid technisch personeel nodig om die dingen te bouwen en onderhouden en kon de Russische tank door een willekeurige tractor monteur in elkaar geschroefd worden.

    Kort gezegd in bijna alle scenario’s van een oorlog tussen Rusland en de NAVO draaide het uit op een totale kern oorlog omdat de NAVO weet dat het geen langdurige oorlog tegen Rusland kan winnen. (kwantiteit wint het op den duur altijd van kwaliteit).
    Het kostte de NAVO 28 dagen om servie op de knieen te dwingen, Rusland is tig keer groter en militair gezien 1000 maal sterker.

  33. 52

    @51: Vertel het Putin niet, want die gaat vooral uit van hoever hij kan gaan en ik heb er niet al teveel vertrouwen in dat de VS een definitieve rode lijn* trekken die ver ten oosten van Warschau ligt (dat in Russisch jargon immers was een onvervreemdbaar deel van Rusland).

    *Jullie kennen het grapje van de rode lijnen van Obama nog wel toch?

  34. 54

    Bij mijn #52 hoort eigenlijk dit kaartje, waaruit duidelijk blijkt dat de Baltische staten, Belarus en heel Oekraïne volgens de redenatie uit de link van #38 net zo zeer (of zelfs meer, want eerder) “onvervreemdbaar deel van Rusland” zijn (en Finland, Polen, Georgië, Armenië, Azerbeidzjan en Moldavië net zozeer als Kazachstan).

  35. 55

    #Ukraine: Putin blinked. He reached out to the President. Whether or not he agrees in writing & follows through on his words, we’ll see.

    Was told by NSC staffer that there are clear parallels between US/Cuba/USSR in missile crisis, & today’s call to POTUS in #Ukraine/#Russia.

    I can’t get into the specifics, but NATO has been in a position to force Russia to back off since yesterday A.M.

    https://twitter.com/unmaudit

    http://www.nu.nl/buitenland/3738802/poetin-belt-obama-crisis-oekraine.html

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren