1. 3

    @2: het gerechtshof is het niet met je eens.

    En dan nog, moreel gezien is dat natuurlijk bullshit, ik heb ze niet in dienst genomen (maar maak wel gebruik van hun diensten), dus ik kan ze lekker laten doodgaan?

  2. 6

    @Bolke Wat wel duidelijk is, is dat Dutchbat mensen van het terrein van hun kazerne heeft afgestuurd lang nadat duidelijk had kunnen zijn wat er aan de hand was. Hoe begrijpelijk het ook is dat Dutchbat ook voor haar eigen veiligheid moest zorgen, mensen de dood insturen terwijl je bezig bent met een humanitaire missie is nooit te rechtvaardigen. Persoonlijk vind ik deze uitspraak dan ook recht doen aan de tragische gebeurtenissen in juli 1995.

  3. 7

    De Nederlandse staat bemoeide zich met het incident, volkomen terecht dat zij ook aansprakelijk wordt gesteld

  4. 8

    @Christina, cerridwen, Olav en Herman.

    1. Dutchbat stond feitelijk onder bevel van de VN (heel zwart wit gezien had nederland geen ruk meer te vertellen over dutchbat)
    (en voor jullie gaan roepen dat dat niet zo is, ik ben een blauwhelm geweest).
    En dat is ook de reden dat ik mijn inkomstenbelasting over die periode terugkreeg omdat ik toen noch in Nederland werkte, noch voor een Nederlandse werkgever werkte als NL militair in VN dienst.

    2. Netjes nee, reeel ja, of ze nu van het terrein zijn afgestuurd voor Dutchbat vertrok of dat ze op het terrein bleven NA dutchbat vertrokken was maakt voor de uitkomst geen fluit uit.

    3. Als jullie werkelijk het absurde idee hebben dat de Nederlanders die 3 mannen hadden kunnen redden dan zitten jullie er echt een paar duizend kilometer naast, die 3 mannen waren echt niet Srebrenica uitgekomen hoor.

  5. 9

    @Bolke: en zelfs als het helemaal correct is wat je stelt, dan nog had dutchbat moeten zeggen: aan onze mensen kom je niet. Uit principe, en niet uit calculatie. Bovendien geloof ik er niks van dat Mladic het zou hebben aangedurfd om voor 3 man het risico te nemen om VN-ers te doden.

  6. 10

    @Bolke:
    1. Dus? De rechter heeft net vastgesteld dat Nederland wel degelijk invloed had op Dutchbat in die periode, en dus aansprakelijk is.

    2. Ze hadden ze in het uiterste geval ook mee kunnen nemen.

    3. Ze hebben het ook niet echt geprobeerd. Sterker nog, ze zijn direct voor de leeuwen geworpen.

  7. 11

    @Bolke Al zouden de dingen die je zegt allemaal waar zijn. Dan nog is de Nederlandse staat aansprakelijk. Als er niet was meegewerkt aan het creëren van een safe haven in ’93 had een groot deel van de inwoners in ’95 al lang in Tuzla gezeten. Zo is mij dat verteld door een overlevende. Men heeft simpelweg een safe haven gecreëerd die niet te verdedigen viel.

    Daarmee wil ik overigens niets afdoen aan jouw positie als blauwhelm. Ik denk dat de meerderheid van de blauwhelmen naar eer en geweten gehandeld heeft. De leiding heeft alleen fouten gemaakt, waarvoor Nederland verantwoordelijk is en waar we hopelijk lering uit trekken.

  8. 12

    @vast goed, cerridwen, Herman.

    Mensen mee nemen?
    Dacht je nu werkelijk dat de blauwhelmen daar nog ook maar iets te vertellen hadden, het was +/- 4500 zwaar bewapende serven tegen +/- 150 licht bewapende blauwhelmen zonder luchtsteun.

    Dutchbat had niks meer te vertellen op dat moment, en als ze een grote bek hadden gehad dan hadden de serven ze een bloedneus geslagen om ff te laten zien wie op dat moment daar de baas was.

    “Dus? De rechter heeft net vastgesteld dat Nederland wel degelijk invloed had op Dutchbat in die periode, en dus aansprakelijk is.”

    Die rechter gaat wel ff voorbij aan het feit dat de Blauwhelen op dat momen defacto krijgsgevangen waren van de serven (niet in naam, wel in de praktijk) dus zelfs al had Nederland bevolen om die 3 mee te nemen dan nog was dat niet gebeurt zonder toestemming van de serven.

    “Als er niet was meegewerkt aan het creëren van een safe haven in ‘93 had een groot deel van de inwoners in ‘95 al lang in Tuzla gezeten.”

    Die ‘safe-haven’ is niet door nederland gecreert, ze hebben hem overgenomen, hij is gecreert door de VN.

    P.S. Cerridwen, invloed hebben en daadwerkelijk in de commando structuur boven ducthbat zitten zijn 2 wezenlijk verschillende dingen.
    Natuurlijk heeft Nederland druk uitgeoefend om Dutchbat daar zo snel als mogelijk weg te krijgen, maar het daadwerkelijke bevel om daar weg te gaan kwam wel degelijk van de VN en niet van Nederland.
    Zo was er ook een duidelijke richtlijn dat de lokale bevolking zich NIET mocht verschuilen achter of op een VN compound (lees als : als schild mochten worden gebruikt).

  9. 13

    Die ’safe-haven’ is niet door nederland gecreert, ze hebben hem overgenomen, hij is gecreert door de VN.

    Maar Nederland heeft nooit de verplichting gehad die safe haven over te nemen. Dat kan een land internationaalrechtelijk ook helemaal niet verplicht worden. Door dat wel te doen hebben we een verantwoordelijkheid voor de veiligheid op ons genomen.

    Overigens ben ik het met ermee eens, en dat wordt wel eens vergeten, dat de internationale gemeenschap ook verantwoordelijkheid draagt voor de genocide in Srebrenica. Er is collectief gefaald. Dat ontslaat Nederland echter niet van haar verantwoordelijkheid.

  10. 14

    @Herman

    “Maar Nederland heeft nooit de verplichting gehad die safe haven over te nemen. Dat kan een land internationaalrechtelijk ook helemaal niet verplicht worden. Door dat wel te doen hebben we een verantwoordelijkheid voor de veiligheid op ons genomen.”

    En daar knelt nu precies de schoen, Nederland heeft de safe-haven ook niet overgenomen, Nederland heeft troepen gelevert aan de VN en die heeft die troepen in die safe-haven neer gezet.
    Feitelijk wordt je als blauwhelm officieel onder bevel gezet van de VN.

    Jij maakt de zelfde denkfout als de meeste mensen dat de VN de safe-haven aan Nederland heeft overgedragen maar in werkelijk is het dat Nederland Dutchbat aan de VN heeft over gedragen.
    De verantwoordelijkheid over de safe haven is nooit uit handen geweest van de VN en als er dus al iets aansprakelijk zou zijn dan is het de VN maar die zijn onschendbaar en dus gaan de nabestaanden achter Nederland aan wat in feite dus totaal niet klopt, die rechter heeft de plank dus ook faliekant misgeslagen.

    Die onschendbaarheid van de VN ging zelfs zo ver dat ik als blauwhelm mij geen ruk hoefde aan te trekken van de lokale politie omdat die toch geen zeggenschap hadden over VN personeel (al het VN personeel was onschendbaar voor de bosnische justitie).

  11. 15

    @14 – Langzamerhand begint tot me door te dringen wat “een blauwhelm” eigenlijk inhoudt:

    Het is iemand die de illusie van veiligheid creeert, maar daar uiteindelijk geen verantwoordelijkheid draagt, maar bij de uitoefening van zijn taak (welke?) wel boven de wet staat.

    Volgens mij kun je dat soort lui beter kwijt dan rijk zijn.

  12. 16

    @Harm, ja daar verbaasde ik me de eerste 2 maanden van mijn verblijf daaro ook al over, maar ja, welkom in de wereld van de VN/EU humanitaire hulp missie’s.
    (bij de EU missie’s gelden gelijksoortige regels).
    3x raden waarom de NAVO eigenlijk niet meer onder dergelijke missie’s wil dienen, te veel regels en dergelijke.

    Het was zelfs zo extreem dat de Rules of engagement het voorschreven dat een blauwhelm alleen zijn wapen mocht gebruiken als hij of zijn collega blauwhelmen in direct levens gevaar waren, anders niet.

    Dus zelfs in het geval dat de serven de moslims voor de ogen van de blauwhelmen begonnen te executeren dan hadden de blauwhelmen daar ter plaatse helemaal niks mogen doen omdat het mandaat dat helemaal niet toeliet (al denken de meeste Nederlanders van wel).

    Die ‘safe-havens’ waren dus ook een absolute aanfluiting omdat het mandaat van de VN helemaal niet voorzag in het afdwingen van die veilige havens mocht er dreiging zijn van de serven of iets dergelijks.

    Het echte mandaat van dutchbat was : “Het TOEZIEN op het naleven van het staakt het vuren in dat gebied en TOEZIEN dat de strijdende partijen in die regio zich ontwapenden”

    Nou van beide kanten hield niemand zich daar aan en het enige wat dutchbat kon doen was zeggen “Foei, dat mag niet”.

    P.S.

    Als Nederland aansprakelijk is voor de dood van die 3 moslims dan is de Bosnische staat aansprakelijk voor de dood van Raviv van Rensen die door een handgranaat van een moslim strijder is gedood.

  13. 17

    @16 – Ik heb je betoog met interesse gelezen en ik ben -om je de waarheid te zeggen- niet voldoende thuis in de juridische ins en outs om daar een weerwoord op te bieden, maar

    het doet me een groot genoegen dat het blijkbaar gelukt is om een klein gaatje te schieten in die illusie. Laten we hopen dat de ballon leegloopt.

    Ik ben in principe niet tegen vredesmissies, maar ik sta er zeer gereserveerd tegenover en zeker als het er op neerkomt dat je mensen knollen voor citroenen verkoopt en

    het werkelijke doel misschien wel is om mee te doen met het internationale spel en daarbij ook een graantje mee te pikken van de verdiensten.

    (wapens maken, wapens maken en nog eens wapens maken)

  14. 18

    @bolke: nogmaals, zelfs als het 100% klopt wat je zegt (en ik heb geen reden tot twijfel), dan nóg behoor je als mens en als militair je eigen mensen te beschermen. Regels zijn er om mensen te beschermen, niet andersom. Als ik zie dat iemand in nood is op een terrein waar om heen een hek staat met: verboden toegang, zou ik haar niet mogen helpen? Nood breekt wet.

  15. 19

    @Harm, de enigen die echt beter worden van dergelijke missie’s zijn de deelnemers, meestal is de bevolking van het gebied de verliezer, vaak zitten de ‘hulpverleners’ er voor hun eigen glorie en centen (en ja dergelijke missie betalen heel veel salaris).

    Ik zat met mijn 19 jaar op zo’n 4 a 4,5 duizend gulden per maand daaro (100 gulden per dag extra boven op het reguliere salaris, neegeen gevaren geld want dat kent het NL leger niet, dat was de afkoop dat je 24 uur per dag in dat gebied zat).
    En dat was nog niet eens riant want een VN buschauffeur (burger) trok daar maandelijks makkelijk 7 a 8000 gulden binnen.

    Mooiste was wel dat we wel 25 kogels per persoon hadden en die dingen ook nog eens meer als een jaar in gebruik waren (overgenomen van je voorganger) en je dus er wel eigenlijk van uit kon gaan dat ze waarschijnlijk allang niet goed meer zouden functioneren.

    Echt als je wilt dat een conflict snel opgelost is zorg er dan voor dat je de VN buiten de deur houd want dan weet je het zeker dat het zich nog jaren gaat voortslepen, gelukkig heeft de NAVO die les wel geleerd en willen die nog wel VN resolutie’s uitvoeren maar niet onder VN commando. (Zie Kosovo, Libie).

  16. 20

    @18 vast goed,
    Dat ben ik wel met je eens hoor, maar we kijken nu naar het juridische aspect.

    Nederland was ten tijde van de val niet verantwoordelijk voor Dutchbat (dat was de VN).

    Hoe kan die rechter dan nu stellen dat Nederland wel verantwoordelijk is.
    Wie was er nu verantwoordelijk voor Dutchbat, de VN of Nederland?

    En wie was er nu verantwoordelijk voor die 3 werknemers die in feite in dienst waren van de VN, Nederland of de VN?

    P.S. Die 3 hadden het toch niet overleeft, of ze nu wel of niet waren weggestuurd door Dutchbat, dutchbat kon en mocht niemand meenemen van de serven de enclave uit (en ze waren ook niet in staat om het af te dwingen).

  17. 21

    @20: ik kijk ook naar het juridische aspect! Ondanks 100.000 contracten/mandaten/delegaties, heb je als land/leger/mens een eigen verantwoordelijkheid. En jij en ik gaan ook dood, maar toch is de kern van ons menselijk bestaan dat we voordat we dood zijn, we onze best doen om elkaar te helpen. Ook al is dat gevaarlijk voor ons zelf.

  18. 22

    @21, bij 99,9% van de mensen prevaleert toch de eigen overlevingsdrang hoor, waarom denk je dat er zo weinig medailles worden uitgereikt voor dergelijke zaken.

    Echte helden zijn zeer zeldzaam hoor, maar da’s een andere discussie.

  19. 24

    @Harm, maar wel eentje die wel werkt ipv dat eeuwige gepraat van de VN en aan het einde van het gesprek wordt er gewoon door gevochten.

    De VN is een leuke praatclub, maar ze moet zich ver houden van dergelijke missie’s daarvoor is het veel te log, burocratisch en te langzaam.

  20. 25

    @24 – Misschien is dat dan een van de dingen die moet veranderen.

    De NAVO en de VS dienen op de eerste plaats het eigen (westerse) belang en zijn alleen al daarom ongeschikt, om niet te zeggen verdacht.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren