Officier van justitie van racistische bedreigingszaak gehaald

Wegens teveel verstand van zaken. De officier van justitie was tot juli bestuursvoorzitter van Meldpunt Discriminatie Regio Amsterdam (MDRA). Daarin had ook Mitchell Esajas zitting, tevens voorman van Kick out Zwarte Piet.

Kick out Zwarte Piet was een van de mede-initiatiefnemers van de betoging op de Dam naar aanleiding van de dood van de Amerikaan George Floyd, waar rapper Akwasi een mogelijk strafbare uitlating deed toen hij riep dat hij in november een zwarte piet in zijn gezicht zou trappen, als hij er op straat een tegenkwam.

Dat werd door dezelfde officier van justitie beschouwd als opruiing. Deze zag echter af van vervolging, nadat de rapper een bericht op social media verspreidde, waarin deze zijn achterban op het hart drukte, dat men zijn uitlating niet moest zien als een legitimatie om personen verkleed als zwarte piet te mishandelen.

Open waanlink

  1. 1

    Na de agressieve aanpak van de Friese boeren door het OM was het seponeren van deze zaak opeens wel het andere uiterste. Daarnaast zou een officier van justitie beter moeten weten dan een officiële bestuursfunctie aan te gaan in een organisatie met een uiterst controversiële politiek activist als mede bestuurslid.

    Dit soort incidenten tasten de geloofwaardigheid in de politieke onafhankelijkheid van dit voor de rechtstaat belangrijker instituut ernstig aan. Dat deze officier van de zaak gehaald is, is wel het minste eigenlijk zou hier een grondig parlementair onderzoek uit moeten volgen naar nevenfuncties en belangenverstrengelingen bij justitie.

  2. 2

    @1 Verschil is dat die Friese boeren bussen demonstranten op de snelweg klemreden, om te verhinderen dat zij in Friesland tegen een racistische karikatuur van de zwarte man zouden komen demonstreren.

    Om te beginnen ontstaat daardoor acuut een gevaarlijke situatie voor andere weggebruikers; tevens hinderen ze daarmee andere burgers in de uitoefening van hun grondrechten.

    Bij Akwasi is daar allemaal geen sprake van. Die roept anderen zelfs niet op iets te doen; hij deed in zijn woede een uitlating die anderen gemakkelijk kunnen opvatten als rechtvaardiging voor mishandeling (want m’n grote voorbeeld zegt toch ook dat ‘ie dat gaat doen; en dat werd toch met enthousiasme begroet?).

  3. 4

    Ik val even in herhaling:
    Waarom doet het OM zo ontzettend zijn best om munitie aan Wilders te verschaffen?
    Welk deel van “elke schijn van belangenverstrengeling vermijden” snappen de juristen niet?

  4. 5

    Teveel verstand van zaken? Dat zal best, maar het MDRA is ook zonder Esajas een partijdige organisatie te noemen, waarbij je als OvJ vooraf al op je vingers kunt uittellen dat een bestuursfunctie daarin zich vroeg of laat wreekt. Zodat die Vreekamp nu van een hele categorie zaken weggehouden moet worden. Prettig voor de werkverdeling op het parket, lijkt me zo…

    Tonino is er indertijd (met die computer op straat) op een sluwe manier ingeluisd, maar dit is zeer arrogant of ronduit stupide.

  5. 7

    @4:

    Welk deel van “elke schijn van belangenverstrengeling vermijden” snappen de juristen niet?

    Hoe werkt dat precies, die belangen? Wat is dat belang dat nu gediend wordt door de OvJ, dat we zogenaamd hadden kunnen weten door die voormalige functie bij een meldpunt discriminatie?

  6. 8

    @2:

    Om te beginnen ontstaat daardoor acuut een gevaarlijke situatie voor andere weggebruikers

    Viel wel mee, ik stond in die file en alles ging heel gemoedelijk hoor.

  7. 9

    @1: Aha, dus iemand die beroepsmatig het gedrag van mensen toetst aan de Nederlandse wetgeving kan daarin niet meer onpartijdig zijn wanneer zij ook bestuurslid is van een orgaan dat de naleving van artikel 1 van de grondwet door overheden en burgers nastreeft?
    Duidelijk.

  8. 10

    @7: Belangenverstrengeling moet je ruim lezen, ook partijdigheid of vooringenomenheid valt daaronder. Dat wil zeggen “elke schijn van..”

    Ik heb juristen wel zien zeggen dat ze hun eigen zoon nog rechtvaardig zouden beoordelen/veroordelen mocht die voor hen in het beklaagdenbankje staan. En tot op zekere hoogte geloof ik dat ook wel, alleen het impliceert dat die jurist dan een soort robot is die alle gevoel en invloed van buitenaf kan blokkeren, en dat geloof ik dan weer niet.

    In dit geval is het ook ontzettend naïef te denken dat Wilders c.s. niet gaan graven in het verleden van de OvJ. En dan vinden ze ook nog de knip-en-plakker die Sylvana Simons bij de KKK plakte. En die kreeg 80 uur werkstraf. Het is scoren voor open doel en dit zal nog jarenlang als voorbeeld door rechts gebruikt worden.

  9. 11

    @10 Toch vind ik dat ergens een rare redenering. OvJ’s specialiseren zich namelijk altijd.

    Er zijn ook OvJ’s die zich vastbijten in drugscriminaliteit. Dat is ook een klein wereldje, waarin deals gesloten worden met sommige verdachten en anderen voor jaren de bak in gaan.

    Daar springen we ook niet bovenop dat het ‘belangenverstrengeling’ is. Sterker nog, een beetje ‘crimefighter’ schopt het tot parlementariër en minister – ook als ‘ie deals heeft gesloten die op het randje van wet- en regelgeving waren (hallo, mr. Teeven!).

    Dit is gewoon een politieke kwestie: rabiaat blank-nationalistisch Nederland vindt dat ‘die zwarten’ hun plek moeten kennen, en dat deze OvJ blanke bedreigers moet matsen en zwarte grootsprekers flink te grazen moet nemen, zodat ze hun praatjes afleren.

    Daar gaat dit over en niks anders.

  10. 13

    @11: [ dat deze OvJ blanke bedreigers moet matsen ]

    Het zou heel goed kunnen dat klagers dat helemaal niet verlangen maar alleen willen dat Akwasi net zo hard wordt aangepakt als anderen die bedreigen.
    Akwasi komt er met een voorwaardelijk sepot vanaf zonder dat hij zelfs maar schuld heeft bekend of excuses heeft gemaakt.

  11. 14

    @10

    In dit geval is het ook ontzettend naïef te denken dat Wilders c.s. niet gaan graven in het verleden van de OvJ.

    Natuurlijk doet extreemrechts dat. Maar dat is nog geen reden om toe te geven aan die onredelijkheid. Integendeel zelfs. Je moet dit soort gedrag niet belonen, want dan versterk je het alleen maar.

  12. 15

    @10:

    Belangenverstrengeling moet je ruim lezen, ook partijdigheid of vooringenomenheid valt daaronder. Dat wil zeggen “elke schijn van..”

    Ik snap wat je wil zeggen, maar ik vraag ook naar wat het belang dan zou kunnen zijn.

    Deze OvJ had een functie bij een meldpunt discriminatie. Je mag dus stellen dat deze persoon dan een goed ontwikkeld gevoel heeft van wat discriminatie is, hoe vaak we dat de maatschappij tegenkomen en neem maar aan dat de persoon denkt dat discriminatie kwalijk is. Voor mij is dat het belang dat de OvJ heeft. Dat is een gewoon algemeen belang. En verder zie ik niets. Ik zie geen persoonlijke relatie tussen Akwasi en de OvJ. Jij wel? Dan is toch alles wat overblijft een persoon die de hele gezonde opvattingen heeft over werkbare samenleving? Wat mis ik?

  13. 17

    ..maar alleen willen dat Akwasi net zo hard wordt aangepakt als anderen die bedreigen.

    @13 Het lijkt me nogal een verschil of iemand een hyperbool gebruikt op een demonstratie, of dat honderden mensen gericht op een persoon allerlei bedreigingen uiten.

    Dat laatste is uitermate intimiderend voor de persoon in kwestie. En als die persoon ook nog columnist is, is dat de bijl aan de wortel van het publieke debat. Bedreigers van Geert Wilders worden net zo hard aangepakt. Als je een vergelijking wil trekken, dan lijkt dat me het juiste vergelijkingsmateriaal.

    Akwasi’s uitlatingen roepen meteen de vraag op of ‘ie dat letterlijk zo bedoelt of niet. Iets dat hij van meet af aan ontkende, en na een indringend gesprek met het OM nogmaals heeft benadrukt.

    De reden dat mensen willen dat hij door het OM gepakt wordt (en vrijspraak eisen voor Wilders in diens haatzaaiproces, omdat het zogenaamd een politiek proces is, en hij enkel zegt wat iedereen denkt), zit ‘m erin dat Akwasi een zwarte man is (die zich dus gedeisd dient te houden volgens de klagers) en Wilders zogenaamd opkomt voor het belang van de blanke Nederlander.

  14. 19

    @14: [ Maar dat is nog geen reden om toe te geven aan die onredelijkheid. ]

    Klopt. Maar door de OvJ nu van de zaak Clarice Gargard af te halen erkennen ze in feite hun falen. Als je zo zeker bent van je zaak doe je dat toch niet? Dit is de ultieme beloning die ik als OM dan weer juist niet gegeven had, dan moet je ook doorzetten.
    Nogmaals, geen onnodige munitie geven, elke schijn van connecties vóóraf vermijden.

    @15: [ Ik zie geen persoonlijke relatie tussen Akwasi en de OvJ. ]
    Ze verkeerde in kringen met KOZP vertegenwoordigers, waarvan er een bij de bewuste uitspraak op de dam was. Ik zeg nergens dat ze aan iets schuldig is, behalve dan aan naïviteit, samen met het OM.

    @17: [ of iemand een hyperbool gebruikt ]
    Volgens mij heeft zelfs Akwasi dat woord niet gebruikt.
    Je moet vandaag de dag erg letten op wat je zegt, als iemand blank genoemd wil worden i.p.v. wit wordt die bijkans uitgemaakt voor racist op de social media, maar voor Akwasi geldt dat blijkbaar niet. Die kan gewoon meermaals volgens de regels van de Nederlandse taal geweld prediken, maar wij moeten tegelijk voetstoots uitgaan van de ultieme vreedzaamheid (kuch) van Akwasi , zoals hij zelf beweert, terwijl miljoenen die persoon en zijn woordkunsten niet kenden.
    Net zoals Wilders beweerde het helemaal niet over alle Marokkanen te hebben gehad maar slechts over criminele Marokkanen. Zoiets.

    [ Iets dat hij van meet af aan ontkende ]
    En dat maakt het waar? Hij heeft een historie van gewelduitingen tegen Sint en ZP.
    Ha, zelfs DDS heeft het over excuses, die hij echter nooit heeft gemaakt.

  15. 20

    ..voor Akwasi geldt dat blijkbaar niet. Die kan gewoon meermaals volgens de regels van de Nederlandse taal geweld prediken..

    @19 Klets toch niet zo. Eerst moest ‘ie zich voor heel Nederland verantwoorden voor zijn woorden op tv, en daarna kreeg ‘ie een gesprek met het OM waarin ‘m te verstaan werd gegeven dat ‘ie z’n woorden openlijk moest inslikken omdat ‘ie anders vervolgd wordt –

    Sterker nog, als ‘ie het komende jaar weer over de schreef gaat, riskeert ‘ie alsnog vervolging wegens opruiing.

    Dus nee, Akwasi kan niet ‘gewoon meermaals geweld prediken’. Die voorstelling van zaken is gewoon bezijden de feiten.

  16. 21

    @20: [ Klets toch niet zo. ]
    Oh, op je pik getrapt?

    “Akwasi had in 2012 onder meer geschreven: “Zwarte Piet moet dood man. Serieus. #huurmoord.” Een jaar eerder twitterde hij: “Gaat er iemand nou ooit nog een Zwarte Piet knallen of moet ik het doen?” Ook vroeg de rapper: “Wat lok ik uit als ik een zwarte piet vermoord?” Die oude tweets werden zaterdag gedeeld op Twitter.
    Op zondag liet Akwasi weten: “Ik neem afstand van de tweets uit de afgelopen twee decennia die online verschenen. Ik herken mezelf niet in wat ik zag. Ik kan ze me zelfs niet herinneren. Kunnen jullie kleine berichtjes herinneren van meer dan twee decennia geleden? Ik ook niet.”

    Dit is “geklets” van iemand die 8 en 10 jaar geleden hetzelfde zei als onlangs op de Dam. Misschien had hij destijds te weinig volgers om op te vallen, maar meermaals geweld prediken staat als een huis.

  17. 22

    @19

    (…) de OvJ nu van de zaak Clarice Gargard af te halen (..) ultieme beloning

    Inderdaad. Dat hadden ze niet moeten doen, als je het mij vraagt. Maar de beloning is ook dat allerlei mainstream media het misleidende frame van belangenverstrengeling (of de schijn van belangenverstrengeling) overneemt. Waarop anderen, zoals jij, dat weer overnemen in reacties op blogs of social media.

    Nogmaals, geen onnodige munitie geven, elke schijn van connecties vóóraf vermijden.

    Dus extreemrechts preventief al tegemoet komen? Afgezien van het feit dat dat onmogelijk is – dat bewijst deze affaire nu net, ze blijven gewoon zoeken tot ze iets gevonden hebben om iemand verdacht te maken, hoe onredelijk dat ook is – geef je ze daarmee alleen nog maar meer invloed.

  18. 23

    @22: [ het misleidende frame ]

    Ga mij niet als misleid framen.
    Ik heb allang gezegd “Belangenverstrengeling moet je ruim lezen, ook partijdigheid of vooringenomenheid valt daaronder. Dat wil zeggen “elke schijn van..”.

    [ Dus extreemrechts preventief al tegemoet komen? ]

    Nee, niet tegemoet komen. De vijand preventief bestrijden door geen geen munitie toe te spelen.
    Achteraf reageren verlies je altijd van de populisten, hun volgers horen alleen het frame en niet de reacties van de opponenten.
    Welcome to the real world. Helaas, maar waar.

    [ Afgezien van het feit dat dat onmogelijk is – dat bewijst deze affaire nu net, ]

    Nee, deze affaire bewijst dat het OM naïef of dom is.
    Dat ze nu De OvJ weghalen bij Clarice Gargard spreekt boekdelen.

  19. 24

    “Akwasi had in 2012 onder meer geschreven: “Zwarte Piet moet dood man. Serieus. #huurmoord.”

    @21 En het is aan het OM om te bepalen of hij daarmee opruit om geweld tegen Zwarte Pieten te gebruiken, of dat er een patroon achter steekt (en als dat zo is, gaat ‘ie vroeger of later wel weer in de fout).

  20. 25

    @23

    Dat ze nu De OvJ weghalen bij Clarice Gargard spreekt boekdelen.

    Ook dat is een extreemrechts frame dat je kritiekloos overneemt. Het enige dat dit bewijst is dat er op allerlei plekken in de maatschappij wordt toegegeven aan extreemrechts en dat extreemrechts dus veel invloed heeft. En mijn stelling is nu juist dat dat toegeven aan druk moet stoppen. Dus niet preventief zwichten.

    En, nogmaals, als extreemrechts iemand wil beschadigen, dan zoeken ze gewoon net zo lang tot ze iets gevonden hebben. Als het dit niet was, dan hadden ze wel een partner of ex-partner gevonden die ooit lid was van GroenLinks. Of een vader die ooit een verkeerde opmerking had gemaakt. Of een studievriend die ooit verkering had met de zus van Akwasi. Je kunt je niet preventief wapenen tegen elke onredelijke verdachtmaking via guilt by association.

  21. 26

    @24: [ En het is aan het OM om te bepalen of of hij daarmee opruit ]

    Uh.. nee … ja…
    Het OM kan beslissen het voor de rechter te brengen of te seponeren.
    Nu velt het OM een soort vonnis in samenspraak met de verdachte, en dat heet dan een “voorwaardelijke seponering”, iets wat ik buiten het transactievoorstel overigens nog niet kende.
    Het is dus volgens het OM strafbaar wat Akwasi zei.

    En de aangevers kunnen nog een artikel 12 procedure starten, dus wie bepaalt uiteindelijk?

    [ of dat er een patroon achter steekt ]

    De tweets van 8 of 10 jaar geleden hebben ze bij mijn weten niet bekeken. Geen aangifte van, dus niet meegewogen?

  22. 27

    @25: [ Ook dat is een extreemrechts frame dat je kritiekloos overneemt. ]

    Ik heb dat “frame” nog nergens gezien dus graag een link waar ik het zogenaamd vandaan zou hebben.
    By the way, ik kan zelfstandig nadenken en bedenken.
    Het spreekt boekdelen omdat het voor mij aantoont dat het OM de vooral weg kwijt is. Niet dat het OM zwicht voor rechts.

    [ Dus niet preventief zwichten. ]
    Het is geen zwichten, het is voorkomen dat je munitie aan rechts uitdeelt die daarmee altijd wint. Met blijven volharden dat je integer bent en dus met niemand rekening gaat houden leidt tot munitie voor rechts en je verliest altijd. We moeten ook niet doen alsof het nooit gebeurt. Alsof er bij Wilders’ rechtszaak niet werd nagedacht wie de rechters en de OvJ’s worden.

  23. 28

    @27

    Dingen niet doen die je normaal gesproken wel zou doen, alleen maar om onredelijk gezeur te voorkomen is zwichten. Dat is wat dat woord betekent. En hoe meer je toegeeft, hoe onredelijker de eisen van extreemrechts worden. Tot ze uiteindelijk alleen nog maar extreemrechtse OvJ’s en rechters accepteren.

  24. 29

    @28: Noem jij het maar zwichten, voor mij is het aanpassen aan de verschrikkelijke realiteit om te overleven en te redden wat te redden valt.
    Het is net als met complotdenkers, net als met Trump, je gaat ze nooit overtuigen, je gaat het niet winnen door star te blijven denken dat je met je ethische argumenten en RCT-bewijs het gelijk wel aan jouw kant krijgt.
    Ivoren toren.

  25. 30

    @29: Ik kan het niet anders dan eens zijn met Hans Custers. Jij lijkt erg gevoelig te zijn voor extreemrechts populisme. Zonde.

    Wat betreft dat realistische aanpassen. Je vergeet nu even dat juist mensen in posities met autoriteit van de rechtse hordes hun poot altijd stijf moeten houden? Gemist dat hun idolen o.a. Putin en Trump zijn? Dat luisteren, aanpassen, contact hebben met sentimenten juist voor deugmensen is?

    Dat gevecht win je nooit. De OvJ van de zaak afhalen is in hun voordeel, het op die zaak houden zou dat ook zijn. Het enige dat je zou moeten doen is stoppen met luisteren naar één vijfde van de bevolking die de wil oplegt aan de normale bevolking.

  26. 31

    @30: Doe effe normaal zeg.
    Ik sta een manier van bestrijden van rechts te propageren en dat tover jij om in “voor gevoelig te zijn voor extreemrechts populisme”.
    Ga alles nog een keer lezen.

  27. 32

    @29

    Het is net als met complotdenkers, net als met Trump, je gaat ze nooit overtuigen, je gaat het niet winnen door star te blijven

    Nee, natuurlijk ga je ze nooit overtuigen. Maar, zoals ik je al tig keer duidelijk heb proberen te maken, je wint ook niet door steeds maar weer een beetje toe te geven. Want dan worden ze alleen maar nog extremer, en blijf je uiteindelijk steeds verder hun kant op schuiven. Dat is precies wat er in de VS is gebeurd, waardoor ze nu met Trump zitten.

    Het houdt niet op als je maar een beetje inschikt om te “redden wat er te redden valt”. Het gaat extreemrechts om macht, en zo geef je ze macht. Die grijpen ze en vervolgens willen ze meer. En nog meer.

    Het idee dat de boosheid van de boze burger wel verdwijnt als je ‘m maar een beetje tegemoetkomt is een enorme denkfout. We zien al 20 jaar dat het zo niet werkt. Het onredelijke boze-burgerschap is een manier om druk uit te oefenen, om je zin door te drijven. Daar aan toegeven versterkt het fenomeen, in plaats van het weg te nemen.

  28. 33

    @32: [ je wint ook niet door steeds maar weer een beetje toe te geven. ]

    Ik heb je al honderd keer gezegd dat het geen toegeven is als je vooraf probeert munitie uit handen te nemen.
    Je probeert mij nu in de schoenen te schuiven dat we rechts 100% de ruimte moeten geven, dat zeg ik nergens, dat maak jij er van.

  29. 34

    @33

    Ik heb je al honderd keer gezegd dat het geen toegeven is als je vooraf probeert munitie uit handen te nemen.

    En ik heb je al honderd keer gezegd dat preventief toegeven ook toegeven is. Je past je al bij voorbaat aan om onredelijke kritiek te voorkomen. Daarmee geef je ze macht.

    En ik heb ook al honderd keer gezegd dat het ook nog eens zinloos is, omdat ze toch wel wat vinden als ze iemand willen beschadigen. Je kunt niet overal op anticiperen en als je het wel probeert ga je alleen maar steeds meer op eieren lopen. Dat werkt niet.

    Ik blog al jaren over het klimaat en ik weet ondertussen wel hoe je complotdenkers, wetenschapsontkenners en aanverwanten in hun hok krijgt. Dat doe je niet door elk woord op een goudschaaltje te wegen en elke opmerking waar je misschien wel gezeik over zou kunnen krijgen achterwege te laten. Maar wel door ze ongezouten, recht in hun gezicht de waarheid te zeggen als ze zich weer eens als kleuters gedragen. Een enkeling is zo ver de weg kwijt dat hij zich zelfs daar niks van aantrekt, maar de meesten houden zich dan wel een tijdje koest.

    En dat heeft niks met een ivoren toren te maken, integendeel. Het idee dat je al bij voorbaat moet zorgen dat je niet op veel te lange tenen trapt, dat is paternalisme. Als je mensen als gelijkwaardig beschouwt, dan mag je ervan uitgaan dat je net zo bot tegen hen kunt zijn als zij tegen jou. Volgens de oude voetbalwet: als je uitdeelt, moet je ook kunnen incasseren.

  30. 35

    @34: [ Daarmee geef je ze macht. ]
    Je geeft ze geen macht, je ontneemt ze vooraf munitie waar ze geen weet van hadden, achteraf inbinden zoals nu, dat is pas macht geven.

    [ Ik blog al jaren over het klimaat en ik weet ondertussen wel hoe je complotdenkers, wetenschapsontkenners en aanverwanten in hun hok krijgt. ]
    Ga je je op autoriteit beroepen?
    Keihard de waarheid zeggen op een achteraf blog waar de PVV/FvD stemmer nooit van zal horen? Een pyrrusoverwinning.
    Voorkomen is altijd beter dan genezen.

  31. 36

    @35

    achteraf inbinden zoals nu, dat is pas macht geven.

    Valse tegenstelling. Ik heb nergens beweerd dat dat achteraf inbinden goed is, integendeel.

    Ga je je op autoriteit beroepen?

    Integendeel, ik zeg juist dat ik afga op mijn eigen ervaring zonder me op deskundigheid te beroepen. En ik gaf er argumenten bij. Die jij nogal kinderachtig ontwijkt. Ik ben hier nu wel klaar mee.

  32. 37

    @36: En ik heb nergens beweerd dat jij beweert dat achteraf inbinden goed is.

    En ik gaf als tegenargumenten dat jouw impact op de verkeerde plek is en niet werkt in de rest van dit land.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren