De politieke X-illusie

Foto: CC BY-SA 4.0 Stephan Okhuijsen
,

OPINIE - Het debat over het publieke debat op Twitter (okay okay X) gaat er nog steeds vanuit dat het waarde(n)vol is daar actief te zijn.
Het is echter al heel lang zo dat die waarde er niet is en dat politici (en journalisten) onterecht zich vastklampen aan een illusie. Ze kunnen hun tijd nuttiger besteden.

Gisteren verscheen er een uitgebreid artikel in de Volkskrant over de bedreigingen die politici op X krijgen, en dat ze desondanks er veelal blijven. De grote veronderstelling, ook in dat artikel, is dat X nog steeds belangrijk is. Dit typeert de wurgende omhelzing die journalisten en politici op dit punt al een paar jaar hebben.
Wat extra bijzonder hier aan is, is dat het er vanuit gaat dat alleen als iets op X verschijnt, het “gezien” wordt of relevant is. En dat in een wereld waar online tientallen platforms en kanalen zijn om diezelfde informatie uit te wisselen, vaak veel directer en zichtbaarder dan in de immense strontstroom die X inmiddels geworden is.

Maar laat ik eerst even de belangrijkste misvattingen in stukjes hakken.
Laten we beginnen met de opvatting er op X sprake is van een publiek debat.

Belangrijk voor een debat is naar elkaar luisteren. Op X luistert er niemand. Iedereen die denkt dat er ook maar meer dan een promille van de mensen die tweets zien deze ook daadwerkelijke begrijpend lezen, moet snel van de roze wolk af. Sterker nog, het zou sowieso helpen dat politici (en journalisten) zich van de vastzittende opvatting bevrijden dat mensen het altijd belangrijk zouden moeten vinden wat politici (en journalisten) zeggen (los of ze het er wel of niet mee eens zijn).

Dan het woord “publiek”. Over illusies gesproken. Ten eerste bestaat een groot deel van het “publiek” uit bots en anonieme accounts, vaak niet eens aangestuurd vanuit Nederland. Ten tweede behoren de “echte” accounts toe aan slechts een klein (elitair) deel van Nederland. In de kroeg kom je meer diversiteit tegen. En ten derde: niet iedereen krijgt op gelijke wijze alles te zien, er zit een (zeer manipulatief) algoritme tussen. Dat is geen publiek debat, dat is kijken naar een reality show waar alleen de juicy bits getoond worden.
Dus verre van representatief voor een echt breed publiek debat.

En ze luisteren toch niet.

Even een valse vergelijking tussendoor. Als politicus zeggen dat je op X wilt zijn omdat je denkt dat daar het publieke debat is, voelt alsof je naar een van de grote Neurenberg bijeenkomsten bijvoorbeeld 1938 gaat met als rechtvaardiging “daar komen de meeste mensen op af”.

Dan ter afronding hierbij de rol van de media. De hardnekkige overtuiging van politici (zeker bij kleine partijen) dat als ze niet op X zitten hun boodschap niet opgepikt wordt door de media. Daar zijn twee dingen mis mee. Ten eerste negeren de media (en journalisten) sowieso 99% van je content, zeker als er geen ophef uit te halen is. En ten tweede is de media daar waar jij bent en niet omgekeerd, anders hebben ze niets om over te publiceren. Beste voorbeeld is dat met die oranje gek in de VS die een eigen propaganda platform (Truth Social) heeft opgezet en nog steeds te pas en onpas iedere scheet ad verbum overgenomen wordt.
Daarnaast is het natuurlijk een zwaktebod als je jezelf afhankelijk maakt van media of journalisten bij het bereiken van je publiek. Echt, het doen van huiskamerbijeenkomsten of langs de deur gaan is vele malen effectiever en eerlijker. En dan luisteren ze waarschijnlijk wel echt.

Dit is geen oproep om X te verlaten overigens. Iedereen moet zelf weten of ze bijdragen aan het verdienmodel van een extremistische miljardair zonder er zelf (of voor de partij) iets van waarde(n) uit te halen terwijl je het bestaansrecht van extreme en gewelddadige uitingen valideert.

Dit is een oproep om alle social media de juiste plaats te geven. Er zijn vele podia waar je meer tot je recht komt, waar je jouw doelgroep beter bereikt en waar de interactie wel waarde(n)vol is. En dat is ook nog eens beter voor je eigen geestelijk welzijn.
Zoveel laten afhangen van 1 kanaal (in private handen) is zoo vorige week.

—–

NB: mocht je me buiten X zoeken (ik ben daar gestopt), je kan me op Mastodon (privé en Datagraver) en Bluesky (privé en Datagraver) vinden.

Reacties (15)

#1 Frank

Veel journalisten en politici zijn zo 2015 met hun inzichten op dit gebied. X is niets meer dan een schreeuwende meningfabriek.
Maar ja als je werkt voor een medium dat al 400 jaar bestaat, de papieren krant, dan is de wereld van internet wel een heel schokkend medium voor de journalist.

#1.1 Frank789 - Reactie op #1

“de papieren krant” … bestaat niet meer.

Het is minimaal een complex van papier, websites, apps, en externe sociale media.
Elke journalist van bv. 67 is de afgelopen 20 jaar (toen hij 47 was) meegegroeid, anders had hij zeer waarschijnlijk geen baan meer,
En jonge journalisten/redacteuren worden in hun opleiding echt wel klaargestoomd voor het internet.

Het is een houding t.o.v. de heersende macht, een gebrek aan principes, FOMO dus op X blijven, enz.

#2 Rigo Reus

Even een valse vergelijking tussendoor. Als politicus zeggen dat je op X wilt zijn omdat je denkt dat daar het publieke debat is, voelt alsof je naar een van de grote Nuremberg bijeenkomsten bijvoorbeeld 1938 gaat met als rechtvaardiging “daar komen de meeste mensen op af”.

Warrig stukje. Wat is een Nuremberg bijeenkomst?

#2.1 Co Stuifbergen - Reactie op #2

Hint: het was in 1938. In Duitsland.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Reichsparteitag

#3 Joop

Jammer, maar op cultureel,(literair) en historisch gebied zijn er nog zat accounts van waarde. Sommigen zullen nooit naar bsky of andeee platforms gaan. Want op bsky kan je ook kritiek uiten. Veel echo en weinig echte interessante discussie. Ook elitair gedrag. Of domlinks gescheld, wat ook niet bijdraagt aan meer vreugde.

#3.1 Hans Custers - Reactie op #3

weinig echte interessante discussie

Dat hangt natuurlijk ook af van wat je interessant vindt. Wat op X doorgaat voor discussie zie je inderdaad veel minder op Bluesky. Mensen krijgen daar vaak de kans om iets te vertellen, zonder dat er binnen de kortste keren allerlei types bovenop duiken met een heleboel onzin en of beledigingen. En regelmatig ontstaat er daardoor juist een echte discussie, tussen mensen met verstand van zaken. Ik vind dat veel interessanter dan al dat gedoe op X. Dat is vooral voorspelbaar.

Maar natuurlijk kun je op X ook nog steeds interessante dingen kwijt, als je onverstoorbaar genoeg bent om je niet af te laten leiden door het gebral. Maar dat niet iedereen daar zin in heeft vind ik ook te begrijpen. Ik ga ook niet naar een kroeg, als ik weet dat die vol zit met figuren die er alleen maar op uit zijn om je te treiteren.

Of domlinks gescheld, wat ook niet bijdraagt aan meer vreugde.

Sociale media waar helemaal niemand zich misdraagt bestaan nou eenmaal niet. Maar op Bluesky bepalen die types niet de sfeer. De klachten over “gescheld” komen ook nogal eens van types van de verre rechterzijde, die alle tegenspraak framen als persoonlijke aanval.

Het meest irritante van domlinks vind ik nog altijd de neiging om iedereen de maat te nemen die niet helemaal zuiver is in de leer, volgens hen. Dat kom je nog wel eens tegen op Bluesky, maar niet al te vaak.

#3.2 Joost - Reactie op #3.1

Ik maak dat echt heel weinig tegen, dat er een soort linkse ‘zuiverheidsleer’ is.

#3.3 Hans Custers - Reactie op #3.2

Maar ik zei ook dat het er niet zoveel is. En misschien valt het mij soms wat meer op, omdat ik het zo bloedirritant vind.

#3.4 Joost - Reactie op #3

Ik mis een categorie die ik zo’n beetje elke discussie daar zie kapen: domrechts.

#4 wil

Leuk om weer eens een artikel te lezen van Steeph!
Wat ik mis in je artikel is wat cijfers die een en ander onderbouwen. Dat doen de gasten van geenstijl dan weer beter
https://www.geenstijl.nl/5189234/blaffende-honden-peilen-niet
https://www.geenstijl.nl/5185727/hel

#4.1 Steeph - Reactie op #4

Dank.
Wie weet de komende tijd meer. De afleidende dingen in mijn leven zijn wat afgenomen :-)

Opvallend dat bij de cijfers nog steeds niet Mastodon meegenomen wordt. Nog steeds niet groot, maar daar zitten wel ook steeds meer politici (vooral die zich bewust zijn van de impact van Big Tech en zaken als privacy) en vooral ook veel wetenschappers met vaak veel diepgang en leuke discussies.

#4.2 Frank789 - Reactie op #4.1

De kleinere communities zijn doorgaans interessanter.
Als honderden mensen op een post reageren dan wordt vaak hetzelfde commentaar geplaatst omdat men geen trek heeft om eerst al die andere reacties door te lezen. Zo wordt de hele draad onleesbaar.
Zie je bv ook op Nu.nl, het is zinloos te gaan reageren of alles proberen te lezen als er al 100 reacties onder een artikel staan.

#5 Voorstad

Aanwezigheid en discussies op de Fediverse (Mastodon) zijn juist een oase van rust en diepgang zonder al die ophef.

Hoe goed zou het zijn als overheden, organisaties en journalistiek in ieder geval óók daar aanwezig zouden zijn. Dus publiceer https://nietzonder.nl ook op die open plekken van het internet.

#5.1 Joost - Reactie op #5

Deze discussie speelt nu ook bij ons. Kan je kritiek hebben op de privacy van Meta en er wel naar posten? En is het niet goed dat er in die snel verrechtsende platforms een tegengeluid blijft klinken? Voor nu posten we op bluesky en mastodon (en kan je als lezer iets op reddit zetten). Die site die je linkt helpt een weg te bepalen. Dank.

#6 Jos van Dijk

De Voorlichtingsraad, waarin de communicatie-directeuren van alle twaalf departementen zitten, adviseert het kabinet-Jetten om de Rijksoverheid grotendeels te laten vertrekken van socialemediaplatform X.

Door minder moderatie en aanpassingen in het algoritme zouden desinformatie, racisme, discriminatie, misogynie en antisemitisme zijn toegenomen, zo stellen de ambtenaren.
In een interne memo concluderen de ambtenaren van de twaalf departementen dat het gebruik van X door de Rijksoverheid moeilijk te rijmen is met het uitgangspunt dat de overheid haar eigen wetten en regels naleeft. Ook zou de overheid burgers niet moeten blootstellen aan content die daarmee in strijd is.

Maar het blijft ingewikkeld, zeggen de ambtenaren. ‘In de memo wordt erop gewezen dat een vertrek van X kan worden geframed als ‘een terugtrekking uit (een deel van) het publieke debat’. Ook kan het lastiger worden om bepaalde doelgroepen te bereiken. Volgens de Voorlichtingsraad bestaat er daarom geen ideale keuze.’

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*