1. 5

    De cartoon suggereert dat Wilders geld uit Israël krijgt. En dat zijn bronnen geheim zijn. Is dat nog wel een karikatuur? Wie dit antisemitisme noemt en de vergelijking maakt met Der Stürmer heeft te veel fantasie om serieus genomen te worden.

  2. 6

    Ik denk niet dat Wilders veel geld uit Israël krijgt; het leeuwendeel van zijn buitenlandse financiering zal uit de VS komen, opgehaald via de websites van en fundraisers georganiseerd door ultrarechtse types als Robert Spencer, Pamela Geller en David Horowitz. Tot zeer recentelijk stond er op jihadwatch.org nog een ‘support Geert Wilders’ knop prominent en direct onder de linklijst, dan werd je naar deze pagina [klik] verwezen (meest recente versie in the internet archive). Het is grappig dat ze daar net mee zijn opgehouden.

    Helaas is mensen zwart maken door ze met Amerikaanse neoconservatieven te associëren niet meer zo populair sinds Obama tot president is verkozen, dus ging Collignon maar voor de associatie met Israël. Althans, dat denk (en hoop) ik. Maar hij sloeg wel degelijk de plank mis, en alhoewel antisemitisme eigenlijk een te zware aantijging zou moeten bij elke halve gelegenheid rond te gaan schreeuwen, wekte Collignon’s cartoon wel enigszins een verkeerde schijn op. Dat moet dan ook wel weer gezegd worden.

  3. 13

    Wilders is het kwaad en het is de schuld van de Joden.

    Knap dat je dat uit die cartoon haalt. Ik begrijp dat je reageert als een bij gestoken, want de cartoon geeft pijnlijk een waarheid weer: Wilders krijgt geld van onbekenden uit het buitenland en sommigen van hen spreken Hebreeuws.

  4. 14

    Anton, je maakt nu precies dezelfde fout als in het tweede artikel wordt aangegeven. Waar gaat het hier over joden? Iedere discussie over de rol van Israel doodslaan met dat argument verlamt een echt debat.
    En het staat helemaal los van dat andere debat.
    Meen je nou echt dat je geen enkele kritiek mag leveren op Wilders alleen maar omdat hij (volgens jou) als enige wijst op een ander gevaar?

  5. 16

    “Wilders is het kwaad en het is de schuld van de Joden.”

    Gewoon beamen, sommige mensen hebben nu eenmaal behoefte aan eenvoudiige formules en het is tenminste iets anders dan “het is de schuld van de moslims”.

  6. 18

    Jammer dat iedereen in de gordijnen zit over vermeend antisemitisme. De aanleiding van de cartoon lijkt me vooral de legitieme vraag waar Wilders z’n geld vandaan krijgt.
    In Engeland weet je nu tenminste dat je voor 100k je verzoekjes bij de premier kon indienen.

  7. 21

    Volgens mij schiet Kopuit zichzelf hier in de voet. Zonder zijn aanklacht en de publiciteit van DDS zou er niemand in de cartoon geïnteresseerd zijn. En bovendien had Kopuit natuurlijk kunnen weten, dat ook Gregorius Nekschot vrij is gesproken. Vrijheid van meningsuiting of zo iets.

  8. 23

    @pedro: Volgens mij schiet Kopuit zichzelf hier in de voet.
    Nee, stel de cartoon blijkt een strafbare uiting te zijn, dan weet de cartonist dat hij over de schreef is gegaan. De kans is namelijk groot dat het niet zijn laatste cartoon zal zijn.

  9. 25

    Als je toentertijd ook verdedigde, dat Nekschot voor de rechter gebracht mocht worden, zijn we het met elkaar eens. Mijn mening was toen, dat de rechter mocht toetsen of Nekschot een strafbaar feit had begaan, en dat mag de rechter nu bij Collignon ook. Als we de jurisprudentie bekijken (de zaak Nekschot) is de kans erg groot, dat Collignon vrij wordt gesproken, vanwege VvM…

    De rechter mocht van mij trouwens ook toetsen, of Wilders grenzen had overschreden, want we leven in een rechtsstaat. Voor mij zijn daar geen uitzonderingen op (de ene wel en de andere niet).

  10. 29

    Johan, waarom zou je hopen op een veroordeling? Omdat meneer Collignon een prentje maakt dat de PVV onwelgevallig is?

    Zeg maar ja, dan weten we dat ook weer.

  11. 31

    @030: Waarom zou de rechter alleen naar jouw rechtsgevoel moeten kijken? Doet het rechtsgevoel van anderen er voor jou niet toe?

    Zoals gezegd: van mij mag de rechter naar Collignon kijken om jouw rechtsgevoel te bevredigen, maar van mij mocht de rechter ook naar Nekschot kijken, omdat dat het rechtsgevoel van anderen bevredigde. Voor mij zijn mensen aan elkaar gelijk wat dat betreft.

  12. 32

    Pedro, Johan veegt zijn reet af met gelijkheid voor de wet. Zijn “rechtsgevoel” gaat niet verder dan dat hij goed vindt wat goed is voor de PVV, en slecht vindt wat slecht is voor de PVV. Hij is een volmaakte volgeling.

    Voor de juridische theorie zie ook: gesundes Volksempfinden.

  13. 33

    En van mij moet de rechter enkel de wet toetsen. Wat iemands rechtsgevoel daarmee te maken heeft is mij een raadsel. Heeft er soms een rechterlijk revolutie achter mijn rug plaatsgevonden en collectief afgesproken Inje in het duister te houden? Zo nee, waar hebben jullie t over?

  14. 34

    Ach, alt. johan lijdt niet aan het gezwollen taalgebruik van een HPax,
    maar je kunt hem evenmin serieus nemen,
    wie dat dacht, late alle hoop varen.

  15. 37

    @pedro: de rechter zou naar mij moeten luisteren omdat over buitengewoon veel wijsheid beschik.

    @Olav: niks reet afvegen. Gelijkheid voor de wet geldt alleen maar voor juridisch gelijke gevallen. En het is dus helemaal niet gezegd dat het hier gaat over gelijke gevallen. Integendeel zelfs, elke zaak is uniek.

  16. 38

    Elke zaak is uniek, dus gelijke gevallen bestaan helemaal niet en is gelijkheid voor de wet gewoon in tegenspraak met zichzelf.

    Opheffen dat artikel.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren