Hoge Raad verbiedt Vereniging Martijn

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

Rechtspraak.nl:

De Hoge Raad heeft vandaag beslist dat de vereniging Martijn wordt verboden en ontbonden omdat haar activiteiten in strijd zijn met de openbare orde.

Ofwel: een volstrekt marginale pedofielenclub is volgens de Hoge Raad daadwerkelijk in staat de Nederlandse samenleving te ontwrichten.

h/t Emile M

Open artikel

Reacties (32)

#1 qwerty

Er zullen nog wel meer marginale clubjes te vinden zijn. Niet goed om die nu in een adem te gaan noemen met een pedofielenclubje – dat natuurlijk gewoon ondergronds gaat – maar ik zie wel mogelijkheden voor verdere onderdrukking op basis van jurisprudentie en zo…

Maar goed voorlopig zijn we van dat gezeur over wel of niet Martijn af.

#2 Emile M

Jammer dat de Hoge Raad aanleiding ziet de zaak zelf af te doen. Het feit dat de vereniging niet is verschenen rechtvaardigt volgens mij de opdracht aan een ander hof om de feiten te onderzoeken, waarvan de Hoge Raad zegt dat Arnhem-Leeuwarden dat ten onrechte niet heeft gedaan.

#3 Steeph

Bijna drie jaar geleden alweer schreef ik dit:
https://sargasso.nl/verbied-pedovereniging-martijn-niet/

Jammer dat het toch nog zo ver gekomen is.

#4 Jos van Dijk

Een zwarte dag voor de vrijheid van meningsuiting. Welk bewijs is er in het geval van deze vereniging geleverd tussen ‘een dagdroom van een kleine groep mensen’ (hun advocaat) en de ontwrichting van de samenleving?

#5 aynranddebiel

Volgens mij komt die ontwrichting niet zozeer door de vereniging zelf, maar door de reactie daarop.

#6 Bolke

Mooi zo, nu de NVU en dergelijke enge clubjes nog.

De rechtsspraak in Nederland wordt eindelijk wakker, weg met dit soort clubjes.

#7 Joop

Enige nuance:

Het hof heeft de vordering echter afgewezen. De reden daarvoor was dat de samenleving volgens het hof in staat is zich teweer te stellen tegen ongewenste uitingen en gedragingen die weliswaar verwerpelijk, maar niet strafbaar zijn. De samenleving dient ook opvattingen voor lief te nemen die in brede kring worden verafschuwd, aldus het hof.

Terwijl ze later weer komen tot de conclusie:

Hoewel in het algemeen grote terughoudendheid moet worden betracht bij het verbieden en ontbinden van een vereniging, is het in dit zeer bijzondere geval in een democratische samenleving noodzakelijk dat de vereniging wordt verboden en ontbonden in het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen.

Beetje tegenstrijdig in mijn ogen.

#8 Niet JeZus

..wat is het volgende dat de samenleving niet welgevallig is?..

#9 Noortje

@7 eens dat er een tegenstrijdigheid in zit. Je kan je ook afvragen of verbieden van een vereniging noodzakelijk is in belang van kinderen, terwijl we daar het strafrecht voor hebben. In feite is heT een clubje kerels die ons onwelgevallige ideeen heeft en uitwisselt (en daar waar het verder gaat is er strafrecht). Het directe gevaar voor kinderen zie ik niet. En ik kan wel meer clubjes bedenken die er bizarre ideeen op nahouden, en waarbij de huidige (niet potentiele) impact op de samenleving een stuk groter is. Een strafrechtadvocaat op radio 1 noemde als voorbeelden van dergelijke clubjes de pvv, wat extremere moslimgroepen, en de hells angels. Maar ook de CU en de SGP. Ik vond de beslissing van het hof logischer dan die van de HR.

#10 gbh

@9: Als je zoiets (wettelijk) toelaat wek je net als bij reclame voor roken de indruk dat het ergens wel ok is.

#11 Joop

@9.

het gaat er om dat als ik lid van Martijn zou zijn en ik het buurjongetje misbruik, kan zeggen dat ik dat van de vereniging heb geleerd te verlustigen aan een jong kind

en dat kan je doortrekken, je kan je laten inspireren door deze of gene, en je eigen gedrag verklaren of beter gezegd goedpraten

dat laatste gaat weer voorbij aan de eigen verantwoordelijkheid, want zoals ik vroeger op school al leerde als iemand anders in de sloot springt hoef ik dat niet te doen, ik zou gek zijn

#12 Folkward

@11 Nee, want:
@7 Ja, het ziet er tegenstrijdig uit, maar kennelijk vind het Hof dat er niet genoeg vertrouwen in de ‘samenleving [is om] zich teweer te stellen tegen ongewenste uitingen en gedragingen die weliswaar verwerpelijk, maar niet strafbaar zijn’ om ‘het belang van de bescherming van de gezondheid en van de rechten en vrijheden van kinderen’ te beschermen.

Ergens is dat wel begrijpelijk: als samenleving kun je wel een stootje hebben. Dat er diefstal is, vinden we zeker niet leuk, maar ‘accepteren’ we tot een zekere mate (anders hadden we al iet drastisch gedaan tegen het ontstaan van dieven, minder armoede, hebberigheid ontmoedigen), maar bij pedofilie vinden we dat kennelijk anders. Elke vorm van aantasting van de gezondheid, rechten en vrijheden van het kind accepteren we niet en daarom moet Martijn verboden worden.

Ik vind dat geen verkeerde voorwaarde an sich, maar ik vind dat we als samenleving daar nu veel te veel op drukken. Dezelfde redenering bij wijdverspreide kinderarbeid: oke, bij incidentele pedofilie: “De samenleving dient ook opvattingen voor lief te nemen die in brede kring worden verafschuwd.” Je reactie in #11 vind ik een typisch voorbeeld van zo’n knee jerk reactie jegens pedofielen.

#13 thalmann

@4
De tijd waarin het misbruik in de katholieke kerk plaats vond was een tijd waarin kindermisbruik veel minder serieus genomen werd, de opvattingen van vereniging martijn waren in die tijd veel algemener. Vereniging martijn wil deze cultuur laten herleven.

#14 Joop

@12.

Je reactie in #11 vind ik een typisch voorbeeld van zo’n knee jerk reactie jegens pedofielen.

Zo vat je dat op, het gaat mij erom hoe je kan denken hoe zo n vereniging invloed kan hebben op pedofilie in de praktijk. Ik denk dat zoals ik afsluit het altijd nog aan de persoon zelf ligt. Eigen verantwoordelijkheid wordt toch gepredikt?

Net zoiets als mensen die gewelddadige films graag kijken, zijn die in het echt ook zo? Denk dat het wel meevalt.

#15 DeJa

Dat zal ze leren!

Nou alleen de katholieke kerk ook nog verbieden en dat hele pedo en kinderporno gedoe is volledig onder controle. Hoeven we het nooit meer over te hebben, gaat niet meer gebeuren.

Lang leve de symbool rechtspraak. Hoezee Hoezee Hoezee

#16 Folkward

@14 Misschien heb ik inderdaad een beetje overgereageerd. Maar de kernwoorden in jouw redenering zijn toch wel steeds ‘kan’: “Zo vat je dat op, het gaat mij erom hoe je kan denken hoe zo n vereniging invloed kan hebben op pedofilie in de praktijk.”

Voor iets als een verbod moet je toch, naar mijn idee, wel met iets sterkers komen dan ‘de mogelijkheid om een mogelijkheid te hebben’.

‘Bij een buurttuinvereniging wordt misschien een tractor (met diesel) gebruikt, alsook kunstmest. Dat kan gebruikt worden om een explosief te maken, waardoor doden kunnen vallen’ is, voor mij, van hetzelfde kaliber. Wat aangetoond moet worden is dat dat ‘kan’ geen mogelijkheid is, maar: ‘zal (waarschijnlijk)’. In jouw redenering vind ik daartoe onvoldoende bewijs. ‘Common sense’ zou dat kunnen dicteren, maar dat ontbreekt misschien bij mij. Ik neig erna om de ‘common sense’ die in dit geval nodig is om de redenering te laten lukken af te doen als ‘common non-sense’.

Maar zo sta ik er in :)

#17 Jos van Dijk

@10:

Als je zoiets (wettelijk) toelaat wek je net als bij reclame voor roken de indruk dat het ergens wel ok is

Vreemde vergelijking. Vind je dat de wet er is om op bepaalde meningen een stempeltje OK/Niet OK te zetten?

#18 Noortje

@11 (en @10)
Theoretisch is het zo dat uit de vereniging een legitimering van slecht gedrag gevonden kan worden. Maar wat is het gedrag dan precies? Pedofiele, geen pedosexualiteit. Nogal een groot verschil.

Maar joh, die club had vandaag de dag slechts een tiental leden. Het stelde geen fluit voor. En je redenering vind ik er een van een glijdende schaal. Er is namelijk zo veel wat we niet willen en wat theoretisch uit een samenwerkingsverband/ praatgroep kan voortkomen. Daarom hebben we sinds kort de criminele organisatie in het wetboek van strafrecht. Komt je in de buurt bij voorbereiding, dan ben je strafbaar. Net als wanneer je er uitvoering aan geeft (dan op basis van andere artikelen.
Dit gaat in feite om de afweging tussen vrijheid van meningsuiting EN de openbare orde. Voor mij persoonlijk (en enkele anderen: http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3635816/2014/04/16/Hoge-Raad-verbied-Vereniging-Martijn-niet.dhtml) weegt vrijheid van meningsuiting zwaarder, zeker omdat ik talloze voorbeelden kan noemen van organisaties die veel sterker de openbare orde kunnen ontwrichten. Denk aan het genoemde voorbeeld van de Hells Angels or voetbalsupporters clubs. Martijn kreeg persaandacht, maar verder stelde het weinig voor.

Ik vind de uitspraak van de HR duiden op weinig vertrouwen in de samenleving dat ze wel een stootje kan hebben. Nu reageert de samenleving ook vrij hysterisch sinds de incidenten in Belgie, Amsterdam en het zwembad (wel begrijpelijk). Zo hysterisch dat het verschil tussen pedofilie en pedosexualiteit vaak vergeten wordt. Maar wat is de invloed nu helemaal van Martijn?

Waar ik me zorgen om maak is dat er een precedent ligt nu (jurisprudentie). Blijkbaar kunnen Drie man en een paardekop en een naar thema al als verstoring van de openbare orde gezien worden. Whats next om te verbieden?

Enige voordeel wellicht is dat dit ook de basis biedt om de PVV te verbieden. Maar dan praat ik met mijn onderbuik, en niet als voorstander van een open en democratische rechtsstaat. En dat laatste weegt ook dan zwaarder.

#19 Prediker

Overigens helpt dit niets.

In Vlaanderen heeft men het Vlaams Blok verboden. Die heeft de week erop een doorstart gemaakt als het Vlaams Belang: zelfde poppetjes, nagenoeg zelfde statuten, zelfde retoriek, zelfde opmaak en boodschap van de verkiezingsposters.

Wat verhindert de kopstukken van Vereniging Martijn zich volgende week heruit te vinden als Vereniging ‘Het Doet Zo’n Pijn’? Niks natuurlijk.

#20 Boer

Het verhinderd dat een beginner denkt dat er een vorm van acceptatie en of bespreekbaarheid mogelijk is.
Fietsen zonder licht is strafbaar maar een vereniging tegen achterlichtjes op de fiets ook.
strakke lijnen , duidelijke taal.

#21 roland

@7, @9: De tegenstrijdigheid ontgaat mij.
– 2e citaat is een algemene opmerking, soms is ontbinding nodig.
– 1e citaat stelt dat in dit geval ontbinding niet nodig / gewenst is.

#22 AltJohan

Ik kan niet zeggen dat ik blij ben met de uitspraak. Maar wat wel duidelijk is, is dat vereniging Martijn zelf ook steken heeft laten vallen.

Er bestaat in deze maatschappij verwarring tussen zedendelinquenten en pedofielen. De vereniging heeft onvoldoende het onderscheid dat daar tussen bestaat kunnen duidelijk maken. Dat onderscheid, al hun communicatie zou daarvan doordrenkt moeten zijn.

Het helpt ook niet als je voorstellen doet om de maatschappelijk op een revolutionaire manier over de kop te gooien als de samenleving daar totaal nog niet klaar voor is. Dat wekt onnodige onrust.

Ieder type -ofiel heeft recht emancipatie, maar iedereen zou moeten snappen dat er niet gemarchandeerd kan worden met de veiligheid van kinderen.

#23 Jos van Dijk

@20: een vereniging die een wetswijziging bepleit ten gunste van fietsers zonder achterlicht zou dus volgens jou niet mogen bestaan.

#24 Boer

Als die vereniging actief middelen en manieren verstrekt zodat die fietser ongemerkt langs de politie kan fietsen omdat een wetswijziging hun te lang duurt, ja.
Martijn hielp pedofielen die strafbaar waren om onder de radar te blijven.

#25 Noortje

@24 van onderstening bij onder de radar blijven zie ik in de uitspraak van de HR niks terug.

In dat geval komt strafrecht om de hoek kijken, en als er echt aanleiding was, kan ik me niet voorstellen dat het OM die laat liggen, zoals ze ook de voorzitter aangeklaagd hebben. Is dit echt zo, of veronderstel je dit alleen?

http://www.rechtspraak.nl/Organisatie/Hoge-Raad/Nieuws/Pages/VerenigingMartijnverbodenenontbonden.aspx

#26 Spam

@Noortje: De PVV verbieden gaat niet. Dat is een vereniging met maar een lid. Die kan je niet verbieden om samen te komen. En wat moeten we met Geert nadat we hem verboden hebben?

#27 Boer

Noortje
,http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BM5049

In het requisitoir tijdens de strafzaak deed de officier van justitie een boekje open over de vereniging Martijn op basis van verklaringen van Geert B.
Laatstgenoemde zou van de vereniging Martijn tips hebben ontvangen “hoe en op welke wijze hij gevaarloos in contact kon komen met meisjes. Bijvoorbeeld: alleen meisjes uit de buurt benaderen die je al kent en geen wild-vreemden.” Ook zou Geert B. tips van de vereniging Martijn hebben gekregen over het wissen en traceren van sporen.

#28 De Fietsende Aap

@26: En wat moeten we met Geert nadat we hem verboden hebben?

Van hem de eerste Nederlander in een permanente baan om de aarde maken. Eat that, Andre Kuipers.

#29 Noortje

@27
1. Moord vond plaats in 1991. Martijn is van een redelijke grote naar een piepklein clubje gegaan. Er kan veel veranderen in zo veel jaar (kijk naar verdwijnen van de maatschappelijke acceptatie/ tolerantie van pedofiele)
2. Indien dit zo helder was, hadden ze als criminele organisatie aangeklaagd kunnen worden. Blijkbaar heeft de OvJ hier niet voldoende aanknopingspunten voor gezien anno 2014 en is gekozen voor het mildere verstoring van de openbare orde.

Ik weet niet alle details en afwegingen. Maar ik kan me niet voorstellen dat het OM kansen voor strafvervolging laat liggen. Wat niet is, kan wellicht nog komen, zie lid 2.

Artikel 140
1Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
2Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een organisatie die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard of van rechtswege is verboden of ten aanzien waarvan een onherroepelijke verklaring als bedoeld in artikel 5a, eerste lid, van de Wet conflictenrecht corporaties is afgegeven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3 Ten aanzien van de oprichters, leiders of bestuurders kunnen de gevangenisstraffen met een derde worden verhoogd.
4Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.

@26 de entiteit kan wel verboden worden. Dat betekent merknaam, inschrijving kvk, eenduidige positionering naar buiten etc. Dat dit effectief betekent dat Wilders nog steeds met me, myself and i aan de keukentafel vergadert ben ik met je eens. Maar laten we hopen dat de jurisprudentie niet tot dergelijke vervolgstappen leidt.

#30 Folkward

@29 (e.a.)
Kan iemand mij uitleggen wat deze vereniging is? En dan bedoel ik eigenlijk in de rechtsvorm. Is dit de vereniging (of vergadering), zoals die in artikel 8 van de Grondwet staat, die verboden en ontbonden is? Of is het, zoals velen hier lijken te denken, dat de vereniging een vereniging is volgens het verenigingenrecht (BW2, art. 26-52)? En zijn die 2 dingen, zoals ik denk, inderdaad aparte begrippen, met dezelfde naam?

In het eerste geval zou namelijk elke vereniging of vergadering van die mensen verboden zijn. Een foefje zoals in #19 zou dan onmogelijk zijn: het is niet de rechtspersoon die verboden is, maar de samenkomst. Het argument van #26 gaat dan eveneens niet op: de samenkomst is verboden, dat de ‘vereniging’ (als rechtspersoon) maar 1 lid telt doet dan niet ter zake.

In het tweede geval zou dat foefje wel mogelijk kunnen zijn. Gewoon onder een andere naam verder gaan, niks aan de hand. De enkele reacties uit de richting Martijn die ik heb vernomen, doen geloven dat dit, het tweede geval, niet aan de orde is, maar het eerste.

Mijns inziens zet dit de deur open voor andere verboden. Diefstal is strafbaar. Betekent dat dat we elke buurtpreventiebijeenkomst zouden kunnen verbieden omdat er -in principe- uitgelegd wordt hoe je een strafbare daad kan plegen? (Nee, natuurlijk niet. Maar wat als die buurtpreventiebijeenkomst elke week wordt gehouden en maar door 5 dezelfde mensen wordt bezocht? Dat is nogal willekeurig.) In Nederland vinden we moorden erg, en is het strafbaar. Toch hebben we een heel ministerieel departement, waar mensen worden opgeleid tot moordenaars en verminkers.

#31 Noortje

@folkward

Martijn was een echte vereniging, een rechtsvorm/entiteit die ingeschreven was bij de kamer van koophandel en via een notaris opgericht was. Het tweede geval dus. De vereniging zal nu ontbonden worden. Het gaat dus niet om de samenkomst.

Art 8 GW omvat de vereniging zoals benoemd in het BW, maar is ruimer dan dat. Hier wordt gedoeld op een al of niet georganiseerde ‘samenkomst’ waarbij de vereniging uit het BW een uitwerking hiervan is.

#32 Dehnus

Tja jammer genoeg hebben ze wel gelijk. Tegenwoordig is de Nederlander zo zuur en vol met gal.. dat een simpel iets gevuld met malloten voor een massa hysterie zorgt. Het is dus niet de club maar de Nederlander die gewoon niks meer kan hebben en overal bang voor is.

Ben het ook niet met de club eens, maar verbieden helpt nooit het zorgt alleen maar dat iets ondergronds gaat. Of het nu de Wilderiaan is of de Pedofiel.. maakt geen hol uit. Maar met dooddoeners komen ze in Nederland tegenwoordig heel ver.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.

| Registreren

*
*
*