Dubya slechtste president wat betreft banen

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Dubya slechtste president wat betreft banen

Johnson en Carter (!), die hielpen mensen aan het werk.

0

Reacties (11)

#1 Joost

Ja, nee, natuurlijk niet. De democraten maakten er altijd een zooitje van en die mocht een republikeinse president dan weer opknappen, waarna een democraat het weer mocht vernaggelen, maar wel lekker profiterend van de goed draaiende economie die zijn voorganger achter liet.

Dat zal met de opvolger van Bush niet anders zijn. Oh… wacht…

#2 Chris

Au…

Wel geinig dat de eerste 4 allemaal Democraten zijn.

Zou ook nog wel benieuwd zijn naar de ec. groei per president etc.

#3 Chris

@1

Banengroei sec zegt niet alles natuurlijk. Als je iedereen maar plantsoenen laat schoffelen ziet je banengroei er mooi uit maar loopt je begrotingstekort in het honderd.

Wat je eigenlijk wil is Democratische banengroei gecombineerd met Republikeinse ficale discipline.

Oh, wacht…

#4 Martijn

“Zou ook nog wel benieuwd zijn naar de ec. groei per president etc.”

Alsjeblieft.

#5 Chris

@4

Uit de comments komen ook nog de inflatie-adjusted cijfers:

“Here is how it comes out, in terms of average annual GDP growth over the term of their presidencies (ie like up until Kennedy was shot and Nixon quit):

JFK 5.14%
LBJ 4.80%
Clinton 3.57%
Carter 3.44%
Reagan 3.41%
Ford 3.40%
Nixon 2.64%
Bush II 2.63%
Ike 2.33%
Bush I 1.92%

(Bush II’s numbers are up to the 3rd Q of 2006, so they may be overly optimistic)”

#6 Teun

Carter had desondanks ook de laagste approval rates ever, geloof ik.

So much for ‘it’s the economy, stupid’.

Maar je kunt je ook voorstellen dat mensen, als het economisch tegen zit, ‘asocialer’ worden en stemmen op een politicus die ze lagere belastingen en snijden in het overheidsapparaat belooft. Hetgeen eigenlijk heel dom is omdat je juist moet investeren in economisch mindere tijden en moet hervormen als het goed gaat: dan komen fluctuaties minder hard aan.

#7 Joost

Ik geloof juist dat mensen in goede tijden richting rechts rukken, en in slechte tijden naar links, omdat ze dat dan meer nodig hebben.

Terwijl je juist in goede tijden moet investeren in zekerheid.

Wacht, is dit verhaal 180 graden verschillend dan dat van jou? :-)

#8 Teun

@7 Ja, en ik denk dat je ongelijk hebt. Kijk maar eens naar de presidenten van de afgelopen paar decennia:

Jaren ’80 (crisis): Republikein
Jaren ’90 (economische boom): Democraat
Na het barsten van de IT-bubble: Republikein.

In Nederland idem: kijk maar eens naar wanneer het Nederlandse kabinet een hang naar links/liberalisme maakte en wanneer er een CDA/VVD-kabinet was. Dat gaat redelijk parallel op.

En wat die investeringen betreft: dat heb ik niet bedacht, maar ik heb het Heertje een keer horen zeggen en ik ben het er wel mee eens. Ik heb ook een tijdje bij een groot bedrijf gewerkt wat -laten we zeggen- grote, technisch hoogwaardige machines maakt. Die doen het ook: ontwikkelen/investeren als het economisch tegen zit want dan is het lekker goedkoop.

#9 Teun

@7 ”Ik geloof juist dat mensen in goede tijden richting rechts rukken, en in slechte tijden naar links, omdat ze dat dan meer nodig hebben.”

Ik denk eerder dat ze denken: ‘Iedereen voor zichzelf en God voor ons allen’. Bovendien betekent ‘economisch slecht’ in Nederland nog altijd niet dat de middenklasse (die het politieke zwaartepunt bepaalt) zijn baan verliest. Het is de onderkant die echt de klappen krijgt, maar zij hoeven alleen de broekriem aantrekken en dat willen ze niet.

#10 Domino

Het aantal nieuwe banen maakt volgens mij niks uit als het om verkiezingen gaat. Bij DOL heb ik eens de cijfers van de non-farm payrolls opgehaald vanaf 1939 en bijgehouden tot en met heden.

Tijdens Clinton en Al Gore waren de cijfers prachtig en kozen ze voor Bush, ook voor een 2e termijn, terwijl de cijfers tijdens zijn eerste jaren juist bedroevend slecht waren (3 van de 4 jaar negatieve banengroei)

Nu zijn de cijfers al jaren weer een stuk beter (3 van de 4 jaren positieve banengroei) en kiezen ze om die reden voor Obama?

Als ze voor Obama kiezen en dat hoop ik, want aan een oude man bij de Grand Old Party heeft niemand iets, komt dat omdat ze hun buik meer dan vol hebben van de Bush-kliek, de oorlogen in Irak en Afghanistan, het milieu, het slechte image van Amerika en dat soort zaken.

Er was toch altijd die wet dat een republikein in zijn eerste jaar in ambt voor een aandelencrisis zorgde? Het enige nadeel voor Obama is zijn gekleurdheid in de US zelf, zo simpel is het.

#11 Arnoud

Als je veiligheid als thema niet betrekt bij de analyse, dan verklaar je nooit waarom Amerika koos voor bijv. Reagan (There’s a bear in the woods…) of Bush’s 2e termijn (9/11).

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*