Wereldtemperatuur | Update mei 2013

DATA - En hele korte update dit keer. Te druk gehad om de ontwikkelingen te volgen de laatste weken. Wel heb ik de eer gehad Marcel Crok te ontmoeten. En dus kan ik nu niets anders dan zijn boek “De staat van het klimaat“, wat reeds enige maanden op mijn boekenplank brandt, te lezen. Daarover later dus meer.

Voor nu de gebruikelijke grafiek. Weinig beweging. Het 11-jaarsgemiddelde is tot drie cijfers achter de komma niet veranderd.

wereldtemp_201305_475

Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut4, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar) en 132 maanden (elf jaar). Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met meerdere referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend.

  1. 6

    Het 11-jaarsgemiddelde is tot drie cijfers achter de komma niet veranderd.

    Is de opwarming gestopt?

    Ik zie de curve van het 3-jaars voortschrijdend gemiddelde dalen. Dat betekent een tijdelijk afkoeling toch?

  2. 8

    @7: omdat in dat jaar de satellietmetingen begonnen en dit twee datasets (UAH en RSS) oplevert die gebruikt kunnen worden.

    Begrijpelijk dus. Alleen mis je dan wel een deel opwarming om te laten zien en een deel natuurlijke variabiliteit gedurende die opwarming. Het gevolg is dat je dan van die kleuters als Hans Verbeek krijgt, die elke keer als die lijn niet min of meer recht omhoog gaat (wat onnatuurlijk zou zijn) gaan mekkeren over gestopte opwarming en afkoeling.

  3. 9

    Ik mekker over tijdelijke afkoeling, majava.
    Beledigen gaat je nog altijd beter af dan inhoudelijk reageren.

    De afgelopen 10 jaar is het zee-oppervlak op het Noordelijk Halfrond licht afgekoeld.
    [img]http://cassandraclub.files.wordpress.com/2013/06/nhsst01.jpg[/img]

    Ik vind dat heel goed nieuws. De natuur weet kennelijk een manier om de extra opwarming op te vangen, die we nog niet in de klimaatmodellen weten na te bootsen.

  4. 11

    @6: Vergeleken met vorige maand. En verder is maar een deel van de opwarming af te lezen aan de temperatuur van de atmosfeer. Grootste deel gaat in de diepe oceaan zitten, ook al wil je bij #9 iets anders suggereren.

  5. 14

    @12: je moet niet naar m’n volledige reactie linken als je je punt probeert te maken met een onvolledige quote.

    Maar ja, alleen zo kunnen ontkenners blijven ontkennen. Net als @Hans Verbeek, die de lange tenen huilebalk methode oppakt , want al zijn reacties zijn zogenaamd on-topic en daar mag je niks over zeggen. Dat het reacties zijn die stelselmatig gaan over korte tijdsreeksen en bovendien lokaal weet hij ook wel, want daar is hij minstens 100 keer al op gewezen. Wat Verbeek laat zien is natuurlijke variabiliteit (en dat noemde ik in #8 al) Een zo korte periode dat je er geen trendlijn over mag plaatsen. De ruis overheerst het signaal. Je mag bij dat kleuterplaatje net zo goed zeggen dat het opwarmt, want die opmerking zou evenveel waarde hebben als zeggen dat het afkoelt. Je zit nog verder van statistische significantie af dan een Syrische rebel van al z’n maagden.

    De reden dat ik je niet serieus neem Hans, is dit. En je blijft maar drammen.

    Geen afkoeling. Geen pauze en geen goed nieuws. Gewoon natuurlijke variabiliteit, zoals dat altijd en overal al gebeurde.

  6. 15

    @14: het afgelopen decennium was het warmer dan normaal, majava. Dat komt ook voor een deel door natuurlijke variabiliteit.
    Daar heb ik je al vaker op gewezen. Maar jij blijft volhouden dat natuurlijke oorzaken geen noemenswaardige rol spelen bij de opwarming tussen 1980 en 2000.

  7. 16

    @15: je snapt er nog steeds niks van. Natuurlijke variabiliteit en natuurlijke oorzaken zijn 2 verschillende dingen. De eerste is gewoon het verdwijnen en verschijnen van energie die toegevoegd is aan het systeem (voorbeelden: ENSO, PDO) en het tweede zijn klimaat-forcings (voorbeelden: vulkaan-aerosols, zon).

    Wat jij probeert te doen (“…heb ik je al vaker op gewezen”) is om een natuurlijke variabiliteit zoals ENSO als een “natuurlijke oorzaak” (een forcing dus) neer te zetten. Dat is onjuist en daar kom je alleen mee weg bij de Tisdales en de Spencers.

  8. 17

    @6: Dat het elfjarig gemiddelde niet meer verandert, betekent dat er vijf en een half jaar geleden geen sprake meer was van opwarming, althans niet op een interval van 11 jaar.

    Dat het driejarig gemiddelde daalt, betekent dat er anderhalf jaar geleden sprake was van een daling van de temperatuur, bezien op een interval van 3 jaar.

    Het IPCC staat in het hemd, maar dat betekent niet dat de sceptici nu de vlag kunnen uithangen. Want het was wel onverantwoord de stijgende lijn van de jaren ’90 door te trekken, maar het is evengoed onverantwoord om de dalende van de afgelopen jaren door te trekken. Uit statistieken kun je niets afleiden als je niet genoeg begrijpt van de onderliggende processen, en als je de onderliggende processen wel goed begrijpt heb je die statistieken niet nodig.

    Het gelijk blijven van de temperatuur over de afgelopen 11 jaar was in elk geval niet voorspeld: het valt buiten de meest optimistische schattingen en zelfs buiten het gros van de betrouwbaarheidsintervallen. We kunnen dus gerust stellen dat de klimaatwetenschap nog niet voldoende was ontwikkeld om met betrouwbare schattingen voor de toekomst te komen. En misschien komt het zelfs wel nooit zo ver: met weersvoorspellingen zien we niet veel meer dan een handvol dagen vooruit en klimaat is niets anders dan het weer op een andere tijdsschaal.

  9. 20

    Hans Verbeek doet Cherry picking 101. Nu dus gewoon zichtbaar voor iedereen.

    Als je op #16 geen antwoord hebt, dan maar weer in herhaling, hè? Faalgast.