Vertrouwen op het ANP

Met het risico als mierenneuker te worden bestempeld, toch even het volgende.  Als een krant kopt dat het kabinet Rutte aan vertrouwen wint, wat moet dat het onderliggende nieuwsfeit zijn? A: Meer Nederlanders denken dat het kabinet de juiste dingen zal doen, of B: meer mensen verwachten dat het kabinet de eindstreep haalt? Het ANP denkt dat het B is, en daarmee helaas ook vele tientallen (online) kranten in ons copypastende medialandschap.

Het ANP baseert haar stelling ‘Kabinet wint aan vertrouwen’ op de wekelijkse peiling van Maurice de Hond waaruit blijkt dat 64% van de Nederlanders denkt dat het kabinet niet in 2011 of 2012 valt, terwijl dat in november vorig jaar nog 37% was. En volgens de ANP-logica is ‘denken dat iets blijft bestaan’ hetzelfde als ‘erop vertrouwen dat iets blijft bestaan’ wat weer hetzelfde is als ‘iets vertrouwen’. Het is als tegen je vriendin zeggen dat je haar vertrouwt omdat je verwacht dat ze de rit wel uit zal zitten.  Maar deze rammelende gevolgtrekking is nog niet eens het ergste. 

Want wie de peiling van de Hond wél zelf bekijkt, ziet meteen twee feiten die de ANP conclusie flat out tegenspreken. Ten eerste blijkt dat het kabinet op 72 Tweede Kamerzetels staat, terwijl dat in november nog 79 zetels was. Ten tweede hoopt een kleiner deel van de Nederlanders (42% nu tegen 45% in november 2010) dat het kabinet de eindstreep haalt.

Daar komt nog bij dat het jaar 2011 al bijna op de helft is, dus de kans dat er in 2011 nog nieuwe Tweede Kamerverkiezingen zullen komen wordt logischerwijs lager ingeschat. En het grootste deel van de mensen die afgelopen november de val van Rutte I in 2011 voorspelden, denkt nu aan 2012, 2013 of weet het niet meer. Nog steeds denkt maar 37% dat Rutte I het gaat redden.

Ik snap het niet: Is het voor het journaille nou echt teveel gevraagd om even vijf minuten te checken waar het ANP zich op baseert?

  1. 3

    En volgens mij is de reden dat veel mensen nu denken dat het kabinet niet op korte termijn valt vooral omdat ze hebben gezien dat de betrokkenen werkelijk alle principes desgevraagd opzij zetten. ‘Vertrouwen’ is niet helemaal het woord dat daarbij in me op komt…

  2. 5

    Dit is miereneuken. Rapporteren over perceptie in plaats van prestatie is al minstens twee decennia volkomen bon ton. Er zijn zelfs hele spel-programma’s op televisie omheen gebouwd. Helaas.

  3. 8

    Het eerste wat ik dacht, en dat bleek te kloppen is dat in de peilingen de regeringspartijen (eigenlijk alleen PVV) er op vooruit is gegaan (1 zetel maar liefst). Typisch dat de zetel van GL vandaan moet komen.

    Dat het ANP dat klakkeloos over neemt is niet de eerste keer. Wij kunnen toch zelf denken en de nieuwsgaring kritisch beoordelen.

  4. 9

    De kritiek is volkomen terecht, nuttig en zelfs noodzakelijk, maar het gaat slechts om 1 voorbeeldje uit vele: het is kenmerkend voor de algemene malaise die bij de “mainstream media” heerst.

  5. 10

    De kop is misschien niet goed gekozen, maar het is zeker niet de ‘conclusie’ van het stukje. De strekking van de peiling staat correct beschreven in de eerste zinnetjes:

    De kiezers zien de toekomst van het kabinet-Rutte zonniger in. Een half jaar geleden verwachtte bijna twee derde (64 procent) dat het kabinet voor eind 2012 zou vallen, nu is dat nog ruim een derde (37 procent).

    Wie verder heeft gelezen dan de kop weet wat er wordt bedoeld. De kop is vooral onhandig omdat hij op meerdere manier te interpreteren is: vertrouwen in de kwaliteit het beleid van het kabinet, of geloof in de stabiliteit van het kabinet zelf?

    Overigens ben ik er geen voorstander van om peilingen als nieuws te presenteren. Vooral niet die van Maurice de Hond. Maar dat terzijde,

  6. 11

    dat kiezers ‘de toekomst van het kabinet zonnig inzien’ is ook geen correcte conclusie… Het feit dat een kabinet blijft zitten zegt niets over hoe stralend het is…

  7. 12

    De kans dat het kabinet valt in 2011 is ook afgenomen, nu dat in ieder geval in de eerste vijf maanden niet is gebeurd. Rond de kerst 2012 zal het vertrouwen dus ook de 100% halen.

  8. 15

    Tja, meer nazoeken vereist meer mankracht. Want diezelfde redacteur die elk bericht gaat napluizen kan daardoor misschien maar 10 berichten op een dag overtikken, terwijl hij er nu 20 doet.

    Daar moet je dus een extra ventje voor aan gaan nemen, en dat geld is er niet.

  9. 16

    Eigenlijk zou je als krant moeten schrijven: ‘Volgens het ANP….’ etc etc

    Ik denk dat het geen extra geld hoeft te kosten. Gewoon koppie erbij houden, gewoon ff checken. Kostte mij 4 minuten.

  10. 18

    U ontvangt deze post omdat u staat ingeschreven op onze Terzijde dienst.

    Terzijde.
    Mensen, hou ze in de gaten die komkommers. Die denken dat het hun tijd al is!

  11. 19

    Tsja Paul, sommige mensen denken nu eenmaal anders als je zou willen…..we hebben hier een linkse burgemeester die het uitstekend verwoordde: sometimes I think it would be easier to have a society like China or Cuba, so that we don’t have to take in consideration all the different opinions, and go through democratic debates when we want to push our agenda….ik denk dat je jezelf uitstekend kan vinden in dit soort opinies..

  12. 22

    Spin, spin, spin, daar draait het alleen nog maar om. De ANP-redacteur die de kop bedacht hoopt zeker over een tijdje via Ruttes, eh, waardering omhoog te kruipen via woordvoerder naar Kamerlid naar minister van, pak-m-beet, Defensie.

  13. 23

    Kranten plaatsen berichten van persbureaus juist opdat ze geen tijd is geld hoeven te steken in het controleren van het bericht.

    Toen ik een krant mailde over een oliedomme fout kreeg ik terug dat zij geen verantwoordelijkheid namen voor berichten van een persbureau :D

  14. 24

    Kranten plaatsen persberichten omdat er niet meer in redacties wordt geinvesteerd.
    De tijd die hier niet in zit, zit er in een ander mooi stuk dat je wel had willen lezen. En als dat er ook niet in zit moet je het abonnement opzeggen.
    Als er onder een bericht ANP staat, dan weet je wat het waard is.

  15. 25

    de verschuiving van 79% naar 72% is veel minder significant dan de verschuiving van 37% naar 64%.

    Het ANP pikt precies het meest nieuwswaardige feit eruit en maakt daar de kop van.

    Wat moeten ze anders?