Van de Leugens en de Dood

Casey SheehanCasey Austin Sheehan, 24 jaar, vertrok in maart 2004 naar Irak om daar 2 weken later op 4 april in Baghdad te sneuvelen. Sneuvelen is natuurlijk altijd klote, maar het moet welhaast extreem klote zijn om te sneuvelen in deze oorlog. We zijn er allemaal inmiddels aan gewend maar de oorlog in Irak is natuurlijk een belediging van alle mensen met meer dan 3 hersencellen op deze planeet. De lijst met gore leugens wordt langer en langer. Ruim voordat de oorlog begon hadden de meeste mensen met een klein beetje verstand dit al lang door. Gelukkig voor Bush waren er echter voldoende idioten en opportunisten om zijn oorlogje te realiseren en zo kwam het dat Casey Austin Sheehan, met foto’s van het brandende WTC en Bin Laden op zak, samen met andere nuttige idioten naar Irak vertrok om aldaar Bush’ strijd tegen Het Kwaad op gepaste wijze te voeren. Er moesten immers massavernietigingswapens gevonden worden, “Al Qaeda” moest immers bestreden worden en het Irakese volk moest immers bevrijd worden. Dat je in zo’n oorlog eigenlijk 2 kampen hebt; het kamp dat de beslissingen neemt enerzijds en het kamp dat sneuvelt anderzijds, heeft Casey Austin Sheehan zelf mogen ervaren in Sadr City. Lullig natuurlijk maar waar gehakt wordt vallen spaanders.

Hoe lullig het ook is voor Casey Austin Sheehan, om te sneuvelen in een oorlog die alleen maar bestaat dankzij een lange lijst leugens en duivelse manipulaties van duistere oliemiljardairs en technocraten; het is natuurlijk nog veel lulliger voor zijn familie. Casey ligt al weer een jaartje onder de grond, maar zij worden nog steeds dagelijks geconfronteerd met deze belediging van het gezond verstand genaamd “the struggle against violent extremism”, voorheen ook wel bekend als “the war on terror”.

Dus wat doe je dan als moeder van deze 24 jarige homp rottend vlees ? Het enige dat je nog kan doen; je zet je tent op tegenover de ranch van Bush te Crawford en je verklaart niet weg te zullen gaan voordat Bush een paar vragen heeft beantwoord, voor het oog van de natie, dat spreekt. En als Bush een vent is dan onderbreekt hij zijn (ik meen 50e in 5 jaar tijd) vakantie op zijn ranch en beantwoordt hij de vragen van Cindy Sheehan op National TV.

Gold Star Families for Peace
Meet with Cindy
Casey Sheehan Iraq page
Plaming Cindy Sheehan
San Diego women head to Crawford, Texas
Military Families to Join Cindy Sheehan in Crawford; Gold Star and Military Families from Across Country on Their Way to Texas
“Verraad”, aldus O’ Reilly.
38 Democrats call on Bush to meet mother of fallen soldier

  1. 1

    Als alle moeders van gesneuvelden dat nou eens deden.. (of iedereen die een probleem met Bush heeft!) Dan kan ie in ieder geval niet meer van zn ranch af.
    Maar helaas, Bush is geen vent maar een slecht opgevulde lappenpop.

  2. 2

    Volgens mij heeft deze heer zelf gekozen voor een beroep waarbij wapens gedragen en gebruikt worden en dan is het natuurlijk een nare omstandigheid als je dan iemand tegenover je hebt die precies hetzelfde doet.

    Als je het nu toch over twee kampen hebt zou het mijns ziens je gedachten wat verdiepen als je een een tijdje in het “andere” kamp zou verkeren, gore leugens en manipulaties zijn dagelijkse kost aldaar.

    Verder ben ik benieuwd naar je reacties over, noem eens wat, een jaar of tien over de toestand in de wereld, een U-bocht dat voorspel ik U.

    Dat gezeik over die door Amerikanen gekozen Bush alsmaar, is U ooit wel eens een tijdje in de VS geweest vraag ik me af?…zucht.

  3. 4

    Ik vermoed dat ‘ie bedoelt : Bush is democratisch verkozen (nou ja, 1 op 2 keer is ook niet slecht).
    En iets in de trant van: Bush is verkozen omdat de amerikanen nu eenmaal de indruk hadden dat hij het best voor hun belangen opkwam. (of zijn tegenstander dat nog slechter deed)
    Dat zijn de basics van democratie, en die hoor je als democraat prima te vinden.

    (Zolang ze hun sores bij zich houden tenminste…)

  4. 10

    Gelukkig gaat Bush altijd met de helicopter naar z’n ranch zondat hij dat tentenkamp niet hoeft te zien.

    Larie: “is U ooit wel eens een tijdje in de VS geweest vraag ik me af?”
    DP: “stelletje hooligans”

    Dat is een nee?

    (Ik heb de quote functie nog niet helemaal onder de knie)

  5. 14

    De Wet van Henriette?

    DP: Amerikanen geloven in het heldendom, het zijn moderne Grieken, jij wilt ons doen geloven dat Amerikanen 2000 of 3000 dode Amerikaanse soldaten erg vinden, maar dat is volgens mij helemaal niet zo. Overigens volgens de cijfers en om even niet Bush te bashen maar even reflectief in de eigen oude Europese ziel te schouwen: de VN sancties die door Europa ten volste werden gesteund en die 10 jaar aankeuterden omdat de inspecties voortdurend misbruikt werden door Saddam, kostte meer levens dan die hele Irak oorlog tot nu toe. Maar ja, de VS als duivels afschilderen is nu eenmaal leuker en past beter bij de geindoctrineerde linkse propaganda breinen dat snap ik ook wel natuurlijk.

  6. 15

    Soldaten die wel terugkomen uit Irak zijn helden, wil ik maar zeggen. Die sneuvel kans van 1:1000 lijkt me voor velen het risiko waard. Let maar eens op hoeveel Irak veteranen er gekozen gaan worden in dekomende jaren in lokale, staats, en nationale organen. Europa gelooft niet meer in helden, na 2 verloren wereldoorlogen (zie Wet van Henriette) is men cynisch, nihilistisch en wat al niet meer zij. Win dat geloof nou toch terug DP!!! Verrijk je ziel!!!

  7. 18

    En hoe staat het met mijn geloof in Amerikaanse helden in Irak ? Niet zo best. Verrijk je ziel, ammehoela.

    /offtopic Over verrijking van de ziel gesproken

    QandO’s got an interesting table on evolution beliefs by party affiliation. Turns out 9% of Republicans believe in evolution without God, while 16% of Democrats and 14% of Independents feel similarly. 23% of Republicans are fans of intelligent design, as are 28% of Democrats and Independents. 66% of Republicans are creationists, while 51% of Democrats and Independents are.
    http://ezraklein.typepad.com/blog/2005/08/

  8. 22

    Je lafaards en je hebt helden, beiden rationaliseren hun karakter met allerlei poeha, soms is dat een kwestie van boehoe en ethische principes, dan weer van mannen en kracht. Ik zet altijd graag mijn historische bril, liefst met archeologische kapjes op, en dan vind ik de boehoe, zielig houding nooit zo sjiek. Als ik daarentegen Homerus nalees denk ik, verhip dat is mooi.
    Daarentegen in het televisie tijdperk echter, is de instant emotie natuurlijk veel sterker. Als consument van de emotie zeg ik: DP slaat de spijker op de zere plek (eat that Mista Bush).

  9. 23

    @DP: wat altijd zo jammer is aan je bijdrages is dat je altijd de helft weglaat in je verhaal: namelijk dat de video die je linkt, een groep van ongeveer 30 mensen laat zien die in de nabijheid van een hevig vuurgevecht in Fallujah zo te zien gedecideerd in de richting van het vuurgevecht lopen. De actie werd gecoordineerd vanaf de grond overigens en de piloten volgen instructies vanuit het coordinatie centrum, ondersteund door snipers/verkenners op de grond.

  10. 25

    Ik krijg uit wat ik lees niet de indruk dat de Amerikanen problemen hebben met die gesneuvelden, al vinden ze dat natuurlijk niet leuk, maar hebben velen gemengde gevoelens over de valse voorwendselen, en de matige voorbereiding, de verrijking van grote bedrijven daar en de ondersteuning van de soldaten mbt bijvoorbeeld het tekort aan body-armour.

  11. 26

    Een tijdje terug is er een Argos documentaire op Radio 1 geweest die in twijfel trok of Nederland niet met “special forces” heeft meegedaan. De conclusies waren verbijsterend: Nederland heeft actief mee gedaan aan de invasie in Irak, en de Nederlandse regering heeft het parlement en het Nederlandse volk daarvan niet op de hoogte gesteld. Achteraf zie je natuurlijk wel in dat die verbindingsofficier een weggevertje was..

    DP, zo zie je maar weer, het kan nog veel erger, qua leugens. En niemand die er wat om geeft.

  12. 27

    Nog een fraai stuk spin: Het aantal gesneuvelden in Irak is een onzinnig getal, omdat gewonden vaak worden overgebracht naar het buitenland. Een significant gedeelte van die gewonden sterft dan alsnog, maar komt niet meer in de statistieken tevoorschijn.

    Geen idee overigens of dit bewust wordt gemanipuleerd. Manipulatie vereist toch een vorm van doelbewust beleid, iets wat ik de regering Bush niet toedicht..

  13. 28

    “Die sneuvel kans van 1:1000 lijkt me voor velen het risiko waard.”

    Dat is nog altijd stukken beter dan de spaceshuttle met een sneuvelkans van 1:50. Daarvan vinden de meeste mensen dat zo’n risico nou eenmaal inherent is aan het vak van astronaut. Hetzelfde geldt, zoals Larie al terecht melde, natuurlijk ook voor het vak van soldaat. Er is in de VS geen dienstplicht meer. Alle soldaten hebben er zelf voor gekozen om soldaat te worden en weten wat de risico’s zijn. Natuurlijk is het erg als er mensen dood gaan, maar wat mij betreft liever een bewapende soldaat die voor het vak gekozen heeft dan een ongewapend Koerdisch kind dat het ook niet kan helpen dat Saddam Hoessein een gifgasaanval op haar dorp begon.

    Maar over dat laatste hoor je DP natuurlijk weer niet. En dat is jammer, want zo is deze post weer niets meer dan een zeer gekleurd, eenzijdig beeld dat zijn doel volkomen voorbij schiet. Waarbij ik dan even aanneem dat DP’s doel was een discussie te openen en niet eenzijdig kritiek te ontvangen.

  14. 29

    @JdB

    een ongewapend Koerdisch kind dat het ook niet kan helpen dat Saddam Hoessein een gifgasaanval op haar dorp begon

    Nou val je voor dezelfde val als DP! En dat terwijl ik me de irritatie over zo’n post heel goed kan indenken.. Weet je wat? We gaan het ‘ns over stijlkenmerken hebben! Want DP’s postings vertonen namelijk alle kenmerken van klassieke propaganda:

    De lijst met gore leugens wordt langer en langer.

    Gelukkig voor Bush waren er echter voldoende idioten en opportunisten om zijn oorlogje te realiseren

    samen met andere nuttige idioten

    lange lijst leugens en duivelse manipulaties van duistere oliemiljardairs en technocraten

    Ik stel dan ook voor dat we de agitprop gewoon de agitprop laten, en beschaafd van mening gaan verschillen, en elkaar met steekhoudende argumenten en goeddoorwrochte analyses om de oren slaan. Deal?

  15. 31

    Is dat niet de essentie van het militair zijn? Op een willekeurig moment en zonder een goede reden de pijp uitgaan omdat je baas dat van je vraagt?

  16. 32

    Ja maar vallen voor het bevrijden van Europa van het nazisme of het 5 minuten langer vasthouden van de Grebbeberg dient nog een hoger doel. Maar vallen voor de olie-industrie zodat je landgenoten nog één zomer langer in hun gallons-slurpende suv’s naar de camping kunnen rijden is al en stuk minder fraai, zeker als de olieprijs desondanks toch blijft stijgen.

  17. 33

    Bij het lezen van de posts van DP krijg ik voel ik altijd de neiging op komen om het idiote stelletje facistische decadente bourgeoise kapitalisten te verpletteren met de hak van mijn werklaars. Gelukkig brengen de comments mij dan weer tot rede.

  18. 34

    Schiet me opeens iets te binnen, is er niet een leuke campagne te bedenken? Een mix van “Blij dat ik Rij” en de yellow ribbons? Zodat iedereen die in Amerika in de auto zit kan laten zien dat ze blij zijn met alle Casey’s? Zoiets als “honk twice if you support our troops” ?

  19. 35

    Alle staten doen aan empire building. Sommige staten kunnen het beter dan andere. Meer oppervlakte, meer grondstoffen, meer van alles, het zit in het DNA van de staat gebakken. Qua onvermijdelijkheid kan je empirebuilding vergelijken met aardbevingen en orkanen.Of ben ik nu te cynisch?

  20. 36

    Bush blijft wel een beetje een kruk en een brekebeen. Hij kan alleen de eenvoudigste representatieve taken aan. Als er nadenken, argumenteren, discussie of uitleg van hem nodig is dan gaat hij door het ijs. Twee keer op rij in de confrontatie met Cynthia Sheehan.

    Of mag dit ook niet Pelayo ;-)

  21. 38

    @Mescaline

    Hahaha :-) Jij mag alles, hoor :-) ]* Ik krijg onwillekeurig de neiging het oneens te zijn met iemand die in de “Klassieke Propadanda” stijl schrijft. Terwijl ik helemaal geen voorstander van de inval in Irak was.

    Weet je? DP valt “Bush” aan als zijnde een “duivelse oliemagnaat” die gebruik maken van “duistere manipulaties”. Maar het simpele feit dat de huidige Amerikaanse regering wel in staat is een land te bombarderen, maar zich niet eens kan voorstellen dat bezetting en wederopbouw iets meer betekend dan de introductie van de vrije markt voor olie, en de choquerende ontdekking dat de Amerikaanse inlichtendiensten klaarblijkelijk geen idee hebben welk land massavernietigingswapens heeft en welk niet zijn in mijn ogen symptomen van verval, meer dan van slechtheid. Prusters zijn het! Zo bezien ben ik het zelfs roerend met je eens :-) Om een “duivels oliemagnaat” te zijn die zich van “duistere manipulaties” bedient moet je toch minstens over visie en inzicht beschikken. En dat zie ik niet in Bush.

    ]* DISCLAIMER: Binnen *bepaalde* grenzen natuurlijk.

  22. 40

    Maar is goedkope brandstof dan niet belangrijk? Ik denk dat de gemiddelde Amerikaan zich drukker maakt om de gestegen brandstofprijzen als hij zijn twee liter motortje weer van benzine wil voorzien, dan om een paar gesneuvelde landgenoten. Ook in de Nederlandse media ben ik meer berichten over de absurde brandstofprijzen tegengekomen dan over gesneuvelde Iraksoldaten. Als de situatie er zo wrang bijligt, dan zijn een paar gesneuvelde soldaten gewoon een beroepsrisico dat het algehele belang dient. En moet alleen de doelstelling van het leger eerlijker worden, een soldaat vecht om olie, om geld en om macht en dat hele redden van zielige mensen kan dan doodleuk de ijskast in.

  23. 41

    @Carlos: Met het “hoger doel” zit ik een beetje of bedoel je de besneeuwde toppen van de Grebbeberg? Indien Sargasso zou hebben bestaan ten tijde van “D Day” waren de comments hier van zekere posters vast iets in de trant van…”zie je wel ze strijden tegen het communisme en malen niet om de landen van West Europa, puur eigenbelang dus..toch?

  24. 42

    dat de man soldaat was en dood ging is inderdaad typisch geval van jammer. Zoals ik zelf ook in de eerste alinea van het stuk schrijf; “lullig natuurlijk maar waar gehakt wordt vallen spaanders”.

    Ik beschouw het dan ook niet als een grote bijdrage van sommige reageerders als ze er op wijzen dat de man soldaat was. Ik vermoed dat deze mensen bij de posts op Sargasso vooral naar de illustraties kijken en hun reakties daarop baseren.

    Vervolgens stel ik nogmaals vast dat deze oorlog gebaseerd is op leugens. Maar deze vasstelling is “Propaganda”, volgens velen. Echter men komt niet met argumenten. Dat snap ik ook wel want het is onmogelijk om een rationele motivatie van de oorlog in Irak te geven die klopt met wat ze ons verteld hebben. Maar goed dit doe ik dus om de link te leggen met de verontwaardiging van de moeder (ter info; de moeder is hetgene waar het stukje over gaat, veel mensen hebben dit kennelijk gemist want ze hadden waarschijnlijk halverwege het stukje al een waas voor hun ogen). Casey is niet gestorven om de beschaafde wereld te redden of zo iets. De moeder vraagt zich af; waarvoor eigenlijk wel.

    Geheel in lijn met een aantal reakties stel ik me dus voor dat Bush met deze vrouw gaat praten, zoals ik ook in de laatste alinea schrijf.

    Reakties van Bush zouden kunnen zijn, ik zal jullie commentaar erbij betrekken;

    – uw zoon was een soldaat en dan loop je nu eenmaal risico.
    – uw zoon heeft het vrije westen verdedigd tegen de barbaren, zie bijgaande lijst met bewijsstukken.
    – saddam hoessein had heus echt gevaarlijke massavernietigingswapens.
    – saddam kon in 3 kwartier een nuke laten ontploffen boven de usa.
    – de Irakese burgers zijn nu vrij.
    – uw zoon was een held die helaas de pech had te sneuvelen, vrijwel alle militairen die terugkomen uit Amerikaanse oorlogen gaan hierna altijd een glansrijke carriere tegemoet dankzij hun oorlogservaringen.
    – we deden het helemaal niet voor de olie, kijk maar naar de olieprijs, deze stijgt nog steeds.
    – de verhalen dat de oorlog in Irak plaatsvindt op basis van valse voorwendselen zijn schromelijk overdreven en propaganda. Ook dat u hier uw tentje opzet is propaganda. Dat u rondbazuint dat uw zoon wellicht voor niets is gestorven is propaganda.

  25. 43

    @DP

    Vervolgens stel ik nogmaals vast dat deze oorlog gebaseerd is op leugens. Maar deze vasstelling is “Propaganda”, volgens velen.

    Lieverd, bij mijn vaststelling dat je de stijl bezigt van klassieke propaganda ging het om stijlkenmerken.

  26. 44

    @DP:

    ‘Tuurlijk, dat WMD verhaal was onzin. En ‘tuurlijk, net als bij de Tweede Wereldoorlog, zal eigenbelang ook hier voor de Amerikanen een (grote) rol hebben gespeeld in hun beslissing Irak aan te vallen. Maar net als in diezelfde Tweede Wereldoorlog blijft het feit wel dat de wereld ten gevolge van het militair ingrijpen door de Amerikanen weer een brute dictator met bijbehorend schrikbewind armer is. Dat is geen propaganda, dat is geen leugen, dat is gewoon de realiteit.

    Als soldaat aan een dergelijke bevrijding meewerken, dient wat dat betreft ook wel degelijk een hoger doel.

    Dat die moeder het erg vindt dat haar zoon gesneuveld is, is logisch. Dat jij hier echter in een stukje aangeeft dat iedereen met meer dan 3 hersencellen zal bevestigen dat de beste man voor niks gestorven is. Sterker nog, je geeft aan dat de man ik kwestie een enorme sukkel moet zijn geweest om er aan mee te werken.

    Ik vind dit niets meer of minder dan een enorme belediging van de soldaat en zijn familie. Je spuugt vanuit je luie comfortable stoel gewoon op een man die onder barre omstandigheden probeerde op zijn manier de wereld te verbeteren en dat uiteindelijk met de dood moest bekopen.

  27. 45

    – After 9/11 we all were in a state of shock. We could not respond at once, how mucg we wanted to. It was clear that Islamic dictators and terrorists had to be stopped. Saddam Hussein in Iraq was the worst remaining. It was possible that he had MDW and would offer a shelter for remaining Al Qaeda. Pakistan proved to be an ally. Afghanistan was taken from the Taliban. So now, we had to smoke Saddam out, and we moved in. Iraq is still deeply divided, but we are committed to raise a stable government over there and prevent the rise of another dictator.

    Zoiets zou hij uit de grond van zijn hart kunnen zeggen. Dat zou ook een goed verhaal zijn, vind ik.

    De mogelijke tegenwerpingen komen dan van twee kanten: hoe en waarom. De hoe is moeilijk te weerleggen, want de USA blunders in het proces zijn groot geweest. De waarom is ook niet makkelijk, want mama Sheehan kan nu verwijzen naar de theorie dat het weggaan van USA uit het hele midden-oosten komende aanslagen voorkomen zal. Waarom dat dan niet gedaan.

    Bush zal dit debat niet winnen. En daarom gaat hij niet. De smear campaign tegen mw Sheehan is trouwens al aardig op gang gekomen. Eens raden wie daar geen halt aan toeroept. Mmm…

  28. 46

    @Pelayo; pff als ik een lange lijst met gore leugens een lange lijst met gore leugens noem dan is dat volgens mij geen klassiek propaganda stijlkenmerk. Het is een waardeoordeel. Waardeoordelen horen inderdaad niet thuis op het 8 uur journaal maar wel op weblogs.

    @JdB;
    In je eerste alinea heb je het over het “feit” dat er “weer” een brute dictator weg is dankzij Amerikaans ingrijpen. Er is echter ook een lange lijst van brute dictators die door de Amerikanen in het zadel zijn geholpen. Saddam Hoessein incluis. Het bijbehorende schrikbewind is overigens nog steeds aanwezig. Ik wijs op een paar van mijn stukjes geleden waar de ontvoering van Khalid door de geheime dienst aan de orde was. Jij hebt dit later verklaard tot “onzin” en hebt het dus verder genegeerd.

    Jij denkt nu dat de Irakezen “bevrijd” zijn; hierover verschillen we van mening. Overigens was het bevrijden van de Irakezen geen reden om met deze oorlog te beginnen. Dit is er later bij verzonnen omdat er geen reet klopte van de andere redenen.

    Vervolgens zeg jij iets wat niet waar is. Ik heb gezegd dat iedereen met meer dan 3 hersencellen al voor de oorlog kon bevestigen dat er geen barst klopte van de motivatie voor de oorlog. Dus wat jij in jouw één na laatste alinea zegt is onjuist.

    In je laatste alinea ga je op de stoel zitten van de moeder van de soldaat en neemt de beslissingen voor haar. Je vertelt wat zij moet denken en vinden. Wellicht kun je Bush wat adviezen geven als ie het gesprek met haar aangaat.

    Op deze link staat een brief van de moeder, mogelijk geeft dit wat inzicht. (hij staat achter een “adult content” waarschuwing maar dat is flauwekul);
    http://groups-beta.google.com/group/bullyard/msg/7f523b1a73be1a36?hl=en

  29. 47

    Het bushbashen is een beetje uit de mode. Op zich kan Sargasso dat ook gevoegelijk overlaten aan The Daily Show (ook leuk). Die Amerikanen moeten nu zelf maar eens verantwoordelijkheid nemen voor hun leider. Een beetje vergelijkbaar met moslimmashen, dat momenteel ook beter van binnenuit kan geschieden dan vanwege een peroxidepoliticus. Maar al met al moet ik zeggen dat DP niet teleurstelt en in de pots en reacties tamelijk soeverein opereert.

  30. 49

    @DP: Wat meer lezen en wat minder schreeuwen zou een boel misverstanden uit de wereld helpen:

    1- ik heb nooit beweerd dat de ontvoering van Khalid onzin was. Ik heb alleen gezegd dat ik een slag om de arm hield.

    2- dat het bevrijden van Irak niet de primaire aanleiding voor de Tweede Golfoorlog was, net zo goed als het bevrijden van Europa niet de primaire aanleiding voor de Amerikaanse deelname aan de Tweede Wereldoorlog was, heb ik al zo vaak gezegd. Als je mijn reacties eens zou lezen, zou je daar niet steeds weer over beginnen. Mijn conclusie is alleen dat het me geen donder interesseert waarom de Amerikanen hebben geholpen Hitler te verdrijven, maar dat ik vooral blij ben met het eindresultaat. Hetzelfde geldt voor veel Irakezen m.b.t. Saddam Husseins gedwongen vertrek.

    Verder kom je nu opeens met een andere interpretatie van je eigen ‘3 hersencellen’ verhaal. Letterlijk zei je:

    “We zijn er allemaal inmiddels aan gewend maar de oorlog in Irak is natuurlijk een belediging van alle mensen met meer dan 3 hersencellen op deze planeet.

    Ik vind deze opmerking een belediging aan het adres van iedereen die in de oorlog vecht/vocht. Inclusief de gesneuvelde soldaat over wiens graf je dit postje schreef. Daar blijf ik bij. Zoveel sympathie als je voor Khaled had, die welbeschouwd er met een paar klappen vanaf kwam, zo weinig sympathie heb je voor deze Amerikaanse jongen.

    Ten slotte nog dit. Je zegt:

    In je eerste alinea heb je het over het “feit” dat er “weer” een brute dictator weg is dankzij Amerikaans ingrijpen.

    Je plaatst hier ‘feit’ en ‘weer’ tussen aanhalingstekens. Dat is feitelijk onjuist. Het is namelijk wel degelijk een feit dat Saddam Hussein weg is dankzij Amerikaans militair ingrijpen, en dat dit niet de eerste keer is dat een dictator door Amerikaans militair ingrepen (mede) wordt verdreven. Denk bijvoorbeeld aan Hitler.

    Hoeveel vraagtekens je ook bij de motivatie achter beide interventies zet. En hoeveel duizenden dictators er ook door Amerikanen in het zadel zouden zijn geholpen. Dat alles doet niets af aan het bovengenoemde feit. Zodra je dat nou eens zou erkennen, zouden we een stuk verder zijn.

  31. 51

    Nog niet helemaal, DP, zoals je het nu stelt laat je in het midden hoe hij weg is gegaan. Als je me echt verder wilt helpen moet je de volgende regel bevestigen:

    “Ik DP erken dat Saddam Hoessein, een brute dictator, weg is dankzij Amerikaans militair ingrijpen en ik erken verder dat dit niet de eerste keer is dat een brute dictator verjaagd is (mede) dankzij Amerikaans ingrijpen”

    En dan zonder suggestieve aanhalingstekens e.d.

    Maar op de een of andere manier vermoed ik dat je dat niet wilt. En dat is jammer, want als je een discussie wilt hebben, moet je wel de feiten waarover je discussieert erkennen. Anders heeft het weinig zin. Dan is het alsof je een discussie hebt over hoe de aarde precies om de zon draait terwijl een van de gesprekspartners niet wil erkennen dat de aarde uberhaupt om de zon draait.

  32. 52

    Deze “discussie” gaat daar alleen maar over omdat jij dat wil. Als ik een stukje schrijf wil dat nog niet zeggen dat ik vervolgens ga discussieren over ieder willekeurig onderwerp dat de reageerders er zelf bij fantaseren.

  33. 53

    Maar je erkent het dus niet.

    Je geeft nog liever aan dat je de hele ‘discussie’ (weer van die leuke aanhalingstekens) niet wilt voeren, dan een paar simpele feiten die ten grondslag aan elke discussie over de Irak oorlog te erkennen.

    Prima, dan weet ik precies hoe serieus ik je postjes over Irak in het vervolg moet nemen.

  34. 54

    JdB; als de inhoud van mijn stukje was geweest “de amerikanen liegen want saddam zit er nog steeds”, dan zou je een punt hebben. Maar zoals gewoonlijk begin jij weer over allerlei dingen die niet aan de orde zijn. Doe eens een keer iets verrassends of zo.

  35. 55

    @JdB …simpele feiten die ten grondslag liggen aan elke discussie…

    Dat is een wijd verspreid misverstand.

    Mijn eigen verhaaltje in #45 is een visie. DP heeft een visie. Sheehan heeft een visie. Feiten worden ingepast in een visie, zo zitten we in elkaar.

    Ik ben verder heel bezorgd over de manier waarop nucleair Iran wordt aangepakt in de media. Dit gaat helemaal fout lopen.

  36. 56

    @mescaline#55

    Ik ben verder heel bezorgd over de manier waarop nucleair Iran wordt aangepakt in de media. Dit gaat helemaal fout lopen.

    Kan je daar ‘ns een uitgebreidere mening over geven?

  37. 57

    Ach, DP wat ben je toch voorspelbaar. Elke keer als je in een discussie in het nauw wordt gedreven, begin je weer te roepen dat het allemaal off-topic is en niets met je postje te maken heeft. Alles om de simpele feiten maar niet te hoeven erkennen. Want een verschrikkelijk zwaktebod zeg!

  38. 59

    Saddam Hoessein was al meer dan een jaar niet meer aan de macht in Irak voordat Casey Sheehan uberhaupt naar Irak vertrok. Toch blijf jij maar over Saddam doorzaniken aangezien dit kennelijk de missing link is tussen jouw 1e en jouw 2e hersencel. En dat ik steeds opnieuw moet constateren dat jij altijd alleen maar wenst te discussieren over zelf verzonnen onderwerpen is geen zwaktebod maar een aantoonbaar feit.

  39. 60

    Verschillende stukken in http://waynemadsenreport.com van vandaag wijzen op een oud Amerikaans plan om de terroristische vijand Iran in het licht van kernwapens te stellen. Om het land des te harder aan te pakken. En nu lijkt de tijd rijp te worden. Er zijn al uitgelekte berichten over USA-plannen om Irans olievelden in te pakken.

    Iran vraagt nu terecht: waarom mogen wij geen kerncentrales maken als we er geen militair gebruik van maken en we de regels van non-proliferatie navolgen.

    Europa wil er niet naar luisteren. Ongetwijfeld onder de indruk en de druk van het Amerikaanse geschreeuw en gejoel dat het schurken zijn in Iran.

  40. 61

    @mescaline

    Over zes jaar, wil het verhaal, is OPEC lid Iran een netto olie importeur. Dat zou wel ‘ns de motivatie kunnen zijn voor ’t kernenergieprogramma.

    Ik zelf heb me ook wel ‘ns bedacht dat Iran een kernwapen wil hebben niet vanwege een vermeende dreiging uit ’t Westen, maar meer omdat buurland Pakistan ook een kernmacht is. En daar vermoorden allerlei obscure Soenietische clubjes middels smerige bomaanslagen e.d. met de regelmaat van de klok Shiieten.

  41. 62

    DP lieve schat, je hebt helemaal gelijk. Jij schrijft altijd van die ontzettend leuke postjes met verschrikkelijk doordachte en onderbouwde visies. En dan komt die boze Jan des Bouvrie steeds maar weer zeuren over van die irrelevante zaken als aantoonbare feiten die helemaal niet uitkomen in jouw schitterende betoog.

    Om het een klein beetje goed te maken dat ik je aldoor maar plaag met van die vervelende feitjes, wil ik je nu graag het laatste woord geven. Daar houd je immers ook heel erg van. Dus kom maar op. Maak me met de grond gelijk. Laat iedereen hier op Sargasso voor de zoveelste keer zien hoe verschrikkelijk dom ik wel niet ben. Kom maar, kom maar, kom maar, kom maar….

    Ik zal er in deze thread niet meer op reageren. Dat beloof ik je hoor. Heb jij ook nog een leuke avond. Toch?

  42. 63

    @Pelayo Wanneer was ook weer dat Israelische bombardement van een Iraanse kerncentrale net voor die klaar was? Ergens in 1994 dacht ik. Ik denk er nu anders over dan toen.

    India en Pakistan zijn waarschijnlijk al verder met kernwapens, maar Amerika en Europa schreeuwen moord en brand bij een legitieme vraag van Iran over kernenergie.

  43. 64

    En natuurlijk is er meer aan de hand. Maar je kunt niet op voorhand tegen een land zeggen dat het geen kerncentrales mag bouwen. En dat is wat er nu gebeurt.

  44. 67

    1981! De laatste keer dat ik het met iemand besprak moet dan in 1994 zijn geweest ;-) Iran 1981, toen was er dat gegijzel van Amerikanen. Irak dus inderdaad.

  45. 68

    @Mescaline

    Pakistan is mijn grote vrees. Die Musharraf is een militaire dictator die ternauwernood twee aanslagen heeft overleeft. Het land is een broeinest van fundamentalistische terroristen, er zijn dikke aanwijzingen dat Osama “yes, I can run and hide” bin Laden zich er verborgen houdt en het heeft enkele nauwelijks door de centrale regering bestuurde gebieden: Waziristan en Baluchistan. Er is al een tijdje een bloedige autobommencampagne van Soenieten tegen Shiieten, en vice versa.

  46. 69

    @Degtyarev Pekhotny#46

    Het gaat om meer dat “gore leugens”, zoals je boven kan nalezen. En daarboven ik heb enkel maar wat voorbeelden aangehaald, niet eens alle voorbeelden. Ik zal het samenvatten: Deze posting leest als een scheldpartij. En dat gecombineerd met de volstrekte afwezigheid van elke nuance leest als ouderwetse jaren dertig propaganda.

    Waardeoordelen horen inderdaad niet thuis op het 8 uur journaal maar wel op weblogs.

    Jazeker, maar niet zo. Want dit is namelijk niet zomaar een weblog: Dit is sargasso, en je hebt hier een naam hoog te houden.

  47. 70

    Pakistan wordt toch door Bush omarmd ? Dan kan het niet echt gevaarlijk zijn ;-)
    Democratie werkte er helemaal verkeerd uit. Ze kunnen het gewoon niet.

  48. 71

    Ja typisch he, de twee grootste bronnen van islamitisch fundamentalisme, te weten Pakistan en Saoedie-Arabie zijn tevens de twee grootste “bondgenoten” van het Westen. Saoedie-Arabie als grootste verspreider van het Wahabisme, en als land waar mensen de islamitische plicht tot aalmoezen vertalen in financiele bijdrages aan de jihad. Er is geld genoeg daar en hoe kwam dat daar ook alweer? En dan Pakistan, met z’n roemruchte geheime dienst ISI, die effectief de architecten zijn van ’t Taliban-regime en eerder nog van de fundamentalistische muhadjeddin tegen de Russen.

    Ik kan me de ernorme frustratie voorstellen na 9/11, dat ze niets konden doen tegen Saoedie-Arabie, want die hebben ons middels hun olie in feite gegijzeld. En ook al niets tegen kernmacht Pakistan. Ergens heb ik het idee dat die frustratie mee heeft gespeeld in de beslissing om Irak aan te vallen.

  49. 72

    @Pelayo: Sargasso met een Hoofdletter hey :)

    Maar goed dat de posting niet op papier stond, de temperatuur was beslist meer dan 451 Fahrenheit (visionaire film 1966 Truffaut).

  50. 74

    @Jan de Bouvrie

    Overigens is er wel degelijk een verhaal te vertellen waarom we niet blij moeten zijn dat deze oorlog Saddam heeft verdreven. Een oorlog is net als bestraling een potentieel gevaarlijk middel om een kanker te verwijderen. Als je het niet proffesioneel doet ontketen je zo’n hoop ellende dat je het maar beter achterwege kunt laten. Deze oorlog is niet goed gedaan, dat kon je zien vanaf de eerste dag dat er geplunderd werd. De redenen dat deze oorlog niet goed is gelopen ligt voor een gedeelte in het feit dat ie al met leugens is begonnen.

    Je moet natuurlijk de verantwoordelijkheid van elke autobom die kinderen doodt bij de dader leggen, maar deze doos van Pandora is wel degelijk door de regering Bush geopend.

    http://www.volkskrant.nl/buitenland/1123823038416.html

  51. 75

    Herstel:

    een gedeelte in het feit dat ie al met leugens is begonnen.

    moet worden

    een gedeelte in het feit dat ie al met valse informatie is begonnen.

    Ik weet niet of er bewust is gelogen. Het zou me niets vebazen, maar het zou me ook niets verbazen als ze ’t simpelweg hadden gelooft.

  52. 77

    De stijl van de posting past in de context van het verhaal. Lees maar eens een stukje van Cindy Sheehan op een van de vele links die ik heb geplaatst dan zal je zien dat ik me nog heb ingehouden. Overigens heb ik een tijdje terug ontheffing gekregen van het management van Sargasso van het sargassobeschavingskeurslijf omdat dit destijds nodig was bij het schrijven van https://sargasso.nl/?p=671 (vd Knaap mag mijn stukje respect in zijn dikke, vette, grote, puisterige, vieze reet steken).

  53. 80

    “Am I emotional? Yes, my first born was murdered. Am I angry? Yes, he was killed for lies and for a PNAC Neo-Con agenda to benefit Israel. My son joined the Army to protect America, not Israel. Am I stupid? No, I know full-well that my son, my family, this nation, and this world were betrayed by a George Bush who was influenced by the neo-con PNAC agenda after 9/11. We were told that we were attacked on 9/11 because the terrorists hate our freedoms and democracy…not for the real reason, becuase the Arab-Muslims who attacked us hate our middle-eastern foreign policy. That hasn’t changed since America invaded and occupied Iraq…in fact it has gotten worse.”

    -Cindy Sheehan

  54. 82

    @Caprio#81
    “The Project for the New American Century, or PNAC, is a Washington, DC based think tank. The group was established in spring 1997 as a non-profit organization with the goal of promoting “American global leadership”. The chairman is William Kristol, editor of the Weekly Standard, which is owned by Rupert Murdoch, the chief executive of Fox News Channel, which owns Fox News. The group is an initiative of the New Citizenship Project, a non-profit 501c3 organization that is funded by the Bradley Foun[dation…]
    http://en.wikipedia.org/wiki/PNAC

  55. 84

    @Mescaline; goed gevonden, pnac is de blauwdruk voor amerika’s en israels hegemonie in het olierijke middenoosten.

    @DP; Balkenende’s normen en waarden zijn klaarblijkelijk gebonden aan bepaalde voorwaarden [shell, joint strike fighter] en zijn niet principieel anders zou hij alle voorpagina’s ter wereld halen terwijl hij dit soort zaken keihard veroordeelt -namens ons-.