SP: ‘Blokkeer uitverkoop Essent’

SP: ‘Blokkeer uitverkoop Essent’

De SP wil een spoeddebat met ministers Van der Hoeven en Bos over de plannen van provincies en gemeenten om energiebedrijf Essent te verkopen aan het Duitse RWE. Fractievoorzitter Agnes Kant: ?De energiesector is cruciaal voor Nederland en mag niet in de uitverkoop. Als de elektriciteits- en gasvoorziening zelfs maar hapert, laat staan uitvalt, ligt ons land meteen plat.? Morgen vraagt Kant een debat met de regering en ze zal eisen dat de verkoop wordt geblokkeerd.

  1. 4

    Volgens meneer Vendrik verliezen we invloed op duurzame energie in deze onzekere tijden. Positief vind hij wel dat de ‘kabels’ in handen van de overheid blijven. Buitenlandse bedrijven zijn niet per definitie slecht, wel de privatisering. Prijs hoeft niet omlaag te gaan, omdat er maar een paar grote spelers zijn, waaronder RWE.

  2. 5

    Met het netwerk in handen ben je er niet. In California wa het netwerk ook gescheiden van de energieleveranciers. Dat weerhielt ze er niet van om torenhoge prijzen te vragen, waarbij de netwerkebeheerders geen andere keus hadden dan het af te nemen. De gebruikers betaalden de prijs.

    Maar goed, als we daarmee voor een paar miljard onzinnige projecten van provincies (zoals iedereen weet Nederlands meest efficiente bestuurslaag) kunnen financieren, laten we dan vooral een onomkeerbare stap nemen en onze energievoorzieningen aan het buitenland verkopen.

  3. 10

    @9: Vendrik: “Daarnaast is bij de liberalisering van de energiemarkt afgesproken dat er een splitsing gemaakt wordt tussen de productie van energie – die wordt geliberaliseerd – en het beheer van de energienetwerken, die onder publiek toezicht blijven. Buitenlandse partijen mochten alleen op de Nederlandse markt opereren wanneer zij niet zowel netbeheerder als producent zijn. Bij RWE is dat wel het geval.”

    Ok, dat is zinnige argumentatie. Dit niet:
    Kant: Een gemiddeld Nederlands huishouden is maandelijks een procent of vijftien van het netto-inkomen kwijt aan de energierekening. Méér dan voldoende reden op wel drie keer na te denken voor je de grootste Nederlandse energieleverancier, nu nog 100% in handen van overheden, verkoopt aan een buitenlandse commerciële reus.

    Dat is nou precies het verschil tussen GL en de SP ;)

  4. 11

    Tja, ik vind het argument “energievoorziening is nogal belangrijk. dus misschien is het niet onhandig om daar overheidsinvloed op het behouden” niet zo gek. Maar goed, ik wacht op het GroenLinks-voorstel om ook de watervoorziening te verkopen (waarbij het net natuurlijk gescheiden wordt van de zuivering/productie).
    Overigens zie ik op de GL-website dat de belangrijkste reden is de selchte reputatie van het bedrijf op duurzaamheidsgebied. Typisch voor GroenLinks, die angst voor het vreemde…

  5. 12

    Ach, en ten slotte: Kees Vendrik die zegt dat Essent in Nederlandse handen moet blijven omdat de overheid er controle op moet houden en dat er van marktwerking “geen klap terecht komt”.

    Uit GroenLinks gooien die conservatieve nationalist!

  6. 13

    @10

    “Daarnaast is bij de liberalisering van de energiemarkt afgesproken dat er een splitsing gemaakt wordt tussen de productie van energie – die wordt geliberaliseerd – en het beheer van de energienetwerken, die onder publiek toezicht blijven”

    Dat gaat om de Nederlandse netten.

    “Buitenlandse partijen mochten alleen op de Nederlandse markt opereren wanneer zij niet zowel netbeheerder als producent zijn.”

    Op de Nederlandse netten, lijkt mij. Maar het Nederlandse net moest toch al publiek blijven, dus dat kan al niet eens.
    En wat is het probleem als andere landen wel besluiten hun netten te verpatsen? Wat merkt de Nederlandse energieconsument van het feit dat RWE een Duits netwerk heeft?
    Merkwaardige argumentatie van Vendrik, als je het mij vraagt.

    @5

    “Maar goed, als we daarmee voor een paar miljard onzinnige projecten van provincies (zoals iedereen weet Nederlands meest efficiente bestuurslaag) kunnen financieren, laten we dan vooral een onomkeerbare stap nemen en onze energievoorzieningen aan het buitenland verkopen.”

    Of de projecten onzinnig zijn is een andere discussie. Maar je zou ook 10 miljard kunnen steken in het daadwerkelijk stimuleren van duurzame energie, met veel decentrale opwekking. Lijkt mij een geweldig idee: anderen veel geld laten betalen zodat jij voldoende geld hebt om hun investering waardeloos te maken en je eigen voorziening te vergroenen.

    @6/@7

    Volgens mij was Californie het gevolg van onzettend knullige regelgeving. Heb in een boek over Enron wel eens het een en ander over gelezen, maar kan het niet in detail navertellen.

  7. 15

    @13: Provincies zouden natuurlijk het geld in duurzame energie kunnen steken. Maar gezien het overwicht van het CDA in bv Brabant en Overijssel lijkt me dat niet waarschijnlijk.

  8. 17

    @13: In Californië was er een fout waardoor energiebedrijven perse heel duur moesten inkopen en maar tegen een maximumprijs mocht verkopen. En er waren ook knelpunten in het netwerk waardoor maar van een beperkt alleen leveranciers ingekocht kon worden. Zoiets.

    @14: Zou best kunnen. Vendrik is niet zo dogmatisch anti-markt (dit tot onvrede van een deel van de GL achterban). Ik vind wel de redenering over dat RWE niet milieuvriendelijk is slap. Als Nederland groenere energie wil, dan moet dat worden afgedwongen door strengere vergunningsregels voor Nederland.

  9. 21

    Met de verkoop van Essent kunnen we investeren in groene energie. Het stroomnetwerk is vaak de reden die wind- en zonnenenergie tegen houdt. Als we ons netwerk verbeteren, zodat stroom terug leveren beter gaat, dan heeft een zonnenpaneeltje opeens veel meer effect.

    Daarnaast zou switchen tussen energieleveranciers makkelijker moeten worden. Ik was graag van Essent naar Green Choice gegaan, maar ik durf het gewoon niet aan. (Net zoals een nieuwe ziektenkostenverzekeraar of ADSL-aansluiting, gewoon blijven zitten!)

    De uitgewerkte versie: jan
    Verkoop Essent, investeer in het netwerk
    (http://www.gerritduits.nl/?p=3)