1. 3

    @1: Of je kunt wijzen op het Spanje van Franco, dat toch ook zo misdaadvrij was (corruptie niet meegeteld)? In ieder geval is Singapore niet heel veel minder dan een dictatuur, in een mooi gekleurd papiertje verpakt, dat op een dusdanig gunstige plek ligt, dat economisch rolmodel zijn wel erg makkelijk gaat.

  2. 4

    De bami banlieu kent dan wel waarschijnlijk de herinvoering van de doodstraf.

    Is dit een argument voor de doodstraf of is de menselijkheid van afschaffing ervan juist een acceptatie van de menselijkheid van zoiets chaotisch als een suburb. Met alle bijkomende rariteiten.

    Of heeft de doodstraf helemaal geen invloed op de situatie in Singapore? Of moet de revolutie daar nog uitbreken?

    Vragen, vragen, vragen.

    In elk geval zijn Fransen geen Singaporezen.
    Het is allemaal iets te ver weg.

  3. 5

    @4: er zijn wel meer verschillen tussen Singapore en Frankrijk dan de doodstraf, bijvoorbeeld dat immigranten het in Singapore economisch gezien best goed hebben en (mits Chinese roots) ook goede maatschappelijke kansen hebben. Zelfs voor niet-chinezen met een beperkte politieke ambitie bestaat er een soort systeem dat er voor zorgt dat ze troetel-maleisiër/indiër kunnen zijn in het parlement (als ze tenminste bij de Juiste partij gaan).

  4. 7

    @6: Voor Lee Kuan Yew was het niet eens onafhankelijk. Lijkt me dus een beetje een vreemde redenatie. Verder valt de welvaartsstijging heel goed te verklaren door de economische opkomst van de Oost-Aziatische landen (juist daardoor werd de ligging van Singapore zo enorm gunstig) en later ook India. Het is echt locatie, locatie, locatie.

  5. 8

    Waarom geldt dan niet hetzelfde voor Vietnam, Maleisie of Laos? Je hebt vast wel een antwoord daarop, maar schoenmaker blijft bij je leest. Het locatieargument is crap.

  6. 9

    Singapore is toch niets anders dan een (zee)roversnest?

    Wat is HDB?
    Housing and Development Board?
    Ik ben benieuwd naar hun huizenmarkt?
    Een vergelijking tussen de Nederlandse, Franse en Singaporese huizenmarkten?

  7. 10

    @8: De voorlaatste zin is wel erg van toepassing op jou: Laos heeft geen zeehaven, de Fransen lieten ook weinig mooie haveninfrastructuur achter in Vietnam (die daarna bovendien nog eens goed te leiden had onder de plaatselijke oorlog, schoenmaker) en de haven van Maleisië was Singapore, tot dat besloot om zichzelf onafhankelijk te maken (en alleen die laatste handeling verklaart al een groot deel van de welvaartsstijging van Singapore, ze hoefden hun inkomsten niet meer te delen met Maleisië).

    Singapore daarentegen erfde van de Britse kolonisator de op 1 na grootste haven-infrastructuur van het Verre Oosten (na Hong Kong, je weet wel dat andere stadje dat buitengewoon rijk is ten opzichte van zijn directe omgeving), en was bovendien strategisch nog gunstiger gelegen ook. Daarmee is het makkelijk rijk worden. Locatie, locatie, locatie zeg ik.

    Als je een heel klein beetje verstand had gehad van de regio, had je zelfs geweten dat de stichting van Singapore voor 100% aan de locatie lag: De Britse gouverneur van West-Sumatra zag dat de plek extreem geschikt was om er een haven/handelsmarkt te bouwen en besloot zijn eigen kolonie met Nederland te ruilen tegen het eilandje.

  8. 11

    Dat je met de Vietnam oorlog komt is zoooo voorspelbaar. Werkelijk. Het toont mij punt aan: zelfs met een goede locatie (2000 kilometer kustlijn in het boomende Oost-Azië) heb je niks als je elkaar de hersens in slaat.

  9. 12

    @11: Beetje open deur JSK. Daarnaast heeft Singapore nog wat locatievoordelen op Vietnam, een kust op zich is niet voldoende om een bloeiende haven te hebben (al was Laos wel een heel grote mispeer).

  10. 13

    Ik bedoelde natuurlijk Cambodja. Ik ben nog net niet zo’n grote nerd dat ik die uit elkaar weet te houden. Dat locatie-argument vind ik onzin omdat het tautologisch is. Waarom heeft Vietnam, met zijn duizenden kilometers kustlijn, geen enkele natuurlijke haven die zich kan meten met Singapore? Idem voor Maleisië.

    Je argument lijkt nu te zijn: Singapore is rijk vanwege de locatie -> Waarom andere landen in de regio niet? -> die hebben blijkbaar een slechtere ligging, want zie begin.

    Singapore daarentegen erfde van de Britse kolonisator de op 1 na grootste haven-infrastructuur van het Verre Oosten (na Hong Kong, je weet wel dat andere stadje dat buitengewoon rijk is ten opzichte van zijn directe omgeving),

    Egypte erfde het Suez kanaal – misschien de grootste havenstructuur ooit – van GB. Het is nog steeds niet rijk. Er zijn tientallen dan wel niet honderden counterfactuals te verzinnen voor jouw locatieverklaring.

  11. 14

    Het succes van Singapore is vrij uniek. Locatie is een factor, maar destijds was Singapore niet de enige mogelijkheid voorhet Westen om als springplank te fungeren. Door harde toezeggingen, veel commitment en hard werken is Singapore een betrouwbare partner gebleven voor westerse landen en bedrijven. En daar hebben ze veel mee verdiend. Wat ze vervolgens in een dik vet staatsfonds hebben gestopt a la Noorwegen. (zo’n fonds wat we hadden kunnen hebben als we de gasbaten anders zouden behandelen)

    Volgens mij is Singapore een interessant voorbeeld voor ons vanwege een aantal elementen in hun beleid. Daarmee is niet gezegd dat iedereen die dat vind meteen ook wil dat we een verlichte despoot hier moeten hebben. Dat is voornamelijk Jort zn stokpaardje.

    Wat is er goed aan Singapore?

    Principieel gericht op de internationale markt, altijd.
    Principieel pragmatisch; ze doen wat werkt.
    Bereid om snel te veranderen, en als overheid snel lange termijn investeringen te plegen.
    Beloningssysteem van (top)ambtenaren; per definitie 2/3 van een mandje professionele beroepen. Daardoor blijft overstappen van privaat naar publiek mogelijk en interessant en zijn er voldoende hipo’s die bij de overheid een tijd werken.

    Groot deel hiervan zouden we kunnen overnemen zonder dictatuur in te voeren. Maar we hebben wel wat politici met ballen nodig.

  12. 15

    @13: “Ik bedoelde natuurlijk Cambodja. Ik ben nog net niet zo’n grote nerd dat ik die uit elkaar weet te houden.”

    Schoenmaker?

    “die hebben blijkbaar een slechtere ligging, want zie begin.”

    Correct, regio is niet voldoende. Alleen Singapore ligt op de zuidoost punt van Azië en was bij zijn onafhankelijkheid al 1 grote haven. Als je het Suezkanaal onafhankelijk had gemaakt, was het net zo rijk geweest, maar het Suezkanaal is niet onafhankelijk, dat moet zijn inkomsten delen met heel Egypte (76 miljoen inwoners).

    “Er zijn tientallen dan wel niet honderden counterfactuals te verzinnen voor jouw locatieverklaring.”
    Probeer eens? Zover kom je nog niet op 1.

  13. 16

    IK ben geen aardrijkskunde leraar noch beweer ik het te zijn. Uit mijn hoofd weten of Laos of Cambodja aan zee ligt valt niet onder mijn taakomschrijving.

    Correct, regio is niet voldoende.

    Dank je wel. Tot ziens en tot later.

  14. 19

    @18: Loop maar weg. Denk ondertussen eens over deze: Waarom is Rotterdam een grote haven en Zandvoort niet? Ligt toch in dezelfde regio? Misschien bedenk je dan dat locatie en regio echt niet hetzelfde zijn. Het is gewoon echt een beetje Maxima om te ontkennen dat Singapore op een unieke locatie ligt en nog meer om te doen alsof Singapore niet ál haar kenmerken (bestaan, onafhankelijkheid, demografische kenmerken en rijkdom) aan de haven en de uiterst gunstige ligging van die haven te danken heeft.