Quote du Jour | Racisme vaste bestanddeel van koloniale geschiedenis

Zes miljoen vermoorde Joden vormen een ijkpunt in de geschiedenis; hetzelfde geldt voor de 12,5 miljoen Afrikanen die als slaaf zijn verhandeld. Dit zijn nu eenmaal de feiten.

In een interview met Sander van Walsum in De Volkskrant vertelt hoogleraar Gert Oostindie dat het, ondanks wetenschappelijk vastgestelde feiten, “knap lastig is een verhaal te vertellen waarin de trots op Rembrandt de schaamte over de slavernij niet in de weg staat.”

Of u vandaag wel of niet aanwezig bent bij één van de herdenkingen van de afschaffing van de slavernij in 1863, neem dit lezenswaardig interview ook tot u. Of schuif aan bij een van de Keti Koti Tafels (waar en wanneer: zie de agenda).

  1. 1

    “knap is lastig een verhaal te vertellen waarin de trots op Rembrandt de schaamte over de slavernij niet in de weg staat”

    Ik ben niet trots op Rembrandt, en ik schaam me niet voor de slavernij. Voor beide ben ik niet verantwoordelijk.

    Verder gaat de vergelijking met WOII enigszins mank: daar hebben nog genoeg mensen een binding mee, zelf, of via hun (groot)ouders. Slavernij-verleden is bv. net als WOI een ver-van-mijn-bed gebeuren.

  2. 3

    Inderdaad iets om te vieren. De westerse beschaving die massaal als eerste besluiten slavernij niet meer te accepteren. Een mijlpaal als je je bedenkt dat slavernij voordien de standaard was bij zwart geel blank bruin en rood. Iets om trots op te zijn.

  3. 6

    @5: Ja. Maar ook dat dit een “mijlpaal” is (dat er geen beschavingen anders dan de westerse waren die slavernij afschaften), sterker nog, was dit wel een “westers” besluit, of was het een besluit die langzaam van land tot land zich uitbreidde?

  4. 7

    @6: [ was dit wel een “westers” besluit, ]

    Ja, het was een westers besluit dat zelfs door westerse mogendheden aan anderen werd opgedrongen. Het kolonialisme had als voordeel dat de UK voor haar hele rijk, dus inclusief koloniën, de slavernij kon verbieden.

    Britain followed this with the Slavery Abolition Act 1833 which freed all slaves in the British Empire. British pressure on other countries resulted in them agreeing to end the slave trade from Africa. For example, the 1820 U.S. Law on Slave Trade made slave trading piracy, punishable by death.[80] In addition, the Ottoman Empire abolished slave trade from Africa in 1847 under British pressure.[81]

    The British took an active approach to stopping the illegal Atlantic slave trade during this period. The West Africa Squadron was credited with capturing 1,600 slave ships between 1808 and 1860, and freeing 150,000 Africans who were aboard these ships.[83] Action was also taken against African leaders who refused to agree to British treaties to outlaw the trade, for example against ‘the usurping King of Lagos’, deposed in 1851. Anti-slavery treaties were signed with over 50 African rulers.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_Africa

  5. 8

    @6: Een moeilijke vraag die je stelt. Het was een westers besluit wellicht ingegeven door Boreale superioriteit, God of gewoon schuldgevoel omdat een mens en mens is, echter wel in een periode dat het westen ook de dominante factor op aarde was. Dus ja het was een westers besluit in een moment van de tijd dat dat ook opgelegd kon worden. Momentum. Overigens zal me niet verbazen dat het inzicht dat een loonslaaf productiever bleek dan een lijfeigene ook mee heeft gespeeld. Niettemin is helaas tot nu toe slavernij nog steeds voorkomend in Afrika, Arabië en natuurlijk bijvoorbeeld de sexwereld. Er is dus nog wel het een en ander te doen. Ergens jammer dat soms net gedaan wordt dat slavrnij een blanke vinding zou zijn.

  6. 9

    @8: Het was een Amerikaans besluit, gevolgd door het Britse rijk. Je beantwoord de rest niet? En wellicht is slavernij geen westerse/blanke uitvinding. Kan het echter zijn dat het een mondiaal probleem werd door de blanken?

  7. 10

    @7: Het was een eenzijdig besluit van de Amerikanen, gevolgd door de Britten die er iets “westers” van maakte. Hadden de Amerikanen niet het voortouw genomen, hadden de Britten niet er werk van gemaakt was het een stille dood gestorven. Het was dus een eenzijdig besluit van een westerse staat, niet van de westerse wereld. Bedankt voor het bevestigen!

  8. 11

    @10: Jezus JANC, je kan ook gewoon even op Wikipedia kijken, waar je ziet de de Fransen in 1794 de eerste waren (beklijfde niet) en vervolgens Denemarken in 1803 (beklijfde wel). Dat zou je behoeden voor zulke domme opmerkingen.

    Kan het echter zijn dat het een mondiaal probleem werd door de blanken?

    Wat is dat nu weer voor racistische opmerking? Slavernij is al zo oud als de geschiedenis en houdt zich niet aan kleur. Zelfs als je de slavenhandel door Europeanen extra erg zou vinden, dan nog is dat niets intrinsieks aan het hebben van een lichte huidskleur.

  9. 12

    @11: Jezus, Cerridwen, je kan ook gewoon de Wikipedia goed lezen: de Fransen schaften het af maar voerden het 8 jaar daarna weer in. De Briiten schaften het vervolgens echt af, gevolgd door andere landen.(waaronder Frankrijk)

  10. 13

    @11: Ja, de Denen hadden een wereldrijk. Sure! En de Fransen voerden het later weer in.

    En nee, dat is geen racistische opmerking. Tot de blanken slavernij exporteerden was het een lokaal probleem. Niet dat dat het minder erg maakt (integendeel), maar het is zeker niet racistisch om de blanke export van slavernij over de hele wereldbol te benoemen.

    Vandaar ook dat jouw opmerking voornamelijk jou domheid goed duidelijk maakt. Bedankt voor de bevestiging!

  11. 14

    @10: [ Het was dus een eenzijdig besluit van een westerse staat ]
    Ik begrijp je kwaadheid niet. Moet de heeele westerse wereld als één eenheid tegelijk op één moment opereren om te kunnen zeggen dat het “uit de westerse wereld komt”?

    Sowieso moet er altijd één beginnen.
    US besluit.
    Britten besluiten ook.
    So what?

  12. 15

    @13: Ben je nu echt zo ver op weg? Voordien een lokaal probleem? Zo humor van je. Ik weet dat linksdewegkwijtshow bovenal blankenhaters zijn en er alles aan dien om onze respectabele voorouders te framen, daarbij geen enkele moeite hebben met het herschrijven van de geschiedenis. Net zoals eerder de Socialistische Duitse Arbeiderspartij. Met andere woorden. Jij hebt een nieuwe mijlpaal bereikt.

  13. 16

    @14: De VS liepen (binnen de Westerse wereld) juist nogal achter met de afschaffing van de slavernij. Ze waren zelfs nog later dan Nederland (1 februari 1865 om 1 juli 1863).

    @13: Naja, de Denen hadden destijds wel nog de nodige bezittingen (onder andere in West Indië en in West Afrika, dus praktisch nut aan slavernij en slavenhandel, maar daarnaast waren ook Groenland, IJsland, Noorwegen en Sleeswijk-Holstein toen onder de Deense kroon, terwijl het ook bezittingen in India had). Maar het is natuurlijk vooral het VK geweest (dat in eigen land slavernij al in 1772 illegaal verklaarde en slavenhandel in het hele empire in 1807), dat met haar wereldrijk en vloot de Atlantische slavenhandel de doodsteek gaf in 1808, toen het die tot piraterij verklaarde.

  14. 17

    @16: Prima, ik ben in de waarheid geïnteresseerd.

    En zelfs racisten kunnen wel eens de waarheid vertellen.
    Als iemand dan probeert te kronkelen en te draaien om het vooral geen “westerse wereld” actie te laten zijn, dan is dat nogal pijnlijk.

    Ik kan me zelfs voorstellen dat er in de Afrikaanse wereld of Arabische wereld óók serieus weerstand tegen de slavernij was. En óók dat kolonisatie en ander onrecht dat deel van die Afrikaanse of Arabische geschiedenis heeft uitgewist.
    Maar helaas, zolang we daar geen bewijs van hebben komt de afschaffing van de slavernij m.i. nog steeds uit het “westen”.
    En dat moet je gewoon waarderen en vieren en niet bagatelliseren omdat het “westen” tegelijkertijd ook de kolonisator was.

  15. 18

    @12: het was een reactie op janc die zegt dat het een eenzijdige actie van 1 westerse staat betrof. Frankrijk en Denemarken laten zien dat de beweging tot afschaffen van de slavernij breder verspreid was over europa. Dat frankrijk de slavernij weer herinvoerde (wat ik ook al noem) doet daar niets aan af.

    Het is net als de invoering van het homohuwelijk, nederland was de eerste, maar het idee leefde veel breder, en het ook een ander land kunnen zijn.

  16. 19

    @14: Omdat uit die reactie blijkt “kijk eens hoe vooruitstreven wij zijn”, terwijl dat maar langzaam groeide. Meer dan 60 jaar. Dan kun je niet spreken van een Westerse beweging.
    @18: Ik ben er wel een beetje klaar mee. Ik zie het niveau van mensen als #3 hier versterkt reageren en een bepaald soort mensen die dan, in plaats van dat aan te spreken, beginnen met “jezus”.

    In beide gevallen zie ik dat als apologisten voor racisten. Interessante prioriteiten.

  17. 20

    @19: [ Meer dan 60 jaar. ]
    Jij eist simpelweg even 21ste eeuw “trendsnelheid” in een tijd dat nieuws nog weken, zo niet maanden, nodig had om zich over continenten en de wereld te verspreiden. Zelfs vaker via boeken dan via kranten.

    De vrouwenemancipatie is zeg maar gestart met de suffragettes in 1850 en vandaag de dag zijn vrouwen nog steeds niet gelijk, 170 jaar later!
    En jij zet 60 jaar weg als “geen beweging”?

    [ Ik ben er wel een beetje klaar mee. ]
    Je zit er gewoon naast en je probeert van alles om je er onder uit te kronkelen. Accepteer dat een racist af en toe de feiten juist heeft dan kun je verder met de echte discussie.

  18. 21

    @16: “met haar wereldrijk en vloot de Atlantische slavenhandel de doodsteek gaf in 1808”

    De illegale slavenhandel ging nog een tijdje door in de 19de eeuw en was substantieel met name naar Brazilie en Cuba.

  19. 22

    @19: Als jij #3 meent te moeten bestrijden met onzin dan lijkt het mij nuttig jou daarop te wijzen, want je doet je zaak geen goed.

  20. 23

    Wat natuurlijk nog opgemerkt moet worden is dat er thans nog steeds mensen zijn die vinden dat al is iedereen die daarmee van doen had allang dood en begraven, je in 2019 nog excuses moet/ kunt maken voor “ons” slavernij verleden. Terwijl mijn voorouders overigens ook een stel horigen zonder enig aandeel of invloed waren in die tijd. Hoe verzin je het? En die excuses moeten/ kunnen dan worden gemaakt aan mensen die op geen enkele wijze met slavernij te maken hebben gehad, maar het kennelijk dan kunnen overbrengen aan hun dode voorouders ofzo.
    Ergens krijg je dan het vermoeden dat er iets niet klopt. Er zit iets anders achter.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren