Politiek Kwartier | De realiteit van de heilige koe

COLUMN - Deze week verbaast Klokwerk zich over de auto-agenda van diverse partijen.

Drie keer opmerkelijk auto-nieuws deze week.

Ten eerste: GroenLinks wil een autopartij worden. Echt. Liesbeth van Tongeren op Radio 1: ‘GroenLinks wil zich neerzetten als autopartij van de toekomst. Dat betekent onder meer dat we oude vieze vervuilende auto’s willen inruilen voor nieuwe mooie, schone auto’s’.

Het is even wennen. Maar op zich prima nieuws voor mensen die voor hun mobiliteit op de auto zijn aangewezen. Want ondanks dat de reistijd met het openbaar vervoer standaard overschat wordt, is het voor veel verbindingen toch nog steeds geen geloofwaardig alternatief. En als je dan toch op de auto aangewezen bent, dan graag zonder gevaar voor de gezondheid. Want het gaat hier om meer dan alleen CO2. De fijnstof uitstoot moeten we echt niet alleen willen terugdringen omdat het van Europa moet.

Leuk dus, maar het tweede nieuws vond ik opmerkelijker: Een VVD minister die toegeeft dat meer asfalt niet de oplossing is voor het fileprobleem.

Helemaal goed. Want naast gebieden waar een auto voor de deur noodzakelijk is, zijn er ook de binnensteden. Daar kunnen we extra wegen naar aanleggen, het verkeer gaat er door de dunne straten die erop aansluiten echt niet sneller op. In de binnensteden betekenen auto’s vooral luchtvervuiling, ruimteverspilling en tijdverlies.

De oplossing voor dit probleem ligt eigenlijk redelijk voor de hand en is feitelijk al lang aanwezig, alleen helaas nogal onbekend. De belangrijkste reden dat er nog files zijn is misschien dat politici en kiezers graag de realiteit ontkennen.

Bij Melanie Schulz van Haegen begint het licht echter inmiddels te dagen. Zij spreekt van een trendbreuk. En dat kan je wel zeggen. Voor de verkiezingen beloofde Rutte nog vooral veel asfalt aan te leggen met als resultaat 10 procent meer files. De enige die daar iets mee op zouden schieten waren de bouwbedrijven. Maar nu gaat de VVD dus eindelijk werk maken van bereikbaarheid. 

Mooi. Maar laten we ondertussen niet vergeten dat de auto nog een ander nadeel heeft dan luchtvervuiling en fileleed. Er is ook nog iets als verkeersveiligheid. Ondanks dat die in Nederland relatief gezien in orde is, moet jaarlijks meer dan twee procent van onze bevolking zich laten behandelen na een ongeval, schade: een half miljard. Gemiddeld overlijdt er meer dan één persoon per dag aan een ongeluk.

Als samenleving vinden we dat acceptabel. Ik zelf denk daar anders over. Vooral omdat de meeste slachtoffers niet de degenen waren die fout zaten.

Maar… ook in dat kader werd ik deze week op mijn wenken bediend. Want ten derde wil Opstelten notoire wegpiraten aan gaan pakken. Weliswaar komt hij weer niet verder dan zijn adagium ‘strenger straffen’, in dit geval vergeef ik hem graag. In tegenstelling tot bij grote vergrijpen, schijnt bij zogenaamde kleine vergrijpen strenger straffen immers wel degelijk te helpen.

Misschien omdat het dagelijks in levensgevaar brengen van je medeburgers eigenlijk ook helemaal geen ‘klein vergrijp’ is.

Dus: levensgevaarlijke gekken worden eindelijk aangepakt, Schultz heeft besloten haar hersens te gaan gebruiken en GroenLinks gelooft in schone auto’s. Het zijn slechts geluiden, en we komen van ver, maar soms heb ik het idee dat de politiek zowaar op de juiste weg rijdt.

  1. 1

    Ik heb maar EENklein probleempje, ik zou dolgraag een E-auto rijden wanneer de aanschafprijs niet absurd afhoog was en wanneer ik er moeiteloos 1500 km mee kan rijden zonder een dag aan een stopcontact te hangen.

    Ik rij met mijn auto
    EEN op 25, en hoef dus na het tanken in Luxemburg tot aan de Middellandse zee niet meer te tanken.

    Eh, hoe doen electro-autootjes dat?

  2. 2

    Op welke wijze dragen elektrische auto’s bij aan verkeersveiligheid en vermindering van files? Nog even afgezien van het feit dat de co2 emissie van zware accu-auto’s (keten: opwekking (kolen/gas), distributie, laden ontladen en rendement E-motor ) die van compacte diesel- en benzinemodellen ruimschoots overstijgt?

  3. 3

    “Want ondanks dat de reistijd met het openbaar vervoer standaard overschat wordt, is het voor veel verbindingen toch nog steeds geen geloofwaardig alternatief.”

    Maar in plaats dat GL zich ervoor inzet dat daar, mede ten bate van de lagere inkomens, verandering in gebracht wordt,

    gaan ze mee in de denkwijze dat het mogelijk is om bij elke wereldburger een auto voor de deur te zetten en/of

    dat de economische verschillen nou eenmaal bestaan en in stand gehouden moeten worden ten bate van de kiezersgunst.

    Die partij was al niet meer links, nu kunnen ze beter het woordje groen ook uit de naam schrappen (en opgaan in D’66).

    VERRAAD!

  4. 5

    @0: “de politiek zowaar op de juiste weg rijdt” ??
    De minister gaat gewoon door met verbreden en aanleg van nieuwe wegen, hooguit wegens geldgebrek iets trager.

    Hoe meer auto’s hoe meer voorzieningen op vooral met de auto bereikbare plekken, dus hoe minder met OV bereikbaar is.
    Dat GroenLinks hiervoor blind is en gretig overheidssubsidie wil voor de rijken die zich een dure e-auto met goedkope brandstof kunnen veroorloven, toont dat deze partij de weg kwijt is.
    Ook komt die elektriciteit deels van kolencentrales met hun bijbehorende CO2 uitstoot en luchtvervuiling

  5. 6

    @Hansje: Voor de lange afstand is de elektrische auto vooralsnog ongeschikt en de kosten zijn ook hoog. Mede daarom is deel van het plan dat ingezet wordt op ontwikkeling. Maar voor lange afstanden denk ik dat de elektrische auto nog wel een tijdje een verliezer blijft. Niet elke auto echter is er voor de lange afstand.

    @Anton: Voor verkeersveiligheid en vermindering van files dragen die dingen natuurlijk niets bij. Ze zijn ook niet CO2 neutraal, maar als ik zoek op vergelijkende onderzoeken zie ik veel tegenspraak: de testen die uitwijzen dat de elektrische auto evenveel uitstoot of het wint zijn in ieder geval beter onderbouwd dan waar gezegd wordt dat de elektrische auto vuiler is qua CO2. Als ze op groene stroom rijden komen ze een stuk beter uit de CO2 testen. (Misschien heb jij andere onderzoeken dan ik: als je wilt posten, graag.) De echte winst zit hem in het verschil in uitstoot van fijnstof en stikstofdioxiden.

    @Andy: Dat heb ik ook lang geroepen, dat alles top verbonden moet zijn met het OV. Maar dat moet je uiteindelijk helemaal niet willen als milieupartij. Een goede verbinding gaat minstens vier keer per uur, met maximaal één overstap. Dat is te doen als je van Amsterdam naar Rotterdam gaat. Of van Amsterdam naar Kudelstaart (ligt dichtbij). Maar als ik dat ga realiseren voor de verbinding Hoog-Soeren – Odijk ben ik niet goed bij mijn hoofd. Dan rijdt er veel meer dan dat er gebruik gemaakt wordt en is de auto niet alleen veel efficiënter, maar dus ook veel schoner.

    De auto speelt in het totale plaatje dus gewoon mee, en ik ben blij dat GroenLinks die blinde vlek in hun programma nu heeft opgevuld. Nu jij nog ;).

    Overigens heb ik de uitspraak dat GroenLinks niet meer links zou zijn ook nooit sterk gevonden. Ja, ze willen het ontslagrecht terugdringen, maar ze eisen er wél wat voor in de plaats, namelijk een hogere WW, een betere bijstand, en een algemeen scholingsfonds, en dat is mijns inziens socialer dan het ontslagrecht, dat naar mijn idee een verre van sociale regeling is. Maar dit terzijde.

    @Roland: Ach, een millimeter vooruitgang is ook vooruitgang. Het goede aan de uitspraken van Melanie Schulz is nu juist dat het terugschroeven van de plannen níet zuiver economisch onderbouwd wordt. Daarmee is ze nog geen milieu-engel, maar toch, een klein stapje in de goede richting.

    GroenLinks pleit overigens nergens voor meer auto’s in totaal. Gelukkig. Als het laatste verkiezingsprogramma van GroenLinks zou worden uitgevoerd nam het autogebruik volgens berekening van het CPB met 22% af en het aantal files met 67%. Dat vind ik meer dan substantieel.

  6. 7

    Allemaal heel schattig, maar ik geef die ouderwetse auto’s nog een jaar of 10. Zodra de eerste zelfrijdende al dan niet elektrische taxis verschijnen, zullen die al snel praktischer, goedkoper, sneller, veiliger, prettiger en betrouwbaarder zijn dan een eigen auto en zelfs dan het openbaar vervoer. Voor veel leaserijders ligt een gedwongen overstap dan al snel voor de hand en uit veiligheidsoogpunt zou de ouderwetse auto wel eens aanmerkelijk sneller naar het circuit verbannen kunnen worden dan u zou vermoeden. En dan is de file ook meteen verbannen. Naar het geschiedenisboek.

    Tegen de tijd dat we in Nederland serieus stappen zouden beginnen te maken met significant schonere auto’s hebben we onderhand met hele andere vraagstukken van doen, namelijk wat we in godsnaam moeten met al die zinloze treinen, rails, parkeerplaatsen, meerbaanswegen en flitspalen aan de ene kant en werkloze chauffeurs, failliete garagebedrijven en enorme belastingtekorten aan de andere kant:P

    Ok misschien is 10 jaar wat te snel. 12 dan.

  7. 8

    Dat is een mooi toekomstbeeld en ik help het je hopen. Maar ik vermoed dat het vervangen van het hele wagenpark nog wel een tijdje zal duren. Daarbij is het natuurlijk de vraag of een dergelijke taxi qua prijs zal kunnen concurreren met andere vervoersmiddelen. De huidige taxi’s zijn gewoon nog erg duur. Plus het zal veel fileleed schelen, maar het lost het flessenhalsprobleem nog niet op. Minder optimistisch dus, maar dank voor het delen van dit beeld.

  8. 9

    @2:
    Je hebt gelijk:

    Het enige wat een elektro auto doet is, de uitstoot wat verder van de meeste wooncentra veroorzaken, door kolen-olie of gascentrales.
    Of door atoomcentrale, waarvan afgezien de afgrijselijke milieu belasting door de uraniumwinning, de risico’s onlangs ook weer eens duidelijk is geworden; dus ook niet iets waar men op zit te wachten.
    De minimale productie van zon, wind en geothermische energie kan maar beter gebruikt worden voor iets dat zonder die enorme accu’s als die van E-autootje werkt.

  9. 10

    @Klokwerk, #8 Een dergelijke taxi heeft geen chauffeur; dat is waarschijnlijk de grootste kostenpost. De vergelijking met taxis van vandaag gaat dan ook niet op, het is eerder een huurauto, alleen kun je hem dan ineens bijzonder flexibel huren omdat je hem niet zelf hoeft op te halen, niet hoeft terug te brengen, geen parkeerkosten hoeft te betalen en belachelijk zuinig rijd.
    “Carpoolen” kan “automatisch” en aangezien bij heel vele bedrijven vrijwel nooit alle leaseautos tegelijk in gebruik zijn, is er een enorme financiele stimulans om eerst een deel en uiteindelijk gewoon alle werknemers een abonnement op zo’n ding te geven. Hoef je ook geen peperdure parkeerplaatsen voor die lui te regelen. Dikke kans bovendien dat je werknemers in veel gevallen goedkoper, sneller en uitgeruster op hun werk verschijnen dan met het openbaar vervoer.

    En het flessenhalsprobleem wordt voor 90% veroorzaakt doordat autos met menselijke bestuurders belachelijk veel afstand moeten houden om de volslagen idiote lage reactietijd van de bestuurder op te kunnen vangen. Tel daar asociaal weggedrag bij op en dan heb je een file ja.

    Dikke kans trouwens dat het straks als vanzelf goedkoper wordt om de allerdrukste spits te mijden (dan zijn de meeste autos immers bezet) cq om te carpoolen.

    Ter vergelijking: een redelijke kilometer-onkostenvergoeding voor een gewone hedendaagse auto is iets van 19 eurocent per kilometer. Zo’n zelfrijdende auto is niet meer dan een gewone auto dus voor 19 eurocent per kilometer moet dat makkelijk te doen zijn. Kun je carpoolen – en dat kan vrijwel altijd als je het goed organiseert – is het ineens de helft. Ter vergelijking: de NS rekent 17.9 eurocent per kilometer en zet je niet voor de deur af. Zeg maar dag met het handje tegen de volkomen onrendabele trein.

  10. 11

    @2:

    Nog even afgezien van het feit dat de co2 emissie van zware accu-auto’s (keten: opwekking (kolen/gas), distributie, laden ontladen en rendement E-motor ) die van compacte diesel- en benzinemodellen ruimschoots overstijgt?

    Heb je een bron? Ik kan namelijk alleen maar bronnen vinden die het tegendeel beweren. En dan niet zo’n klein beetje ook.

  11. 12

    @Henk: Met ZMCC wacht ik nog even totdat @2 met een onderbouwing komt voordat ik hem gelijk geef. Maar hoe dan ook: groene stroom bestaat en is groeiende, en zoals ik al schreef is het belangrijkste verschil dat een E-auto-tje geen fijnstof en stikstofdioxiden uitstoot. Bepaald niet onbelangrijk.

    @ZMMC: Dank weer voor je uitleg en zoals gezegd, ik denk dat je voor een groot deel gelijk hebt en ga een heel eind met je mee. Hoewel ik vermoed dat voor de steden een trammetje hier en daar toch nog wel nodig zal blijven. Als ik wat hier over de Rozengracht vervoerd wordt met de elektrische auto eroverheen moet zien gaan weet ik niet of er nog wel ruimte overblijft om mijn halfje wit bij de bakker te halen. Of voor de bakker zelf. Maar los daarvan blijf ik me afvragen hoe snel het zal gaan. De mens kiest namelijk niet vanzelf meteen voor het meest efficiënte. Anders stond nu tenslotte ook toch niet iedereen elke ochtend in de file. Enfin, we zullen zien.

  12. 13

    @6: Ik ben in verschillende landen geweest waar kleine busjes en zelfs auto’s op strategische punten staan te wachten tot ze (bijna) vol zijn. Ze rijden weliswaar niet om het kwartier, maar naar behoefte en de wachttijden vallen in de praktijk alleszins mee

    Dat schijnt dan bovendien ook nog eens lonend te zijn, want soms is het zelfs illegaal en lopen ze het risico op behoorlijke boetes.

    Natuurlijk gaat het met eigen vervoer sneller, maar Hoog-Soeren – Odijk is zelfs met de auto een lastig trajekt. En als je het zo voorstelt alsof een rechtstreekse verbinding tussen die twee plaatsen zou behoren te bestaan, dan is dat natuurlijk een rare voorstelling van zaken. In de praktijk wil dat zeggen: Laag-Soeren – Apeldoorn – Arnhem -Odijk, overstappen in Apeldoorn en Arnhem. De afstand zal op die manier rond de 80-90 km liggen en met goed openbaar vervoer zou de reistijd ongeveer 3 uur kunnen zijn, waarvan 40-60 minuten “wacht- en overstaptijd”.

    Gezien mijn ervaringen in ontwikkelingslanden lijkt me dat alleszins realistisch. En daar doen ze dat bij een brandstofprijs van ongeveer 1 euro voor 2+6+8 = minder dan 20 euro pp.

  13. 14

    @12:
    Met wat kunst en vliegwerk hebben we over 10 jaar 16% schone energie.
    En of de cijfers onder @2 nu wel of niet geheel exact zijn, met de huidige opwekking van stroom en de huidige accusoort, is de elektrische auto gewoon een schaamlap en een maniertje om de beter gesitueerden en/of hun partners aan wat subsidie te helpen.
    Zoiets als de huidige Prius met verroeste stekerdoospennen.

  14. 15

    @11: “Heb je een bron? Ik kan namelijk alleen maar bronnen vinden die het tegendeel beweren. En dan niet zo’n klein beetje ook.”

    Raar dat je dan niet gelijk met die bronnen op de proppen komt.

  15. 16

    Een geweldig plan, zolang echter de elektrische auto’s een minieme actieradius hebben en ook nog eens schreeuwend duur zijn hou ik hetmaar gewoon bij mijn gewone auto, desnoods tweedehands…..

  16. 18

    @Andy: Dan gaat er toch iets mis met je model, want volgens de reisplanner kan ik nu in 2,5 uur van Hoog-Soeren naar Odijk voor 12,50. Die busjes in derde wereldlanden ken ik, heb ik veel mee gereden op reis. Maar het werkt toch met name in zeer dun bevolkte gebieden. Over de milieuvriendelijkheid van die busjes zullen we verder maar zwijgen.

    @Hansje: Het zal zeker niet voor iedereen goed zijn. Ik zal ook geen elektrische auto kopen, simpelweg omdat ik geen auto nodig heb. Ik woon en werk in Amsterdam centrum, en daar is zo een ding alleen maar onhandig en duur. Maar het gaat bij politieke punten niet alleen om één persoon. Als de elektrische auto voor mensen die alleen kleine ritjes maken op korte termijn een geloofwaardig alternatief is profiteren jij en ik daar dan wel niet van in onze portemonnee of directe vervoersbehoefte, maar wel indirect door het terugdringen van luchtvervuiling, en doordat op termijn onze auto-industrie mee kan blijven draaien.

  17. 19

    @6: “verbonden moet zijn met het OV. Maar dat moet je uiteindelijk helemaal niet willen als milieupartij. Een goede verbinding gaat minstens vier keer per uur, met maximaal één overstap. (…) Maar als ik dat ga realiseren voor de verbinding Hoog-Soeren – Odijk ben ik niet goed bij mijn hoofd.”

    @18: “volgens de reisplanner kan ik nu in 2,5 uur van Hoog-Soeren naar Odijk voor 12,50.”

    Wat loop je dan te zeuren dat Groenlinks dat niet moet willen? Is het misschien niet 4x per uur en is dat de reden voor GL om een autopartij te worden?!

    @18: “Die busjes in derde wereldlanden ken ik, heb ik veel mee gereden op reis.(…) Over de milieuvriendelijkheid van die busjes zullen we verder maar zwijgen.”

    @0: “Liesbeth van Tongeren op Radio 1: ‘GroenLinks wil zich neerzetten als autopartij van de toekomst. Dat betekent onder meer dat we oude vieze vervuilende auto’s willen inruilen voor nieuwe mooie, schone auto’s’.”

    En waarom zou GL zich niet inzetten voor nieuwe mooi, schoon openbaar vervoer?

    “Als de elektrische auto voor mensen die alleen kleine ritjes maken op korte termijn een geloofwaardig alternatief is profiteren jij en ik daar (… van) doordat op termijn onze auto-industrie mee kan blijven draaien.”

    Gaat “GroenLinks” ook nog subsidie geven om onze nationale auto-industrie in stand te houden (op poten te zetten? om wie gaat het eigenlijk?) als “milieuvriendelijk ondernemen”?

    Het wordt tenslotte steeds gekker.

  18. 20

    Van Hoog Soeren naar Odijk met de auto gaat volgens de ANWB routeplanner in 49 minuten. Dat gaat dus 2,5 keer zo snel als met het OV. En bovendien hoeven we geen half uur te wandelen, wat ook niet voor iedereen mogelijk is. Daarbij is het nog goedkoper ook.

    Zo gek is het allemaal niet hoor, behalve als je informatie mist.

  19. 21

    @20: Afstand van Odijk naar Hoog Soeren is 62.6 km over de weg. De ANWB gaat dus uit van een gemiddelde (!) snelheid van bijna 77km per uur.

    Dat lijkt me gezien de snelheidsbeperkingen onderweg volstrekt onmogelijk.

    Overigens zal het met de auto ongetwijfeld sneller gaan dan met het OV en dat verschil zal dus -ondermeer dankzij “GroenLinks”- bij de gevoerde politiek alleen maar toenemen.

    Als je alleen naar Nederland kijkt vind ik het al knap gestoord. Maar als je het afzet tegen de vervoersmogelijkheden in de rest van de wereld, dan is het de waanzin ten top:

    je kunt niet bij elke wereldburger een auto voor de deur zetten.

  20. 22

    @6: Klokwerk “een mm vooruitgang is ook vooruitgang. Het goede aan de uitspraken van Melanie Schulz is dat het terugschroeven van de plannen níet zuiver economisch onderbouwd wordt”
    In een verleden zijn VVD ministers (veel) verder gegaan.
    Als ze haar punt – te grote autodruk op de steden – echt meent, stopt ze de huidige asfaltgolf rondom steden. Dat doet ze niet en daarmee is ze nauwelijks geloofwaardig. De enorme snelwegverbreding rondom Amsterdam gaat verder.

    @6: “GroenLinks pleit overigens nergens voor meer auto’s”
    Onjuist, voorheen zette GL zich in voor alternatief vervoer OV (openbaar vervoer) en soms zelfs de fiets. Nu pleit GL ook voor de (“schone”) auto met een aantal subsidieregels, gratis opladen, gratis parkeren e.d. Dan pleit je toch voor meer auto’s, ook al zeg je dat niet letterlijk?

    Met de huidige omvang van zon- en windstroom is een e-auto op groene stroom schone schijn. Zolang we ons huidige e-verbruik niet kunnen vergroenen blijft dat zo. Een e-auto op kolenstroom geeft nauwelijks winst. Strikte (EU) regelgeving voor zuinige auto’s is veel effectiever, maar helaas de Duitsers liggen dwars.

    @6: “De echte winst = verschil in uitstoot fijnstof, stikstofdioxide”
    Ook dat is afhankelijk van de stroomproduktie. Kolenstroom zorgt voor veel fijnstof, stikstof(di)oxide en andere vervuiling. Ook hierbij is de inzet voor zuiniger auto’s effectiever. Een snelle vermindering van ons stroomverbruik + een merkbare kolenheffing kan het verbruik van kolenstroom sterk terugdringen. Veel e-auto’s werken in deze remmend!

    Blijkbaar is een uitzonderlijke rit tussen Hoog Soeren en Odijk bepalend voor de OV kwaliteit en mogelijkheden.

  21. 23

    Grote bullshit Andy, en dat weet je.

    Fact-free discussiëren daar doen we op Sargasso bij voorkeur niet aan. De ANWB routeplanner met alle snelheidsbeperkingen rekening en is de betrouwbaarste maat die we hebben. Hooguit kan je zeggen dat je files verwacht. Maar dan nog blijft het punt staan: voor die ritjes tussen twee dun bebouwde gebieden gaat het OV veel en veel langzamer.

    Je kan er wel een busverbinding tussen alles willen leggen maar het milieu help je daar allerminst mee.

    Het is gewoon een kwestie van: ben je een idealist die eigenlijk sowieso tegen de auto is, of ben je voor de meest efficiënte en milieuvriendelijke manier van vervoeren. In het laatste geval kom je voor veel trajecten toch op de auto uit, en dan is het goed om daar ook een milieu-agenda op los te laten. In aanvulling op je verdere punten. Want er is veel te zeiken over GroenLinks, hun vervoersagenda is en blijft voor zover ik het bekijk primair een OV agenda.

    Maar goed, het kan zijn dat je sowieso niets van de auto wilt weten of je wilt sowieso niets van GroenLinks weten. Dan vind je dat kennelijk belangrijker dan het milieu en efficiënt vervoer, en dan hoeven we daar verder ook geen discussie over te voeren. Gewoon een verschil van prioriteiten dus.

  22. 24

    @Roland: Je hebt natuurlijk gelijk, en mijn gejuich over de uitspraken van Melanie Schulz is dan ook niet zonder cynisme. Aan de andere kant ben ik ook niet te belazerd om als iemand die normaal onzin uitkraamt plotseling iets verstandigs zegt, dat te benoemen en aan te moedigen.

    Verder krijg ik het idee dat GL met name auto’s wil vervangen door meer milieuvriendelijke auto’s. Als ik kijk naar de programma’s van de gemeenten en de EU die er uit die hoek verschijnen blijft algehele focus qua vervoer in ieder geval sterk liggen op meer OV, autoluwe binnensteden, de vervuiler betaalt, en minder auto’s op straat.

    Als wij de milieu-agenda van de Duitsers één op één over zouden nemen hoorde je mij trouwens een jaar niet meer zeuren – maar daarna is het natuurlijk weer tijd voor meer actie ;).

  23. 25

    @22: “Nu pleit GL ook voor de (“schone”) auto met een aantal subsidieregels, gratis opladen, gratis parkeren e.d.”

    En ik dacht nog wel dat ik een geintje maakte.

    “Dan pleit je toch voor meer auto’s, ook al zeg je dat niet letterlijk?”

    Ja, natuurlijk. Bovendien gaat Klokwerk helemaal voorbij aan het feit dat er hele volksstammen zijn die zich geen auto kunnen permiteren. Typisch gelul van de egocentrische hoogopleidde GL-kiezer die zijn elitaire zienswijze als “milieuvriendelijk” wil verkopen.

    Als je ooit van de bijstand of de AOW rond moet komen, dan zal je leren wat “milieuvriendelijk” betekent: thuis blijven!

    Overigens spreek ik als gehardde automobilist: ik ging altijd wijn inkopen in Frankrijk en de brandstofkosten van een huurautootje van de avis waren zoveel lager dan die van mijn busje, dat dat de huur ruimschoots compenseerde, had ik uitgerekend. Tenminste als ik die 1900km heen en terug binnen 24 uur deed.

    Zo gezegd zo gedaan: het kostte me ongeveer 20 tot 21 uur rijtijd (zonder gebruik te maken van de peage en deels ’s nachts, terwijl er nauwelijks ander verkeer was), dus ik weet wat er voor nodig is om een gemiddelde te halen van 77km per uur: iets dat zondermeer de betiteling “onfatsoenlijk rijgedrag” verdient.

    Bij de avis keken ze wat ongelovig en niet echt blij toen ik de auto weer inleverde.

  24. 26

    Je zit nu gewoon maar wat gelegenheidsargumenten te zoeken. Als je minder auto’s wilt, dan moet je er nodig voor gaan pleiten om auto’s ook voor de kleinere portemonnee beschikbaar te maken. Je wilt gewoon lekker zeiken over GL en over auto’s en wellicht ook over mij, of misschien wel het belangrijkste – je niet graag toe dat je je standpunt wat je zo krachtig innam eigenlijk niet goed kan onderbouwen. En wat daar voor feiten bij komen kijken is kennelijk minder interessant.

  25. 27

    @26: “Als je minder auto’s wilt, dan moet je er nodig voor gaan pleiten om auto’s ook voor de kleinere portemonnee beschikbaar te maken.”

    Als je een pleidooi voor beter (liefst gratis) openbaar vervoer zo interpreteert, dan is er iets grondig mis met jou. Het Morika-virus lijkt wel besmettelijk te zijn.

    In ieder geval weten we nu op welke partij Klokwerk stemt: FletsgroengrijsRechts

  26. 28

    @24: Klokwerk “.. de milieu-agenda van de Duitsers ..”
    Wat mis ik? Ook op milieugebied zijn de Duitsers niet uitzonderlijk, zeker op land veel windmolens mede door ruimtegebrek op zee en ook de nodige zonnepanelen, maar de groei ervan stokt. Deze stroomvoorzieningen heeft de groei van enorm vervuilende bruinkool niet belemmerd. Stroomgrootverbruikers worden al evengoed ontzien al bij ons of nog meer getuige de stroomlevering uit Duitsland voor een Groningse aluminiumproducent.

    @24: “GL auto’s wil vervangen door meer milieuvriendelijke auto’s”
    Is er een partij die vervanging wil door onvriendelijke auto’s?
    Voorheen werd vervanging door OV en fiets bepleit, niet echt een verscherping dus en dat blijkt ook bij andere onderwerpen.

  27. 29

    @Andy: Ik heb al eerder gemerkt dat er met de hele wereld wat grondig mis is, behalve met jou.

    @Roland: Wellicht valt het tegen maar de Nlse milieu-agenda is vrijwel non-existent. En voor de rest gaat het er natuurlijk om of je dat omruilen handen en voeten wil geven door financiële maatregelen. Sowieso loos nieuws hoor. GroenLinks zie ik de komende jaren nog niet iets aan het Nederlandse beleid bijdragen. En tegen die tijd ziet de wereld er weer anders uit. Maar het ging mij meer om het geluid: mordicus tegen de auto is helemaal niet altijd even slim, niet vanuit milieu-oogpunt, en ook niet met het oog op goede verbindingen.

  28. 30

    @29: Je begint langzamerhand behoorlijk onfatsoenlijk te worden Klokwerk. Als je het gewoon netjes bij argumenten wilt houden,

    dan stel ik voor dat je me eerst eens laat zien waar ik er voor pleit om auto’s voor de kleinere portemonnee beschikbaar te maken,

    in plaats van het openbaar vervoer bereikbaar te houden/maken, ten bate van het milieu en ten bate van de lagere inkomens.

  29. 31

    Sorry Andy, ik wissel alleen argumenten uit met mensen die erop in gaan en de fatsoensnormen die ze voor anderen hanteren ook op zichzelf toepassen. Verder spreken heeft volgens mij geen zin zo.

  30. 32

    @Andy Cap: Ik ben ook voor openbaar vervoer, maar dat heeft nog een hele lange weg te gaan. Ik was bijvoorbeeld stomverbaasd dat veel van mijn studievrienden uit de stad geeneens een rijbewijs hadden. Bij de regio waar ik vandaag kom is dat ongehoord en daar had bijna iedereen het rijbewijs voor z’n twintigste.

    Het OV is in de regio gewoon geen partij voor de auto.

  31. 33

    @31: Typisch gelul van de egocentrische hoogopleidde GL-kiezer die zijn elitaire zienswijze als “milieuvriendelijk” wil verkopen.

    Vandaag willen ze de autoindustrie subsidieren en morgen zijn degenen die voor beter openbaar vervoer pleiten -je zult het zien- “populisten” geworden.

    En maar stug volhouden dat ze links zijn en groen.
    De newspeak van het neoconservatieve tijdperk.

  32. 34

    @29: “mordicus tegen de auto”
    Slaat dat op GL en welke GL dan wel?
    GL bestuurt nu mee in sommige provincies en steden. Daar zie je zelden autovoorzieningen die geschrapt worden. “tegen de auto” is meer waan dan werkelijkheid, anders graag praktijk voorbeelden.

    Ook vanuit ruimtelijke inrichting is de overheersing van de auto behoorlijk ingrijpend. Belangrijke bestemmingen aan de stadsrand of in het weiland zijn erg auto-afhankelijk.

    Het valt op dat eerder gemaakte punten gemakkelijk worden afgezwakt.

  33. 35

    Het openbaar vervoer is vaak niet echt een alternatief voor de auto en kan dat ook onmogelijk worden. Het slaat nergens op om de auto te verketteren; als het openbaar vervoer me zou ophalen van de plek waar ik ben, me op tijd brengt naar de plek waar ik wil zijn, en dat alles voor een redelijke prijs, dan had ik geen auto nodig. Maar dat bestaat niet, althans nog niet, en als het ooit zal bestaan, zal het een robottaxi zijn. De enige modaliteit die werkelijk kan concurreren met de (elektrische) auto is de (elektrische) fiets. Maar om de een of andere reden heeft men daar in de landelijke politiek een blinde vlek voor. Misschien omdat fietsen, in tegenstelling tot auto’s, de schatkist geen geld opleveren?

  34. 36

    @35: “De enige modaliteit die werkelijk kan concurreren met de (elektrische) auto is de (elektrische) fiets.”

    En hoelang heeft die nodig voor het traject dat door Klokwerk als ijkpunt is benoemd, van Odijk naar Hoog Soeren?

    Volgens de schattingen van de ANWB natuurlijk!

  35. 37

    @36:

    En hoelang heeft die nodig voor het traject dat door Klokwerk als ijkpunt is benoemd, van Odijk naar Hoog Soeren?

    Ongeveer 51 minuten achterin het bestelbusje waarmee hij verhuist naar een woning op een minder belachelijk grote afstand van zijn werk. Als de aarde een Fair Use Policy had, was je er met dit soort gedrag (4x de gemiddelde afstand, extra energieverbruik vergelijkbaar met minstens dat van aan een halve gemiddelde eensgezinswoning) al lang en breed vanaf gedonderd:P

    Maar dat de elektrische fiets geen serieus alternatief is voor de auto is natuurlijk alleen omdat er blijkbaar dusdanig veel maatschappelijke weerstand is tegen aerodynamisch niet-belachelijke fietsen en onze fietsvriendelijke infrastructuur totaal geen ruimte biedt voor fietsers die willen doorrijden. Anders zou hij er met een semi-elektrische waterdichte lekker warme ligfiets in de spits waarschijnlijk aanmerkelijk sneller zijn dan met de auto.

  36. 39

    @35: “Het openbaar vervoer is vaak niet echt een alternatief voor de auto en kan dat ook onmogelijk”

    In een aantal gevallen is het OV (openbaar vervoer) wel een auto alternatief. Met een andere ruimtelijke inrichting kan dat aantal zeker verruimd worden, zo onmogelijk is dat niet.
    Bij onze buren zien we een beter regio en vaak ook stedelijke OV. Een minder eenzijdig gericht woon-werkverkeer voorkomt veel lege spitsvoertuigen en versterkt zo de OV mogelijkheden.
    Je moet er wel voor kiezen met voorrang voor OV op gezamenlijke trajecten met meer dan een vrije busstrook

  37. 40

    Die discussie over de auto en de alternatieven daarvoor is prima, maar er is natuurlijk niet één alternatief. Beter en goedkoper openbaar vervoer, werken en wonen dichterbij elkaar waar mogelijk, flexwerken, thuiswerken, met de hele familie in hetzelfde dorp blijven wonen, meer fietsen, al dan niet elektrisch… allemaal prima. Welk alternatief er is hangt van de situatie af. Ik ben er erg voor om via al deze alternatieven het autogebruik sterk terug te dringen. En dat is met wat politieke wil ook mogelijk. Veel en veel sterker dan nu.

    Een minder populaire maatregel is het autogebruik zelf meer gaan belasten, via een kilometerheffing en parkeergelden. Dat lijkt mij slechts redelijk voor zover er geloofwaardige alternatieven zijn, en de baten ook naar die alternatieven gaan.

    Wie echter denkt dat de auto in de komende decennia volledig zal verdwijnen is niet realistisch. De Nederlandse bevolking woont niet heel geconcentreerd: er zijn nu eenmaal veel dun bevolkte plekken, mensen kunnen niet zomaar altijd kiezen waar ze werken of achter hun werk aan verhuizen, vrienden en familie wonen niet altijd om de hoek, en niet iedereen is gezond genoeg om lange stukken te lopen en te fietsen.

    Dat gegeven aanschouwende kunnen we dus maar beter ook een milieuvriendelijke agenda voor de auto hebben. Daar hoort ook bij het stimuleren van schonere auto’s en de bouw van transferia.

    Om wie daarvoor pleit als ‘verrader’ weg te zetten lijkt mij buiten de orde.

  38. 41

    @40: “er zijn nu eenmaal veel dun bevolkte plekken,
    mensen kunnen niet zomaar altijd kiezen waar ze werken … niet iedereen kan lange stukken lopen / fietsen”

    Bekende argumenten waarom de auto (vaak) onmisbaar is.
    1. voorheen toen het platteland nog bevolkt was, waren er vele dun bevolkte plekken en ook veel minder autoverkeer.
    2. werkplekken / bestemmingen goed bereikbaar met fiets / openbaar vervoer verminderen de auto afhankelijkheid
    3. korte ritten dus nabijheid maken lopen en fietsen aantrekkelijk.

    @40: “het autogebruik zelf meer gaan belasten, via een kilometerheffing en parkeergelden”
    Blijkt heel effektief en zorgt ook voor minder hinder voor lopen, fietsen, openbaar vervoer, milieu.

    De auto kan aanvullend zijn voor uitzonderlijke ritten als tussen Odijk en Hoog Soeren, te ver voor de fiets, te dun voor OV
    Transferia zijn alleen zinvol op plekken waar fiets en OV voldoende aantrekkelijk zijn t.o.v. de auto blijkt in de praktijk, anders is het weggegooid geld.
    Schoon en zuinig voor alle vervoersvormen dus ook openbaar vervoer.

  39. 42

    Met 2 en 3 ben ik het helemaal eens, 1 vind ik een raar argument: er is ook een tijd dat iedereen het met paard en wagen deed. Ik weet ook niet waar je op doelt: bedoel je dat je dus wél vindt dat Nl 100% autovrij zou kunnen worden? Nu ja, verderop lijk je het ermee eens te zijn dat dit niet mogelijk is.

    Om echt grote slagen te maken zullen we overigens iets moeten verzinnen op het gebrek aan mobiliteit in de huizenmarkt en de manier van werken ingrijpend aan moeten passen in de meeste bedrijven. Dat is nogal wat.

    Transferia zijn die naam niet waardig als er geen hoogwaardige OV verbinding op aansluit. Probleem is met transferia met name de onbekendheid. Ik woon in Amsterdam centrum en als ik dat zeg klagen veel mensen over de hoge parkeergelden hier. Ze zeggen dan hoeveel ze kwijt waren aan hun laatste dagje Amsterdam. Als ik dan zeg dat ze voor acht euro per dag aan de trambaan of metrolijn konden parkeren en daar vijf retourtjes gratis bij hadden kunnen krijgen is de reactie er meestal één van verbazing. Daar valt dus ook nog wel wat te winnen.

  40. 43

    @42, en dan staan die lamlullen in Utrecht toe dat dat hele beleid om zeep geholpen wordt door goedkoop parkeren in de binnenstad aan te bieden als je gaat shoppen. (Als consument kun je zelfs nog een stuk goedkoper parkeren dan als je daar werkelijk woont.) Gevolg: binnenstad muurvast met auto’s en transferium onrendabel. En het wil maar niet lukken met die CO2-reductie.

  41. 44

    @42: Waarom 100% autovrij of “de auto in de komende decennia volledig zal verdwijnen”?
    Voor het doorbreken van een steeds grotere autoafhankelijkheid ontbreken voorstellen, want de huidige transferia zijn mislukt.

    Een betere huizenmarkt is nauwelijks een bijdrage. Komen die huizen ver van de stad en zonder OV, dan stijgt de autoafhankelijkheid nog verder. Flexwerken, thuiswerken e.d. maakt langere woon-werk afstanden gemakkelijker en daarmee het autogebruik, met door spreiding een lagere spitspiek.

  42. 45

    Over de effectiviteit van elke maatregel kan je boekwerken schrijven. Het hangt af van de situatie, de uitvoering en welk effect je beoogt. Een minder drukke spits is belangrijk, ook als het bereikt wordt door spreiding van autoverkeer. Het levert dan wel niet minder autokilometers op, maar wel minder files en minder luchtvervuiling. En waren toch twee belangrijke doelen.

    Transferia overigens zijn nog geen succes, maar de mensen die ik ken die er gebruik van maken zijn er laaiend enthousiast over. Het is volgens mij toch met name een kwestie van bekendheid.

    Als je vindt dat er te weinig gebeurt om de auto terug te dringen en alternatieven te promoten kunnen we elkaar een hand geven. Maar goed, de politieke wil is er dan ook niet. De partijen met de meest milieuvriendelijke voorstellen hebben gewoon niet zoveel zetels, en grotere partijen zijn terughoudend. Rechts is traditioneel voor de auto, maar ook PvdA en vooral de SP zijn vaak nogal terughoudend met dingen als rekeningrijden en het laten verdwijnen van parkeerplekken. Het ideaal van een arbeider met een eigen auto voor de deur waar den Uyl mee kwam is nu eenmaal niet helemaal weg.

  43. 46

    @37: Ik ben zeker niet tegen electrische fietsen, alleen zie ik ze niet als alternatief voor de auto of het openbaar vervoer over wat langere afstanden.

    @40: “Ik ben er erg voor om via al deze alternatieven het autogebruik sterk terug te dringen.”

    Kijk eens aan, dat klinkt al heel anders. Ik heb er niets tegen dat GL er zich voior inzet dat auto’s schoner worden. Waarom zou ik? Maar als ik daar lees:

    “Ten eerste: GroenLinks wil een autopartij worden.”

    dan lijkt me toch een mededeling die haaks staat op “al deze alternatieven (om) het autogebruik sterk terug te dringen.”

    En het citaat van Liesbeth van Tongeren op Radio 1 doet het ergste vrezen. Temeer daar je GL absoluut niet meer kunt vertrouwen. Voor je het weet stuurt die partij (met ooit een pacifistische achtergrond) politie en militairen naar Kunduz of een andere uithoek van de wereld en helpt zo het rechtse blok mede te “gedogen”.

    Ik heb daar geen ander woord voor: verraders!

  44. 48

    Een alinea uit mijn testverslag van de Renault Zoe – http://www.autotesten.nl/renault/renault-zoe-life–auto-test.php – gewoon om eens anders tegen elektrisch rijden aan te kijken in plaats van altijd maar dat eeuwige negatieve gezeik zoals Carlo en Wouter van De Nationale Autoshow op BNR Nieuwsradio uit lopen te kramen : “Heel erg veel CO2!!!
    Elke keer als ik de onbenullige en domme reacties over elektrisch autorijden van Carlo Brantsen op het internet lees of hoor op tv, dan vraag ik me af of hij weet hoeveel CO2 hij met zijn benzine-auto uitstoot elke maand. Reken even met mij mee; Hoeveel volume neemt 1 kg CO2 in bij standaard luchtdruk en kamertemperatuur. Na het invullen van de juiste getallen in de juiste formule komt daar 509,1 liter uit. Dat is meer dan een halve kubieke meter, oftewel de bagageruimte van een grote auto. Laten we even uitgaan van iemand die normale afstand woon/werkverkeer rijdt van 825 km per week. Bij een verbruik van gemiddeld 1:15 kom je dan op 55 liter euro 95 – 120 g CO2/km = 96 kg CO2 per week = lichaamsgewicht van een dikke man/vrouw. Elektrisch rijden bespaart deze wereld dus een hele hoop CO2, maar liefst 384 kg CO2 per maand en dat is uitgedrukt in liters de ongelofelijke hoeveelheid van 195.494 liter CO2! Daar moet je haast wel van schrikken dat kan niet anders. Even ter vergelijk; dagelijks ademt een volwassenen mens zo’n 900 gram CO2 uit, dat komt overeen met iets van 10 kilometer rijden in een label-A auto.

    Na het lezen van deze getallen kijk je hopelijk heel anders tegen elektrisch rijden aan. Want iedereen weet dat elektriciteit opwekken in het groot een veel hoger rendement oplevert dan een auto die hooguit aan 25 (benzine) tot 40 (diesel) procent haalt. Er zijn al elektriciteitscentrales die 60 procent rendement halen, en een zogenaamde mini-WKK haalt zelfs al meer dan 90 procent. Kortom elektrisch rijden is dus altijd schoner en dus beter dan een auto die op benzine of diesel rijdt. Het rijden op LPG en CNG laat ik even buiten beschouwing, dit omdat het aandeel van deze auto’s in het NL-se wagenpark vrij klein is. De keus van mij om elektrisch te gaan rijden is dan ook een hele bewuste keus geweest. Alle onzin die Carlo Brantsen uitkraamt over elektrisch rijden ben ik na een half jaar zéér tevreden over mijn Renault Twizy. Maar nog belangrijker is dat ik deze Renault Zoe er graag naast zou hebben, want deze elektrische auto is mij uitermate goed bevallen. Dit is een elektrische auto zoals een elektrische auto moet zijn, betaalbaar, leuk design, uitstekende wegligging, handig en een prima actieradius. Ik ga er vanuit dat het leasen van de accu (lees: accuhuur) mensen niet tegen zal houden. De extra kosten bovenop de accuhuur zijn zo nihil dat het de moeite waard is qua kosten. De besparing van de jaarlijkse wegenbelasting en de onderhoudskosten (=remblokken, olie, luchtfilter, bougies etc.) van een brandstofauto zijn namelijk ook nog eens een behoorlijk bedrag.”

  45. 50

    @47: Ik heb helemaal niets verkeerd begrepen: jij begint langzaam terug te krabbelen om dat het natuurlijk onverdedigbaar is dat een groene partij een “autopartij” zou worden.

    Zelfs in die mate dat die “autopartij” nu opeens een partij zou zijn die “via al deze alternatieven het autogebruik sterk terug (wil) te dringen.”

    Omdat het jouw woorden zijn en niet de woorden uit de mond van Liesbeth van Tongeren, die je citeert, is het niet helemaal duidelijk wat we nu moeten geloven.

    Maar dat is het in het geval van GL toch al niet.

  46. 51

    Bovenstaand citaat vertaal jij toch echt zelf als dat de partij voor meer of in ieder geval niet minder auto’s is. Maar dat staat er helemaal niet, dat is alleen maar jouw invulling.

    Jouw begrip van wat geschreven is wordt getekend door jouw wantrouwen jegens GroenLinks, of je behoefte om op die partij af te geven. Dat wantrouwen wordt in deze echter niet door de feiten gevoed. Want als je de programma’s van de gemeentelijke afdelingen ziet, dan zie je duidelijk dat de auto wordt teruggedrongen. En zoals gezegd (en ook in een link in het artikel staat) had het CBS uitgerekend dat met het programma van GL het autoverkeer het sterkst af zou nemen.

    Dat is allemaal niet strijdig met erkennen dat de auto voor veel verbindingen toch echt nog wel de meest efficiënte oplossing blijft, maar dat je dat dan wel graag ziet opgelost worden met schone auto’s. Enfin, dat probeer ik je nu al posten lang uit te leggen. Zou het niet gemakkelijker zijn deze kennis gewoon te accepteren in plaats van je ertegen verzetten? Het heeft namelijk weinig zin om tegen stromannen te vechten. Bewaar je energie liever voor personen en partijen die wél blijven pleiten voor meer asfalt.

  47. 52

    @51: “.. als je de programma’s van de gemeentelijke afdelingen ziet, dan zie je duidelijk dat de auto wordt teruggedrongen”
    (program)papier is geduldig, heet het.

    Telkens als GL in het (lokaal) bestuur zit zie je, zoals vaker, daarvan niets terug. Integendeel GL stemt in met meer autovoorzieningen en een ruimtelijk beleid dat de auto voor veel verbindingen tot de meest efficiënte oplossing maakt. GL loopt voorop met subsidie voor de e-auto.
    GL heeft zich geschikt in een openbaar vervoer bijrol van de auto, alleen daar waar de auto tekort schiet en 100% auto onmogelijk is. Waar is die verminderde auto afhankelijkheid?

  48. 53

    De lokale afdelingen van GL ga ik zeker niet verdedigen. De lokale afdeling van Haarlem is notoir incompetent en onbetrouwbaar naar ik heb begrepen. In Utrecht weet ik het niet, maar wat ik me kan herinneren is dat toen ik een keer per week voor mijn werk naar de Meern moest iedereen af zat te geven op dat klotenGroenLinks dat blokkeerde dat er voor het bedrijfspand extra parkeerplaatsen werden aangelegd en de tarieven zo hoog hield. Ik werk de laatste tijd af en toe voor GL Amsterdam (belangeloos). Daar zitten wel competente mensen, maar ik ben het lang niet altijd met ze eens (ik help ze met wat ik leuk en nuttig vind). Maar omdat ik mij al langer met de lokale politiek bemoei dan met en via GroenLinks weet ik echter een beetje hoe de paarden rennen hier in de stad. De wil is er wel, maar het draagvlak is nul. GroenLinks voert bijvoorbeeld al acht jaar een hete buurtoorlog uit met de winkeliersvereniging van de Elandsgracht om daar het aantal parkeerplaatsen te verminderen. Alle politieke en juridische middelen worden uit de kast getrokken. In praktijk is het ook als de politieke wil in de raad er is erg moeilijk iets tegen de auto te doen want de lobby voor een auto voor de deur is enorm groot en komt voor een groot deel van onderaf. En ontevreden mensen maken het meeste lawaai. Wat niet helpt is dat niet alleen VVD en D66 vaak de kant van de auto kiest, maar de SP evenzeer. En de agenda van de PvdA op dit gebied blijft traditioneel tot op het moment van stemming onduidelijk. OV projecten zijn helemaal lastig want iedereen loopt met een uit-de-hand-gelopen-projectentrauma van hier tot Jericho en het geld dat het kost is er meestal al bij voorbaat niet.

    Al met al kan ik een juichstukje schrijven, over all ben ik over het hoofdstuk Vervoer in Nederland redelijk pessimistisch. Er is nu eenmaal geen duidelijke richting. De Nederlander gaat iedere dag in de file staan om vervolgens te mopperen dat die godvergeten overheid die file nog niet heeft opgelost.

  49. 54

    @53: In Haarlem is een GL wethouder afgetreden i.v.m. de aanleg van een nieuwe spaarne autobrug, toegegeven veel steun van de afdeling kreeg die niet.

    De enorme asfaltvlakte rondom Utrecht CS, nieuwe parkeerpanden in de Uithof, gebrekkige fietsverbinding met Leidsche Rijn e.d. zijn veelzeggend voor een stad waar GL de grootste partij is.

    In Amsterdam levert GL de wethouder ruimtelijke ordening met alle medewerking met de autoverbinding Ijburg met de A9, niet bevorderlijk voor meer OV gebruik in die wijk. Ook bij de werkplekken Zuidoost en Zuidas krijgt de auto alle ruimte. Mede daarom wordt om de stad vrijwel alle autowegen verbreed met de 10 A2 rijstroken als voorbeeld.
    Over de auto in de binnenstad schreef de GL fraktie dat sommige routes versmald /eenrichting mochten worden, edoch de autoreistijd mocht niet groter worden. (blijkbaar kan dat).

  50. 55

    @51: “als je de programma’s van de gemeentelijke afdelingen ziet, dan zie je duidelijk dat de auto wordt teruggedrongen.”

    @53: “De lokale afdelingen van GL ga ik zeker niet verdedigen. De lokale afdeling van Haarlem is notoir incompetent en onbetrouwbaar naar ik heb begrepen.”

    Eerst de GroenLinks=autopartij propaganda van Liesbeth van Tongeren verdedigen met een verwijzing naar de lokale afdelingen, om die vervolgens als een baksteen te laten vallen.

    O nee, dat is waar ook: in Utrecht begon de victorie nog net niet, want daar helpt Klokwerk af en toe de lokale afdeling, maar de VVD en D66 kiezen vaak de kant van de auto, de SP evenzeer en naar de agenda van de PvdA kun je alleen maar raden. En de Nederlander gaat elke dag mopperend gewoon toch weer in de file staan.

    Met zijn electrische auto, gewoon omdat er geen alternatief is?
    Omdat er misschien gewoon teveel auto’s rond rijden?

    @51: “Dat is allemaal niet strijdig met erkennen dat de auto voor veel verbindingen toch echt nog wel de meest efficiënte oplossing blijft”

    @53: “GroenLinks voert bijvoorbeeld al acht jaar een hete buurtoorlog uit met de winkeliersvereniging van de Elandsgracht om daar het aantal parkeerplaatsen te verminderen.”

    Van Hoog-Soeren naar Odijk met een gemiddelde snelheid van 77km per uur (!!), om vervolgens uren te zoeken naar een parkeerplaats die er niet is, dankzij GroenLinks?

    Bij Groenlinks zijn ze de weg kwijt.
    En Klokwerk maar zoeken.

  51. 56

    Zolang je maar kan zeiken, he, Andy?

    Lokale politiek is weerbarstig, Roland, vooral omdat er eigenlijk totaal geen draagvlak is voor een autoluw beleid. Hoe dan ook, in het Centrum van Amsterdam wil GL de Munt en het Koningsplein autovrij maken. Gaat ze vast niet lukken, maar mij lijkt het een prima plan.

  52. 57

    @56: Meteen de Munt autovrij is ook wel een forse stap, je kunt ook de meest hinderlijke autoverbindingen daar schappen met meer ruimte voor tram en fiets.

    Achter CS is nu een dure vierstrooks oost-west autotunnel gekomen. Zon’n tunnel wil GL ook bij het Rijksmuseum!
    Je kunt het de auto ook (te) gemakkelijk maken.

  53. 58

    @56: Als je je op drijfzand bevind kun je je beter rustig houden, want anders zak je steeds dieper weg.

    En op een groene en linkse partij moet je alleen maar stemmen als ze groene en linkse standpunten inneemt en

    niet als ze rechtse populisten naar de bek probeert te praten.

  54. 59

    @Roland: Dat dossier ken ik maar al te goed. Het idee is om de oversteek van het Leidseplein naar het Museumplein autovrij of autoluw te maken, zodat je daar één groot voetgangersgebied maakt. Om dat te bereiken zijn twee opties opgeworpen: ofwel de straten daar éénrichtingsverkeer maken, ofwel het verkeer daar onder de straat door te laten gaan.

    Er is dus geen sprake van meer auto’s, het is een verplaatsing van het autoverkeer naar onder de grond. Politiek gezien denk ik dat we onze handjes mogen dichtknijpen als er al genoeg geld en draagvlak wordt gevonden voor de éénrichtingsverkeer-optie.

    Het stukje van het Koningsplein naar de Munt autovrij maken moet kunnen lukken. Het is een behoorlijk gevaarlijk stuk en het is ook voor winkeliers niet bevorderlijk dat daar auto’s rijden. De Munt daarbij ook autovrij is hoog ingezet, want het doorbreekt het hoofdnet-auto. Maar het lijkt mij een prima plan. Politiek haalbaar? Ik denk de komende vier jaar nog niet, maar je moet een perspectief bieden.

    @Andy: Je moet roeien met de riemen die je hebt. Aan de kant staan zeiken en zelfs je bondgenoten tegen je in het harnas jagen ten bate van mooie idealen die niet veel met de realiteit van doen hebben is nu eenmaal niet mijn stijl. Daar bereik je te weinig mee.

  55. 60

    Jouw realiteit is die van de politiek en de mopperende Nederlanders die klagen dat die godvergeten overheid die file waar ze elke dag aan bijdragen nog niet heeft opgelost: wat politiek haalbaar is in het land der blinden, zeg maar.

    Mijn realiteit is gestoeld op de materiele voorwaarden en die zijn -anders dan de politiek en de publieke opinie- onveranderbaar. En het kort duren of lang duren, maar daar komen de politiek en de publieke opinie noodgedwongen dus ook wel eens achter,

    alleen niet na een hoop onnodige schade veroorzaakt te hebben.

  56. 61

    Politiek is niet alleen concessies doen omdat je niet altijd gelijk krijgt, maar ook soms omdat je misschien al met al niet eens gelijk hebt, omdat je bepaalde factoren over het hoofd ziet, of bepaalde belangen. Ik vrees dat het met een zwart-wit houding die jij propageert hééél erg lang kan duren voordat de politiek en het publiek zover is om te erkennen dat je voor honderd procent gelijk hebt en altijd al hebt gehad. Mij heb je met het derde-wereld-busjesplan voor Hoog Soeren in ieder geval al niet weten te overtuigen.

  57. 62

    @61: Het is me bekend dat de busjes in de derde wereld vaak oud en vervuilend zijn. Maar je kunt het flexibel openbaar vervoer natuurlijk ook verzorgen met moderne (elektrisch aangedreven) GroenLinks busjes.

    Heel lang geleden heb ik er al eens aan gedacht om dat zelf eens te proberen, maar je dan kwam je in conflict met allerlei vergunning- en concessiehouders, die hun monopoliepositie verdedigden met het argument, dat dat systeem nodig was om de onrendabele lijnen in stand te houden.

    Nou, dat blijkt….

    Dat is in de opkomende economieen overigens niet anders, maar al gauw blijkt dan dat de politici hun zakken vullen met het smeergeld dat betaald wordt om de concessie te krijgen.

    En de illegale busjes betalen dan weer smeergeld aan de politie om de boetes te ontlopen en zo is iedereen weer deels tevreden,

    en deels niet, vanwege de corruptie.

  58. 64

    @59: Een tunnel is een heel dure en ook daardoor moeilijk haalbare oplossingen en waarvoor? Op de plek vermindert de overlast, maar de autodoorstroming verbetert en trekt daarmee meer auto’s aan met de bijbehorende overlast elders. Wil je dat?

    Op de Munt komen vier autoroutes uit met het afsluiten van 1 route blijven er nog drie over. Toegeven een autovrije munt klinkt stoer. doch een stapsgewijze aanpak is sneller uitvoerbaar.
    Dat een aktiegroep stevig inzet begrijp ik, maar voor een politieke partij zijn die voorstellen niet te volgen.

  59. 65

    Ik heb zelf ook mijn sterke twijfels over de haalbaarheid van zo een tunnel. Met name omdat de kosten en de overlast bij de aanleg zo hoog zijn. Voor de aanzuigende werking ben ik minder bang. De doorstroming van auto’s zal er wat op verbeteren door het skippen van een paar verkeerslichten maar verder niet, en inderdaad wordt die winst weer ingeleverd doordat het meer auto’s trekt. Maar ik ben niet tegen auto’s, ik ben tegen files, luchtvervuiling en verkeersonveiligheid. Tegen het eerste helpt het niet, tegen het tweede en het derde wel. Het zou bovendien het gebied veel aantrekkelijker maken als tussen Leidseplein, Vondelpark en de musea geen auto’s rijden. Desondanks zie ik het ook niet zo snel gebeuren. Zoals ik zei: eenrichtingsverkeer lijkt me al hoog gegrepen. Draagvlak vinden voor dit soort plannen is erg lastig, zowel in de raad als bij de bevolking.

    Over de Munt, zoals gezegd, de Munt helemaal autovrij is ook niet de eerste inzet (volgens mij staat in het concept-programma dan ook autoluw), het gaat om het stukje Koningsplein-Munt, en dat lijkt mij een haalbare kaart en een mooie stap naar minder auto’s.

  60. 66

    @62: De busjes in de derde wereld werken omdat
    1. de chauffeur hard werkt voor weinig geld
    2. de mensen accepteren dat de bus wacht tot die vol is, ook al duurt dat 4 uur.
    3. ‘Vol’ iets anders is dan wat wij daar gewoonlijk onder verstaan.

    Ik wens je veel succes met het exploiteren van een dergelijk concept. Het past mijns inziens niet bij een welvarende samenleving als Nederland, waar hogere eisen worden gesteld aan de kwaliteit, frequentie van het vervoer en de salarissen.

  61. 67

    @65: “De busjes in de derde wereld werken omdat 1. de chauffeur hard werkt voor weinig geld”

    Ja, dat kun je Nederlanders natuurlijk niet aandoen.

    2. de mensen accepteren dat de bus wacht tot die vol is, ook al duurt dat 4 uur.

    Dat heb ik nog nooit meegemaakt. Meestal gaan ze ervan uit dat ze er onderweg nog wel een paar zullen oppikken. En vaak oefent de volgende chauffeur druk uit, dat het nou wel genoeg is en het nu zijn beurt is. In de praktijk gaat het om 5-20 minuten.

    3. ‘Vol’ iets anders is dan wat wij daar gewoonlijk onder verstaan.

    Klopt, het aantal zitplaatsen is vaak gerelateerd aan de wetgeving van het land, met name het aantal passagiers dat je mag vervoeren zonder groot rijbewijs. Maar taferelen zoals ik die ken van opnames van het openbaar vervoer in Tokio heb ik nooit meegemaakt.

    “Het past mijns inziens niet bij een welvarende samenleving als Nederland, waar hogere eisen worden gesteld aan de kwaliteit, frequentie van het vervoer en de salarissen.”

    Jij hebt de essentie van de discussie nog niet gesnapt (zoals wel vaker). Volgens Klokwerk is op veel trajecten vervoer per auto economischer, maar hij gaat voorbij aan de situatie dat er hele volksstammen zijn die zich geen auto kunnen permitteren.

    Of bedoel je dat zoiets jouws inziens ook niet past bij een welvarende samenleving als Nederland?

  62. 68

    Dat de essentie van mijn punt je ontging was me wel duidelijk, maar voor de lezer die door deze foutieve samenvatting in de war gebracht wordt:

    Mijn punt is dat het geen zin heeft om collectief vervoer te organiseren tussen twee punten die relatief dicht bij elkaar liggen en waar maar slechts weinig mensen tussen hoeven te pendelen.

    Collectief openbaar vervoer moet dan ofwel een omweg maken, waardoor veel teveel tijd verloren wordt, of het rijdt veel te weinig om een geloofwaardig alternatief te zijn, of het moet het grootste gedeelte van de tijd “leeg” rijden, waardoor uiteindelijk de auto veel milieuvriendelijker en goedkoper is.

    En dat geldt voor al het collectieve openbaar vervoer: ook voor derdewereldbusjes.

    Dit punt staat verder ook volledig los van wie het allemaal evt moet betalen.

    Als je arme mensen wilt helpen met verbindingen tussen deze punten kan je ze dus beter subsidie geven voor een taxi. Dan ben je goedkoper uit, en het is beter voor het milieu.

  63. 69

    @67: “Mijn punt is dat het geen zin heeft om collectief vervoer te organiseren tussen twee punten die relatief dicht bij elkaar liggen maar waar maar weinig mensen tussen hoeven te pendelen.”

    Jouw voorbeeld was een ritje Hoog-Soeren–Odijk en het woord “pendelen” gebruik je nu voor het eerst. Zo’n rit kun je via het openbaar vervoer alleen oplossen met 2x overstappen en er is geen reden om aan te nemen dat die (kleinere, deel-)trajecten niet rendabel zouden kunnen zijn.

    Enig idee hoeveel mensen van Hoog-Soeren naar Odijk pendelen? Waarschijnlijk 0.

    “Als je arme mensen wilt helpen kan je ze beter subsidie geven voor een taxi.”

    Een taxi-subsidie voor bijstandstrekkers, AOW-ers en pendelaars op een minimumloon in de buitengebieden, voor taxi’s die eveneens voor het grootste gedeelte “leeg” rijden?

    Is dat ook een onderdeel van de voorstellen van de nieuwe autopartij “GroenLinks”, of verzin jij dat verschrikkelijk idiote voorstel helemaal op je eentje?

  64. 70

    Die idiote voorstellen verzin ik volledig in mijn eentje.

    Waarschijnlijk gaan er inderdaad maar heel weinig mensen heen en weer tussen die twee plaatsen. En zo zijn er duizenden plaatsen in Nederland waar waarschijnlijk maar heel weinig mensen tussen heen en weer gaan. En wellicht is dat als dat gebeurt niet eens structureel, maar incidenteel. Niet alle verkeer is woon-werkverkeer. Mensen hebben ook nog familie.

    Dan is jouw oplossing: dan maken ze maar een omweg van twee uur of ze gaan met een kippenbusje. En dan gek staan kijken dat veel mensen nog steeds voor de auto kiezen. Nou, succes met wat je idioot noemt, Andy.

  65. 71

    Afbeeldingen van de meest gebruikte “kippenbusjes”:

    http://tinyurl.com/n4l28aw
    http://tinyurl.com/pjerena
    http://tinyurl.com/levrllt
    http://tinyurl.com/pll4m7x

    Zuid-amerika (Agrale): http://tinyurl.com/k2nqjxa

    Azie (Kia): http://tinyurl.com/mysdygj

    En last but not least, waarschijnlijk de meest verkochtte ter wereld (china): http://tinyurl.com/oyvvnly

    Uit het blote hoofd, want in al deze “kippenbusjes” heb ik reeds openbaar vervoer genoten, met uitzondering van de laatste. Het was wel vaak temidden van mensen die geen keus hadden, omdat ze geen geld hadden om een eigen auto te kopen,

    en een ritje van 100km in zo’n Agrale naar een uithoek van deze planeet van 4000 zielen kost momenteel slechts ongeveer 4 euro.

    dus in dat opzicht heb je gelijk

  66. 72

    @64: Klokwerk,
    Een tunnel tegen luchtvervuiling en verkeersonveiligheid?
    – Verkeersveiligheid verbetert door snelheid(verschillen) te verminderen, daar is geen tunnel voor nodig. Aangepaste wegen zijn veel beter voor de verkeersveiligheid.

    – Luchtvervuiling vermindert door minder auto’s vooral minder vuile auto’s. Dat juist openbaar vervoersbussen zorgen voor Amsterdamse luchtvervuiling is veelzeggend. Die zouden als eerst aangepakt moeten worden (daarna bestelauto’s, scooters e.d.). Vreemd is dat de A10 wel toeritdosering kent tegen A10 files, maar geen afritdosering tegen (over)belasting van het stedelijk wegennet.
    De gemeente subsidieert e-auto’s maar weigert e-bussen in de vorm van trollybussen. Hoe leggen ze dat uit?

  67. 73

    GroenLinks wil een autopartij worden. Echt. Liesbeth van Tongeren op Radio 1: ‘GroenLinks wil zich neerzetten als autopartij van de toekomst. Dat betekent onder meer dat we oude vieze vervuilende auto’s willen inruilen voor nieuwe mooie, schone auto’s’.

    Het is even wennen. Maar op zich prima nieuws voor mensen die voor hun mobiliteit de voorkeur geven aan een auto. De mensen met de laagste inkomens zullen er ongetwijfeld minder blij mee zijn, maar het woordje “links” is al geruime tijd het onterechte achtervoegsel van “groen”, dus een grote verrassing kan dit moeilijk zijn.

    GroenLinks is dus niet langer links, maar zijn ze nog groen? Als we reeds volledig waren overgestapt op “groene stroom”, dan was dat misschien vol te houden. Maar nu wordt die electriciteit nog steeds voor het grootste deel opgewekt in (deels kolengestookte) vervuilende electriciteitscentrales. Als je daarbij het transportverlies optelt en het feit dat een elektrische motor ook geen 100% rendement haalt, dan is het eindresultaat op zijn best lood om oud ijzer.

    En zoals wel vaker zit de grootste winst in minder: minder autoverkeer en dus meer openbaar vervoer.

    Tot zover het nationale plaatje. Het internationale plaatje maakt al gauw duidelijk van groen en links geen sprake meer kan zijn, want geen zinnig mens denkt dat het mogelijk is om bij elke wereldburger een auto voor de deur te zetten. Dat zou misschien goed zijn voor de werkgelegenheid, maar een regelrechte ramp voor het milieu.

    Kennelijk heeft “GroenLinks” zich erbij neergelegd dat 20% van de wereldbevolking 80% van de grondstoffen verspilt.

    En dat zijn de erfgenamen van de PPR, PSP en de CPN?
    Ze moesten zich schamen!!