COLUMN - Ondanks de stoere taal tegen coffeeshops verwacht Klokwerk dat legalisering van wietteelt snel geregeld kan worden.
Nee, Klokwerk is bepaald geen fan van het huidige kabinetsbeleid op justitie. Een beleid van kostbare symboolmaatregelen die contraproductief werken bij criminaliteitsbestrijding.
Dit beleid heeft natuurlijk alles te maken met de angst van de VVD om kiezers te verliezen aan de PVV. Daarom kiest de partij voor harde maar inhoudsloze taal in plaats van liberale pragmatiek. Men trommelt als een gorilla op zijn borst… maar stuurt criminelen daarna met een enkelbandje naar huis. Ondertussen worden andere mensen zeker niet incidenteel hun fundamentele rechten onthouden.
De symbolische kers op deze slagroomtaart zijn de stoere taal en maatregelen aangaande het drugsbeleid. Maar alles wijst erop dat het in dat geval inmiddels gelukkig om achterhoedegevechten gaat.
Terwijl in ons land de notoire besluiteloosheid aangaande softdrugs blijft voortduren, verandert namelijk de wereld om ons heen. Bezit van marihuana wordt in Europa inmiddels getolereerd door onze drie buurlanden, Spanje en Zwitserland. Ondertussen worden niet alleen in exotische staten als Uruguay, maar zelfs in twee staten van de VS de kweek, handel en het bezit van marihuana al volledig gelegaliseerd… wat leidt tot een hardere roep om verdere legalisering.
Het argument dat legalisering niet mogelijk zou zijn vanwege druk uit het buitenland – een argument dat vaak gebruikt wordt tegen zaken waarmee we duidelijk voorop lopen, zoals euthanasie en het homohuwelijk – is daarmee van tafel. Als wij de eer de trend te zetten niet aandurven, dan haalt de wereld ons wel in.
Maar ook de binnenlandse verhoudingen zijn veranderd. Traditioneel blokkeerde het CDA de discussie rond liberalisering. Nu is dat de VVD, maar waar het CDA een ideologische grond heeft om legalisering te verwerpen, is er binnen de VVD juist veel draagvlak voor. Voormalig VVD-leider Frits Bolkestein stelde zich enige jaren geleden op het standpunt dat het beter zou zijn om alle drugs, inclusief harddrugs, te reguleren in plaats van te verbieden. De JOVD heeft al jaren datzelfde standpunt.
En dat is niet zo gek. Legalisering past bij het liberale uitgangspunt dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor hoe hij zijn geest en lichaam verzorgt, zolang hij daar anderen niet tot schade mee is.
Belangrijker dan idealen is echter de pragmatiek. Legalisering leidt niet tot meer gebruik, wel tot kansen voor een betere beheersing van de gezondheidsrisico’s. Daarbij brengt legale wiet natuurlijk belastinggeld op.
De grote winst van legalisering zit hem echter in de criminaliteitsbestrijding. Het verbod op drugs is de belangrijkste levensader van de wereldwijde criminaliteit, en al zijn we zelf niet verwikkeld in een echte drugsoorlog, ook in ons land zouden na legalisering van wietteelt in ieder geval de illegale wietkwekerijen veel effectiever kunnen worden aangepakt, waarmee de georganiseerde criminaliteit een belangrijke bron van inkomsten kwijt zou zijn. En dat scheelt veel geld en narigheid.
Terwijl in Limburg achterhoedegevechten worden gevoerd om feitelijk failliet beleid, vroeg naar aanleiding van een motie van GroenLinks burgemeester Aboutaleb onlangs om toestemming voor de verkoop van legale gemeentewiet in Rotterdam. Ook andere gemeenten zoals Eindhoven, Utrecht, Leeuwarden en Tilburg willen daarmee gaan experimenteren. Opstelten zette na aanvankelijk tegenstribbelen de deur op een kier door te zeggen serieus naar dit verzoek te willen kijken.
Zo hoort het dan kennelijk te gaan. Stoere taal in het voorportaal, en ondertussen het achterdeurbeleid regelen via de achterdeur.
Reacties (102)
Maar ja, wat is pragmatiek? Pragmatiek om te doen wat goed is voor Nederland, of gewoon pragmatiek om stemmen binnen te halen van anders potentiële PVV stemmers? VVD is wel degelijk pragmatisch, zij het helaas op de verkeerde manier.
@1: en daarbij komt dat de VVD allang niet meer liberaal is te noemen, dus de VVD oproepen om ‘liberaal pragmatisch’ te zijn is hetzelfde als SGP’ers oproepen om te gaan winkelen om zondag.
@MMG: hahaha, ja, daar heb je gelijk in… maar met “liberale” pragmatiek bedoel ik pragmatiek om een vrije samenleving te bereiken ;)
@Mangler: Hear hear. Ik heb er zelf eerder een stuk over geschreven. Maar goed, ik spreek de VVD zolang ze zichzelf nog liberaal noemt graag op dat gedachtegoed aan ;).
https://sargasso.nl/vvd-is-alles-behalve-liberaal/
Hoe meer we het beleid met de rest van Europa overeenstemmen hoe minder drugstoerisme er zal zijn. Dat er nog steeds drugtoeristen naar Limburg komen betekent dat wij nog aan de liberale kant van Europa zitten.
Veel koffieshop-beheerders profiteerden financieel van het drugtoerisme. Maar ondertussen erodeerde de steun voor dat beleid bij een deel van de bevolking vanwege de drukte en overlast van die drugstoeristen.
De steun voor het nieuwe beleid erodeert door het toegenomen aantal incidenten echter nog sneller. Beter zou zijn de drive-in shops bij de grens te zetten en belasting te gaan heffen op de wiet.
Verder is liberalisme natuurlijk geen contest met het buitenland.
@Klokwerk: toegenomen incidenten? Dat is dus het gevaar van liberaal beleid! Je kunt bijna niet meer terug, want als je terug wil in beleid wordt je gechanteerd door criminelen die allerlei incidenten veroorzaken. Italiaanse maffia-praktijken.
En willen we ons zo presenteren als de wiet-winkel van Europa? Ik denk het niet.
Ik bedoel de toegenomen incidenten naar aanleiding van de invoering van de wietpas en de ingezeteneneis.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3379251/2013/01/18/Wietpas-zorgt-voor-flinke-stijging-incidenten.dhtml
Die komen dus door de invoering daarvan: door deliberalisering dus.
Dat iedereen hier zijn wiet haalt, daar heb ik verder geen principiële problemen mee. Zeker niet als er belasting over wordt betaald: laat maar komen.
Maar als je daar een principieel punt van wil maken: zeg dát dan gewoon.
De andere reden waarom je er tegen kan zijn is dat je op wil komen voor het criminele circuit. Als ik mijn geld verdiende op de illegale drugsmarkt stemde ik zeker CDA ;).
@Klokwerk: Nee, als we hier genoeg streng zijn dan zal het drugtoerisme op een gegeven moment opdrogen.
Ik bedoel: waarom zouden de wietgebruikers nog naar Nederland komen als het hier even streng is voor hun dan elders?
Natuurlijk kun je geld verdienen met belasting heffen op drugs. De vraag is of je dat moet doen.
Dat betekent dus alle coffeeshops gaan sluiten. Het drugstoerisme zou dan inderdaad wellicht opdrogen, maar de drugscriminaliteit heeft een heel goede dag op het moment dat de wietverkoop in West Europa weer helemaal illegaal wordt.
Dealers op straat, hartstikke gezellig. Leuk voor de jeugd die een extra zakcentje wil verdienen ook.
Het antwoord op je vraag is: ja. De handel is er en blijft er: zorg er dan ook voor dat hij zo min mogelijk schade berokkent en wellicht zelfs bijdraagt aan de samenleving.
@Klokwerk: ik ben niet tegen een liberaal beleid, maar ik ben er niet voor dat er ‘incentives’ zijn voor drugtoeristen om hier heen te komen. Daarom goede internationale harmonisatie
En de coffeeshops hoeven van mij ook niet dicht. Houd ze open zolang ze het drugtoerisme niet faciliteren.
Die internationale harmonisatie moet er dan maar komen doordat ook om ons heen coffeeshops komen. Tot die tijd is het kiezen tussen twee kwaden; ofwel (meer) drugscriminaliteit ofwel drugstoerisme.
Het laatste kunnen we tenminste nog in ons voordeel buigen.
Overigens heb ik met dat drugstoerisme trouwens geen principiële moeite. Als mensen zelf dat spul willen roken moeten ze dat lekker doen, het is niet aan de overheid te bepalen wat goed en wat slecht voor je is. Ik zie de overlast die het kan geven maar zet dan wat coffeeshops aan de grens (is ook nu het idee). Met belastingheffing wordt het natuurlijk helemaal feest. Dat zuiden heeft het economisch toch zo zwaar? Moet je eens kijken wat je met dat geld kan doen dat nu onbelast via de coffeeshops in de zakken van zware criminelen verdwijnt in plaats van bij legale telers (werkgelegenheid!) en in de belastingpot.
Bij drugs zou men de gebruiker veel meer moeten criminaliseren en niet zozeer de handel. De gebruiker veroorzaakt immers de vraag.
Precies hetzelfde als bij mensenhandel, hoeren en hoerenlopers. Begin bij het aanpakken van de vraag.
En wat is er bij het criminaliseren van de gebruiker nou te winnen? In Zuid Amerika is gebruik ook illegaal, moet je kijken wat een puinhoop het daar is.
Los van dat het naar mijn mening het recht van ieder mens is om zelf te bepalen welke middelen hij neemt. Zolang hij anderen er maar niet mee schaadt. Ik zit niet te wachten op een overheid die mij vertelt wat goed en wat slecht is voor me. Daar is hij niet voor. Of vind je het ook goed als mensen wordt verboden vet te eten en verplicht worden iedere dag een half uur te sporten?
Mensen die pleiten voor meer repressie pleiten voor meer ellende en oorlog, en een vette boterham voor zware criminelen.
Zolang hij anderen er maar niet mee schaadt.,
Dat is natuurlijk het punt. Als mensen niet meer goed voor zichzelf zorgen vanwege drugs dan gaat dat vrij snel ten koste van de anderen. Sommige Chinese ongeborenen waren in de baarmoeder al verslaafd aan de opium.
Dat ga je tegen door voorlichting en begeleiding. Sowieso belanden veruit de meeste wietrokers niet bij de GGZ. En dat zullen er nog minder worden als gecontroleerd en inzichtelijk wordt wat er allemaal door die wiet verdwijnt.
Natuurlijk kan je wiet misbruiken. Maar dat kan je ook met suiker doen. Is ook allemaal slecht voor de gezondheid en komt vaak op het bordje van de belastingbetaler terecht. Ik ben echter voor een overheid die pas ingrijpt als het mis gaat en niet vooraf de betweter uithangt aangaande wat goed en slecht is voor de mensen.
Want los van de idealen, met die route neemt het gebruik niet af maar zijn in praktijk zowel de gebruiker als de belastingbetaler de Sjaak, en lachen de criminelen zich een vouw in hun broek. Los van wat je van wiet vindt, dat moet toch niemand willen?
(OK behalve mensen met oogkleppen en criminelen zelf dan.)
“…. die pas ingrijpt als het mis gaat … “
Men vond dat het mis genoeg ging in en daarom heeft men het toegangsbeleid voor drugstoeristen strenger gemaakt.
@0: eens met de strekking van dit stuk.. +1.
Legalisering van softdrugs is zo common- sense, dat je bijna van een andere planeet moet komen wil je daar nog tegen zijn..
Maar goed, het is vrijdagavond.. *gaat fluitend op weg naar de coffeeshop *
@AltJohan: … hetgeen een slechte maatregel bleek want het hielp ons van de regen in de drup zoals je ziet. Coffeeshops aan de grens zetten en belasting heffen maakt van een nadeel en voordeel.
@Sikbock: Dank. Zó common-sense zelfs dat ik de partijen die dit tegenhouden verdenk van verstrengeling met criminele belangen.
@Klokwerk: Makkelijk gezegd. Ook in de grensstreek wonen mensen. Denk je dat die zitten te wachten op overlast en verkeersinfarcten?
Nee, het toerisme is ontstaan dankzij ons afwijkende liberale beleid. Als dat beleid stopt dan stopt dat toerisme op den duur ook.
Als het in een weiland net over de grens staat verdienen alleen mensen eraan, AltJ.
Dat het drugstoerisme is ontstaan door ons liberale beleid, daar ben ik het mee eens. Zelfs ook dat het toerisme op den duur zal stoppen als het beleid stopt. Maar wat komt ervoor in de plaats? Denk je dat mensen zullen gaan stoppen met blowen? Welnee, het leidt tot dealers op straat en daarmee tot nog meer kosten en overlast. Dat kan je nu al in praktijk op straat zien.
@18: Verstrengeling met criminele belangen?
Dat geloof ik eigenlijk niet. Wel dat ze belang hechten aan een sterke staat. Ze tonen wel een sterke verstrengeling met de “veiligheidsindustrie”.
De “veiligheidsindustrie” is een van de grootste werkgevers van de gevestigde orde, dwars door alle partijen heen. Of het nu gaat om het leger, justitie, politie, of het gevangenspersoneel, allemaal leven ze van het bestaan van maatschappelijke conflicten, terwijl ze zelf grotendeels buiten schot blijven.
Zelfs in het geval van crimineel gedrag binnen de eigen rijen.
@Andy: Het effect dat jij beschrijft zal ook mee kunnen spelen. Maar ik ben ervan overtuigd dat drugskartels wel degelijk invloed hebben op politici. En deze zijn absoluut niet gebaat bij legalisering. Maar in het geval van CDA en VVD is dat natuurlijk niet te bewijzen en ook niet handig om vanuit te gaan.
@Klokwerk: als de drugstoeristen niet meer komen kunnen ze ook geen overlast meer geven. Dat is het hele idee.
Ik ben wel voor liberalisatie, maar doe dat dan op Europese (of nog grotere) schaal.
Ja, dat eerste heb je al een aantal keer gezegd, en ik heb het een aantal keer beaamd. Alleen dan moet je ook voor Nederlanders verbieden, want anders ontstaat er natuurlijk doorverkoop. Het enige alternatief wanneer het buitenland geen coffeeshops wil is dus weer overal verbieden en ik vraag je alleen je te realiseren wat je er dan voor terugkrijgt. Je komt van de regen in de drup.
Wat mij betreft werd de handel in drugs wereldwijd vrijgegeven en gereguleerd. Het zou een hoop oorlog en criminaliteit en ongelukken met drugs schelen. We praten naar mijn idee niet over een kleine slag in de bestrijding van criminaliteit.
Maar zolang de hele wereldgemeenschap nog niet zover is zijn er voorbeelden nodig om te laten zien dat een samenleving met een liberaler beleid ondanks de bijkomende problemen veiliger en gezonder is.
Gerelateerd recent nieuws uit Canada:
http://www.calgaryherald.com/health/Report+calls+decriminalizing+both+hard+soft+drugs/8424013/story.html
Uit ons archief:
https://sargasso.nl/stoppen-drugsverboden-maakt-bezuinigingen-overbodig/
https://sargasso.nl/drugs-in-verkiezingsprogrammas/
@Klokwerk: je hebt een beetje zo’n houding van. Wij willen gewoon ons jointje blijven roken in de randstad, als mensen in de grensstreken daardoor last hebben van drugtoeristen, laat die dan maar stikken.
@Johan: Wat een onzin. En ook al was dat zo: ik onderbouw mijn mening met argumenten die teruggaan op kosten, op veiligheid en overlast. Meer repressie zorgt gewoon voor hogere kosten, minder veiligheid en meer overlast, óók voor mensen in het zuiden. Als je daar een weerwoord op hebt dan hoor ik dat graag. Als je er niets anders op weet te zeggen dan te suggereren dat ik een dubbele agenda zou hebben geef je volgens mij gewoon eigenlijk toe dat er op die argumenten geen antwoord is. ;)
@Klokwerk: gelijktrekken van beleid voorkomt op den duur het drugstoerisme. Dat is evident. Dat drugstoerisme is de reden dat men in opstand kwam tegen het oorspronkelijke koffieshopbeleid.
Ik zeg niet dat je een dubbele agenda hebt, ik zeg dat je weinig hart lijkt te hebben voor die grensproblematiek.
Nu zit je weer jezelf te herhalen. En weer zal ik zeggen: daar heb je gelijk in. Alleen wil jij maar niet inzien dat legalisatie terugdraaien alleen maar meer problemen oplevert. Vooral aan de grens.
Je zei hierboven overigens wel dat ik een dubbele agenda had, namelijk dat ik enkel zou denken aan belangen van blowers in de Randstad. Maar goed, mooi dat je dat argument niet volhoudt. Alleen, nu zit je me weer te beledigen alsof ik niet aan de belangen van mensen in het zuiden denk. Onterecht, want ik neem juist de overlast in het zuiden mee in mijn argumenten, die is toegenomen met het verbod op verkoop aan buitenlanders, en draag daar oplossingen voor aan die wél werken… en de economie in het gebied helpen bovendien.
@22: Het is bekend dat geheime diensten de dopehandel met regelmaat hebben gebruikt om hun illegale activiteiten mee te financieren: http://tinyurl.com/cyarbf2
In Zuid-amerika zijn ook verschillende malen zelfs staatshoofden direct bij die handel betrokken geweest (Panama-Noriega, Columbia-Uribe), steeds als verlengstuk van de CIA overigens. En het is nooit bewezen, maar wel zeer waarschijnlijk, dat zelfs Bush sr. bij dat spel betrokken was
In Nederland hebben we natuurlijk de IRT-affaire gehad. Het is ook bekend dat de DEA in Nederland opereerde met wat officieel “uitlokking” werd genoemd. Het is me ook bekend dat de groep van Bruinsma contacten had binnen de Amsterdamse politie en niet alleen via die weg informatie kregen, maar eveneens van de politie partijen hasj kochten.
In al die gevallen verdwenen grote sommen geld in de zakken van de degenen die daarbij betrokken waren,
maar van omkoping van Nederlandse politici weet ik niks.
Zou je denken dat Teeven…..?
@Klokwerk: “oplossingen voor aan die wél werken”
Je wilt teveel bij het oude laten. Het divergerende Nederlandse koffieshopbeleid heeft het drugstoeristenprobleem veroorzaakt.
Het paternalistische wij-weten-wel-wat-goed-voor-u-is toontje bevalt me ook niet.
@Andy: Nee, ik vermoed het niet. En zelfs was het zo, dan is het zonder bewijs niet juist en ook niet tactisch het argument te gebruiken. Wel is het altijd goed na te gaan in wiens belang iets werkt, bedoeld of onbedoeld. Ik houd het er dus bij dat een verbod met name gunstig is voor criminelen.
@AJ: Ik wil de achterdeur legaliseren en shops bij de grens zetten, dat is iets heel anders dan alles bij het oude laten.
En een toontje is maar een toontje. Mij bevalt het toontje van persoonlijke verwijten (randstadbelangen, een klein hart nota bene en nu een verkeerde toon) niet. Als het gaat om beleid is de “wij weten wel wat goed voor u is” houding van anti-drugsbeleidsmakers helaas wel even wat meer dan alleen maar een toontje. Het is pure dwang. En als het nu een drugsvrije wereld op zou leveren zou je kunnen zeggen… OK, het is niet liberaal maar als dat het doel niet is… Maar wat nu telt of zou moeten tellen is vooral: hoe maken we de wereld te beginnen met ons land veiliger en prettiger, en dan graag zonder ons blauw te betalen.
@32: Jij wilt dat we een hart hebben voor de “grensproblematiek”, maar dat de miljoenen gebruikers -waaronder ook de buitenlanders- volledig ten onrechte gecriminaliseerd worden, lap je gewoon aan je laars.
Wetten waardoor mensen ten onrechte gecriminaliseerd worden moet je opdoeken, zo eenvoudig ligt dat.
http://www.youtube.com/watch?v=EpDKfj7X8A0
@33: “Wel is het altijd goed na te gaan in wiens belang iets werkt, bedoeld of onbedoeld. Ik houd het er dus bij dat een verbod met name gunstig is voor criminelen.”
Dat ben ik dus niet met je eens. Als je goed nagaat in wiens belang de wetgeving werkt, dan kom je wel degelijk terecht bij de veiliheidsindustrie en de gevestigde orde. Ik herhaal:
De “veiligheidsindustrie” is een van de grootste werkgevers van de gevestigde orde, dwars door alle partijen heen. Of het nu gaat om het leger, justitie, politie, of het gevangenspersoneel, allemaal leven ze van het bestaan van maatschappelijke conflicten, terwijl ze zelf grotendeels buiten schot blijven. Zelfs in het geval van crimineel gedrag binnen de eigen rijen.
Vanuit dat gezichtspunt bekeken is de “War on Drugs” een van de grootste succes-stories aller tijden. En het is niet voor niets dat we dus nu ook de “War on Terrorism” hebben.
Nou ja, die beelden zijn toch verenigbaar? Ik kan het in ieder geval helemaal met je eens zijn dat de veiligheidsindustrie er net zo hard van profiteert, terwijl het onzinnig zou zijn te zeggen dat de veiligheidsindustrie wel profiteert maar de criminaliteit niet: die tegenkrachten leven van elkaar.
… net zoals Bin Laden gebaat was bij Bush, en Bush bij Bin Laden. Dat kan je gewoon vaststellen als feit, zonder de beide heren te beschuldigen van kwade opzet ;).
@Andy Cap: Het klopt dat ik in dit topic niet ben opgekomen voor de drugsgebruiker. Ik vond ik niet mijn taak.
Ik heb me meer gericht op de andere kant, de overlast. Met overlast is het zo: als er genoeg overlast is, dan krijg je een tegenreactie, dan gaan mensen zich organiseren en dat kan uiteindelijk resulteren in een ander beleid en andere wetten. Dat kan uiteindelijk drugsgebruikers criminaliseren.
@Klokwerk: Je wereldbeschouwing is wel interessant, maar men wilde in Limburg op een gegeven moment dat er iets gedaan werd. Af van het koffieshopbeleid dat het drugstoerisme veroorzaakt had.
@36: Klopt, ik denk dat wij het verregaand met elkaar eens zijn, maar nog een beetje kibbelen of het nu strategisch gunstiger is om met het spookbeeld van de maffia te werken, of met de vinger naar de gevestigde orde te wijzen.
Publicitair gezien is het wijzen op de maffia waarschijnlijk werkzamer, maar in de realiteit denk ik dat je het meer in de door mij genoemde richting moet zoeken.
@37: Het zijn niet de consumenten van cannabis die verantwoordelijk zijn voor de overlast, maar de overheid.
Zou het verbod er niet zijn, dan was er ook geen overlast.
Het aantal consumenten is een min of meer vast gegeven
Zijn er 5000 shops, dan is er geen overlast.
Zijn er maar 500 dan is er wel overlast.
Val je de kleine hobbyteler niet lastig, dan is er geen sprake van georganiseerde criminaliteit. Haal je de kleine hobbytelers uit de markt, dan blijven alleen de jongens over die koste wat het kost voor het grote geld gaan.
Het probleem wordt moedwillig veroorzaakt door degenen die er belang bij hebben dat ze een rol kunnen spelen in het veiligheidsgevoel van de burger.
Hoe groter de beer, deste beter de dompteur.
@AndyCap: veel burgers houden niet van dit soort chantage. “Geef ons 5000 shops anders gaan we overlast veroorzaken!”
Ook al is er een strenger drugsbeleid dat betekent niet dat je je niet aan de wet hoeft te houden.
Een wetboek is niet iets waar je selectief in kan winkelen: “die wet bevalt me niet, dus daar houd ik me niet aan, die wel”.
@Andy: Ik denk dat beide krachten noodzakelijkerwijs even sterk moeten zijn. Want hoewel ze elkaar ogenschijnlijk bestrijden vormen ze elkaars bestaansrecht. Zoals de criminelen gebaat zijn bij het blijvend crimineel-zijn van hun daden, zo zijn crime-fighters niets zonder criminaliteit.
Als het gaat om strategie denk ik eerlijk gezegd dat complottheorieën in praktijk meestal tegen degene die erin gelooft werken. Er zijn altijd een aantal onbewijsbare aannames voor nodig en daarmee sta je nu eenmaal zwak. Het is denk ik voldoende de mechanismen aan te wijzen. En ik denk ook echt dat de meeste mensen die in zo een mechanisme zitten zich er niet bewust van zijn. Zoals in jouw voorbeeld de mensen ook niet bewust overlast gaan veroorzaken als er te weinig coffeeshops zijn. Volgens mij zit het kwaad nu eenmaal meer in naïviteit en goede bedoelingen met een scheutje domheid, dan in puur kwade opzet.
@AJ: Ja, in Limburg wilden ze er the hard way achter komen dat die wietpas en het verbod ook niet zouden werken. Nou ja, dat is ze aan het lukken. Ik hoop dat ze nu in ieder geval die shops aan de grens gaan neerzetten. Want echt, ik zie dat overlastprobleem ook wel, en los van dat ik heus wel meevoel met die mensen daar zie ik ook het gevaar van dergelijke problemen wel voor het draagvlak voor verdere legalisering.
@41: “ik denk ook echt dat de meeste mensen die in zo een mechanisme zitten zich er niet bewust van zijn.”
Nee, de consumenten van cannabis zijn er niet bewust op uit om overlast te veroorzaken omdat er te weinig shops zijn. Daarom gaat het ook niet om chantage, zoals AJ stelt.
Maar de beleidsmakers wisten wel degelijk wat de gevolgen zouden zijn van de zogenaamde “5-grams-regel” en het aanpakken van de hobbytelers. Niet alleen dat dat te voorspellen was, en je mag van een beleidsmaker toch verwachten dat hij/zij enig inzicht in de mogelijke gevolgen van het gevoerde beleid heeft. Maar bovendien zijn ze daar destijds expliciet voor gewaarschuwd.
Als je denkt dat het gevoerde beleid een samenraapsel is van ongelukkige maar goedbedoelde keuzes, dan ben je te naief, vriend Klokwerk. Het zou te ver voeren om hier in details te treden, maar als het je interesseert, dan moet je je eens concentreren op de positie van Gerrit-Jan Wolffensperger en Winnie Sorgdrager, tussen pakweg ’92 en ’96. Het CDA neemt voor het eerst niet deel aan de regering en opeens is er een regeringsmeerderheid voor verdergaande liberalisering.
Of toch niet?
Tsja, noem me maar naïef. Misschien heb je gelijk maar ik ga liever toch niet uit van beschuldigingen die ik nooit helemaal waar kan maken.
Daarbij ga ik er wel vaker van uit dat mijn eigen politieke mening een kwestie is van 1+1=2 en dat iedereen die het niet met mij eens is of het overzicht mist en zo nee te kwader trouw moet zijn, maar heb inmiddels geleerd dat dit ook nogal eens ligt aan mijn eigen beperkingen of gebrek aan informatie dan wel inlevingsvermogen helaas. Wat overblijft is het gesprek waarbij je dan maar hoopt dat iedereen bereid is dit ook voor zichzelf onder ogen te zien plus zijn eigen onderliggende motieven, en die laatste vervolgens te presenteren. 1+1 wordt er wat ingewikkelder op, maar het sommetje wordt in ieder geval meer compleet zichtbaar.
Zou het niet kunnen dat in de jaren negentig verdergaande liberalisering niet is doorgegaan omdat het buitenland er toen inderdaad anders bij lag en ook bij PvdA en zeker VVD toen nogal wat conservatieve krachten rondliepen die echt ervan overtuigd waren dat met het vrijgeven van softdrugs den Duvel zelf over de arme bevolking zou worden losgelaten? Zo nee, waarom dan geen massale kiezersbeweging naar partijen die voor liberalisering zijn? Is de meerderheid van de kiezers dan dom of naïef? Of waren zij ook te kwader trouw? Of hebben ze gewoon andere prioriteiten?
Ik gis, maar ach, deze discussie duurt nu al zo lang – een klein stukje tekst van je erbij over Wolffensperger kan best hoor. ;)
@42: De “veiligheidsindrustrie” is in Nederland (nog) maar vrij klein omdat men hier vindt dat veiligheid een kerntaak van de overheid is die je niet zonder meer kunt uitbesteden.
Je kunt het dus beter over een “veiligheidsbureaucratie” hebben. Op lokaal niveau worden er door die bureaucratie echter ook prima ( legaliserings) initiatieven ontwikkeld.
Het is dus eerder het rijk versus de gemeenten denk ik. Het rijk richt zich wat meer op de landelijke politiek en de gemeenten wat meer op plaatselijke oplossingen..
@43: Handelingen Tweede Kamer 24 maart 1993, blz.50-56, zes zeer lezenswaardige pagina’s.
Wolffensperger:
“Met betrekking tot de softdrugs is mijn fractie al geruime tijd geleden voor dit debat tot de conclusie gekomen dat hennepproducten geheel uit de sfeer van het strafrecht zouden moeten worden gehaald. Niet alleen het gebruik, maar ook de handel en de teelt.
(…)
Laten wij nu de volgende stap, de liberalisatie van de handel en de teelt, net zo aanpakken als is gebeurd bij de liberalisatie van de consumptie in 1976! Laten wij de richtlijn voor het vervolgingsbeleid zodanig aanpassen dat handel en teelt van hennepproducten onder bepaalde voorwaarden buiten vervolging blijven.”
@27: Alt “Wij Willen Racistisch Zijn” Johan die Klokwerk beticht van egocentrisme, wat een gotspe.
@Klokwerk: “Ja, in Limburg wilden ze er the hard way achter komen dat die wietpas en het verbod ook niet zouden werken. “
Jouw koffieshop-langs-de-grens-oplossing wordt ook met grote scepsis ontvangen. Extra koffieshops bijbouwen heeft het gevaar van extra aanzuigende werking van drugtoeristen.
Koffieshops waarmee het hele drugstoerisme-probleem mee is begonnen.
Neem een stad als Krefeld niet ver van Venlo. Hebben ze daar veel last van drugtoerisme en drugoverlast? Hebben ze daar Koffieshops zoals wij in Venlo?
Edit: laat maar
In de (drugs)economie geld dat schaarse goederen duurder worden.
Dit is interessant voor producenten en vervelend voor gebruikers.
Het vervolgen/belemmeren van wiet en andere drugs maakt het dus alleen maar interessanter voor de maffia e.d.
Gevolg de harde misdaad neemt toe en omdat de prijzen stijgen gaan ook steeds meer gebruikers een scheve schaats rijden.
Goed voorbeeld hiervoor:
“Drooglegging V.S.”
De beste manier om welke drugs dan ook te bestrijden is ze niet te bestrijden, maar pakweg 25% van het budget te gebruiken voor hulp aan verslaafden.
Dit zou iedereen moeten kunnen snappen.
Nou ja iedereen behalve Don Quichot dela Mancha, pardon Donkey-Shot Opstelten
@Andy: Dat is al jaren het standpunt van D66. De verklaring waarom het uiteindelijk niet doorging ontbreekt. Feit is dat de PvdA maakt er nooit zo een haast mee maakte, VVD is altijd verdeeld geweest.
@AJ: Als er al maatregelen zonder nadelen waren, waren ze er nog niet zonder weerstand. Zaak lijkt het me een oplossing te kiezen waarvan te verwachten valt dat hij zo weinig mogelijk overlast en criminaliteit oplevert. Ik zie dat met het sluiten van shops alleen maar groeien. Hoe minder shops, hoe groter de concentratie klanten erom heen. En sowieso is een stadscentrum geen drive-in. Als je dat daarvoor gaat gebruiken is het natuurlijk vragen om narigheid.
Wat ontbreekt in de oplossing die nu wordt voorgesteld ten opzichte van mijn oplossing is dat de shops in mijn plan belasting betalen, wat dan ten goede mag komen aan de gebiedsontwikkeling.
Overigens hebben wij hier in het centrum van Amsterdam – waar ik inderdaad woon – ook veel last van “zuip- en blowtoeristen” die in de binnenstad in budgethotels verblijven en hun tijd verdoen met zoveel mogelijk middelen tot zich nemen en het veroorzaken van overlast. Dat gaat dan niet alleen om Nederlandse ‘provincialen’ maar vooral om groepjes Engelsen. Nu woon ik dan niet in die wijken maar net een eindje buiten de toeristenzone, ik kan me bij de overlast in Venlo vanuit eigen ervaring zeker wel wat voorstellen.
@Sikbok: Dan zou de tijd als Andy een punt heeft nu er stevig bezuinigd moet worden op het OM en politie meer dan rijp moeten zijn voor een nieuwe regeling. De VVD bewindslieden blokkeren het helaas nog uit angst voor de PVV en weer een draai. Maar zoals in de column gesteld zie ik het door druk van onderaf (gemeenten) en ontspanning in het buitenland op den duur wel gebeuren. Ik heb het expres zo optimistisch geschreven, maar de vraag blijft natuurlijk hoe lang “op den duur” zal zijn.
Het drugsdebat drijft voor een groot deel op angst en onwetendheid. Het lijkt me goed om het debat te blijven voeden. En dan niet alleen vanuit het belang van happy cannabisclubjes maar juist vanuit het perspectief van veiligheid, en in het geval van de VVD kan je ze aanspreken op hun eigen ideaal van vrijheid, zelfbeschikking en eigen verantwoordelijkheid.
Daarbij is tegenspraak zoals AJ die levert trouwens alleen maar te waarderen. Zijn betoog mag dan wat eenzijdig zijn, het is belangrijk ook het belang van omwonenden van coffeeshops aan de grens niet uit het oog te verliezen.
@Henk: Amen.
@29: “Dat drugstoerisme is de reden dat men in opstand kwam tegen het oorspronkelijke koffieshopbeleid.”
Dit is niet waar. Vanuit Maastricht (en jarenlang gewoond bij twee coffeeshops om de hoek) kan ik melden dat het overlastargument er met de haren bijgesleept is. Een kroeg veroorzaakt meer overlast dan een coffeeshop. Het kan niet anders of er speelt bij VVD en CDA een verborgen agenda (oké, bij het CDA is die niet zo verborgen, want staat al in de eerste letter), in hun streven naar deliberalisering van softdrugs. Klokwerk gaf het trouwens al tich keer aan: De overlast is juist fors toegenomen door het verbod op verkoop aan buitenlanders. Inmiddels vraagt de hele middenstand in de stad (en een meerderheid in de gemeenteraad, zelfs inclusief de VVD-fractie) Hoes om toch eindelijk tot verstand te komen.
Ik woon er al jaren niet meer maar kom er nog vaak genoeg om vrij zeker te weten: in Eindhoven is de overlast van drugstoeristen ook echt minimaal. En in Maastricht is het dus ook al zo. Dat overlast argument lijkt me echt nonsens.
Er zijn veel zinvollere argumenten tegen ons drugsbeleid zoals de relatie tussen schizofrenie en marihuanagebruik en de maffiose groothandel. Die overigens met de huidige maatregelen van pasjes e.d. ook helemaal niet bestreden worden. Ik kan er echt niets anders in zien dan alleen antiliberale, ultraconservatieve symboolpolitiek.
Ik woon zelf in de grensstreek en weet uit ervaring dat drugstoerisme een non-argument is. Ik bedoel, als een paar autos met Belgisch kenteken geparkeerd op voor parkeren toegewezen plaatsen vlakbij coffeeshops overlast betekent, dan is dat een parkeerprobleem en geen drugsprobleem. De VVD heeft een ideologie en zoekt er een stok bij.
@Bismarck: Ik snap dat er ook een groep is in Maastricht die weinig problemen had met het oorspronkelijke drugstoerismebeleid. Hoewel hun visie ook van belang is, is die niet doorslaggevend.
Anders had de overlast niet jarenlang de support voor dat oorspronkelijke beleid kunnen eroderen. Dat er nu meer overlast is, is een tijdelijk iets. Als het maar streng genoeg is voor ze zullen de drugtoeristen hier op een gegeven moment niet meer naar toe komen.
@50: Klokwerk, nou maak je je er toch te gemakkelijk vanaf. Heb je die Handelingen van de Tweede Kamer van 24 maart 1993 er eigenlijk wel op nagelezen?
Ik veronderstel van niet, want dan kun je namelijk niet volhouden dat het gevoerde beleid een samenraapsel is van ongelukkige maar goedbedoelde keuzes. En het meest frappante is dat Winnie Sorgdrager, ook D66, daarna als minister van justitie precies het tegenovergestelde doet van hetgeen Wolffensperger voor pleit.
Ik ben het eens met @51 Bismarck: er is sprake van een verborgen agenda. Alleen weten de kenners, dat die toen, in ’93-’95 al zichtbaar werd. En wel door de tegenspraak tussen hetgeen met de mond werd beleden en in de praktijk wordt uitgevoerd.
Bismark heeft bovendien gelijk wanneer hij stelt, dat het overlastargument er met de haren bijgesleept is, aangezien een kroeg meer overlast veroorzaakt dan een coffeeshop.
Daarbij komt dat voor zover er al van overlast sprake is, die voor het grootste deel door de zogenaamde 5-grams regel is veroorzaakt. En voor zover de georganiseerde criminaliteit greep heeft gekregen op de teelt, is dat vooral te wijten aan de vervolging van de kleine telers.
Er is en wordt BEWUST een probleem gecreeerd.
Wist je trouwens dat er in die tijd een werkgroep bestond van het ministerie van volksgezondheid, die bekeek of het mogelijk was om een kwaliteitscontrole in te stellen op de cannabisproducten in de shops? Opeens werd die opgeheven, dwz er vonden geen bijeenkomsten meer plaats, zelfs zonder dat de deelnemers inzake de reden daarvoor werden geinformeerd. Vreemde gang van zaken.
“Anders had de overlast niet jarenlang de support voor dat oorspronkelijke beleid kunnen eroderen.”
Daar begin je alweer. Je doet net alsof er een “tegenreactie” is tegen de overlast die coffeeshops zouden veroorzaken, maar dat is een verzinsel van je. De support voor coffeeshops is, ook (juist?) in de de grensstreek, waar zogenaamd die overlast zou spelen, helemaal niet weggeërodeerd. Sterker nog, die support is groter dan ooit. Dat blijkt wel uit dat 2/3e van de gemeenteraad Hoes oproept te stoppen met handhaving.
@Andy: Misschien was nog niet helemaal duidelijk wat ik bedoelde. Ik bedoelde met name dat je door je argument te onderbouwen met onbewijsbare aannames en insinuaties, je je positie in het debat verzwakt, en dat ik er daarom alleen al liever niet van uitga – ook al zouden ze steekhoudend zijn.
En hoofdletters gebruiken is ook al geen bewijs voor een stelling. Tegenstanders en kritische geesten zullen dat niet zo snel accepteren. Dat is mijn grootste probleem daarmee.
Daarbij mag een coffeeshop dan wel minder overlast veroorzaken dan een kroeg, daarmee heb je de mogelijke overlast er niet mee weggeredeneerd. De beleving daarvan mag dan misschien ook liggen aan een achterliggend sentiment tegen alles dat “vreemd” is en met “drugs” en “buitenlanders” te maken hebben, je hebt het argument nog niet weggenomen door te zeggen dat het “onzin” is.
Beter is het gewoon naar de klacht te luisteren en er een oplossing voor te zoeken die niet nog meer ellende veroorzaakt, maar wel de verschillende belangen meeweegt. Als we dat niet doen verdwijnt het draagvlak voor het gedoogbeleid zoals AJ zegt vanzelf, en daar is niemand bij gebaat.
@57 ik ga toch met Andy mee: trap niet te makkelijk in de frames… het draagvlak erodeert niet door de overlast zelf, tenzij je meegaat in dat verhaal. Het draagvlak wordt bewust onder druk gezet… waarom?
En de kritische vragen over politici die minder dan goedbedoelend zijn moeten ook gesteld worden. Met de affaire Van Rey en de artikelenserie over Jacobs net achter de rug lijkt me dat niet echt onrealistisch of vergezocht.
Voor de geinteresseerden, na wat stoeien met de site zijn dit de handelingen (pdf) waar Andy het over had, en daar staan de argumenten inderdaad vrij helder op een rij.
Er wordt overigens vrij regelmatig beleid gemaakt dat aantoonbaar niet de resultaten oplevert die men zegt te willen halen. Dat moet nog veel vaker worden blootgelegd: waarom gebeurt dat?
“Het draagvlak wordt bewust onder druk gezet.”
Kijk, dat is al een aanname die je nergens kan bewijzen. Alleen maar mensen die het toch wel met je eens zijn zullen met je meegaan.
Verder weet ik niet hoe wereldvreemd je moet zijn om niet in te zien dat massaal drugstoerisme best wel wat overlast kan geven. Moeten we dan per se blijven hangen in een welles-nietes-spelletje?
Als je werkelijk benieuwd ben naar waarom iets gebeurt zal je je toch minstens in de argumenten van tegenstanders moeten kunnen verplaatsen in plaats van gelijk maar te veronderstellen dat ze te kwader trouw zullen zijn.
Hoe dan ook, VVD is altijd al verdeeld geweest over legalisering van softdrugs. De PvdA en de SP hebben het wel in hun agenda staan, maar het komt altijd maar vrij zwak naar voren en duidelijk is dat het absoluut geen prioriteit heeft bij die partijen. Deze drie partijen hebben in hun achterban dan ook een conservatief deel. Ik kan de weifelachtige houding net zo goed verklaren uit angst voor verlies van draagvlak dan uit kwade wil. Los van dat je voor het laatste niet zoveel bewijs hebt uiteindelijk en naar mijn idee met dat argument dus ook niet zoveel mensen zal kunnen overtuigen. Niet iedere kiezer heeft alle argumenten zo netjes op een rij, en daarbij moet je niet vergeten dat veel kiezers nu eenmaal sowieso niets van drugs en drugsgebruikers willen weten – een argument dat natuurlijk uit de onderbuik komt maar desondanks meespeelt, en die je niet wegneemt door te zeggen dat klagers lopen te zeuren.
Enfin, wie dit punt wil doorvoeren moet maar op D66 of GroenLinks stemmen en hopen dat die partijen nodig zullen zijn bij een coalitie en vervolgens doorslaggevend kunnen zijn. Los daarvan lijkt het me nuttig om alle argumenten en belangen serieus te nemen. Ook al denk je dat er een verborgen agenda achter zit, die wordt dan krachteloos door het wegnemen van de wel gegeven argumenten.
@59, eigenlijk doet het er niet toe of ik me wel of niet voor kan stellen of massaal drugstoerisme overlast geeft. Het gaat erom dat als het uitgangspunt is dat overlast een probleem is, je moet zoeken naar oplossingen die overlast verminderen. Dat men (waaronder AltJohan bv) toch blijft vasthouden aan een methode die dat aantoonbaar niet doet, geeft al aan dat er meer aan de hand is.
En omdat er dus blijkbaar meer aan de hand is, moet je de aandacht niet te makkelijk af laten leiden.
En ik vind trouwens helemaal niet dat mensen die werkelijk overlast ervaren (waarvan ik me afvraag of AltJohan er 1 van is, want er is werkelijk niets dat mij de indruk geeft dat hij er persoonlijk ervaring mee heeft) zeuren, maar wel dat het ook voor hen geen argument tegen legalisering kan zijn.
Maar wie is nu de aandacht aan het afleiden? De claim dat er “meer aan de hand” zou zijn is behalve niet bewijsbaar ook volkomen vaag. Daar overtuig je niemand anders mee dan mensen die toch al geloofden dat er “meer aan de hand” moet zijn. Mij lijkt focussen op het gegeven argument en dat ook serieus nemen om te beginnen in alle gevallen de beste methode om draagvlak te winnen. En dat is toch het doel van politiek debat?
Deze discussie toont voornamelijk aan dat geloof vaak nog steeds sterker is dan de ratio,
@61 maar waarom zou je draagvlak willen winnen? Het draagvlak (onder de bevolking) is helemaal niet het probleem – landelijk is ongeveer de helft voor, in Maastricht is inmiddels al 2/3 voor een andere aanpak dan repressie. En dat is zonder dat 1 van de grote partijen zich inzet om de beeldvorming te veranderen. Er worden heel wat maatregelen met beduidend minder draagvlak genomen.
Dus gaat het politieke debat daarover, en moet het daarover gaan? Ik weet het eigenlijk niet. Als de redelijke argumenten er niet toe doen, heeft het weinig zin om in de redelijke argumenten te blijven hangen.
Dat geldt overigens niet alleen voor het drugsbeleid maar voor een hele ruime verzameling van de maatregelen: ze doen niet wat het uitgangspunt was. Dan kun je wel nog weer een keer debatteren over de uitgangspunten, maar ik vind het veel essentieler om te weten waarom politici beleid kiezen dat niet voldoet aan hun eigen uitgangspunten. (Of waarvan ze althans volhouden dat het hun eigen uitgangspunten zijn.)
@57: Ik heb mijn argumenten niet onderbouwd met onbewijsbare aannames en insinuaties, maar -op jouw verzoek- met een verwijzing naar de handelingen van de Tweede Kamer. Dat ik dat 20 jaar na datum op deze wijze kan, zou je eigenlijk aan het denken moeten zetten.
Nee, hoofdletters gebruiken is geen bewijs voor een stelling. Het was mijn bedoeling om de nadruk te leggen op het woordje “bewust”, en aangezien ik niet weet op welke wijze ik dat hier vet kan laten verschijnen, deed ik het zo. Het geeft de indruk dat je op goedkope wijze een puntje wil scoren.
Ik lag er even uit, maar ik zie dat Inca op werkelijk voortreffelijke wijze het stokje heeft overgenomen.
Jij blijft er maar mee schermen dat het gaat om aannames die je nergens kunt bewijzen. Maar ondertussen neem je zelf ook van alles aan.
Je neemt aan dat het beleid tot stand is gekomen door een samenraapsel is van ongelukkige maar goedbedoelde keuzes, alhoewel uit de handelingen van de Tweede Kamer heel wat anders blijkt.
Je neemt aan dat het komt omdat “bij de PvdA en zeker VVD toen nogal wat conservatieve krachten rondliepen die echt ervan overtuigd waren dat met het vrijgeven van softdrugs den Duvel zelf over de arme bevolking zou worden losgelaten”, terwijl de stukken integendeel laten zien, dat de PvdA en de VVD slechts, of voornamelijk, tegen legalisatie waren in de veronderstelling dat dit in strijd zou zijn met de internationale verdragen en daarom kansloos.
Je neemt aan dat er onvoldoende draagvlak zou zijn geweest, maar GroenLinks was zelfs voor verdergaande liberalisering en Wolffensperger stelde een heel praktisch sluipweggetje voor.
Je neemt aan dat er geen voldoende draagvlak was onder de bevolking, maar dat schommelde al jaren rond de 50%.
En op grond van die aannames trek jij je conclusies. Maar als anderen op grond van al deze argumenten tot heel andere conclusies komen, dan reageer je ad hominem door complotdenken te suggererenen en met het verwijt van een negatieve onvruchtbare houding.
Houders van koffieshops focussen zich al jaren op de gegeven argumenten en nemen die ook serieus: niet omdat ze waar zijn, maar omdat ze wel moeten. Toch worden ze steeds opnieuw opgejaagd met steeds andere maatregelen: de 5 grams-regel, (uitsterf-)vergunning, 200 meter van de dichtsbijzijnde school, 300 meter, 500 meter, niet in het centrum, de wietpas….
Waar ik nog het hardste om moest lachen is het volgende: Ik zette het verhaal van Wolffensperger (D66) af tegen deze beleidslijn, die direct daarop is ingezet onder Winnie Sorgdrager (D66), en die daar volstrekt haaks op staat,
en jij adviseert ons om op D66 te stemmen???!!!
Rot op. Inca heeft het op werkelijk voortreffelijke wijze geformuleerd: Als de redelijke argumenten er niet toe doen, heeft het weinig zin om in de redelijke argumenten te blijven hangen.
De politieke stroming die in Nederland het meest gemist wordt
is Provo.
@0: “Opstelten zette na aanvankelijk tegenstribbelen de deur op een kier door te zeggen serieus naar dit verzoek te willen kijken.”
Whoehahahahahahahahaha!
Ik zie dat ik een stel trouwe fans heb gekregen.
Nou van mij heb je geen -/+ gekregen.
Maar ik moet wel eerlijk bekennen dat ik wel enige aandrang voel.
Schrijf kort en bondig(puntsgewijs) je standpunt(en) op en houd niet van die ellenlange “voordrachten”.
N.B.
O ja!
Ik verschil soms met mijn best vrienden van mening zonder dat ik aanstellerig gedrag vertoon ;-)
@67: Ja, ’t is moeilijk bescheiden te blijven….
@Inca: Democratie is naar mijn idee toch meer dan meeste stemmen gelden. Democratie zou juist moeten leiden tot uitkomsten waar zoveel mogelijk belangen in meegewogen zijn. Daar hoort bij dat je de argumenten van je gesprekspartners (of tegenstanders) meeneemt.
Inderdaad is het van belang om te weten waarom mensen niet doen waarvan jij denkt dat rijmt met de uitgangspunten. Om dat te bereiken dient mijns inziens juist het politieke debat. Dit debat mag vaak weerbarstig zijn, het redelijke argument en het zoeken naar draagvlak blijven mijns inziens toch de basisingrediënten voor een zinnig gesprek.
Ik vind het gesprek dat ik hier voerde met AJ helemaal niet zinloos. Dat ik AJ niet zou overtuigen stond eigenlijk al van tevoren vast. Mensen draaien niet zo snel in een debat. Maar hij en ik hebben voor lezers wel alle argumenten voor onze standpunten op tafel gelegd. Daarmee hebben ze meer informatie gekregen over dit issue: de informatie die we aangaande dit punt beide hebben neergelegd. Laat hen kiezen wat redelijk is.
@Andy: Ik ben blij dat ik je deze nachtelijke euforie heb kunnen geven. Maar toch moet ik je een beetje teleurstellen, want al die aannames waarvan jij zegt dat ik die maak, die maak ik juist niet. Ik zeg dat je het niet kan weten, welke sentimenten er achter een discussie zitten.
Dan kan je wel zeggen: 1+1=2 en iedereen die het er niet mee eens is moet wel een verborgen agenda hebben die ongetwijfeld zwaar crimineel zal zijn, maar dat is niet mijn idee van een politiek debat. Ik zelf vind het belangrijk om argumenten van tegenstanders ook serieus te nemen.
Overlast neem je niet weg door te zeggen dat het aanstelleritis is. Het is vast niet prettig om in een drive-in voor softdrugsrokers te leven als je zelf daarmee niets hebt. En er zijn prima maatregelen te bedenken waardoor dat nadeel weggenomen wordt, zonder dat met het kind het badwater wordt weggesmeten.
Ik zou zelf overigens niet zo snel D66 stemmen. Niet mijn partij. Maar zij zijn met GroenLinks wel dé partij die zich hard maakt voor legalisering. De PvdA staat er niet afwijzend tegenover maar loopt er duidelijk ook niet warm voor. De VVD is zeer sterk verdeeld. Die twee partijen hebben dan ook voor een deel een achterban die de 1+1=2 som van jou echt nog niet gemaakt heeft. Hoewel ik het niet zeker weet, vermoed ik dat dit een betere verklaring is voor een weifelachtige houding dan kwade trouw.
Wat ik in het stuk waar je mee komt lees is een grote huiver voor de reactie uit het buitenland (en dat blijft natuurlijk niet beperkt tot het juridische plaatje). Maar de situatie in het buitenland is zoals ik schreef al behoorlijk veranderd. Dat is dus al een verandering.
Daarbij geloof ik dat de verandering zal komen van onderaf. Dus niet van Opstelten, maar van de gemeentes – tegen wie Opstelten met een zwabberend kabinet geen kruistochten zal willen voeren. Ik vermoed dat we de komende jaren meerdere “proeven” zullen krijgen met gemeentewiet, en dat daar de kans ligt langzaam naar legalisering te gaan van het achterdeurbeleid. Niet van bovenaf, maar zoals ik al schreef: via de achterdeur.
Ik ben niet tevreden hoe de discussie zich ontwikkeld. Er is hier een legertje progressieven actief die allemaal beweren dat de overlast voorheen niets voorstelde. En ook nog uit Limburg.
Ik zit hier in Friesland. Deze discussie is vanuit hier moeilijk te winnen. Mijn verhaal van de drugstoerist-overlast als oorzaak van ander beleid is onderuit getrokken.
Alleen Limburgse locals met een duidelijk andere perceptie kunnen het tij nog keren, maar als ze zich hier niet op het forum manifesteren, dan komt die er niet.
Gemeentewiet? De teelt van marihuana voor recreatief gebruik door de overheid? Mag ik een voorspelling doen?
Het antwoord van Opstelten zal luiden dat hij alle begrip heeft voor de problemen en dat inderdaad alle mogelijkheden bekeken moeten worden om tot een oplossing te komen, maar dat dit op grond van juridische bezwaren geen optie is.
… ik acht de kans redelijk dat ondanks gemor vanuit Den Haag toch gemeenten met die proefnemingen gaan beginnen. En anders wachten ze nog een kabinetje.
… niet dat ik verwacht dat die gemeentewiet te roken zal zijn trouwens. Volgens mij is de roker die niet maalt om waar zijn wiet vandaan komt nadelig uit met deze vorm van legalisering, want het zal waarschijnlijk slechtere kwaliteit worden voor een hogere prijs.
@AJ: “Mijn verhaal van de drugstoerist-overlast als oorzaak van ander beleid is onderuit getrokken.”
Nou, ik vind het nog redelijk staan. Het is een goede verklaring voor waarom men sowieso begonnen is met die wietpas. Alleen komt men er nu achter dat de oplossing erger is dan de kwaal. Tijd om een andere oplossing te zoeken.
@73: Dat verwacht ik nou wel, zou niet weten waarom dat niet te roken zou zijn. Wordt nu regelmatig troep verkocht met bijvoorbeeld haarlak er op omdat het dan mooi glimt.
@Klokwerk: ik zou ook niet onderschatten dat het overgrote deel van de bevolking geen softdrugs gebruikt en ook geen overlast ervaart. Met andere woorden, de meeste mensen interesseert het niet zo veel, en dat verklaart denk ik voldoende waarom legalisatie nog niet gelukt is.
Drugs = slecht is een wijdverbreide gedachte die niet alleen bij het christelijke mensen leeft (CDA), en het lijkt me helemaal niet ingewikkeld waarom rechtse kiezer hierop reageren door het hele spul te verbieden (zie altjohan voor de gebruikte argumentatie).
Het normatieve sentiment onder de nederlandse bovolking is de afgelopen jaren behoorlijk sterk geweest, vandaar dat het inperken van het gedoogbeleid de overhand heeft kunnen krijgen in het beleid. Hopelijk gaat de pendule nu weer de andere kant op, en wordt het eindelijk gelegaliseerd.
@GBH: Dat is ook weer zo. Denk ook aan het gebruik van bestrijdingsmiddelen. De overheid kan kwaliteitscontrole uitvoeren en daar zit winst.
Maar de manier waarop nu gepraat wordt over bijvoorbeeld het THC gehalte in wiet stemt nu niet echt hoopvol. De manier waarop een sterke joint vergeleken wordt met heroïne slaat nergens op (want het is en blijft compleet ander spul) en verraadt een enorme naïviteit: van zwakke wiet stoppen blowers gewoon meer in hun jointje.
@Cerridwen: Eens. Ik denk dat dit op zich ook al voldoende verklaring is voor dat PvdA en VVD hier zeker geen hardlopers mee zijn. Wat ze te verwijten valt is dat ze hun voorlichtende taak als politicus niet serieus nemen (en als ik merk hoe er gepraat wordt zoals ik net benoem denk ik: misschien moet je je eerst zelf eens laten voorlichten door bijvoorbeeld het Jellinek in plaats van kritiekloos een paar krantenartikeltjes na te blaten).
@klokwerk: AltJohan heeft zelf al toegelicht dat hij eigenlijk helemaal geen overlast heeft ervaren. Daar valt dus ook niets serieus aan te nemen, da’s duidelijk. En dat is meteen het eerste probleem: men praat elkaar na. Als er steeds weer gezegd wordt dat er overlast is, dan wordt dat een soort common wisdom terwijl de werkelijkheid daar los van staat.
Buurten houden hun slechte naam bv lang nadat de problemen al flink aangepakt zijn: elke keer weer wordt op enquetes en bijeenkomsten verontwaardigd geroepen dat de politie harder in moet grijpen, terwijl de overlast feitelijk allang niet meer bestaat. Dan kun je wel zeggen ‘dat ervaren ze zo’ maar dat is niet waar: ze herinneren het zich, terwijl er bv al een paar jaar lang geen inbraken meer zijn geweest. Dat soort feiten dringen echter vaak maar moeizaam door tot het bewustzijn – en al te serieus ingaan op dat soort beeldvorming versterkt die, ook als het niet terecht is.
Maar belangrijker: daar gaat het niet om. Laten we als uitgangspunt nemen dat de overlast er is, en dat het doel is om die te verminderen. Dan is het heel simpel: dan moet je mogelijkheden bekijken die die overlast ook daadwerkelijk verminderen. Er is voor het experiment met de wietpas uitvoerig gewaarschuwd over de nadelige gevolgen met de drugsrunners. Het was in 1976 al bekend welke voordelen (beperkte) legalisering heeft ten opzichte van repressie. Er is ondubbelzinnig aangetoond dat het beleid werkt op ongeveer alle uitgangspunten: de overlast ging omlaag, de bijbehorende criminaliteit ging omlaag, de kosten voor de repressie gaan omlaag.
Als er desondanks wordt ingezet op repressie, (zeker terwijl de meningen in het volk half/half zijn en er dus vanuit de bevolking geen zwaarwegende redenen zijn om het ene danwel het andere te doen) dan ben je als beleidsmakers met andere doelstellingen bezig. Opstelten heeft de bezwaren gehoord en verkozen te negeren. NIET omdat hij inhoudelijke argumenten heeft om voor de wietpas en de repressie te gaan, want anders waren die wel gegeven. NIET omdat hij het democratisch-technisch niet kan maken, want dat maakt niet uit.
Dus hou je de vraag over: waarom dan wel?
En dat is belangrijk om dat te benoemen, want anders kun je draagvlak creeren wat je wilt maar dan gebeurt er alsnog niets mee.
We verzinnen te makkelijk excuses als goedbedoelde incompetentie – maar op sommige vlakken is dat gewoon niet terecht.
@Inca: “AltJohan heeft zelf al toegelicht dat hij eigenlijk helemaal geen overlast heeft ervaren. Daar valt dus ook niets serieus aan te nemen,”
Van drones heb ik ook nog nooit overlast ervaren, daar heb ik ook een mening over.
Het goede van het beleid van dit kabinet is dat er verschillende mogelijkheden zijn tot experimenteren door regio’s. Overal zijn de situaties anders en dat vraagt ook overal om een ander beleid. Ook zijn de mensen anders. Limburg misschien wat conservatiever dan gemiddeld en Rotterdam wat progressiever.
De progressieve nationale eenheidsworst wat jullie er van willen maken dat is gewoon niet realistisch.
@79, zodra ik begrepen heb hoe een van hogerhand opgelegde maatregel waar een gedeelte van de gemeenten zelf niet tevreden mee is valt onder ‘regionaal maatwerk’ zal ik er een zinnige reactie op geven.
@Inca: Toch heb ik de indruk dat veel wensen van veranderingen min of meer uit de regio zelf komen en niet als dictaat van Den Haag zijn opgelegd.
@70:
In Friesland rolt men momenteel meer wietkwekerijen op dan woninginbraken en moorden ;-)
Het is maar waar de prioriteiten gelegd worden.
@81
Vraag de notulen van het “kamergeleuter” eens op, dan kom je vermoedelijk tot een ander inzicht.
@Klokwerk: De vergelijking met heroïne is ook onzin. Ik vind wel dat wiet een mix is van diverse werkzame stoffen en dat met die opgefokte wiet deze balans enigszins zoek is, ik hou zelf meer van het relaxte spul, maar dat is geen reden het sterke spul te verbieden.
Gelukkig zijn ze er bij de anti-dope partijen nog niet achter gekomen dat de werkzame stof van heroïne een lichaamseigen stof is; endorfine en dat veel hardlopers hieraan verslaafd zijn anders zouden ze dat ook nog verbieden.
Persoonlijk vind ik dat ze alles moeten legaliseren en dat ze daar 3 verschillende groepen van moeten maken; light, medium en hard. Light mag dan commercieel verkocht worden en de andere 2 op verschillende locaties bij een instantie die ook kan vragen als zij daar een reden toe zien of het wel helemaal goed gaat met je en of je hulp nodig hebt.
Ik heb vroeger als verpleegkundige gewerkt in de psychiatrie. Tijdens de opleiding hebben wij een documentaire gezien van een experiment in Engeland (dacht in Birmingham) waarbij gratis heroïne werd verstrekt aan een groep verslaafden. Heroïne hoertjes werden opeens weer keurige moeders die goed voor hun kinderen zorgden en het meest opmerkelijke was dat er uiteindelijk veel gebruikers definitief gestopt zijn omdat zij eindelijk weer het zelfrespect en de rust in hun leven hadden deze stap te nemen.
Ook nog les gehad van een psychiater die vond dat iedere wereldburger verplicht 1 keer onder begeleiding LSD moest gebruiken. Volgens zijn overtuiging zou de wereld er dan een stuk beter uitzien.
@Inca: Zoals gezegd, ik weet het niet, maar ik heb als verklaring niet direct belangen in de veiligheidsindustrie of bij de drugsmafia nodig om eea te verklaren. Veel mensen vinden drugs sowieso eng: ze kennen het verschil tussen wiet en heroïne niet, en hebben wellicht negatieve ervaringen met drugs bij een ver familielid en blowende gasten op straat (wat niet aan de drugs hoeft te liggen maar weten zij veel). Ik ben het ermee eens dat het een taak van politici is het volk ook voor te lichten, maar vaak is het makkelijker om op bepaalde sentimenten mee te liften, zeker als een deel van het electoraat continu op het punt staat over te lopen naar een blonde populist die goede sier maakt met law en order oplossingen waarvan iedere specialist weet dat ze niet werken, maar die wel lekker in de oren klinken.
Hoe dan ook, ons beste wapen lijkt mij kennis en argumentatie, maar ook laten zien dat je je wel degelijk druk maakt om álle belangen.
@GBH: Ik ga een heel eind met je mee. Of je categorieën zo handig zijn vraag ik me af (waarom niet een indeling in wat drugs doen: uppers, downers en psychedelica) maar dat is een kwestie van detail.
Overigens zal alcohol in jouw indeling naar mijn mening toch minstens in de groep “medium” moeten vallen… Ik vraag me echter af of veel mensen dat zouden accepteren.
@71
De discussie ontwikkelt zich in de voor jou verkeerde richting omdat wat je zegt niet waar is. Er is in Limburg geen echte overlast van coffeeshops. Dat heeft niet met progressief of conservatief. Je verkondigt een normatief waanbeeld en helaas leidt dat ook nog tot een ellenlange discussie. Over niets dus eigenlijk.
@79 en 81
is aanvulling op @82:
Veel gemeenten hebben een totaal ander inzicht dan Opstelten.
Ook bijvoorbeeld de op één na grootste Friese gemeente Smallingerland ;-)
http://www.drachtstercourant.nl/nieuws/19551/smallingerland-wil-zelf-wiet-verbouwen-voor-de-coffeeshops/
@87: Ik ben wel voorstander van enige bewegingsvrijheid van zo’n gemeente als Smallingerland. Maar, het is de vraag of die gemeente niet te snel en teveel wil.
@84, maar jij doet toch ook een hele sterke aanname dat de VVD het huidige beleid voert uit angst voor de blonde populist en het electoraat? Dat lijkt mij juist niet erg waarschijnlijk: volgens mij vindt haast niemand het probleem interessant genoeg om voor van partij te wisselen, en iedereen die de populist wil steunen heeft dat al ruimschoots gedaan. Dat verklaart voor mij dus helemaal niet de huidige houding.
Bovendien zou men dan met ‘subtiele’ versprekingen de publieke opinie kunnen proberen te beinvloeden, zoals dat ook bij andere onderwerpen gedaan wordt.
@Klokwerk: De categorieën die ik gebruik zijn gebaseerd op risico en verslaving en om een drempel in te bouwen voor gebruik. Nu is er alleen soft en hard drugs en ik vind dat daar een groep tussenin moet komen waar ik LSD, speed en coke in zou plaatsen. LSD is niet verslavend maar het effect is wel zo heftig dat daar een risico aan zit als je niet goed in de realiteit staat. Speed en coke hebben ook een risico maar zijn lang niet zo verslavend als heroïne en crack.
Alcohol en tabak zijn al maatschappelijk geaccepteerd en legaal en het heeft geen enkele zin om deze in één van de groepen onder te brengen ook al zijn beiden hard-drugs.
@Inca: Nou maak je wel heel wat anders van wat ik net zeg. Ik zeg juist dat ik het uiteindelijk niet weet. Maar de hele houding op justitie van de VVD is wel te verklaren door de angst die er nu eenmaal is. En populisten maken daar gebruik van. Het is dus wellicht gewoon een populistisch trekje.
Dat de VVD een harde lijn is gaan trekken op het hele dossier justitie lijkt me trouwens wel heel goed verklaarbaar uit angst voor Wilders. Reken maar dat afgelopen verkiezingen heel veel mensen op de VVD stemden die ook geneigd zijn Wilders te stemmen.
@Da’s het probleem, het gaat om verschillende grootheden. Heroïne is wel veel meer verslavend dan speed en cocaïne maar veel minder verwoestend voor het lichaam. Los daarvan, al die stoffen doen compleet verschillende dingen, en dan vind ik het misleidend ze in één groep te stoppen.
Het enige echt categorische verschil in hard- en softdrugs is uiteindelijk dat we harddrugs harddrugs noemen, en softdrugs softdrugs, en daar ander beleid voor maken.
Volgens mij zit de kern van het de tegenstand tegen het vrijgeven van het drugsbeleid meer bij de conservatieven en minder bij de populisten.
Ik heb een micro-enquête gedaan bij één familielid (CDA-stemmer en lid) of ze voorstander was van een liberaal drugsbeleid. Haar prompte antwoord was: “Nee, dan is het hek van de dam”
Klopt, maar met populisme bedoelde ik hier echter niet zozeer een politieke stroming als wel het verschijnsel dat politici het makkelijker vinden om burgers naar de mond te praten dan ze ook voor te lichten.
Ik vind die laatste een belangrijke taak van politici in een vertegenwoordigende democratie. Als ze die niet vervullen kunnen we net zo goed over alles stemmen met handopsteken zonder verder vergaderingen te houden waar we duur betaalde mensen heen sturen.
@Klokwerk: De volksvertegenwoordiger moet de achterban vertegenwoordigen, veel kiezers houden er absoluut niet van om op een paternalistische manier te worden toegesproken.
Drugs en drugsgebruik wordt door een aanzienlijke deel van de bevolking geassocieerd met criminaliteit. En dat is niet geheel ten onrechte.
Drugsgebruikers moeten zelf ook eens gaan nadenken over hun imago. Ze financieren een hele keten van criminelen die voor aanvoer zorgen.
Als de volksvertegenwoordiger er alleen maar is als doorgeefluik, waarom is hij er dan? In dat geval kunnen we hem beter afschaffen, en Maurice de Hondt een forum te laten inrichten waarop burgers zelf kunnen stemmen.
We hebben volksvertegenwoordigers omdat we ervan uitgaan dat deze mensen meer tijd en informatie hebben dan de kiezers. Zij vertegenwoordigen dan ook niet zozeer een mening, maar een belang. Daar hoort natuurlijk ook bij dat je je achterban als volksvertegenwoordiger voorligt over hoe je hun belang verdedigt en waarom.
Dat is niet paternalistisch, dat is verantwoording afleggen.
Dat drugsgebruik worden geassocieerd met criminaliteit is omdat ze door het verbod ook voornamelijk in de illegale hoek zijn gedrukt en afhankelijk worden gemaakt van criminelen.
Dat laatste is een feit, maar volgens mij zouden de meeste drugsgebruikers dat uiteindelijk toch liever anders zien.
@Klokwerk: ik zie volksvertegenwoordiging als een vorm van uitbesteding. Ik geef vertrouwen aan iemand en die neemt voor mij waar in de 2de kamer.
Door de uitbesteding komt er tijd vrij voor mij om een eigen baan te zoeken en zo een bestaan op te bouwen.
Als een CDA-volksvertegenwoordiger een drugspromotie verhaal laat houden dan klopt er iets niet.
Het kan wel zijn dat er op een gegeven moment compromissen gesloten worden in een coalitie en daar is niks mis mee. Maar het is niet slim om op voorhand alles al weg te geven.
Geert Wilders is een politicus die dat goed snapt.
@94: Het spreekwoord luidt anders: De gelegenheid maakt de dief.
Geert Wilders is volgens bovenstaande definitie geen puur populistisch politicus. Hij heeft een duidelijke campagne. Hij wil mensen ergens van overtuigen, en spreekt ze niet slechts naar de mond.
Een CDA politicus weet dat hij gekozen is op de overtuiging dat drugs sowieso slecht zijn. Voor zijn achterban is er niet zoiets als drugsgebruik dat niet schadelijk is voor de samenleving: een samenleving waarin drugs gebruikt wordt is de facto al beschadigd.
De VVD politicus die zijn ideaal van vrijheid afwerpt om stemmen te winnen bij mensen die bang zijn voor drugsgebruik en drugsgebruikers, die zou populistisch zijn.
@98: En de PvdA zonder ideologische veren?
@Klokwerk: het VVD profiel is al tijden geen pro-drugs profiel. Ze zijn gewoon geen D66 of GL. Ze hebben al tijden een Law&Order-profiel, wat een beetje haaks staat op een pro-drugsprofiel.
De CDA-achterban zijn overwegend best redelijke mensen (die ik ken) en geen zwart/wit-denkers. Bij doorvragen komt er nuance (vanmiddag nog getest). In de basis zijn de meeste anti-drugs en daarmee voelen ze zich thuis bij het CDA.
En GW heeft zijn eigen lijn. Ik heb overigens weinig problemen met het etiket populist.
@99:
PvdA wordt binnenkort PvdaS = Partij van de afvallige Socialisten ;-)
@100
“CDA anti-drugs………”
Zo lang het niet de meest gebruikte/misbruikte drug alcohol betreft ;-)
@100 waar maar raar. Conservatief maar erg weinig liberaal. Er zit een onderscheid tussen de wat nieuwere crime fighters en de liberalere VVD.
Er is eigenlijk sowieso weinig harmonie en standvastigheid in die club afgezien van wat beeldvorming. Blijkbaar denken we allemaal te weten wat rechts is, maar bij de vvd is men daar kennelijk ook niet uit.
Ik herinner me nog een smakelijk interview met Erica nee de hypotheekrenteaftrek zal nooit worden afgeschaft Terpstra en BNR dat ik nergens kan terugvinden.
Je kan je mening wel in oranje letters verkondigen maar dat wil nog niet zeggen dat het ook gebeurt. En dan waren er nog de drastische bezuinigingen op defensie en op het gevangeniswezen in de vorm van de enkelband.
Regeren is ook maar een vak.