Nederland blijft zwalken met coffeeshopbeleid

ANALYSE - Sinds eind jaren negentig is het aantal coffeeshops in Nederland met bijna een kwart afgenomen. Desondanks klinkt de roep om meer repressie. Gidsland Nederland blijft maar zwalken met zijn coffeeshopbeleid. Het wordt tijd om te kiezen.

Ik moet eerlijk bekennen dat ik het Nederlandse softdrugsbeleid niet meer begrijp. Enerzijds voeren gemeenten een tamelijk pragmatisch beleid. Uit de meest recente meting blijkt dat weer meer gemeenten dan voorheen een coffeeshop toestaan binnen hun grenzen. Daarnaast lijken ze meer grip te krijgen op de shops die er zijn. De afgelopen tien jaar is in ieder geval een kwart van de shops verdwenen. Er zijn er nu nog 653 in Nederland, waarvan veruit de meeste in de grote steden.

Het geringe aantal incidenten suggereert dat de gemeenten redelijk grip hebben op wat er in en rond de shops gebeurt.

In 2011 zijn alle gemeenten weer bevraagd (respons 100 procent) op de zogenoemde AHOJ-G-criteria die voor coffeeshops gelden.

A=geen affichering
H=geen harddrugs
O=geen overlast in en rond de shop
J=geen verkoop en toegang aan jeugdigen (18minners)
G=geen grote hoeveelheden over de toonbank en op voorraad

Vorig jaar werden 38 overtredingen geconstateerd, waarbij het vaakst (dertien keer) de maximum hoeveelheid is overschreden. Slechts in een geval is harddrugs gevonden.

Toch is het blijkbaar nodig om de redelijk succesvolle voorkant van de coffeeshops verder dicht te metselen. In vrijwel alle gemeenten gelden afstandscriteria. Meestal mag een coffeeshop niet minder dan 250 meter van een school of andere (jongeren)voorziening staan. Er zijn plannen voor een groter afstandscriterium, namelijk 350 meter. Wat men met die honderd extra meter precies wenst te behelzen, is volstrekt onduidelijk. De gevolgen zijn echter wel groot. Liefst 164 coffeeshops (een kwart van het totaal) moet gedwongen verhuizen. Daarnaast is er het gedonder met de wietpas, dat – zoals door velen voorspeld – meer problemen oplevert dan het op dient te lossen.

In de jaren zeventig is een aantal vooruitstrevende beleidsmakers zo slim geweest om een scheiding aan te brengen in de drugsmarkt, namelijk die voor hard- en softdrugs. Helaas werden toen ook voor- en achterdeur gescheiden gelaten, waardoor de grip op de wietmarkt nooit heel stevig was. De oplossing is nu om ook de voorkant zo veel mogelijk af te sluiten. Wat je overhoudt is simpel: heel veel achterkant en heel veel criminaliteit. Zonde.

Kijk hier bij je eigen gemeente hoe het aantal coffeeshops heeft ontwikkeld. Hoe donkerder/groener, hoe meer coffeeshops zijn verdwenen sinds 1999, het jaar dat men begon met tellen.

  1. 1

    Als een school te dicht bij een coffeeshop staat dan moet die school maar verhuizen. Verder mag een school ook niet te dicht bij een snackbar of snoepwinkel staan want al dat vet en die suiker is ook maar slecht voor de kinders.

  2. 2

    @1: Huh? Schoolkinderen (onder de 18) mogen toch helemaal geen coffeeshop in? Dus al staan ze naast elkaar, dat boeit helemaal niet. Overigens is dat natuurlijk anders voor snoepwinkels en snackbars, want daar mogen minderjarigen wel suiker cq vet kopen.

  3. 3

    @2: das wel een ijzersterk punt Bismarck, zelf nog nooit aan gedacht maar zo bekeken slaat die 250/350 nergens op. Maar goed, dankzij gezellig VVD mag je wel lekekr hard scheuren op de snelweg maar zometeen niet meer relaxed eentje roken. Zucht. Zou Diederik wel es blowen ?

  4. 4

    Als voormalige secretaris van de Lowlands Weed Compagnie, die aan de bakermat stond van het gedoogbeleid (ze kweekten wietplantjes tegenover het politieburo en lokten ermee een rechtszaak uit met vergaande consequenties) erger ik me groen en geel aan het huidige coffeeshopbeleid. De coffeeshops zijn een handig stuk gereedschap in het voorkomen van criminalisering, die je verder zou kunnen polijsten door de achterdeur te reguleren. Ze vallen in de hoogste schijf inkomstenbelasting, ongeacht hun verdiensten. Zo spekken ze ook nog de staatskas, wat nog meer zou kunnen als er accijns op wiet werden geheven. Maar nee. De trend is echter coffeeshopje pesten. In dit licht bezien vond ik het voorstel in april j.l. om de Nederlandse coffeeshop op de Immateriële Werelderfgoedlijst te zetten zeer vermakelijk.

  5. 5

    Ach hou toch op. Het soft- en harddrugsbeleid in Nederland is ronduit belachelijk. Langzaam zijn de beleidsmakers de legaliseringskeutel weer aan het intrekken, terwijl de rest van de wereld inclusief moeder van de War on Drugs Amerika een steeds dichter bij legalisering van marijuana komt. En waarom? Omdat de VVD graag sterk over wil komen, omdat de CDA bang is voor een blowtje en het de rest er niet op staat te wachten om op de bres te springen voor iets wat in de ogen van de meeste kiezers inherent toch een beetje negatief is.

    En waarom hebben wij deze luxe om zo laks met drugsbeleid om te gaan? Omdat wij vergeleken met de rest van de wereld, voornamelijk door ons liberale beleid, een minimaal ‘drugsprobleem’ hebben. In Portugal hebben ze ongeveer een decennium geleden radicale maatregelen moeten nemen in de vorm van bijna-legalisering van ALLE drugs voor persoonlijk gebruik, wat in combinatie met eerlijke discussie en hulpprogramma’s voor verslaafden ertoe heeft geleid dat de hoeveelheid heroïneverslaafden sterk is afgenomen. In tegenstelling van voorspellingen van criticasters is er geen toename in gebruik van soft- en harddrugs opgetreden onder de bevolking.

    In de VS worden onderzoeken met MDMA (XTC) voor mensen die lijden aan post traumatisch stress syndroom sinds een korte periode weer toegestaan (met geweldig resultaat), de VN geeft toe dat de hele ‘War on Drugs’ een gigantische flop is en medicinale wiet wordt in steeds meer staten van de VS gelegaliseerd. De wereld beweegt naar voren, en wij bewegen terug.

    Blijkbaar moeten we eerst weer een probleem creëren voordat we uit deze stuurloze situatie komen. Helaas zullen de immer kordate heren en dames in Den Haag met ferme taal de gebruiker in zo’n geval alleen verder criminaliseren, immers: gebruik van psychoactieve stoffen is een kenmerk van persoonlijke zwakheid en dient geen rekening mee gehouden te worden in ‘zware tijden’. Gelukkig voor politici met een agenda leven we de afgelopen 10 jaar al in crisis, en zodra de terroristen en economie ook niet meer boeiend zijn is er vast nog wel iets anders wat harde actie kan legitimeren. Kunnen we er nog een paar wetten doorheen jassen om dit zelfopgelegde probleem te bestrijden.

    Ik stel voor om iris scans in te voeren voor iedereen die binnen zich binnen 20 meter van een coffeeshop wil begeven. Opslaan in een database voor 30 jaar – want je weet maar nooit. Vrijheden afpakken, politieke carriére verzegelen, stemmen scoren en een gefaald IT project naar een vriendje toeschuiven en iedereen wint. Godverdomme, wat een ongelooflijke teleurstelling is dit toch allemaal geworden.

  6. 6

    Misschien dat ze het terug Willem draaien OMDAT er zo weinig verslaafden en problemen mee zijn? Hele volksstammen lenen er immers hun bestaansrecht san. Gevangenissen, politie, verslavingszorg, opvang en jerk zouden zonder slachtoffers immers minder geld van het rijk krijgen. Zonder criminaliteit is het lastig een politiestaat op te tuigen en dus criminaliseren we krakers,rokers en wietrokers omdat dat dat een makkelijke manier is om zogenaamd meer criminelen of anderzins verwerpelijke mensen aan te wijzen. So bliiven de echte, grote criminelen buiten schot er wordt er een hoop zwart geld gegenereerd, en vallen de Witte boorden fraudes misschien minder op.

  7. 7

    Goed stuk Dimitri….wat je zegt..zonde.

    Onlangs heb ik via via mr Opstelten een bericht gestuurd. Doe ik vaker aan mensen en weetje, veelal krijg je nog een persoonlijk antwoord omdat weinig personen dat doen.(ook van hem)

    Mijn bericht (mijn naam weggelaten)

    Onderwerp: wietpas
    Uw reactie: Meneer Opstelten,
    Ik woon in wageningen, een studentenstad. Meerendeel van buiten “onze” grenzen.
    Nu al, anticiperend op wat 1 januari 2013 komen gaat zie ik veelal zeer jonge mensen die studenten aanspreken of ze iets te roken willen en dat er meer is dan roken. Deze studenten spreken me dan aan, hoe dat precies zit..ik weet daar geen verstandig antwoord voor te bedenken.
    Ik maak me zorgen om de studenten die in schemerkringen getrokken worden
    en vooral die heel jonge ongrijpbare straatverkopers.

    vriendelijke groet

    (Larie)

  8. 9

    Komt eraan is me gemailed.
    Zelf rook ik een, soms twee, keer per jaar een pijpje zonder tabak..met vriend(en) in een aangename omgeving (ardennen veelal, vwt2..stromend beekje..kampvuur..wijn..je kent dat wellicht YP )..ga dan dan ook naar de sterren en daarvoorbij.
    Daar ga ik geen wietpas voor vragen.

  9. 11

    Het drugs beleid in Nederland is toch echt niet uit te leggen.
    WTF
    Je kunt als gebruiker rustig je gang gaan.
    Maar de bevoorraader van de coffeeshop kan gearresteerd worden omdat hij meer dan X gram hash bij zich heeft.
    Er zijn 2 mogelijkheden om deze abberatie te stoppen:
    1)totaal verbieden
    2)legaliseren
    moeilijker is het niet.

  10. 12

    @3: Oh maar die afstand slaat wel degelijk ergens op. Scholen liggen immers mooi verspreid over steden. Door de afstand in stapjes te verruimen, moeten steeds meer coffeeshops sluiten. Als straks de afstand 500m wordt, zijn coffeeshops effectief verboden, zonder dat er een verbod hoeft te worden uitgevaardigd. Doel bereikt via het aanjagen van schrik aan bezorgde ouders.

  11. 13

    Gezien de hysterie in de meeste landen over drugs, wat moeten we anders dan zwalken ?
    Overigens doen we met groot succces hetzelfde t.a.v. ziektekosten en sociale huisvesting.
    Polderen is onze sterkte.

  12. 14

    Goed beleid hoef je niet te verwachten, zolang er walgelijke leugenaars zoals Ard van der Steur (VVD) zich hier mee bezig houden.
    Zie:
    [img]http://i50.tinypic.com/353b1ns.jpg[/img]
    Notabene: de persoonlijk assistente van AvdS heeft meermalen met haar extreem dronken harses op Geenstijl gestaan. Incl. een poging om de video waar zij op staat te verwijderen.

    Of leeghoofden zoals Madeleine van Toorenburg (CDA) en Joel Voordewind (CU) die als ware Pavlovhondjes onnodige kamervragen stellen n.a.v. (foutieve) berichtgeving in de media. Terwijl ze zelf het door de media genoemde rapport hadden kunnen lezen, dat blowen dus niet dommer maakt. Ondanks dat veel media het onterecht anders brachten.

    En dat zit helaas in de Nederlandse Politiek.