Ongehoord

OPINIE - Ondanks 2 rechts georiënteerde omroepen (Powned en WNL), een eigen lijfblad (De Telegraf), een shitload aan websites (nee, die ga ik niet noemen, laat staan ernaar linken) en zelfs 2 politieke partijen die we gerust op het uiterst rechtse spectrum kunnen plaatsen, zijn er blijkbaar nog hele volksstammen die vinden dat het rechtse geluid niet gehoord wordt. Ongehoord Nederland krijgt er als het mee (of tegen) zit dus een nieuwe omroep bij.

Het linkse smaldeel van ons land krabde zich achter de oren bij dit nieuws. Wij zien al jaren met lede ogen aan dat het hele discours steeds verder naar rechts opschuift. Dat is een waarheid die niemand kan ontkennen, al gebeurt dat nog steeds volop. Ook bij op linkse leest geschoeide media zit tegenwoordig wel een klimaatontkenner, een hele of halve racist en krijgt de “ongehoorde, boze burger” ruimschoots aandacht, op het obsessieve af. Ook ik vroeg me af wat er dan precies ongehoord is gebleven.

Afgelopen weekend werd dat iets duidelijker. Mede-initiatiefnemer Haye van der Heyden gaf te kennen dat wat hem betreft ook een podium geboden moest worden aan holocaustontkenners en pedofielen. Oooowkeeeee.

Nu bleek dat toch niet zo’n hele slimme move, want een storm van kritiek raasde over het medialandschap. Een dag later nam hij zijn woorden terug en werd en passant uit de organisatie gesmeten. Nou ja, hij trad terug als bestuurslid of zoiets, maar zal nog wel aanblijven als adviseur en producent. Duidelijk een manoeuvre voor de bühne dus, want ze moeten natuurlijk wel eerst 50.000 leden zien te bemachtigen. Volgens de berichten ging dat behoorlijk de goede kant op, maar zo’n extreme uitspraak schrikt blijkbaar toch nog mensen af. Maar laten we eerlijk zijn, Joost Niemöller zit er nog gewoon, en die is dol op holocaustonkenners (lees hier meer over Irving).

Naar aanleiding van deze ongehoorde toestand schreef Rob Wijnberg van De Correspondent een aardig artikel. Ook dat is de waarheid; linkse ideologie staat pluriformiteit voor en is daarmee te beschaafd (geweest) om rechts niet aan het woord te laten. Op rechts heeft men er over het algemeen geen enkel probleem mee alles wat links ruikt, compleet af te branden.

Overigens is het vaak wel grappig om te zien wat er allemaal aan bullshit gedebiteerd wordt op de reaguurpanelen van linkse opiniesites, waar rechtsdraaiers zich blijkbaar ook erg thuis voelen (andersom ondenkbaar, je wordt opgevreten door de ratten als je zelfs maar een voorzichtig kritische vraag stelt, dus dat hebben we snel afgeleerd). Bij een stevig weerwoord volgt meestal iets als; “je zit helemaal vast in jouw waarheid”. (Joh, echt waar joh? Heb jij er meerdere dan? Geen wonder dat je zo in de war bent.) Onlangs nog gehoord: “ik vind jouw manier van discussiëren storend en disrespectvol” (aansteller!). Als je iemand in de zeik neemt, of bij enigszins grof taalgebruik, reageert men hevig verontwaardigd. Sukkel is al een scheldwoord, en op een woord als gelul – helemaal uit de pen van een vrouw – wordt geschokt gereageerd. Ik heb zelfs iemand eens zien klagen over het tutoyeren (ouwe lul).

Sodemieter op met je zogenaamde fatsoen. Ik ben er allang klaar mee, het is gewoon nep. Het wordt tijd dat we op links ook gewoon weer zeggen waar ’t op staat. Ik ben helemaal voor pluriformiteit, daar niet van. Maar mensen die lid worden van een organisatie die een podium geeft aan racisten, antisemieten, pedofielen en weet ik veel wat voor gajes daar allemaal langs gaat komen, die ben ik van harte bereid af te branden. Ik weet ‘t, het is ongehoord.

  1. 1

    Wij zien al jaren met lede ogen aan dat het hele discours steeds verder naar rechts opschuift. Dat is een waarheid die niemand kan ontkennen, al gebeurt dat nog steeds volop.

    Dit is geen waarheid, dus hij valt ook niet te ontkennen. Het is veel te kort door de bocht; je kan hoogstens zeggen dat het discours rond immigratie naar rechts is opgeschoven, al fluctueert dat ook.

    Op economisch gebied is het discours juist naar links opgeschoven, zelfs de VVD vindt nu dat bedrijven teveel macht hebben.

    Onlangs nog gehoord: “ik vind jouw manier van discussiëren storend en disrespectvol” (aansteller!).

    Ik weet toevallig waar dat vandaan komt, en ik kan me wel voorstellen waarom de betreffende persoon dat zo vond.

    Je bent namelijk niet zuinig met persoonlijke en beledigende opmerkingen naar de (groepen) mensen waarmee je het oneens bent. (waarom bijvoorbeeld Telegraf ipv Telegraaf? Net nodig om je punt te maken, het leidt alleen maar af). Je realiseert je hopelijk dat deze manier van discussiëren niet prettig is voor mensen waarmee je in discussie raakt? Niet iedereen die er rechtse en/of foute ideeën op nahoudt is een intolerant/hypocriet discussieerder, en ook op links zitten mensen met erg weinig tolerantie voor andermans meningen.

    Dat je het nodig vindt om zo iemand aansteller te noemen is dan ook niet zo sterk.

  2. 2

    @1:

    ook op links zitten mensen met erg weinig tolerantie voor andermans meningen.

    Steekt hand op. Maar dan wel met wat nuance. Ik heb heel erg weinig tolerantie voor de meningen die men vaak heeft over klimaatwetenschap, daar waar ik op Sargasso het meest mee bezig ben. Ik ga er met gestrekt been in als ik ruik dat ik met een trol heb te maken. Niet om het trollen, maar wanneer iemand wetenschappelijke bevindingen diskwalificeert met slechts een mening en vindt dat men op die mening moet gaan handelen, dan haal je de basis weg onder elke vorm van vooruitgang.

    Een ander onderwerp waarbij ik geen respect toon voor m’n tegenstander is racisme en fascisme. Ik denk niet dat ik hoef uit te leggen waarom.

    Ik zou graag wel van jou horen over hoe ondanks dat jij zegt dat het discours niet naar rechts is opgeschoven is, er toch meer steun is voor openlijk racisme, onder het mom van vrijheid van meningsuiting, als gevolg van het nieuwe snowflake en aansteller noemen, als gevolg van het opkomende nationalisme, met als beste getuige de opkomst van de extreem rechtse partijen, die het toch echt van leden en stemmen moeten hebben.

  3. 3

    Powned en WNL zijn voor het ongehoorde volk veel te links. Het is goed dat ‘Ongehoord’ er gaat komen. Dat geklaag dat het volk niet gehoord wordt kan dan eindelijk verstommen. Waarom hebben ze eigenlijk zo lang gewacht?

  4. 4

    @3: “ON” gaat echt niet de gele hesjes een podium geven. “ON” gaat lekker programma’s maken voor lui als Niemöller (bekend van tv), Karskens (bekend van tv) en Haye van der Heyden.

    En voor die holocaust-ontkenner kiezen ze natuurlijk iemand die zich “moslim” noemt, zodat ze die lekker belachelijk kunnen maken.

  5. 5

    Die Gutmensch-instructies zijn hier al eens eerder samengevat, maar ‘links’ moet inderdaad eens uit zijn schulp leren kruipen. Niet meer zo beschaafd en intellectueel uit de hoogte doen, maar communiceren in een taal die domrechts verstaat: dus minstens een oorvijg en liefst een bloedneus als hij iets zegt ‘dat je niet mag zeggen’. Gun hem die ervaring van dat gelijk. Laat hem merken dat je hem gehoord hebt. Daar heeft hij recht op.
    Prop je dekbed in een trui, hang die met de mouwen op aan die lelijke slaapkamerlamp en oefen alvast op je linkse.

    Aan de andere kant moet links eens ophouden met onderling te kissebissen over wat politiek correct is en zich op de hoofdzaken richten. En dat is nog steeds de verdeling van de poen. Maak niet meteen van alles een ethisch thema. Principes zijn mooi, maar je moet ze je kunnen veroorloven en een flexwerker op een hongerloontje zal gedwongen zijn om voedsel te kopen waarvoor elders negertjes zijn uitgebuit.

    Maar ”die im Dunkeln sieht man nicht.” En we zullen het nog even met een klein peertje moeten doen. Die nieuwe slaapkamerlamp komt er vanzelf wel. Voorlopig moeten we nog even waaks blijven. En oefenen op links.

  6. 6

    @3: Als Powned en WNL te links geacht worden terwijl ze toch echt behoorlijk rechts zijn dan is de conclusie toch gewoon dat Ongehoord NL extreem rechts is?

  7. 7

    @6: Op de schaal van extreem rechts tot extreem links is alles subjectief en relatief. Het is maar net wie de piket-paaltjes slaat.

  8. 8

    @3: Maar dat geklaag zal juist niet verstommen. Ze teren op beklag. Bij ON zitten klagers met klagers aan tafel en dat geeft klagers thuis te denken dat er reden tot klagen is. Zo werkt dat al een tijdje. Kijk eens naar hoe onveilig mensen zich voelen, ondanks dalende crimi-cijfers. Als het AD niet genoeg misdaad kan plaatsen (wat zo is), dan gaan ze nu al niet over op een melding van een gestolen kruiwagen in Bovenkarspel, maar dan maken ze grote koppen met ernstige delicten uit bijvoorbeeld het VK. Dan kom je er pas achter dat het niet in NL is na het artikel geopend te hebben. Het volk moet boos en bang blijven.

    Dat is wat ON gaat doen, ontevredenheid als verdienmodel. Dat het werkt, weet jij ook wel.

  9. 10

    @4: Gele hesjes? Ik heb het niet over gele hesjes. Die ken ik niet. Ik heb het over het volk dat zich ongehoord voelt. Dat zijn de zwarte piet verdedigers. Het eerste zekere programma is een sinterklaas journaal met echte zwarte pieten. Het ongehoorde volk heeft als achterban de PVV/FvD. Zeg maar zo ongeveer 25% van de mensen in Nederland.

  10. 11

    @2: Hét discours is een nogal breed begrip, er zijn zoveel onderwerpen en zoveel mensen. Het is gewoon onzin dat dat ‘alleen maar naar rechts is opgeschoven’.

    Als we het even toespitsen op racisme: wat bedoel je precies met ‘er is meer racisme’? Bedoel je dat de gemiddelde Nederlander racistischer is geworden? Of bedoel je dat racisten veel zichtbaarder zijn geworden in het publieke debat? Dat zijn twee verschillende dingen. Het tweede is denk ik zeker waar (en zorgwekkend), het eerste waag ik te betwijfelen. Want aan de andere kant van het spectrum zijn anti-racisten óók veel zichtbaarder geworden, en is de tolerantie voor racisme sterk afgenomen. Het debat is duidelijk gepolariseerd, maar dat is dus iets anders dan ‘alleen maar rechtser geworden’. De zwarte piet discussie is een mooi voorbeeld. Ja, allerlei racisten gaan nu met zwarte piet aan de haal op een manier die eerder nauwelijks voorkwam, maar aan de andere kant zijn er steeds meer mensen die in zwarte piet een racistisch beeld zien, en daardoor verandert piet (en wordt dus in de praktijk minder racistisch). Gaat het discours rond zwarte piet nu naar rechts of naar links?

    Zo zijn er wel meer linkse successen in discours, juist de afgelopen jaren waarin populistisch rechts aan de zijlijn staat en de VVD over links een meerderheid moet zoeken.

    Ik heb heel erg weinig tolerantie voor de meningen die men vaak heeft over klimaatwetenschap, daar waar ik op Sargasso het meest mee bezig ben.

    Realiseer je je dat mensen die de opwarming van de aarde ontkennen een kleine minderheid van de mensen in Nederland vormt? Ze zijn op Sargasso soms heel zichtbaar, en als je het onderwerp belangrijk vindt krijg je veel met ze te maken, maar besef dat dit niet persé een representatief beeld is van wat de Nederlander denkt. De grote meerderheid accepteert klimaatverandering als feit en vindt dat er wat moet gebeuren. Dat betekent natuurlijk niet dat iedereen het eens is met hoe linkse klimaatactivisten er over denken, maar in grote lijn is dit gevecht gewonnen. Slechts een kleine minderheid van de mensen weet dat nog maar minder dan 10% van de wereldbevolking in extreme armoede leeft, of dat de wereldbevolking gaat stabiliseren, om maar eens een vergelijking er in te gooien.

    Met gestrekt been erin lijkt me soms prima, alleen kijk wel eerst goed of dat echt gerechtvaardigd is, en vaar niet blind op allerlei aannames.

  11. 12

    @10:

    het volk dat zich ongehoord voelt. Dat zijn de zwarte piet verdedigers

    Nou ja, zeg. Als er een groep is die in de media volop aandacht heeft gekregen zijn zij het wel. Zelfs Lubach maakt er een item van.

    Ik denk dat het bij Ongehoord veel meer gaat om afscherming van de eigen extreemrechtse bubbel. Men wil geen tegenspraak. Typisch kenmerk van dit ‘volk’: onder ons zijn en geen afwijkende meningen tolereren. Ik stel een naamswijziging voor: Ongestoord.

  12. 13

    @10: [ Het eerste zekere programma is een sinterklaas journaal ]

    Als aspirant omroep heb je zo weinig zendtijd dat Sinterklaas wel het laatste programma is waar je geld en tijd in gaat stoppen om je te profileren.

    Zo te zien willen Karskens en Niemöller zelf met hun kop de tv op. Als iets gortdroge slechte televisie oplevert dan zijn het die twee wel, zie café Weltschmerz.

  13. 14

    @11:

    Want aan de andere kant van het spectrum zijn anti-racisten óók veel zichtbaarder geworden, en is de tolerantie voor racisme sterk afgenomen

    Het is een reactie. En dan kun je gaan steggelen over wie er begon (en wie reageert er op wie), maar we kunnen beter kijken naar de cijfers en dat is ook de reden waarom ik begon over leden en stemmen aan extreem rechtse partijen.

    Als de anti-fascisten, die doorgaans ook uiterst links stemmen, ook meer aanhang zouden krijgen, dan zou je dat moeten terugzien in de steun voor bijvoorbeeld SP. Dat zie ik niet. Ik geef je daarom ook ongelijk. Ik durf zelfs te stellen dat er weinig sprake is van polarisatie als alles naar rechts opschuift en er niet op hetzelfde moment een verschuiving naar links optreedt. Er zullen vast wel goede analyses zijn over de politieke balans, maar je kunt ook heel rudimentair zetels tellen na verkiezingen en zo de balans opmaken.

    Over klimaat ben ik het eens dat het om een heel klein groepje gaat. Het is alleen een erg luid groepje die meer voet tussen de deur krijgt dan een straatverkoper, maar bovendien meer credit krijgt dan eerstgenoemde. Ik ben daarom op m’n hoede, met gestrekt been, maar wel altijd op de bal gericht.

  14. 15

    De meeste mensen hebben niet of nauwelijks een mening over de meeste onderwerpen. Dat is ook helemaal niet nodig, want de meeste mensen doen gewoon hun dagelijkse ding. Als ze dan over een bepaald onderwerp uit de tent gelokt worden (bijvoorbeeld door een wat meer activistisch ingesteld persoon), dan geven ze het sociaal wenselijk antwoord.

    Wat dat is, hangt ontzettend af van de context waarin die mensen gewoonlijk opereren, en wat ze denken dat de vrager wil horen. Daarnaast willen ze consequent overkomen, dus zullen ze een antwoord formuleren dat ze makkelijk kunnen onthouden. Omdat ze het vaak gehoord hebben, of omdat het ze het associeren met ‘goed’, of iets dergelijks. Zo ontstaat een soort quasi-groupthink; je moet wel met je collega’s kunnen blijven lunchen, tenslotte, maar echt serieus neem je eea niet.

    In zo’n groep heb je ook altijd de wat meer activistisch ingestelde personen, die hun ‘schaapjes’ qua ideologische zuiverheid ‘bewaken’. Die neemt eea zeer serieus en denkt dat zijn medemensen dat ook doen. Zo iemand deelt zijn kennisenkring in, in ‘ideologisch zuiver’ en ‘onzuiver’.

    Als je nu denkt: deze dynamiek speelt niet op redacties van dag- en weekbladen, en bij de televisie en andere media want dat zijn allemaal zeer breed ontwikkelde, sterke individuen – think again. Wat we hier zien is het vlieden van de mode. Het was modisch om links te wezen, als zgn ‘intellectueel’ (tot welke klasse het journaille zich maar wat graag mag rekenen), en het is inmiddels minder modisch geworden.

  15. 16

    @12

    Ik denk dat het bij Ongehoord veel meer gaat om afscherming van de eigen extreemrechtse bubbel. Men wil geen tegenspraak.

    Precies. Ze willen geen weerwoord. Want dan worden de leugens blootgelegd en wordt de holle retoriek doorgeprikt. Ze willen Fox-Newsje spelen: de zendtijd volledig vullen met onversneden propaganda en het publiek wijsmaken dat dat objectieve journalistiek is.

    Dat “Ongehoord”, het slachtoffergedrag is al jarenlang de (soms bewust, vaak ook onbewust) succesvol toegepaste manipulatie-methode. Roepen dat je de mond wordt gesnoerd zodra iemand het waagt je tegen te spreken. Roepen dat er niet naar je wordt geluisterd als je een keer je zin niet krijgt. En voor je het weet zit Pauw begripvol naar je te luisteren, of staan er Kamerleden op je stoep omdat ze je klachten serieus nemen.

  16. 17

    @14:

    Als de anti-fascisten, die doorgaans ook uiterst links stemmen, ook meer aanhang zouden krijgen, dan zou je dat moeten terugzien in de steun voor bijvoorbeeld SP.

    Dat is een denkfout. Verandering aan steun voor de randen van het politieke spectrum zegt niets over waar het gemiddelde heen beweegt. De extremistische randen zijn maar een minderheid van de bevolking. Je moet naar de uitkomsten kijken.
    De opinies van mensen vallen niet één op één samen met de partijen waar ze op stemmen, zeker niet als je het over een specifiek onderwerp hebt. Wat de partijen ergens van denken, verandert ook voortdurend. Als het over discours gaat en veranderingen daarin, zijn uitslagen van verkiezingen maar beperkt nuttig.

    Kijk je naar het geheel, dan zie je dat linkse en rechtse partijen elkaar in Nederland al heel lang ongeveer in evenwicht houden. Ja, radicaal rechts groeit (maar zeker niet in een rechte lijn), maar je moet daarin wel meenemen dat de VVD juist daalt en inhoudelijk voortdurend allerlei linkse concessies doet, en behalve FvD en PVV zitten de andere rechtse partijen in de regering. In de laatste peiling van Maurice staan PVV/FVD/VVD/CDA/SGP op 74 zetels, dat is echt wel eens groter geweest. Zelfs als je alleen PVV en FVD neemt is hun aanhang (nu 35 zetels) wel eens groter geweest in het verleden.

    Baseer uitspraken op het geheel, niet alleen op de extremen.

  17. 18

    Eddy Terstall die een column krijgt bij De Telegraaf. Artur van Amerongen die schrijft voor De Volkskrant. Constant Kusters die onderwerp van een documentaire op NPO is. Dat zijn de Popperiaanse bewegingen waardoor het maatschappelijk discours ondanks extremistisch activisme en deplatforming links en rechts midden op de rails blijft. De toekomst is, zoals altijd, aan het midden.

  18. 19

    Karin heeft niet door dat “ongehoord” een hypothese is, die pas bewezen is als ze volgend jaar 100.000 leden hebben.
    Ondanks dat ze mij als beweging positief voorkomen, geef ik ze toch weinig kans; Het idee van een ideologische omroep, radio en tv is niet meer van deze tijd en stamt uit de vorige eeuw toen de ideologische verkaveling veel duidelijker en minder complex was. Bovendien liggen de gouden tijden van radio en televisie al lang achter ons. Get real, met mij kijken nog 15 miljoen Nederlanders elke avond niet naar het NOS-journaal. En het publiek zit echt niet te wachten op weer een groepering die meent de waarheid in pacht te hebben.

  19. 20

    @19: [ Get real, met mij kijken nog 15 miljoen Nederlanders elke avond niet naar het NOS-journaal ]

    Wow, 1,5 tot 2 miljoen kijkers die bijna 20 minuten lang ademloos zitten te kijken.
    Nou, noem mij maar eens een Nederlandse blogger, twitteraar, website, Instagrammer, youtuber of Facebooker die dat voor elkaar krijgt.
    Via Café Weltschmerz krijgen Niemöller en Karskens hooguit pakweg 70.000.
    Daarom willen ze alsnog op TV en dan kun je als superbonus nog vaker aanschuiven bij Pauw cs als je op ON weer eens iets onoorbaars roept.

  20. 21

    @0 Ik vind het jammer dat je zo’n negatieve kijk hebt over een nieuwe tv zender die zich wat rechts van het midden profileert. Ook daar zijn mensen te vinden met een bepaalde mening over van alles en nog wat. Die mensen en ook ik vinden dat het huidge publieke bestel erg links georiënteerd is. Bijvoorbeeld bij zwarte piet, bij klimaat en bij migratie. Het is toch juist positief dat ook de andere kant van een verhaal wordt belicht? Daarom is het juist goed dat je bij de Vara terecht kunt voor noem het maar de linkse visie, behalve als het om geld gaat lijkt het, en bij deze zender een wat meer rechtse visie. Zo kunnen mensen, als ze willen, zelf hun mening vormen. Als uiteindelijk blijkt dat t bagger is dan zullen mensen dat ook wel inzien.
    Hoe dan ook de kijkcijfers zullen laten zien of er voldoende behoefte is aan zo’n zender. Wellicht dat er binnenkort ook een moslimzender bij zal komen. Moet kunnen gelet op de almaar groeiende doelgroep. Laten we toch eens leren respecteren dat we niet allemaal hetzelfde zijn en denken.

  21. 25

    @1: “Op economisch gebied is het discours juist naar links opgeschoven, zelfs de VVD vindt nu dat bedrijven teveel macht hebben.”
    Bullshit. De macht van bedrijven is enorm toegenomen in de afgelopen decennia. Dan is het niet raar dat het aantal politieke partijen dat dat constateert ook toeneemt. De VVD is daarbij dan een voorbeeld van links lullen, rechts vullen, want ze doen wel snoeihard mee in het spelletje bedrijfje pleasen (en blijken ook steeds duidelijker corrupt tot op het bot).

  22. 26

    @24: Je hebt het wel over een linkse MSM-krant

    Voor wie de FvD beter wil begrijpen kan beter kijken naar Eva Vlaardingerbroek.

    Haar Weltsmertz interview is weliswaar slow-tv, maar als je er iets van wilt begrijpen kijk daar naar.

    Youtu.be/x4Vt7k7GsdM

  23. 27

    Ik zat me net te bedenken dat zo’n omroep als ON ook wel een uitkomst kan zijn. Als Crok & Friends, de blackface & proto-Santa show, Boreale pianomuziek en het meeuwennieuws daar dagelijks uitgezonden worden, dan hoeven die gasten niet meer op de andere kanalen uitgenodigd te worden. Want wees eerlijk, al die token-fascisten voelde toch behoorlijk ongemakkelijk. Fact checkers kunnen dan ook weer wat dagen vrij krijgen.

    Laat maar komen die ONroep

  24. 28

    @1: Het raam van Overton is wel degelijk heel erg naar rechts opgeschoven de afgelopen decennia. Waar Janmaat nog voor veroordeeld werd, is nu heel gewoon om te zeggen.
    Wat de economie betreft; we hebben ook al decennia rechts beleid, mede dankzij de verdwenen ideologische veren van de PvdA. Dat daar nu heel voorzichtig een kentering in lijkt te komen, bewijst alleen maar dat rechts economisch beleid tot excessen leidt.

    Over de manier van discussiëren gaat mijn artikel nu juist. Het fatsoen op links heeft alleen maar geleid tot de huidige verharding. Als vrouw heb ik ook nog vaak te maken met – al dan niet expliciet – sexistische opmerkingen en debillisering van mijn mening. Het doet er niet toe dat een en ander netjes en/of verbloemd verwoord wordt. Integendeel, daar erger ik me groen een geel aan. Zeg verdomme gewoon waar het op staat. En dat is precies wat ik voortaan doe.

  25. 29

    @21: Wat rechts van het midden?? Joost Niemöller is een hardcore racist en extreem rechts. Van der Heyden heeft inmiddels ook bewezen in die hoek te zitten. En Karskens schurkt er al jaren tegenaan. Wat Ybeltje bij die club doet snapt niemand, maar laat ik de voor de hand liggende grap daarover maar even laten.

    Maar goed, jouw stelligheid bewijst alleen maar weer hoe ontzettend het midden naar rechts is opgeschoven. Net zoals het idee dat de MSM links georiënteerd zijn, als linksmens zie ik dat namelijk heel anders. Overal en nergens is men krampachtig bezig “beide kampen” te laten horen, waarbij de grootste schreeuwers (rechts dus) de meeste aandacht krijgen. Zie het debacle bij Twan Huys met Douwes en Afryie.

    Nee, ik vind het bepaald niet positief als er een extreem rechtse omroep komt. Ik vind het doodeng.

    @27 Nou nee, want je normaliseert het gedachtegoed door ze zo’n groot podium te geven. En ze zullen net zoveel aandacht krijgen in andere media als nu. Gewoon niet doen.

  26. 30

    @25:

    Dan is het niet raar dat het aantal politieke partijen dat dat constateert ook toeneemt.

    Dat is dus bewijs van naar links opschuivend politiek discours, en jouw bullshit is dan ook bullshit.

    @28:

    Het raam van Overton is wel degelijk heel erg naar rechts opgeschoven de afgelopen decennia. Waar Janmaat nog voor veroordeeld werd, is nu heel gewoon om te zeggen.

    Op sommige onderwerpen wel ja, op andere onderwerpen niet.

    Dat daar nu heel voorzichtig een kentering in lijkt te komen, bewijst alleen maar dat rechts economisch beleid tot excessen leidt.

    Nee, het bewijst dat het niet waar is dat het overton window op alle onderwerpen alleen maar naar rechts opschuift. Het bewijst dat links een discussie ook kan winnen, en niet perse hoeft te verliezen. Je hoeft je successen niet weg te redeneren, je moet ze ook vieren.

    Overigens een bijzondere redenering, andersom zou je nooit zeggen dat een naar rechts opschuivend overton window een bewijs is van linkse excessen, hoewel dat natuurlijk ook best kan voorkomen.

    Over de manier van discussiëren gaat mijn artikel nu juist. Het fatsoen op links heeft alleen maar geleid tot de huidige verharding

    Een grove generalisatie zonder enig ondersteunend bewijs. Links is er bij tijd en wijle hard in gegaan (dat begon al bij de opkomst van Fortuyn, en op Sargasso was er al in 2008 sprake van terugneuken), zonder dat dat nu veel impact heeft gehad.

    Er hard tegenin gaan is soms lekker, maar minder verharding gaat dat natuurlijk niet opleveren. En het behouden van enige moral highground lijkt me ook niet verkeerd, als je graag voor fatsoen strijdt is het handig als je dat ook uitdraagt.

    Hard of soft, met dit soort lege slogans ga je het in elk geval niet winnen.

  27. 31

    @29: Vanuit jouw beleving zal dat ongetwijfeld allemaal zo zijn. Maar dat is niet de perceptie van een ieder. Net nog even gekeken en met zit al over de 46000 leden. Dus er is behoefte aan een omroep die het rechtse deel van de bevolking vertegenwoordigd. Kun je leuk vinden of niet maar dat zijn de feiten. Ik zie er wel voordelen in. Ik geloof oprecht dat er veel misstanden en nadelen bewust verzwegen worden. Maar ja wat wil je met een bewezen leugenaar als president. Geloof me. Zodra blijkt dat de omroep niets toevoegt zal die keihard verdwijnen. Niemand die zegt dat ook jij of wie dan ook, ook niet een omroep zou kunnen of mogen beginnen. Zou prachtig zijn. Vlak naast ON geprogrameerd.

  28. 32

    @13: Mijn voorspelling voor 2020. Twee sinterklaasjournaals. Eentje met zwarte-pieten en eentje met veeg-pieten. En voor de rest vooral veel nare boze mannetjes als Karskens.

  29. 34

    @31: [ Zodra blijkt dat de omroep niets toevoegt zal die keihard verdwijnen. ]

    Waarom zitten we dan nog steeds met Powned en WNL?

    [ Niemand die zegt dat ook jij of wie dan ook, ook niet een omroep zou kunnen of mogen beginnen. ]

    Jawel.
    50.000 leden is niet genoeg.
    Je moet ook nog een plan schrijven waaruit blijkt dat je een niet reeds gevuld gat vult.

  30. 36

    @30: Alleen al het feit dat een extreem rechtse omroep in oprichting binnen zo’n korte tijd zoveel leden werft, bewijst voor mij het rechtse discours in Nederland. Net als de steun voor de Pro-Pieten en de blokkeerboeren.

    Welke discussie heeft “links” dan de laatste jaren gewonnen? En wat heeft dat opgeleverd?

    De hele tyfuszooi en z’n moeder is aan de zogenaamd vrije markt overgeleverd. Kwetsbare groepen als ouderen en kinderen krijgen o.a. daardoor niet (tijdig) de zorg die nodig is. De IND sluit kinderen op, en zet mensen uit naar onveilige landen (wist je dat NL een van de grootste lijsten van “veilige landen” in heel Europa heeft?). De Belastingdienst gedraagt zich als een criminele organisatie. Toezichthouders zijn papieren tijgers, met alle gevolgen van dien. Het aantal daklozen is in 10 jaar tijd vertienvoudigd. Rechtsbescherming is zo langzamerhand onbereikbaar voor wie het niet kan betalen, net als extra onderwijsbegeleiding voor wie dat nodig heeft.

    Want more? Ik kan best nog even doorgaan hoor.

    Links slaat nog geen deuk in een pakkie boter, helaas. Het slechtse, kortzichtige beleid lijkt voor de meeste Nederlanders een soort van TINA te zijn.

    Overigens wil ik mezelf wel corrigeren wat betreft dat fatsoen, daar had pluriformiteit moeten staan. Fuck fatsoen. Zie ook de laatste alinea van #0.

  31. 38

    Vroegah was het niet salonfähig om bepaalde zaken te bepleiten.
    Na de dood van Fortuyn zijn de media, inclusief de linkse praatprogramma’s, zich dood geschrokken van het verwijt de ‘gewone burger’ vergeten te hebben.
    Sindsdien krijgt elke rechtse en extreemrechtse malloot volop gelegenheid elk rechts fact free verhaal in de spotlight te zetten – nota bene zonder fel weerwoord (‘o, we moeten onze gast en de thuiskijkende Henk en Ingrid niet beledigen’) – en moet je zelfs bij het journaal het gevoel/de inschatting van een onnozele voorbijganger aanhoren (de Pauline-Broekema-‘uitverkorenen’).

    Wat zijn we ermee opgeschoten? Dat mensen zich steeds meer geroepen voelen om hun stinkende scheten het publieke luchtruim in te schieten, en zich beledigd voelen zodra er ook maar iemand is die zegt dat ze ook een beetje rekening kunnen houden met anderen – “ik word belemmerd in mijn vrije meningsuiting”.

    Pleur op. Flink tegengas geven, de mond snoeren, afkappen, en aan alle kanten weer laten blijken dat sommige zaken niet normaal zijn in ons land/Europa (en anders ga je maar fijn naar de Filipijnen of zo).
    Want ze overtuigen, dat lukt toch niet.

  32. 39

    @31: Was er niet iets heel erg mis met hun site, waardoor mensen zich tig malen konden opgeven als nieuw lid.
    Ik zou dat ledenaantal met een flinke korrel zout nemen.

  33. 40

    @36:

    Alleen al het feit dat een extreem rechtse omroep in oprichting binnen zo’n korte tijd zoveel leden werft, bewijst voor mij het rechtse discours in Nederland.

    Er zijn 17 miljoen mensen in Nederland. 50.000 aanmeldingen stelt niets voor. Het bewijs dat er een flinke groep gepassioneerd is voor extreem rechtse denkbeelden, maar het bewijst niet dat ‘het’ discours in Nederland rechts is. Dat is echt een denkfout.

    Welke discussie heeft “links” dan de laatste jaren gewonnen? En wat heeft dat opgeleverd?

    Heb je echt geen idee? Om bij recente voorbeelden te houden:
    – klimaatwet (symbool voor een hele reeks maatregelen om uitstoot van broeikasgassen te verminderen)
    – verlaging maximumsnelheid naar 100 km uur
    – zwarte piet wordt roetveegpiet
    – meer verlof voor partners (vaders)
    – quotum voor vrouwen in grote bedrijven
    – handhaven dividendbelasting
    – kinderpardon
    – uitstellen AOW verhoging
    etc.

    Er is echt geen basis voor je uitspraak dat ‘het’ discours in Nederland alleen maar naar rechts opschuift.

    De hele tyfuszooi en z’n moeder is aan de zogenaamd vrije markt overgeleverd etc.

    Nederland is nog steeds een van de meest welvarende landen ter wereld, waar mensen in grote welvaart leven. In vrijwel alle lijstjes hoort Nederland bij de top. Dat betekent niet dat er geen problemen zijn in Nederland die soms ook heus ernstig zijn en waar we ons boos over moeten maken.
    Maar blijf het wel in perspectief zien. Het kan heel aantrekkelijk zijn om zaken te overdrijven omdat je dan eerder gehoord wordt, maar als dat gebaseerd is op onwaarheden verlies je uiteindelijk je geloofwaardigheid.

    Specifiek over zo’n nieuwe omroep Ongehoord, dat die rechtse schreeuwers zo veel steun en aandacht krijgen is klote en verontrustend. Maar houd tegelijkertijd in het achterhoofd dat dit uiteindelijk een randverschijnsel is en dat je ook de keuze hebt om je te richten op de grote meerderheid van de bevolking die hier niets mee te maken wil hebben. Daar is wellicht meer te bereiken en levert minder frustratie op.

  34. 41

    @40

    Heb je echt geen idee? Om bij recente voorbeelden te houden:

    Ik zag het al aankomen, en in bepaalde opzichten kan ik je geen ongelijk geven. Maar: ik zou niet zeggen dat links de ‘discussie gewonnen heeft’, maar dat het een geval is van ‘de wal keert het schip’. (Maar ook dat zou je kunnen zien als ‘toegeven aan links’).

    Bij een aantal van de voorbeelden die je noemt is namelijk het volgende aan de hand: deze, of een voorgaande, (vaak rechtse) regering heeft een verdrag getekend, een regeling opgesteld of een anderszins wettelijk document gemaakt, dat onafhankelijk en vaak objectief toetsbaar is, soms rechterlijk. Rechtse regeringen hebben vervolgens bedacht dat ze zich ‘niet echt’ aan die afspraken moesten houden (dat ze geen inspanningsverplichting hadden), of dat ze die op hun eigen manier in konden vullen.

    -Bij de klimaatwet: het is niet Urgenda, Groenlinks, de PvdD of ‘links’ die eist dat dit kabinet dit moet doen. Het is een rechter die zegt: als je afspraken wettelijk aan gaat, moet je die ook nakomen, het minste wat je kunt doen is je inspannen om die na te komen. Rechts beleid werkte onvoldoende om het verdrag na te komen.

    -Bij de 100km/h: Het gaat hier om disfunctionerend beleid dat volgt uit de PAS van 2015. Het programma aanpak stikstof is van de grond gekomen omdat de regering zich, in overeenstemming met Europees beleid, verplichtte om stikstofneerslag terug te dringen. Hier werd dus gedacht dat met wat creatief boekhouden en de kantjes eraf lopen het prima mogelijk was om een rechtse invulling te geven aan objectieve doelen. Dat bleek dus niet het geval. Persoonlijk vind ik dat er mee druk op boeren moet, maar als het zo moet. Rechts beleid werkte onvoldoende om de afspraken na te komen.

    -Wat betreft zwarte piet: daar heeft de regering weinig over te zeggen (maar dat is oké, jouw punt ging over discussies die links ‘won’, dat hoeft niet per se in de politiek te zijn). Zwarte piet is nog steeds in die gedaante razend populair buiten de grote steden, waar het nog steeds georganiseerd wordt met zwarte pieten. En zelfs als er daar roetveegpieten zijn, zijn het nog steeds niet alleen maar roetveegpieten (wat KOZP zou willen). Voor zover de politiek zich ermee bemoeit: ik wacht nog steeds op een reactie van de eerste minister op een aanval op het recht van vereniging en van meningsuiting door zeloten. Links heeft hier echt niet gewonnen.

    -Meer verlof voor vaders/partners. Die geef ik je.

    -Een quotum voor vrouwen in grote bedrijven. Ook hier lag er al een wet die bedrijven geheel vrijblijvend aanspoorde om vrijwillig een bepaald quotum te halen, want geheel volgens rechts principe: je moet bedrijven niet dwingen. Nu bleek dat dus niet te helpen. Als de zich regering dus aan eerder gedane uitspraken en gemaakte afspraken wil houden omtrent discriminatie en emancipatie, dan is er nu dus toch dwang nodig. Rechts beleid werkte onvoldoende om de afspraken na te komen.

    -Wat betreft het handhaven van de dividendbelasting: het is communis opinio dat het handhaven enkel en alleen gebeurde omdat Unilever toch, ondanks de toezegging, vertrok. Deels gerelateerd heeft Rutte ook eens gezegd teleurgesteld te zijn in het bedrijfsleven, omdat lastenverlichtingen aan bedrijven niet zichtbaar werden in de salarissen van werknemers. Hier is geen sprake van rechts beleid dat ‘onvoldoende’ werkt: rechtse principes werken in dit geval niet: het vertrek van Unilever duidt eerder op een chantage van een bedrijf dat de soevereiniteit van een land aantast, en het besef van Rutte dat ‘trickle down’ niet werkt, had veel schokkender moeten zijn.

    -Kinderpardon: strenge regels kunnen schrijnende gevallen creëren. Combineer dat met een (overheids)beleid dat erop gericht is om tot de laatste rechter in beroep te blijven gaan om te pleiten voor uitzetting, dan wordt het dramatisch. Zou de Staat als beleid hebben om gevallen zelf maar één keer voor de rechter te brengen, dan zouden veel problemen met de IND en later-gepardonneerde-kinderen drastisch gereduceerd kunnen worden. Ook hier geldt dus: rechts beleid werkt onvoldoende.

    -Ik weet bij lange na niet genoeg over of van een uitstel van de AOW-leeftijd

    Kortom: rechts beleid heeft in het verleden onvoldoende gewerkt, de wal keert dus het schip. Maar in deze zin is het ‘toegeven aan links’: het was ook mogelijk geweest om de uitspraken van rechters (Urgenda, PAS) te negeren, om je er niks van aan te trekken dat je beleid niet werkt (dividend, vrouwenquotum). Het was ook mogelijk om te verklaren dat het (rechtse) beleid niet werkt omdat het juist niet rechts genoeg was, of niet goed genoeg uitgevoerd, of halfslachtig door onwillende (onzuivere) ambtenaren. Dat zijn de tactieken van Duterte, Bolsonaro en Trump; het kan inderdaad nóg rechtser.

    Het strekt Rutte, en in mindere mate de VVD, tot eer dat zij in ieder geval in willen zien dat hun beleid onvoldoende werkt, en dat er iets moet veranderen. Het is echter jammer dat dat te elfder ure moet, en dat degenen die dat van meet af aan al adviseerden, nog steeds als ideologisch, irreëel en onpraktisch worden weggezet.

  35. 42

    @40: [ 50.000 aanmeldingen stelt niets voor. ]

    Ach, ja, de VVD heeft maar 25.000 leden, zelfs 8% minder dan vorig jaar, dus wat stelt dat cluppie nou nog voor t.o.v. 12 miljoen kiesgerechtigden? En die hebben ze niet in 3 dagen binnengeharkt.

    Verder precies wat Folkward zegt, links wint niet, rechts wordt keer op keer gedwongen door de harde realiteit of zelfs door de rechter om van hun irreële dwaalwegen terug te keren.
    Ik bedoel maar, als zelfs de werkgevers inzien dat zij een wettelijk vrouwenquotum opgelegd moeten krijgen…

  36. 43

    Links. Rechts. Waarom ga je zo mee in die oversimplificatie van het politieke spectrum? Het is in deze namelijk gewoon een eufemisme voor xenofobie. Een poging om racisme te normaliseren als integraal onderdeel van wat ooit slechts een socio-economisch standpunt was. Kies liever je eigen woorden.

  37. 44

    @41: Mijn punt is slechts dat links er wel degelijk er in slaagt beleidsdoelen binnen te halen of het discours naar links te laten opschuiven. De laatste tijd bovendien best wel vaak. Over of dit komt doordat de realiteit een linkse bias heeft of dat dit komt door een goede overtuigingsstrategie van links doet voor dit punt niet ter zake (al speelt beide ongetwijfeld een rol).
    Het is dus niet waar dat alles in Nederland alleen maar rechtser wordt, en als je vindt dat je beeld van de werkelijkheid op feiten gebaseerd moet zijn, is het belangrijk dat je dit onderkent.

    Mijn voorbeelden zijn van recente ontwikkelingen van linkse doelen die ofwel gerealiseerd zijn, ofwel waar een duidelijke beweging is dat een links discours algemeen is geworden. Het gaat dus niet om ‘winnen’ (een onzinnige gedachte, alles blijft zich altijd ontwikkelen, er is nooit een eindstand, hoogstens tussenstanden), maar om de beweging (‘het hele discours verschuift steeds verder naar rechts’).

    Ik kan op je voorbeelden ingaan en aanwijzen waarom je relativering onterecht is in de context van het punt dat ik wil maken, maar uiteindelijk gaat het daar niet om.

    Want zoom nu eens uit, bekijk Nederland eens in wereldwijd perspectief en bezie de ontwikkeling van de afgelopen decennia. Dan zie je een land dat in vrijwel alle opzichte tot de top van de wereld behoort in termen van welvaart, welzijn en ontwikkeling voor de gehele bevolking, en die positie ook weet vast te houden. Als je allerlei linkse dromen neemt (gelijkheid, armoede, vrijheid, emancipatie etc.) en je bekijkt dan hoe Nederland daar op scoort, dan zijn er weinig plekken op de wereld waar het beter is. Als je dan beweert dat Nederland gedurende die tijd alleen maar rechtser is geworden en/of voornamelijk rechts beleid heeft gevoerd, is de enige mogelijke conclusie dat rechts dus zo slecht nog niet is geweest voor Nederland. Feitelijker en wenselijker is het om te zien dat Nederland ook af en toe wel eens op een onderwerp in linkse richting op is geschoven, en nog steeds schuift.
    (Om een open deur in te trappen, hiermee beweer ik niet dat er geen serieuze problemen zijn in Nederland en ook niet dat er geen zorgwekkende ontwikkelingen zijn)

    (om toch op je voorbeelden in te gaan:
    – de klimaatwet heeft niets te maken met het urgendavonnis, maar is een links idee dat in dit kabinet gewoon gerealiseerd is. Het urgendavonnis is er dankzij links activisme in combinatie met eerder kabinetsbeleid, wel degelijk ook een overwinning van links. Ook met klimaatbeleid als geheel zie je dat wat ooit alleen linkse doelen waren, nu breed gedragen wordt. De opwarming van de aarde is natuurlijk niet meer te ontkennen, maar toch een duidelijke verschuiving naar links)
    – 100 km/u en beleid om stikstof uitstoot te beperken is al lang een linkse wens, en wordt nu realiteit. Als extra bonus blijkt er nog behoorlijk breed draagvlak voor te zijn in de samenleving. Het gevolg van links activisme dat al decennialang loopt en al eerder successen heeft opgeleverd, bijvoorbeeld die europese regels rond natuurgebieden en de aanwijzing daarvan in Nederland.
    – Zwarte Piet is onhoudbaar geworden en zal verdwijnen. Daar zal nog enige tijd overheen gaan, en gebeurt niet zonder slag of stoot, maar de uitkomst staat echt wel vast. Hét Sinterklaasjournaal is om, kijk naar hoe de discussies op Sargasso over dit onderwerp verlopen etc. Discours naar links opgeschoven.
    – quotum voor vrouwen is natuurlijk een klein stapje in een veel bredere beweging van vrouwenemancipatie en het breken van het glazen plafond. Een links thema, waar al veel succes is geboekt en waar de ontwikkeling nog zeker niet stil staat. Ook de vrijblijvende richtlijn was al een stapje vooruit. Merk ook op dat in dit geval de rechtse CDA een van de aanjagers was in dit geval. Daar heeft het overton window een brede ruk naar links gemaakt.
    – het voorkomen van het afschaffen van de dividendbelasting was een heel concreet doel van linkse oppositiepartijen in deze regeerperiode, en daar zijn ze dus in geslaagd (met medewerking van Unilever). Het past overigens wel in een breder plaatje dat ook rechtse partijen als CDA en VVD kritischer op grote bedrijven zijn geworden, in dat klimaat is het makkelijker zo’n maatregel tegenhouden.
    – Kinderpardon: ook dit betreft een concreet beleidsdoel van links, dat gerealiseerd is ondanks dat het expliciet niet in het regeerakkoord stond. In het bredere plaatje kan je dan wel zeggen dat strenge rechtse regels dit onvermijdelijk maakt, maar als het aan de rechtse partijen had gelegen, was het niet gebeurd. Beweging naar links dus, ook al is dit eerder een tactische dan een strategische overwinning zoals bij het klimaat wel duidelijk het geval is.

    Dit slechts ter illustratie waarom deze allen tellen als beweging naar links, en dat het dus niet klopt dat hét discours alleen maar naar rechts opschuift).

  38. 45

    @44.

    Aardig betoog alleen:

    “….kijk naar hoe de discussies op Sargasso over dit onderwerp verlopen etc. Discours naar links opgeschoven.”

    Dat is wel een slecht voorbeeld.

  39. 46

    @44: Niet om ’t een of ander, maar hoe oud ben jij? In de jaren dat ik politiek bewust ben, is het discours heel erg naar rechts opgeschoven. Dat begon met de zogenaamde Derde Weg van de sociaaldemocraten. Nou, we hebben gezien wat dat opgeleverd heeft.

    Dat er nu eindelijk enige kentering is, komt omdat de problemen door neoliberaal beleid ons boven het hoofd groeien. Dat kan zelfs slechts Nederland niet meer ontkennen.

    Je redeneringen omtrent waaróm zaken (in de politiek dan, de publieke opinie is nog een ander verhaal) kenteren is totally flawed.
    Lees Folkwards post nog eens. Rechts beleid blijkt maar al te vaak in strijd met internationale afspraken en verdragen. Dat linkse organisaties daar succesvol tegen ageren, is hun verdienste, maar het betekent niet dat rechtse beleidsmakers graag uitvoering geven aan de rechterlijke uitspraken. Zie het slappe compromis rond de max. snelheid.

    En de publieke opinie is nog steeds behoorlijk rechts. 70% van de Nederlanders stond achter de boeren (het valt te bezien of dat zo blijft, na de laatste aankondigingen, maar dit terzijde), staat achter ZP, een groot deel vindt klimaatmaatregelen onzin en heeft een hekel aan buitenlanders en ook weinig op met de mensenrechten, behalve als het hunzelf betreft.

  40. 48

    ..maar hoe oud ben jij? In de jaren dat ik politiek bewust ben, is het discours heel erg naar rechts opgeschoven. Dat begon met de zogenaamde Derde Weg van de sociaaldemocraten.

    @46 OK boomer!

  41. 49

    Ja, dat ‘ok boomer’…
    Vroegah, toen ik nog jong was, in de prehistorische tijd, werd ouderdom nog gezien als grijs en wijs…

  42. 50

    @49: Het is ook geen aanklacht tegen ouderen, niet eens specifiek tegen babyboomers (wat ik overigens niet ben). Het is bedoeld voor mensen met vastgeroeste conservatieve ideeën. Ik voel me dan ook niet aangesproken.

  43. 51

    Het verbaast me wel dat milieu- en klimaatbeleid van dit kabinet als overwinning van links wordt gekwalificeerd. Het lijkt me eerder een geval van de wal die het schip keert. De keuze is immers simpelweg: ofwel stevige maatregelen, ofwel keiharde wetenschapsontkenning en/of internationale verdragen opzeggen.

    In de jaren ’80 werd er gewoon slagvaardig gewerkt aan het oplossen van milieuproblemen. Door rechtse kabinetten, met bijvoorbeeld VVD-ers Winsemius en Nijpels als verantwoordelijke ministers. Als we dat gewoon hadden volgehouden zou er nooit een stikstofcrisis zijn geweest en zouden we op het gebied van klimaat niet ergens achteraan hangen in Europa.

  44. 52

    @50: [ Het is ook geen aanklacht tegen ouderen, niet eens specifiek tegen babyboomers ]

    Nou, het klinkt anders als “hé, zestiger/zeventiger”.
    Dan kun je niet zeggen dat het alleen voor mensen met vastgeroeste conservatieve ideeën is.

  45. 54

    Ongehoord wil helemaal niet gehoord worden. Ze willen dat anderen niet gehoord worden. Hoeveel WNL’s er ook komen of zijn, de mantra blijft dat ze niet gehoord worden, dat alle media links en eenzijdig zijn – en alles waar ze het niet mee eens zijn is links, en links is dus slecht. Als je dat maar vaak genoeg herhaalt zijn er ook geen inhoudelijke argumenten meer nodig, je gebruikt gewoon het epitheton “links” en de hele horde volgt je al. Wilders is daar heel goed in, Baudet ook.

    Het leven is dan heel simpel. Klimaatbeleid is groen-link beleid. dus het kabinet is de marionet van Klaver. Dan is Nijpels dus ook links en omdat-ie ook nog voorzitter is van AVRO/TROS is die omroep ook links.

    Zo werkt het rechtse discourse: framing, blaming en shaming.

  46. 55

    @54: Meer WNL’s helpt, maar is niet het enige. Het gaat er ook om wie welke tijdsloten heeft op de avond. BNN/VARA is nog steeds dominant.

    Powned lijkt helemaal ingekapseld en krachteloos

  47. 56

    @30: “Dat is dus bewijs van naar links opschuivend politiek discours, en jouw bullshit is dan ook bullshit.”
    Hou je toch niet zo van de domme. Stel de Gini-coëfficiënt zou toenemen, dan is het ook geen bewijs van naar links opschuivend politiek discours als steeds meer partijen tot de conclusie komen dat de economische ongelijkheid te groot is. Op dezelfde manier is de macht van bedrijven (met name internationals) de afgelopen 30 jaar enorm toegenomen en begint de politiek daar langzaamaan achter te komen.

  48. 57

    @46: Het is een bekend verschijnsel dat oude mensen het verleden nogal eens romantiseren. Daar heb jij geen last van toch?

    Ook als je de jaren ’80 als uitgangspunt neemt zijn er nog vele discussies naar links opgeschoven, neem emancipatie van homo’s, de tolerantie voor roken, allerlei soorten vervuiling en nu het verdwijnen van zwarte piet.

    Over het waarom kan je een boom opzetten, maar is niet relevant voor de vaststelling dat het discours ook wel eens naar links opschuift, ook als je het moment van jouw politieke bewustwording als uitgangspunt neemt.

    @45: Dit is juist een goed voorbeeld. Om zwarte piet veranderd te krijgen, zul je óók een wit hoogopgeleid links clubje als het publiek van Sargasso mee moeten krijgen. De discussies op Sargasso laten zien dat dit bepaald niet vanzelfsprekend was. Je kan dus ook op Sargasso het verschuiving van het discours zien.

    @51: Je doet hier alle linkse inspanningen om deze shift voorelkaar te krijgen ernstig tekort. Gezien de grote hoeveelheid werk die nog verzet moet worden is het wat vroeg om van een overwinning te spreken, maar dat ook centrum-rechts stevig klimaatbeleid ondersteund (natuurlijk gaat dat links nooit snel genoeg) is allerminst vanzelfsprekend (zie VS, Australië) en een mooie prestatie. Met zo’n klimaatwet behoren we zelfs weer tot de internationale koplopers.
    Het zou misschien niet zo moeten zijn, maar in de praktijk vindt links klimaatverandering (veel) belangrijker dan rechts, en dus is het een links issue.

  49. 58

    @57

    dat ook centrum-rechts stevig klimaatbeleid ondersteund (natuurlijk gaat dat links nooit snel genoeg) is allerminst vanzelfsprekend (zie VS, Australië)

    Het ligt er maar net aan hoe je het bekijkt. Volgens mij is in de 21e eeuw de schaal waarop onwelgevallige wetenschappelijke kennis wordt ontkend aan de rechterzijde alleen maar toegenomen. Klimaatverandering stond in de jaren ’80 al in Nederlandse milieubeleidsplannen als belangrijke kwestie en er was niemand die dat tegensprak. Tegenwoordig halen partijen die de wetenschap ontkennen zomaar 15 of 20% van de stemmen.

    En elders in de wereld beschouwden politici die in de jaren ’80 als iconen van rabiaat rechts werden beschouwd het klimaat als een serieuze kwestie: Reagan en Thatcher.

    En de stikstofnormen en -doelstellingen waar we nu tegenaan lopen zijn vastgesteld in de jaren ’80. De tijd van de kabinetten Lubbers en VVD-minsters op milieu.

    De afgelopen 20 jaar is het allemaal maar op zijn beloop gelaten, met als gevolg dat dat zo langzamerhand niet meer kan. Dat wil zeggen: degenen die ermee door zouden willen gaan komen niet meer weg met smoesjes. De enige manier om dat nog vol te houden is rechtuit zeggen dat de natuur je geen zak kan schelen (nou ja, het wordt nog wel omfloerst gezegd, maar daar komen de beweringen van bijvoorbeeld Baudet of sommige boeren- en ondernemersclubs wel op neer) of ontkennen dat de mens invloed heeft op het klimaat.

    Natuurlijk zou het kunnen dat de wal ook op andere onderwerpen het schip begint te keren en dat we naar een jaar of 40 van verrechtsing heel langzaam weer de andere kant op gaan. Maar echt duidelijke aanwijzingen daarvoor zie ik nog niet.

  50. 59

    @44

    Mijn punt is slechts dat links er wel degelijk er in slaagt beleidsdoelen binnen te halen

    Nou, nee. Als in: dat is niet jouw punt. Jouw punt is dat het discours (op economisch gebied, volgens jou) naar links opschuift met als bewijs daarvoor er ‘linkse beleidsdoelen worden behaald’. Voor de volledigheid behandel ik ook het andere deel van je stelling:

    Mijn punt is slechts dat links er wel degelijk er in slaagt […] het discours naar links te laten opschuiven.

    Je maakt bij zo’n bewijsvoering echter een logische fout: de logica is van het type “Als ik val, dan lag ik op de grond”. De constatering is dat ik op de grond lig, jouw conclusie is -ten onrechte- dat ik ben gevallen: ik kan ook vanwege een andere oorzaak op de grond liggen.
    Als het economisch discours naar links is opgeschoven, dan worden er linkse beleidsdoelen behaald.

    Er zullen weinig hier zijn die zullen stellen dat lagere maximumsnelheden, een minimumquotum voor vrouwen of het niet-reduceren van de rendementsheffing niet links is, of het gevolg zou kunnen zijn van linkse politiek (of discours). Wat ook niet wordt ontkend is dat deze voorstellen of wetten doorgang vinden. Wat wel wordt gesteld is dat dit gebeurt, ondanks een rechts discours. Waarom? Omdat deze voorstellen rationeel, reëel en oplossingsgericht zijn voor bestaande problemen (die deels door rechtse politiek/praktijk zijn ontstaan, en waarvan de oplossingen al veel langer werden aangeboden door ‘links’). Dat het gebeurt ondanks een rechts discours moet links zijn? Is het ‘links’ om naar de rechter te luisteren, of om je aan gemaakte afspraken te houden? Zoja, dan is er inderdaad links beleid gevoerd. Zonee (en dat vind ik, wat er zijn genoeg degelijke rechtse mensen die naar rechters luisteren en afspraken nakomen), dan is er geen links beleid gevoerd, noch is er sprake van de ‘uitkomst van een links discours’.

    Een metafoor: Kees werkt zijn hele leven al, en hard. Hij is nu rijk. Jij zegt: “Zijn doel is bereikt, dus hij is rijk geworden door hard werken”, waarop mijn respons is: “Hij heeft hard gewerkt, tegen het minimumloon, maar hij is rijk geworden door een zak geld die hij naast de snelweg vond.” Jouw respons daar op is: “Het doel is gerealiseerd, dus mijn redenering klopt”:

    Mijn voorbeelden zijn van recente ontwikkelingen van linkse doelen die ofwel gerealiseerd zijn

    Dus dit zinsdeel klopt al niet.

    ofwel waar een duidelijke beweging is dat een links discours algemeen is geworden.

    En dit is een constatering die waar of onwaar kan zijn (of zelfs worden). In jouw gevallen is onvoldoende aangetoond dat het waar is, en valt het zelfs te weerleggen (i.c. Zwarte Piet en deels het vrouwenquotum).

    Ik ga niet nader in op je tegen-relativeringen in, ze zijn eerlijk gezegd slecht en je overschat de invloed van links activisme, en het draagvlak voor maatregelen of standpunten. Zwarte Piet blijft zwart buiten de Randstad, milieumaatregelen worden gezien als onnodig(!) beperkend en/of betuttelend, het niet voldoen aan vrouwenquota zal met een boete bestraft worden -en vaak betaald- terwijl ‘excuustruus’ een woord zal zijn dat weer vaker gebruikt gaat worden, ‘pardonkinderen’ zijn en blijven een voorbeeld van het rechtse cliché ‘als je maar lang genoeg blijft zeuren, dan krijg je als links/zwarte wel je zin’.

    Dus nee, het discours is rechts op vele gebieden, dat blijkt uit het voornemen, zoals die verwoord zijn in voorstellen, akkoorden en draaiboeken, van mensen die aan de knoppen zitten, en het daarna ook uitvoeren. Rechts op immigratie (sterke beperking, zelfs verdragsbrekend), sociaal (niet, mondjesmaat of bagatelliserend uitlaten tegen discriminatie), economisch (o.a. lagere vpb, lastenverlichtingen, deregulatie die slecht uitpakt).

    Voor links moet je hetzelfde kunnen betogen om aan te tonen dat het discours links is, maar het probleem daar: er zitten niet veel linkse mensen aan de knoppen. Dat jandoedel Koos Swart heeft gezegd dat hij de Belastingdienst plat kan leggen, en dat die nu inderdaad op zijn gat ligt, wil niet zeggen dat Koos Swart dat heeft gedaan.

  51. 60

    Nou, nee. Als in: dat is niet jouw punt.

    Ah, jij weet beter wat mijn punt is dan ikzelf?

    Ik reageer slechts op de bewering dat ‘het’ discours alleen maar naar rechts is opgeschoven met de constatering dat dit niet waar is. Op sommige onderwerpen op sommige tijdsvakken schuift het discours ook op naar links.

    De manier waarop doet niet ter zake voor die constatering.

    Verder haal je er allerlei bijzaken bij om maar niet te hoeven constateren dat het discours ook wel eens naar links gaat. Dat dat nog steeds te rechts is naar jouw zin is hiervoor niet relevant.

    Zwarte Piet is een fraai voorbeeld waar jij de mist in gaat. Dat Zwarte Piet buiten de randstad nog zwart is doet er niet toe, waar het om gaat dat zwarte piet in korte tijd verbannen is uit grote delen van de Randstad en van het landelijk maatgevende Sinterklaasjournaal. Dat is de beweging, en die is naar links. Zoals wel bij meer ontwikkelingen gaan deze van centrum naar de periferie, dus ik verwacht dat zwarte piet snel verder gaat verdwijnen, maar ontwikkelingen hoeven zich natuurlijk niet in een rechte lijn door te trekken. Dat zwarte piet als symbool door racisten wordt omarmd zal die ontwikkeling echter alleen maar versnellen.

    Het is heel menselijk om extra aandacht te geven aan negatieve ontwikkelingen en positieve voor kennisgeving aan te nemen. Als je een realistisch beeld wil hebben van de werkelijkheid zul je daar actief voor moeten corrigeren. Jij doet echter het tegenovergestelde, je doet je uiterste best om redenen te verzinnen waarom positieve ontwikkelingen (daar zijn we het volgens mij over eens, wij vinden linkse ontwikkelingen positief) eigenlijk niet positief zijn.