DATA - Klimaat is hot (pun intended). Klimaatakkoorden en klimaatspijbelaars vliegen je om de oren. Ook op social media. Maar klimaatverandering is nou niet bepaald een onderwerp waarover in het publieke debat al consensus is, geheel in tegenstelling tot de wetenschappelijke wereld.
Twitter is niet representatief voor het maatschappelijke debat, maar het is wel een van de weinige plaatsen waar de spelers in het klimaatdebat eenvoudig zichtbaar gemaakt kunnen worden. Investico deed het vorig jaar al een keer op dit onderwerp. Maar omdat het nu nog meer leeft, doen we het gewoon nog een keer dunnetjes over.
Nou ja, dunnetjes, we hebben in ruim een maand tijd 130.000 tweets verzameld. Een iets betere steekproef dus. Door gewicht te hangen aan retweets, reageren en vermeldingen, kunnen we een netwerk maken en analyseren. Uit die 130.000 komen 30.000 tweeps naar voren. Maar slechts een 175 tweeps zijn goed voor 50% van de aandacht. En bij die 175 zit maar een losse klimaatwetenschapper (Jan Rotmans) en een account met een echte klimaatwetenschapper in de groep.
Omdat het om Nederlandstalige tweets gaat, is het debat in Vlaanderen ook zichtbaar. Onderaan in het roze en lichtgroen ziet u het debat aldaar. Boven in lichtblauw en oranje zit het Nederlandse debat.
Er zijn inhoudelijk aan beide kanten van de grens twee hoofdgroepen te onderscheiden in het klimaatdebat. De roze en lichtblauwe groepen bevatten de opwarmingontkenners en de mensen die de zinvolheid of economische haalbaarheid van voorgestelde maatregelen in twijfel trekken. In het lichtgroene en oranje kamp zitten de mensen die de klimaatwetenschappelijke consensus volgen en die pleiten voor een stevig beleid.
Let op, deze scheiding in kleur gaat niet helemaal goed voor sommige accounts. Zo is @Groen in België kennelijk zo lekker bezig dat het vooral aandacht trekt van de sceptici waardoor het met de analyse in hun kamp getrokken is. Aan de Vlaamse kant is het overigens een econoom, Geert Noels, die de grootste rol speelt in het debat. Hier wat meer detail van het Vlaamse debat op de scheidslijn.
In Nederland is het opvallend hoe groot de rol is van de rechtse columnisten, rechtse politici, verdwaalde wetenschappers en de hardcore ontkenners.
Het zwaartepunt van het politieke debat zit een beetje op de scheidslijn van de kampen.
En direct daar aan grenzend zit het wat meer activistische kamp.
Opvallend is dat zelfs aan de kant van het wetenschappelijke gelijk er heel weinig ruimte is voor de wetenschappers zelf. Twee bekende weermannen met enige diepte op het klimaatvlak, Gerrit Hiemstra en Peter Kuipers Munneke kunnen hun bekendheid ook niet verzilveren.
Kortom, het debat op twitter over klimaatgerelateerde zaken wordt vooral op hoge toon gevoerd door mensen die er eigenlijk te weinig verstand van hebben. Maar dat zal niemand verbazen.
Speciale vermelding gaat naar het account Ockhams. Deze verbind de sceptici aan Nederlandse en Vlaamse kant en is absoluut het middelpunt in het netwerk. Maar wederom zonder de wetenschap achter zich.
Er valt nog veel meer te ontdekken in dit netwerk, zoals trolbots en anti-vliegtuig-herrie-activisten die het klimaatdebat aangrijpen om hun punt te versterken.
Maar ons ontbrak de tijd om de analyse nader uit te werken. Dus…. geven we u gewoon de data om mee te spelen. Download Open Source pakket Gephi en laad de dataset! Mocht je er wat mee publiceren, geef dan wat credits naar ons voor het werk. En mocht je de set met tweets willen hebben, DM mij even in stijl. Die is 23Mb groot namelijk.
Wat details bij deze analyse:
– Data verzameld tussen 27 december 2018 en 3 februari 2019.
– Layout algoritme: MultiGravity ForceAtlas2
– Cluster algoritme: Leiden Algorithm (plugin)
– Woorden/tags voor vinden tweets: #klimaat, klimaat, Klimaatbeleid, klimaatbeleid, klimaatspijbelaars, klimaatmars, #Klimaatmars, #Klimaat, #klimaatdebat, #klimaatverdrag, #klimaatakkoord, #opwarming, opwarming, klimaatontkenners
Reacties (18)
Zou dat niet gelden voor alle “debatten” op twitter?
Als dat zo is roept het de vraag op of je wel data-analyse moet plegen op grond van Twitter, want daarmee wek je – ondanks bovenstaand voorbehoud – de suggestie dat Twitter wel degelijk toonaangevend is voor het maatschappelijk debat, en bevestig je de overtrokken rol die Twitter heeft in de beleving van nogal wat mediamakers.
Dat is ergens kwalijk, omdat media en politici hun oren veel te veel laten hangen naar het boze volk. Dat zie je bijvoorbeeld aan alle aandacht die de gele hesjes krijgen, terwijl ze maar een paar honderd man op kunnen trommelen, terwijl de klimaatbetogingen in België 70.000 man op de been weten te krijgen.
Zou het iets met de aandacht van doen hebben die professionele mediatrollen, zoals Ebru Umar en Jan Dijkgraaf, steeds weer op zich weten te vestigen?
Uit onderzoek blijkt keer op keer dat Nederlanders tot de toplagen van gelukkige mensen behoren in de wereld, en eigenlijk best tevreden zijn. De grote massa denkt redelijk genuanceerd over klimaat, immigratie en de Haagse politiek, maar als je op Twitter kijkt, dan voeren de ongeïnformeerde schreeuwers de boventoon.
Als je de opiniepagina’s van de kranten bekijkt vanuit Twitter trouwens ook – want hún stukjes worden het meest gedeeld.
Dat geeft een sterk vertekend beeld van het publieke debat in Nederland, en door die Twitterkluwens uit te vergroten (omdat het zich zo lekker makkelijk in kaart laat brengen) draag je eigenlijk enkel bij aan die vertekening.
Ik vind het verschil tussen Nederland en Vlaamse twitter interessant. Naar mij idee is Vlaanderen niet linkser dan Nederland (eerder rechtser dacht ik).
Er wordt van rechterzijde weer lekker geprojecteerd.
Da’s dus 86% normale mensen, die ondergesneeuwd dreigen te raken tussen alle brulapen.
@Steeph,
Je schrijft:
Dat klopt niet helemaal. Van ons groepje is er maar één een echte klimaatwetenschapper: Bart. Ik vind het belangrijk om dat op te merken omdat de anderen (Jos, Bob en ik) ons ook niet willen profileren als deskundigen.
@6: Ah, goed dat je het zegt. Tekst aangepast. Zo beter?
@7
Ja, beter. Bedankt.
@4: Ha, die Pritt toch, die op z’n eigen roze toilet het etnisch zuiveren zo’n beetje als sport heeft verheven met z’n ‘weggejorist en opgerot’.
Geen stijl, dat wel, maar wel moraal hebben. Dubbel zelfs!
Het hoogste woord (lees: een zoveelste schreeuwlelijk met enig social media bereik), ooit. Althans…”hoog”.
Wanneer het over “sceptici” (ook in dit Kikkerlandje) gaat, moet ik vaak terugdenken aan dit artikel.
“He Was a Professional Climate Skeptic. Then He Switched Sides.”
https://www.motherjones.com/environment/2017/11/i-was-a-professional-climate-denier-i-was-wrong/
“In fact, from 1991 to 2000, Taylor was what he describes as a “warrior” for climate skepticism. He got paid to go on television to decry the science behind global warming and wrote talking points for conservatives and Republicans to attack those who advocate taking action to mitigate the effects of climate change.”
“warrior” – maar dan geen strijder voor het goede van allen, zo bleek.
Opvallend dat de meest actieve personen in het overzichtje, zich nooit uitlaten over iets als bovenstaande.
Ik kan er -uiteraard- naast zitten, hoor. Ik kom dan ook niet verder dan zoiets als: https://twitter.com/search-advanced
@9
Tja, Marck Burema, ooit jong-voortuinistje, immer fascistje:
https://sargasso.nl/de-grenzeloze-hypocrisie-van-marck-burema/
Kneus in ieder geval. Hoi Marck! Kneus!
Deze twitteraars zijn geen debat partijen, maar slechts die accounts die twitter gebruiken voor hun anti duurzaam of anti klimaat aanpak uit te zenden.
De echte klimaat debaters op Twitter zijn degenen die door deze accounts zijn geblokkeerd
Vraagje aan @steeph: Ben je activistisch als je de wetenschappelijke concensus verdedigt? Die suggestie wek je wel in het stuk
@12: met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig.
@13: Wat bedoel je precies? Ben ik in je opmerking de vriend, of is Steeph dat? :)
@14: hehe. nee, ik bedoel dat Steeph een prima stuk schrijft, je hoeft hem toch niet af te vallen op de suggestie van “activistisch”?
antwoord is trouwens “ja”.
ik merkte dat “activistisch” ook meteen op. Heb verder niet gekeken wie in die hoek zaten en of dat waar was. Wat is dat eigenlijk, activistisch?
@12: Activistisch duidt vooral op dat naast het volgen van de wetenschappelijke conclusie dat het opwarmt, men ook oproept om hier daadwerkelijk maatregelen op te nemen. Zitten maar weinig “neutrale” mensen tussen.
@17: Ah dat is een beetje de Judith Curry definitie die zij dan hanteert voor klimaatwetenschappers. Die mogen van haar niet oproepen tot maatregelen.
Maar nu gaat het om m.n. niet-wetenschappers en die doen dat altijd. Sterker nog, aan de ontkennerskant is discussie voeren over maatregelen de hoofdmotivatie om de wetenschap te herschrijven, Cecilia Giménez style.
Ik had toch meer het idee dat activistisch zijn meer iets is als het organiseren en deelnemen aan/van vormen van protest, of daar zijdeling flink mee bezig zijn.