De grenzeloze hypocrisie van Marck Burema

Foto: Fair use, nodig voor ondersteuning artikel

We weten allemaal dat het GeenStijl aan het hart gaat, met de hoofdredacteur Marck Burema, alias Pritt Stift, voorop: De PVV’ers die de afgelopen tijd het slachtoffer werden van intimidatie doordat hun huis- of werkadres werd beklad. En we zijn het eens, dat ís volstrekt onacceptabel.

GeenStijl trok dan ook flink van leer tegen de mensen die hier achter zitten. En nogmaals, eens. Alle intimidatie in het politieke discours, wat zeg ik, alle intimidatie die het publieke debat doet verstommen moet te vuur en te zwaard bestreden worden.

Toch, Marck?

fotoshopPritt

Deze foto twitterde Marck Burema recent naar zijn 30.000 volgers, en het werd opgenomen in de twitterfeed op GeenStijl.nl.

Ja, ik snap het natuurlijk wel. Burema vindt waarschijnlijk dat je, als bestuurslid van een blog dat dit soort stukken plaatst, “fair game” bent, zeker als je het in je hoofd haalt om zijn “constatering” dat het om fascisme gaat durft tegen te spreken. Dan bagatelliseer je de hele bekladding, zeg je eigenlijk tegen die PVV’ers dat ze zich niet zo moeten aanstellen.

Dan heb je het er zelf naar gemaakt, dan verdien je het om even “te voelen” wat die PVV’ers voelen, toch, beste Marck? Ook al moet hij er een mening bij fantaseren, want dat artikel, daar was ik het niet mee eens. Tja, dat heb je soms met een onafhankelijke redactie die – overigens – ook wel eens wat plaatst waar ze het zelf niet mee eens is.

En in die tweet viel ik zuiver het gebruik van de term fascisme aan. Daarmee keur ik de bekladding zelf natuurlijk niet automatisch goed, maar aan Burema zijn zulke subtiliteiten blijkbaar niet besteed. En dan is intimidatie blijkbaar wél het geëigende middel om iets duidelijk te maken. Maar, wacht eens even… Is dat überhaupt nou niet nét wat hem tegen staat in het eerdere genoemde artikel? Dat mensen het zelf zouden hebben uitgelokt omdat ze iets verkondigen waar anderen het mee oneens zijn?

De conclusie is dan dat Marck Burema ‘fascistenterroristisch’ tuig is. Nee, dat zijn niet mijn woorden, maar die van hemzelf. Waarvan akte.

Ter referentie, hier de complete uitwisseling:

DiscussieOfzo

Hierop volgde direct de gewraakte tweet.

Reacties (76)

#1 Henk van S tot S

Op dit artikel afgaande ben ik blij, dat ik “GeenStijl” en de rest van Telegraaf Media Groep NodelozeVunzigheid
in de ban heb gedaan.
;-)

  • Volgende discussie
#2 su

Goh, de infantiele kaalkopjes zijn hypocriet. Wie had dat nou gedacht?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 zmoooc

Dit soort dingetjes fascisme noemen is een stijlvorm die prima past bij Geenstijl. Waarom zou je daar zo’n ophef over maken?

Verder, wat betreft dat artikel waar je het niet mee eens was: als iemand waarvan de indruk bestaat toch wel een vette vinger in de Sargasso-pap te hebben, ook al stelt je bio van niet, moet je je wellicht afvragen of het wellicht niet een klein beetje je verantwoordelijkheid was om wat verder te gaan dan het enkel niet eens te zijn met dat artikel. Wat er stond was abject en al stel je in de comments dat je het er niet mee eens bent, het zou raar zijn om – als technisch Sargasso-opperhoofd – te verwachten dat dat artikel niet op je eigen imago zou afgeven.

Nog even mijn reactie op dat artikel waar ik het ook niet mee eens was en waarvan ik van mening was en ben dat het niet geplaatst had moeten worden:
https://sargasso.nl/stenen-door-pvv-ruiten/#comment-907276

Neem je verantwoordelijkheid, denk ik dan. Daar hebben we allemaal een stuk meer aan dan een persoonlijk fittie over helemaal niks tussen jou en Geenstijl hier tot voorpaginanieuws te bombarderen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Frits

Geenstijl is een medium voor en door (intellectueel) onvolgroeiden. Toen ik zelf zulks was had ik het waarschijnlijk gewaardeerd; momenteel vliegt mij vooral de volstrekte irrelevantie van blog-verslagen-van-twitter-relletjes als dit aan. Niemand die geenstijl niet waardeert hoef je te overtuigen van de fundamentele immoraliteit van Marck Burema; niemand die niet reeds overtuigd is van de fundamentele immoraliteit van Marck Burema KUN je van iets overtuigen met dit stuk.

Niet, dus, dat Sargasso er in enige vorm naar zou moeten streven om “mij en de mijnen” tevreden te houden als lezer, maar mocht Sargasso zich algemeen gesproken willen onderscheiden van post-puber media dan is het misschien uiteindelijk effectiever om post-pubers maar gewoon te negeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Jos van Dijk

@3: Je kunt kritiek hebben op de redactie vanwege de plaatsing van het gewraakte artikel. Maar rechtvaardigt dat de actie van Burema?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Frits

… rinse, repeat, tot aan #100.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 zmoooc

@5 Doet dat ertoe?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 JANC

@7: Omgekeerd wel?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Joost

@zmoooc

het zou raar zijn om – als technisch Sargasso-opperhoofd – te verwachten dat dat artikel niet op je eigen imago zou afgeven.

Ik zeg nergens dat ik niet verwacht dat het op mijn eigen imago zou afgeven. Dat doet het al jaren.

Maar het is heel simpel: Burema ageert keihard tegen dit soort intimidatiepraktijken, maar du moment dat hij het nuttig acht maakt hij er zelf gretig gebruik van. Dat noem ik hypocriet.

Ik zou zeggen dat zelfs als ik het wél eens was met het artikel, en met de tweet had bedoeld dat de PVV’ers zich niet moeten aanstellen, dan nog was het flink hypocriet geweest.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Inkwith Barubador

Hij kan wel goed met paint overweg. Knap hoor.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 kevin

Weet je wat? Ik herhaal nog maar even dat ik het zowat als enige wél eens was met dat stuk van EoE. Het fascisme dat van de PVV uitgaat is niet gewoon maar een mening. Het is ontwrichtend voor de samenleving. De moslims worden in een hoek gedreven en dan moet je niet hypocriet gaan janken als er wat terug gebeurt. Boontje komt om zijn loontje. Ik doe het niet en ik zou mijn kinderen net zoals ieder ander op zijn flikker geven als ze het deden… Maar je moet niet doen alsof dit zomaar uit het niets komt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@11: Dat zeg ik ook niet, net als dat moslimterrorisme niet uit het niets komt. Maar dan nog keur ik het keihard af, en ben ik het dus compleet oneens met dat artikel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 nome

Deze pagina is bij mij helemaal leeg. Één groot niets. Mijn bewustzijn kan, of wil het niet weergeven.

Een welgemeend advies aan Joost is om hem (c.s.) te negeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@13: Het probleem is niet zozeer hem, maar zijn 30.000 volgers die het potentieel gezien hebben. Dát is het intimiderende aspect eraan, en dat kan ik niet negeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 zmoooc

@9

Dat noem ik hypocriet.

Ik bestrijd ook niet dat het hypocriet is; natuurlijk is het hypocriet. Maar ook dat beschouw ik als een stijlvorm die past bij Geenstijl. Sterker nog, ik had niet anders verwacht. Zelfs als toeschouwer die jou een iets warmer hart toedraagt dan de heren van Geenstijl kan ik er een klein beetje een glimlachje van krijgen. Getrolled volgens het boekje…

En, let wel, je kunt Geenstijl daarom ook niet aanvallen op hypocriet zijn; hypocriet zijn past bij hun identiteit. Een verwijt hierover is dan ook geen verwijt; het is een bevestiging van hun identiteit.

Daarom zeg ik: laat het gaan – je kunt dit niet winnen, je kunt er uberhaupt niks bij winnen. Je kunt het hoogstens voor zijn door niet teveel openingen en aanknopingspunten te geven (zoals het artikel waar we het allebei niet mee eens zijn niet toelaten, of je die macht nou hebt of niet).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 dus

@14: ok, ik heb het gezien. Gaap. En nu?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 su

@15 Daarom zeg ik: laat het gaan – je kunt dit niet winnen, je kunt er uberhaupt niks bij winnen. Je kunt het hoogstens voor zijn door niet teveel openingen en aanknopingspunten te geven (zoals het artikel waar we het allebei niet mee eens zijn niet toelaten, of je die macht nou hebt of niet).

Damned if you do, damned if you don’t. Ik zou het als een zwaktebod beschouwen als je je door de roze nazis zou laten weerhouden om een artikel te plaatsen ongeacht wat je zelf van de inhoud vindt. Zulke fascisten vinden altijd een excuus om je aan te vallen. Dat is immers hun hele bestaansrecht, om reactionair te rellen tegen alles dat de establishment bekritiseert.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Arjan Fernhout

We kunnen hullie bij GeenStijl wel een cursus beledigen geven. Wat een armzalig niveau. Als het niet zo discriminerend zou zijn, was het lachwekkend. Waar zit Prediker?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Joost

@zmoooc:

Daarom zeg ik: laat het gaan – je kunt dit niet winnen, je kunt er uberhaupt niks bij winnen. Je kunt het hoogstens voor zijn door niet teveel openingen en aanknopingspunten te geven (zoals het artikel waar we het allebei niet mee eens zijn niet toelaten, of je die macht nou hebt of niet).

Natuurlijk kan ik er wel wat mee winnen. En dat doe ik met dit artikel. Dat ook mensen buiten zijn kringen er van op de hoogte te zijn van hoe hij rolt. Daarbij is Pritt meer dan een persona. Pritt = Burema, en niet een uithangbord van een bepaalde stijl.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Joost

@dus: Er hoeft maar één idioot tussen te zitten. Dus. En tussen 30.000 mensen die Pritt volgens zitten er wel een paar, kan ik je zeggen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Micowoco

@Joost: Van de andere kant: jij hebt tenminste een echte baan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 kevin

Ben je bang dat iemand je iets aandoet, Joost?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 zuiver

Tsja, ’t is ziek. En tussen Sjors en Sargasso komt het echt nooit meer goed als ik dat andere artikel goed lees. Lijkt me ook beter.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Pineaux

@15: *getrolld*

@19: Je artikel is slap geschreven. Je haalt er teveel details bij. Het tot aan het eind niet zonneklaar waarom het hypocriet is, dat is jammer want het doet het stuk meer overkomen als een zeurderige opsomming van zaken die jou hebben gekwetst dan een aanklacht van hypocrizie tegen burema. Zmoooc heeft gelijk, je bent getrolld.
Overigens zeg ik dit met alle respect, dit is goedgemeend advies.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Joost

@22: Niet direct. Maar er wordt wel een stukje van je privé-leven geopenbaard aan heel veel mensen tegelijkertijd. Ik heb daar – net als die PVV’ers – niet om gevraagd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Joost

@Pineaux: En de PVV’ers? Zijn die ook getrolld?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 Nonkel

@25:
Waarom plaats je die foto dan nu ook zelf?
Maar goed, het is wel vervelend voor je. Ik kan me goed voorstellen dat je dit hypocriet en klote vindt. Er zijn inderdaad veel dwazen tegenwoordig en discussies op internet zouden zich daartoe moeten beperken. Men hoort geen handvatten te geven aan mogelijke idioten, alhoewel men ook niet verantwoordelijk kan zijn voor andermans mogelijke daden.
Dat gezegd hebbende, er is een grens overschreden. Echter, mijn inziens had je dit beter achterwege kunnen laten. ZMOOOC in reactie 3 somt het goed op.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Joost

@25: Ik heb de foto ontdaan van plaatsbepalingen, op deze foto staat de plaatsnaam en bedrijfsnaam niet meer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Pineaux

@26: Nou, volgens de definitie van trollen niet. Het doel van burema was om je met een aanstootgevend stukje (vervalste) informatie te verlokken tot een reactie op zijn reactie. Op zo een manier dat hij je kwetst waarop jij gekwetst reageert, waarop hij kan zeggen: “zie je wel! hij keurt de stenen door de ruit van de PVV-er (impliciet) goed, maar als er een foto wordt beklad, dan is de wereld te klein!”. Die tweede reactie is ook een troll actie, daarmee lokt hij woede bij jou op,

De stenen en de bekladding van de huizen van de PVV zijn bedoeld als intimidatie. Niet dat ik echt een probleem heb met die intimidatie overigens… Zolang het geen geweld tegen de lichamelijke integriteit van PVV-ers wordt, vind ik het nog vermakelijk. Daarmee zeg ik niet dat ik het een handige actie vind van AFA fryslan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 simpel

@28 dat anonimisreren is redelijk nutteloos met de link naar Burema’s twitter, en verder; je bent aan het roeren in de beerput die geenstijl heet. Het enige wat je daarmee bereikt is dat er nog meer smerige dampen opstijgen. Van van humor gespeende ratten als Burema kun je niet winnen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Mario

“Hier werkt Joost van Sargasso”
(zag ik een tijdje terug, al.)

En ‘domrechts’ maar zeuren dat er ‘anonieme lafbekjes’ bepaalde dingen doen die ‘zullie’ niet aanstaan. En dus ‘werkgevers’ aan gaan spreken.

Btw..
http://www.frontaalnaakt.nl/archives/waarom-jelmer-siljee-kapot-moet-van-de-rechtsmensen.html

Me dunkt dat het nog meer tijd gaat worden om even een simpel mailtje naar de adverteerders van TMG te sturen. U allen weet wel, over dat fascistoide blaadje die pre-WW2 nimmer meer uitgegeven had mogen worden.

Btw..
http://leodedeugd.com/DOSSIER/TELEGRAAF/T-tijdlijn.html

…en geenstijl, de http://hollandsehufters.blogspot.com/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 gbh

@25:

Ik heb daar – net als die PVV’ers – niet om gevraagd.

Joost dat gooi je toch echt ook zelf online, 2 klikken en ik weet waar jij werkt.

Maar Mark is wel hypocriet als zijn eigen huis online wordt gegooid weten ze niet hoe snel ze moeten jorissen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Joost

@29:

“zie je wel! hij keurt de stenen door de ruit van de PVV-er (impliciet) goed, maar als er een foto wordt beklad, dan is de wereld te klein!”.

De relatie was een echte bekladding vs. een virtuele bekladding. Het beoogde doel van beiden is om de buitenwereld te laten weten waar iemand die de “doelgroep” niet mag werkt, en die persoon daarmee te intimideren. Dat het in het laatste geval is om iemand “een lesje hoe het zelf voelt” te leren, doet daar niets aan af.

En dat iets wat rechtstreeks op jou gericht wordt je meer raakt lijkt me niet meer dan logisch.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Omstander

@30: Ook zonder die link naar Burema’s twitter is het redelijk nutteloos. De foto is zo gevonden op google maps.

En verder, inderdaad. Marck Burema is een zelf-overschattende meeloper, die zichzelf al vanaf z’n Propria Cures-dagen voortdurend voorbijgestreefd en achtergelaten ziet door iedereen waaraan hij zijn aanzien ooit heeft proberen op te trekken. Momenteel weer als sterfhuis-concierge van geenstijl. De mate van frustratie van die man ga je echt niet matchen, en dus ook zijn gif niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Mario

@32

“Joost dat gooi je toch echt ook zelf online, 2 klikken en ik weet waar jij werkt.”

Het verschil is dat jij ‘waarschijnlijk/ mogelijk’ niet die bewuste actie hebt ondernomen. Een bepaald persoon, wel. En zeer waarschijnlijk meerdere van die hype-volgende social media sukkeltjes, die ‘followen’. Slaafjes en privacy. Gotspe.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Joost

@32:

Joost dat gooi je toch echt ook zelf online, 2 klikken en ik weet waar jij werkt.

Ja, dat is het geëigende argument van GeenStijl/Burema “Wij hebben die gegevens niet geplaatst, we linken er alleen maar naar”. Zo is al van velen in het verleden het leven zuur gemaakt.

Beetje hetzelfde als toen Weesie met Powned een screenshot toonde van een pagina in de telefoongids van iemand waar ze een fittie mee hadden. Het telefoonnummer was natuurlijk netjes geblurred, maar de bedoeling was duidelijk, en iedereen wist meteen waar het adres te vinden was.

Het verschil is dat niemand op het idee komt dat zelf te doen, totdat ze erop gewezen worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 børkbørkbørk

GeenStijl en hypocrisie? Dat is toch wel heel mild. Rancuneuze uitbuiters van andermans onbegrip, dat zijn het. Stormzaaiers, die ironie als stijlmiddel gejat hebben omdat ze zelf niks konden bedenken. Domme, nare zuigers. Niet op reageren, dat vinden ze alleen maar leuk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Pineaux

@33: Ik denk niet dat iemand de moeite zal nemen om je op te komen zoeken. Bij de bekladdingen en de stenen weet je dat mensen al weten waar je woont en bereid zijn om ver te gaan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 AltJohan

@Joost: jouw geplaatste tweet is provocerend. Dat kan ik weten omdat ik dat voel.

De “op naar de nul zetels” verwijst voor velen naar de wat er op de moord op Pim Fortuyn vooraf ging. Wie herinnert zich niet het taartincident een paar maanden voor de moord?

Zo iemand van Geenstijl voelt dat waarschijnlijk ook en provoceert terug. Wat had je anders gedacht dan?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taartgooien#Pim_Fortuyn

http://www.het-klankbord.vuurwerk.nl/50+0zetels.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Arjan Fernhout

The exchange-value (Engels, Marx, etc.) of PVV, geen stijl, whatever, needs a better approach than Hans Wiegel did in 2010. I’m not sure if the valorization of this commodity can be achieved by ‘Mark Rutte is echt een lul,’ but we can give it a try.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Joost

@38: Ik zeg ook nergens dat het equivalent is. Voor die PVV’ers is het natuurlijk een flink stuk erger. Maar dat neemt niet weg dat het idee achter beiden hetzelfde is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 tigger

@39:
Jezus, wat ver gezocht.

Word je ook zo verontwaardigd bij hetzelfde taalgebruik van de volgende blogs?

http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/05/groenlinks-op-naar-de-nul-zetels/

http://www.thepostonline.nl/2012/05/16/bam-groenlinks-op-naar-de-nul-zetels/

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Olav

@39:

@Joost: jouw geplaatste tweet is provocerend. Dat kan ik weten omdat ik dat voel.

De gevoelens van een aanhanger van crimineel gedachtengoed zijn niet relevant voor de bepaling van wat wel of niet provocerend is.

Willen we meer of minder PVV’ers?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 Prediker

De “op naar de nul zetels” verwijst voor velen naar de wat er op de moord op Pim Fortuyn vooraf ging.

@39 Volgens diezelfde logica staan GeenStijl, De Dagelijkse Standaard en de Telegraafsite stampensvol met moordoproepen op PvdA-politici.

Was je dat nooit opgevallen, of speel je gewoon dommetje?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 AltJohan

@tigger: Ik voel me bij de stukjes van dagelijksestandaard en postonline niet geprovoceerd zoals ik dat voel bij die bekladding op die muur.

Vergezocht? Misschien ben ik wat meer betrokken dan gemiddeld. Pim Fortuyn was mijn beoogde volksvertegenwoordiger. Een andere reden waarom ik het niet vergezocht vind: Die links van mij waren op dat moment de eerste twee hits toen ik google-de naar “op naar de nul zetels”

https://www.google.nl/search?q=%22op+naar+de+nul+zetels%22

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 AltJohan

@Prediker: Als je sociaaldemocraten (PvdA-ers) effectief wilt bedreigen, kun je beter kijken naar Breivik en proberen rond dat discours wat citaten te ‘misbruiken’ .

Al zullen die citaten vooral werken in Noorwegen en minder in Nederland.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 AltJohan

@Olav: gevoelens zijn voor een persoon zelf wel relevant.

Alles opkroppen willen we niet meer, we uiten ons. De geest is uit de fles. “begeerte heeft ons aangeraakt”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 tigger

@AltJohan
Als je het citaat(wat het waarschijnlijk niet was) moet googlen, dan zat het toch echt niet zo hoog. En als je “op naar de nul zetels” zonder haakjes googled dan kom je al snel uit bij de linkjes die ik gaf.
Vergezocht dus, maar wellicht meer een poging om alles wat jij links vindt zwart te maken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Joost

@45: Nogal wiedes. In het laatste geval gaat het om jou.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Joost

Ah, “op naar de nul zetels” werd dus door de taartgooiers naar Pim Fortuyn geschreeuwd.

Nu vind ik een taart in iemands gezicht gooien een vorm van ludiek protest. Mits het gaat om een slagroomtaart uiteraard. Boterkoek veroordeel ik.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pieing

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 gbh

@36: Een telefoongids vind ik toch heel wat anders dan iemand die zelf sociale media en dus zijn persoonlijke gegevens aan een profiel linkt, dat weet jij ook wel.

Het verschil is dat niemand op het idee komt dat zelf te doen, totdat ze erop gewezen worden.

Als je dat geloofd ben je toch vrij naïef.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 AltJohan

@Joost: uitspraken en acties krijgen lading na een heftig gebeuren. Twee andere voorbeelden.

Een overheid die zegt: “gaat u rustig slapen”, iemand die zegt “Wir haben es nicht gewußt”

Wikipedia schrijft: “De moord had ook als effect dat taartgooiacties voortaan niet uitsluitend meer als een ludiek middel werden gezien, maar ook als bedreiging.”

en verder “Ook in Nederland is taarten strafbaar; zo werden de taarters van Wijnand Duyvendak, (drie leden van actiegroep Voorpost) opgepakt op verdenking van openlijke geweldpleging.”

http://nl.wikipedia.org/wiki/Taartgooien

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Joost

@51:

Als je dat geloofd ben je toch vrij naïef

Ik zou zeggen dat je, als je dat niet gelooft, juist redelijk naïef bent. Mensen worden op die manier aan de lopende band gemanipuleerd.

En nee, in de online telefoongids staan is tegenwoordig – al jaren – ook een keuze. Ik sta er niet in. En ja, dat is nog net iets directer. Maar het principe is hetzelfde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Joost

@52: Ja, dat staat ook in mijn link. En dat die Taartgooi-actie achteraf een andere lading kreeg slaat ook werkelijk nergens op. Het blijft een actie waarmee je iemand alleen maar belachelijk wil maken en aandacht wil trekken voor een bepaalde zaak. Het is een “aanslag” met het uitdrukkelijke doel iemand niet te verwonden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#55 gbh

@53: Mensen zoeken online naar echt alles en daar hoeft niemand op gewezen te worden.

Wat je aan een profiel koppelt is je eigen keuze en daarmee maak je zelf deze data openbaar, dat is heel wat anders dan dat anderen gaan googlen en de houder van een profiel gaan koppelen aan deze gezochte data zonder dat de profielhouder dat zelf doet zoals bijvoorbeeld aan data uit een telefoonboek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#56 AltJohan

@Joost: Jij kunt wel vinden dat het nergens op slaat, maar toch gebeurt het. Zo’n moord geeft lading aan alles eromheen.

En jij doet net alsof je kunt doorgaan met taart-gooien alsof er 2012-05-06 niks gebeurd is, maar bedreiging (dmv taartgooien) is nu strafbaarder, anders waren die Duyvendak-bedreigers niet opgepakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#57 Pineaux

@54:

Het is een “aanslag” met het uitdrukkelijke doel iemand niet te verwonden.

Dat geldt toch ook voor het (al dan niet digitaal) bekladden van iemands verblijfplaats en het stukgooien van ruiten? Daarmee tast je in ieder geval iemands lichamelijke integriteit niet aan.

Ik ben het overigens meestal eens met je stukken en nu ook. Ik heb alleen kritiek op je vorm van presenteren, niet op inhoud.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#58 Folkward

@AltJohan
Je bent al net zo hypocriet als die Burema. Wel miepen (“Het is provocerend omdat ik het voel”) omdat Joost de PVV “op naar de nul zetels” toewenst, maar het oké vinden als iemand anders dat zegt. Waarom? TPO en DDS zijn ‘rechts’, en sargasso ‘links’, dus in het laatste geval is het -vanwege het ‘linkse’ verleden- fout, maar in het eerste geval kan het ermee door. BS, en niet inhoudelijk dus.

Laat ik hetzelfde op jou toepassen

Als je sociaaldemocraten (PvdA-ers) effectief wilt bedreigen, kun je beter kijken naar Breivik en proberen rond dat discours wat citaten te ‘misbruiken’.

Zien jullie, door de daden van ‘rechts’ uit het verleden mee te nemen, en het -immers overduidelijke- sarcasme mee te nemen, kan iedereen zien dat AltJohan niet alleen de daden van Breivik vergoeilijkt, toejuicht en zelfs een plan heeft om het wéér toe te passen. Bah AltJohan! Spring toch over een balustrade -oh grapje natuurlijk-

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#59 JANC

@46: Hier zit jezelf een dreigement te uiten. En dat nog wel met opzet. En maar huilen en lullen over wat “links” allemaal doet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#60 Nonkel

@43:
bestaat er zoiets als crimineel gedachtengoed? En hoe wil je dat bestrijden, via de gedachtenpolitie?
Ten tweede: provoceren is relatief. Wat de een aanstootgevend vindt, is voor de ander normaal. Dus bij de vaststelling of iets provocerend is of niet, moet je empathie hebben. Inlevingsvermogen is noodzakelijk daarvoor.
Maar ga vooral lekker door met politiseren. Hoe harder en denigrerender je je uitlaat, hoe meer plusjes! Welkom bij geenstijl

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#61 Joost

@57

Dat geldt toch ook voor het (al dan niet digitaal) bekladden van iemands verblijfplaats en het stukgooien van ruiten? Daarmee tast je in ieder geval iemands lichamelijke integriteit niet aan.

Ja, maar een taart in iemands gezicht heeft een totaal andere functie. Het is in de basis geen poging om iemand te intimideren. Er worden direct of indirect geen persoonsgegevens vrijgegeven die een – al dan niet impliciete – uitnodiging zijn voor anderen om er wat mee te doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#62 nonkel

@61:

Aldus wiki

“Fortuyn kreeg op 14 maart 2002 bij de presentatie van zijn boek annex verkiezingsprogramma De puinhopen van acht jaar Paars een taart in het gezicht gedrukt door een activiste die daarbij riep Op naar de NUL zetels! Na de moord op Fortuyn werden de taartgooiers in verband gebracht met de veronderstelde demonisering van Fortuyn [bron?]. Na de moord werd de beveiliging rondom politici in Nederland aangescherpt, waardoor taartacties vrijwel onmogelijk zijn geworden. De moord had ook als effect dat taartgooiacties voortaan niet uitsluitend meer als een ludiek middel werden gezien, maar ook als bedreiging.”

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#63 Prediker

@61 Nou, als jij het risico loopt een braakseltaart (want dat was het) in je gezicht geworpen te krijgen als je ergens spreekt, dan is de lol er snel vanaf. Ook bij een gewone taart trouwens, want je colbert is dan meteen naar de klote.

@62 Er is geen verband tussen die taartenwerpers en Volkert van der Graaf. Taartenwerpers willen iemand belachelijk maken. “Op naar de nul zetels” betekent dat men hoopt dat mensen zullen inzien dat een bepaalde politicus een charlatan is, of een partij een stelletje regenteske zakkenvullers.

Dat is van een volstrekt ander kaliber dan dat iemand overtuigd is dat een charismatische politicus koste wat het kost gestopt moet worden omdat anders een reïncarnatie van Hitler of Mao aan de macht komt.

Dat mensen allerlei zaken ‘met elkaar in verband’ brengen, betekent uiteraard nog niet dat dit verband ook logisch volgt uit de voorliggende feiten. Het ene is een (soms misselijkmakende) poging tot activistische slapstick, het andere betreft een politieke moord.

Ten overvloed wil ik overigens nog wel een keer opmerken dat ik het werpen van stenen door ruiten of bekladding van iemands woon- of werkplek ter intimidatie volstrekt abject vindt; ook als het PVV’ers betreft die daar slachtoffer van worden. Daar geen misverstand over.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#64 Joost

@61: Oh. Bah. Wist ik niet. Waarom kunnen mensen het niet gewoon houden bij een slagroomtaart?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#65 Joost

@62: Wat een slecht stukje wikipedia:

Na de moord op Fortuyn werden de taartgooiers in verband gebracht met de veronderstelde demonisering van Fortuyn [bron?]

Hier is dus geen bron voor?

Na de moord werd de beveiliging rondom politici in Nederland aangescherpt, waardoor taartacties vrijwel onmogelijk zijn geworden. De moord had ook als effect dat taartgooiacties voortaan niet uitsluitend meer als een ludiek middel werden gezien, maar ook als bedreiging.

Dus de moord, die niks met de taartgooi-actie te maken had, had tot gevolg dat taartgooi-acties werden geassocieerd met moorden? Kan iemand hier een cursusje logica volgen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#66 su

@63 Nou, als jij het risico loopt een braakseltaart (want dat was het) in je gezicht geworpen te krijgen

Dat is nooit bewezen. Het OM beweerde van wel, de advocaten van de taartgooiers beweerden van niet.

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/article/detail/2791537/2002/10/15/Boete-voor-taartgooiers-naar-wijlen-Pim-Fortuyn.dhtml

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#67 zmoooc

@65 Daar is wel een bron voor. Google komt bijvoorbeeld hiermee:

http://www.theovangogh.nl/econostra.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#68 Inkwith Barubador

@36: Even Googlen leerde me welke plaats het is en ik kon via Streetview de precieze plek opsporen. Als ik dat kan, kan iedereen met een klein beetje hersens dat.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#69 su

@67 Peter Siebelt kun je niet met droge ogen een geloofwaardige bron noemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#70 gronk

@67: dat iemand op internet zegt dat er een verband is tussen taartgooiers en de moord op fortuyn wil niet zeggen dat dat verband er ook is. Alleen dat er mensen zijn die zeggen dat er een verband is tussen taartgooien en de moord op fortuyn. Maar dat die mensen er waren was al duidelijk in @62.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#71 zmoooc

@69 Waarom is een geloofwaardigere bron nodig? Wikipedia stelt enkel dat e.e.a. “in verband werd gebracht”, niet dat er daadwerkelijk een verband was noch dat degene die dat verband impliceerde geloofwaardig was. Of lees ik het nou verkeerd?!

@70 Wie zegt dan dat dat verband er is? Niemand toch?!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#72 Dirk Pens

Geen Stijl? Je bedoelt de kinderafdeling van de telegraaf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#73 Joost

@71: True. Maar de wegen van de wikipedia-community zijn ondoorgrondelijk. Misschien moet je de link toevoegen en dan kijken hoe lang het duurt voordat die weer verwijderd is. :-)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#74 zmoooc

@73 Ik ga daar mijn vingers niet aan branden, temeer daar het me geen zak interesseert:P De samenstelling van de taart daarentegen, dat interesseert me dan weer wel:p En natuurlijk het vraagstuk hoe de wereld zou zijn geweest als Fortuyn er nog was – waarschijnlijk met minder PVV en meer nuance…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#75 AltJohan

Treffend stuk van Peter Siebelt: http://www.theovangogh.nl/econostra.html

Op de website van de onovertroffen Theo van Gogh (vzmh).

Siebelt schrijft verder: ” In hun ijver zagen de advocaten iets over het hoofd, want in de persverklaring van hun cliënten wordt duidelijk gesproken over stank en uitkotsen.”

Googlen levert vervolgens het volgende op:

https://groups.yahoo.com/neo/groups/linksnederlands/conversations/topics/1781

Oordeelt zelf.

Verder schrijft Siebelt heel treffend: “Nadat Fortuyn is doodgeschoten gaan allerhande alarmbellen rinkelen.” … “Nadat de identiteit van de taartgooiers terechtkomt bij justitie duurt het nog eens negen dagen voordat zij worden opgepakt. Het is dan twee maanden na de taartaanslag…” en “…Op 14 mei, acht dagen na de moord, rijdt een arrestatieteam in de vroege ochtend de gemeente Hoenderloo binnen …..”

Zelfs Joke Kaviaar klaagt erover dat taartgooien de onschuld verloren na de moord.

https://www.jokekaviaar.nl/taarten_gooien.html

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#76 kevin

@75 dank voor dat stuk van Peter Siebelt. Een mooie opfrisser wat er toen allemaal alweer gebeurd is. Maar uit niets maar dan ook niets in het stuk blijkt een direct verband tussen het taarten en de moord. Er waren nogal wat groeperingen die Fortuyn niet mochten (zacht uitgedrukt) en indirect valt altijd wel een verband te vinden. Dat verband is hier de krakersbeweging maar daar hebben heel veel linkse actiegroepen indirect mee te maken.

  • Vorige discussie