Gemalenvarkensbottentaart

COLUMN - Ik heb een pesthekel aan eten weggooien. En ik ben een zoetekauw. Wanneer ik dan ook bij de plaatselijke supermarkt langs het gebakschap loop, en talloze “laatste dag dikke korting”-stickers zie, is één en één al gauw twee. Echter, ik probeer ook een beetje te letten op wat ik eet. Ik hou dan ook niet van gemalen varkensbotten in mijn eten.

En dan wordt je niet vrolijk van de gebaksafdeling van de supermarkt.

Want chocoladetaart? Met gemalen varkensbotten. Tompoes? Nomnomnom, met extra gemalen varkensbotten. Een mokkagebakje? Ja hoor, met gemalen varkensbotten, én varkenshuid! (Inderdaad, die wordt óók gebruikt bij het maken van gelatine – en zit, zeg ik er maar even bij, dus niet exclusief in het mokkagebakje).

Serieus, wie verzint dit? Er is toch geen levende ziel die deze shit door zijn gebak wil als hij zou mogen kiezen. Ranzig!

En ik ben zelf niet zo van het bakken, dus ik weet niet of er fatsoenlijke alternatieven voor gelatine zijn, voor de soorten gebak die ze aanbieden. Maar damn, dan kies je toch iets waar je geen gemalen varkensbotten en huid in hoeft te stoppen? Sure as hell dat er genoeg alternatieve gebakjes zijn.

Weet je wat ik graag zou willen? Een undercoverreportage uit de gelatinefabriek. En dan op de bank kijken, lekker met een gebakje erbij. Omnomnom.

  1. 1

    Even linkje geklikt: “De productie van gelatine is weinig milieubelastend. Van een bijproduct van de vleesindustrie wordt een veelzijdig toepasbaar product gemaakt: varkens en koeien worden immers niet gehouden en geslacht voor hun huiden of botten.”

    Als iedereen gelatine als de pest gaat mijden, is het gevolg dat precies gebeurt waar je een pesthekel aan hebt.

  2. 2

    @1: Zo kunnen we ook beweren dat leer een bijproduct is, of dat vlees een bijproduct is (want dieren worden gehouden voor het leer).

    Al geloof ik best dat het niet rendabel is om dieren alleen te fokken voor de gelatine, ik ben van mening dat elke euro die voor dierproducten betaald wordt, bijdraagt aan de veehouderij.

  3. 3

    Er zitten geen gemalen varkensbotten in je gebakje.
    Er zit gelatine in die uit de huid en of botten van dieren is getrokken en gezuiverd.
    Als je dat toch vies vindt, dan moet je eens vaker kijken waar stoffen uitgehaald worden.

  4. 4

    @2: Zover ik weet worden varkens, kippen en koeien in de fokkerij als primair doel uitsluitend gehouden voor vlees, melk of eieren. Als we geen gelatine meer gebruiken, gaan er gewoon meer botten weggegooid worden.

  5. 5

    Ik ga mee met wat Bismarck en Frank zeggen, ondanks dat de reactie in eerste instantie ook bij mij wtf was. Ja was, omdat dit geen nieuws is voor mij. Ik hou in de gaten wat er bij mij naar binnen gaat en er is nog genoeg om me drukker over te maken, zoals landbouwgiffen in nogal wat groenten, of die verrekte palmolie in zowat alles.

    Beenderen uit de veehouderij kun je ook goed gebruiken voor kunstmest, dus ik denk niet dat als de gelatineproductie een knauw zou krijgen er meer afval zou komen.

    Ik behoed mezelf voor knee-jerks en greenwashing, waar je heel makkelijk in kunt trappen. Ben om die reden dan wel eens van mening veranderd en dat zal nog wel eens gebeuren. Aan de andere kant heb ik ook niet de illusie dat ik volledig aan al m’n principes kan voldoen. Hier en daar zondig ik dan ook.

  6. 6

    @2 Met extra inkomsten komt een boer uit met minder dieren. 100% gebruik van dierlijke restproducten lijkt me in dat opzicht diervriendelijk.

    @3 Mensenhaar in brood toch? Daar heeft Keuringsdienst van Waarde een keer een aflevering over gemaakt dacht ik.

    Pas maar op Janos, straks kun je niks meer eten, ignorance is bliss ;-).

  7. 9

    @0: Heb je een mobiele telefoon? Dat gaat ten koste van Congolese negerkindertjes. Dat is misschien een flauwe inkopper, maar er zal altijd wel wat zijn. Zo heb ik moeite met palmolie in croissants. Die bak je met boter, op zijn beurt indirect gestolen van het kalfje.

    @6: Mij staat een consumentenprogramma van vóór 1985 bij, daar werd aan het studiopubliek brood uitgedeeld waar precies de maximaal toegestane hoeveelheid verontreiniging in zat. Onnodig te zeggen dat iedereen beleefd bedankte voor deze spijzen waar de resten torren, muizen etc. zichtbaar in zaten.

    Iets anders dat imho niet klopt is de overdadige toevoeging van het vul- en bindmiddel tarwemeel. En dan met name in producten waar dat helemaal niet in thuis hoort. Wie wel eens tamari gebruikt, zou de glutenvrije variant eens moeten proberen. Daarna wil je niet anders meer, wedden?

    Maar wat echt erg is, dat is dat men tegenwoordig zelfs tulpen de blommen van de bol aflult.

  8. 12

    @10: Ik bedoel een beetje in het kader van “Weet je wat ik graag zou willen? Een undercoverreportage uit de gelatinefabriek. En dan op de bank kijken”.
    Ik denk dat er wel meer plaatsen zijn waar ze eten produceren, waar een blik in de keuken de honger wel doet vergaan (en dan hebben we het nog niet eens over overtreders van hygiëneregels).

  9. 13

    In een circulaire economie is de productie van gelatine vrij wenselijk. Van iets wat anders een afvalstroom is, wordt een relatief hoogwaardig product gemaakt: menselijk voedsel. Lagere treden in de waardepiramide van een biobased-economie zijn: diervoedsel, daarna functionele chemicaliën (beenderkool voor aquaria; kalk, om tuin/land mee te ontzuren), totdat je het uiteindelijk verbrandt om de energie. Idem trouwens met (kippen)separatorvlees in frikandellen.

    Maar je kunt het ook op een globalere schaal zien vanuit een productieketen: van Nederlandse varkens wordt Nederlandse gelatine gemaakt in Nederland (gevoed door zuid-Amerikaanse soja). Vergelijk dat met agar-agar: waar het in Europa wordt gemaakt is in Zuid-Europa: Portugal, Spanje. Dan moet het nog hiernaartoe komen. Je vindt van varkensgelatine misschien niet dat het in je gebakje ‘hoort’, maar zeewier ‘hoort’ er ook niet in (al heb je daar misschien minder problemen mee). Een geleermiddel dat je misschien wel verwacht in gebakjes is pectine, dat uit citrusschillen en appels wordt gemaakt, volgens mij niet in Nederland, maar wel door heel Europa.

    @4
    Vlees, melk en eieren zijn inderdaad de redenen waarom (pluim)vee wordt gehouden, maar daar valt wel een flinke kanttekening bij te plaatsen. Door specialisatie in rassen wordt er alsnog wel minder duurzaam geproduceerd: kippen die gehouden zijn voor eieren zijn na hun ‘productieve’ leven niet meer aantrekkelijk voor consumptie – in Europa! Daarvan komt het slachtvlees doorgaans als drumsticks in Afrika terecht. Ik stel me zo voor dat hetzelfde kan gelden voor melkkoeien.

    @7
    Nou, nee. Dat was in 2014 eigenlijk al niet het geval (L-cysteïne van menselijke oorsprong was en is verboden), en NeBaFa meldde toen dat ook L-cysteïne van dierlijke bron (wat niet verboden was) niet door de afnemers werd gebruikt, enkel de plantaardige bron van L-cysteïne. Ook hier gaat het om een product dat gehaald wordt uit het verfoeide product (botten, haren), maar dat als zodanig niet meer te herkennen is. Overigens vind ik het van de L-cysteïne jammer.

  10. 16

    Ligt alles aan de politiek. Want politiek en inspectie keuren het alles zeer goed waar ook zo walgelijk zijn gemaakt. Erg vies!

    Alle vleesslagers zijn net zo erg als Hannibalen, die ook vrij graag van mensen huiden villen, net zo erg als dierenhuid villen.

    Daar is echt , werkelijk, gruwelijk!!!

    Zelfs zijn heel veel snoepen ook gemaakt met “dierenbloedlakken”
    (= gelatine ). Erg vies!!!!!

  11. 17

    @16 zwak afschuif argument.

    Jij als consument bepaald met je portemonnee wat je koopt. Jij als mens bepaald zelf wat je in je mond stopt. Jij als kiezer kiest zelf de politiek.

    Maar gezien het on samenhangend stukje tekst, vermoed ik dat je aan het trollen bent.

  12. 18

    @17: Wie keurt het gruwelijke slachterij dan goed?

    Niet wij, maar de hele autoriteiten, inspecties en de politiek is altijd allang op de hoogte gesteld, en deed niets!!!!

  13. 20

    @18 de schuld bij een ander leggen lost niets op. Je bent zelf verantwoordelijk voor wat je doet, eet etc.

    Als je het er niet mee eens bent, niemand verplicht je het te consumeren. Verander de wereld begin bij jezelf.

    Daarnaast, het feit dat jij iets onsmakelijk, gruwelijk of wat dan ook vindt. Betekend nog niet dat iedereen dat moet vinden.

    Kijk alleen al naar het debat over gelatine… wordt van botten gemaakt. Is daar iets mis mee? voor mij niet.

    het feit dat een grondstof een ‘opmerkelijke, niet verwachtte’ oorsprong heeft , maakt nog niet meteen de grondstof verwerpelijk..

    Zo vind ik het persoonlijk wel fijn dat mijn stukje vlees gevild is. Met velletje eet het zo moeilijk. Tevens vind ik leren schoenen (met lederen zolen) ook prettig. Beter dan dat nylon/kunststof schoeisel.

  14. 24

    @22
    Soms ja, maar meestal maakt het me niet uit. Dat jij het liever wel wil is prima, maar is eigenlijk een irrationeel standpunt, maar eerder een moreel standpunt. (En nogmaals: dat is prima.)

    Ik heb me ermee verzoend dat zo’n beetje alles wat de mens voor zichzelf maakt onnatuurlijk is, of een onnatuurlijke combinatie. Men neme dat gebakje: het bestaat uit gestolen melk van een vrouwtjesrund, de menstruatie van een kip, gemalen zaden, gekalkte en gekookte knollen, wat vervolgens verhit wordt tot temperaturen waar mensen aan dood gaan. Die combinatie komt van nature niet voor, laat staan dat elk van de genoemde dieren en gewassen zodanig doorgefokt zijn dat ze in de natuur niet bestaan, en waarschijnlijk niet of nauwelijks zouden overleven zonder conditionering van de leefomgeving door de mens. ‘Gemalen varkensbotten’ (gelatine wordt eruit geëxtraheerd, dus gemalen is nou niet echt terecht) vind ik in dat lijstje nou niet echt misstaan. De mens heeft zijn omgeving goed geconditioneerd, waarbij we vanuit moreel, maar ook vanuit veiligheidsoogpunt al snel zijn gaan letten op wat we in ons stoppen. Water direct uit de natuur (dus ‘natuurlijk’) barst van bacteriën en virussen, de buitenkant van vruchten kunnen bedekt zijn met dodelijke bacteriën (doordat er bijvoorbeeld op gescheten wordt), rauw vlees is doorgaans vrij moeilijk verteerbaar, we verhitten het voor de verteerbaarheid en kruiden het voor de smaak.

    Over waarom het standpunt moreel is: Jonathan Haidt heeft onderzoek gedaan naar de relatie tussen moraal en politiek, en heeft daarbij 5 dimensies ontdekt. Eén daarvan is ‘puurheid’, wat tegenover ‘verderf’ staat. Conservatieven scoren hoog op alle 6 van de dimensies, progressieven op slechts 2 van de 6 (zorg en eerlijkheid). De hoge scores voor ‘puurheid’ verklaren waarom conservatieven vrij sterk ‘walgen’ van het een of het ander: homoseksualiteit en sodomie (Waar steek je die penis in?!), bepaalde eetgewoonten (Gatver, sprinkhanen, torren (#9)?! ‘Ik ken dat niet, dat eet ik niet.’) Haidt merkte ook op dat dat overigens niet betekent dat progressieven ‘puurheid’ geheel onbelangrijk vinden. Antivaxxers en healthfreaks kun je juist in die groep vinden.

    Als je het mij toelaat jouw afkeer te duiden: het verschil in hoe jij vermoedelijk aankijkt tegen enerzijds melk, ei, meel en geraffineerde suiker en anderzijds gemalen varkensbotten gelatine is het volgende. Waar die eerste producten nou niet echt een belletje doen rinkelen omdat ze niet vies zijn (behalve misschien als ik zeg dat ei een kippenmenstruatie is), is dat bij gelatine wel het geval. Gelatine wordt gemaakt uit botten, jeweetwel, van een rottend karkas, van slachtafval (of erger nog: wat er overblijft als je zelfs het slachtafval ervan gescheiden hebt!). Je woordkeus is ook zodanig: ranzig. Rans is bedorven vet.

    Nogmaals: het is prima als het je niet blieft om gelatine te eten, maar met gelatine zelf is niks mis. Ik heb zelf ook mijn grenzen: sprinkhanen, ja; maar de (torren uit de) dis uit #9: liever niet. Rotte vis vind ik blegh, dus surströmming? Nee bedankt. En waarom je überhaupt varkensbotten wil gebruiken? Winstmaximalisatie: zoveel mogelijk halen uit wat je voorhanden hebt. Hetzelfde geldt -kennelijk- bij die surströmming: door een tekort aan zout en natuurlijke gisting (en daardoor een natuurlijke vorm van inmaken) is deze delicatesse ontstaan.

  15. 27

    Een varken is natuurlijk gewoon een onrein dier! Beetje rondwroeten in de modder en allerlei afval opvreten, bah..wat denkt dat beest wel??!!

    Voor de duidelijkheid: mensen die varkens eten, consumeren dus gewoon opgevreten en bedorven afval en je bent wat je eet zegt het spreekwoord toch??!! ;-)

  16. 28

    Zucht. Een kippenei heeft natuurlijk niets met menstruatie te maken. Een kip is geen zoogdier en wordt niet ongesteld. Als bij een mensenvrouw ook alleen maar het eitje afgevoerd zou worden hadden we er weinig last van. Het is het loskomen van het baarmoederslijmvlies (ja, denk daar nog maar eens aan als je meisje klaagt, de hele tyfuszooi scheurt los van de baarmoederwand, kan heel pijnlijk zijn) waar het bevruchte eitje in had moeten nestelen.
    Een kip heeft een heel andere fysiologie. Of daar ook pijn bij komt kijken is me niet bekend, maar aangezien ze het dagelijks doet tot bevruchting plaatsvindt, lijkt me dat niet het geval.
    Ik wou het toch even gezegd hebben.

  17. 29

    @27: Het zijn ook hele intelligente dieren die genetisch dicht bij de mens staan. Maar goed, mensen vreten ook alles wat los en vast zit en modder schijnt best goed voor je huid te zijn. Wat mijzelf betreft ben ik helemaal kannibalistisch bezig als ik varkensvlees eet (en dat komt voor). Volgens de Chinese zodiac ben ik er zelf 1. Aangezien wij allen dieren zijn heb ik daar op zich geen probleem mee. Wel met de manier waarop we met die beesten omgaan. In de natuurlijke orde zou het niet zo erg zijn om een dier te doden en op te eten. Alleen hebben wij er een industrie van gemaakt die de naam beestachtig niet eens verdiend. Dát vind ik wel een probleem.

  18. 30

    @21: Dat doen kannibalen wel die mensenhuid villen, net zo goed als de slagers die dierenhuid villen (zie ook foto), daarmee wil ik sowiezo vergelijken, hoe dat voelt zowel mensen als dieren.

    En de rest moet zelf weten wat ze willen eten of niet.

    @ 17 en 20 Ik zeg alles wat ik wel of niet vies vind, mag dat niet???
    Jij bepaalt niet of mensen met mij eens of niet eens zijn.
    Wat jij eet en doet zoals leren schoenen, bepaal jij zelf als zekere verantwoordelijke van dierenleed dat je zo vermaakt.

    Dat is niks voor mij! Geef me gewoon simpele schoenen, wel de goeie sterke schoenen die niets met dierenhuid had te maken.
    Dat bepaal ik zelf wel wat ik eet en wat ik draag.

    FF correct : Hannibalen —>> Kannibalen. (sorry)

  19. 35

    @28
    Point taken. Ik kan verder kibbelen over de overeenkomsten en verschillen, maar ik heb een ‘ei’ eens zo schertsend genoemd zien worden. Ik heb het herhaald om diezelfde mate van onaangenaamheid te benaderen die ‘gemalen varkensbotten’ hebben ten opzichte van gelatine. Beide zijn incorrect, en hoe meer je ernaar kijkt, hoe incorrecter.

    @32
    Kom, je mag wel iets meer moeite doen om jezelf begrijpelijk te maken. Met je spelling is weinig mis, maar je mag best je zinnen wat beter structureren, met interpunctie enzo. Uit gestructureerde gedachte(gange)n volgen gestructureerde zinnen. Voor mij zijn slecht gestructureerde zinnen dan ook een indicatie van ongestructureerde gedachten. Ik zal niet de enige zijn die dat vind.

    @34
    ‘Purity’ versus ‘degradation’ in het Engels. Ontaarding is inderdaad een betere, correctere term.

  20. 36

    Voor mij zijn slecht gestructureerde zinnen dan ook een indicatie van ongestructureerde gedachten. Ik zal niet de enige zijn die dat vind.

    @35 Ben je ook niet. Door de jaren heen leer je vanzelf bij welke reaguurders je gewoon maar snel over de reactie heen moet scrollen. Geweldige uitvinding, dat scrollwiel op die muis.

  21. 38

    @35: Ben aan niemand verplicht om me te verontschuldigen over wat ik meer begrijpelijk moet maken. Jij ook niet.

    Omdat ze (jij ook) niet-echt-vriendelijke opmerkingen hebben gemaakt, geef ik geen enkel verklaring schuldig.

    Hou dan respect voor elkaar, en niet uit arrogant /betweter reageren alsof ze beter weten van welke mens dan zijn…

    Grote, foute boel!

  22. 40

    @39: Niets persoonlijks, dat doen ze het al tegen mij….

    Dat heb ik altijd met een luisterend oor naar elke kritiek hier, maar
    mijn motto is:

    Luister naar ieders kritiek, maar behoud uw eigen oordeel!

  23. 41

    @40: Ik vind jouw teksten, net als elders ook al beschreven werd, moeilijk te begrijpen. Vaak zijn ze dubbelzinnig en het gebrek aan interpunctie maakt het tot een woordenzee waar niet door te komen is. Het zou je echt sieren deze kritiek ernst te nemen en niet jouw eigen oordeel te behouden!