Foto des Tages – Natuurijsbanen

Afgelopen winter, de warmste in 300 jaar, fotografeerde Mark Raemaekers natuurijsbanen in Nederland. Gisteren stonden zijn foto’s in het nrc.next vandaag gunt hij als Sargasso-lezer ons een blik op de desolate natuurijsbaan van Ammerstol in Zuid-Holland. Gezien de klimaatverandering zullen deze natuurijsbanen steeds minder rendabel worden en uiteindelijk een andere bestemming krijgen vreest Raemaekers. Maar voorlopig gaat het de komende dagen nog even vriezen…

  1. 2

    Maar laten we eens discussie beginnen of het erg is, dat er straks geen natuurijsbanen meer zijn. Ik heb ook gelezen dat de klimaatverandering (zo die al definitief is aangetoond) heel veel goede gevolgen heeft in ons deel van de wereld (toename van groen, hogere landbouwopbrengsten, lagere stookkosten, minder doden onder bejaarden in de winter, meer toerisme). Maar daar hoor je Raemaekers (en Carlos) natuurlijk niet over. Die gebruikt alleen woorden als “desolaat” en “vrees”, duidelijk zijn mening aan ons opdringend en doelend op de ongetwijfeld zwarte tijd die ons landje staat te wachten.

    De verwachte effecten in ons gebied zullen de komende decennia minimaal zijn en worden schromelijk overdreven in een poging ons angst aan te jagen.

  2. 4

    Vraagje Cico, waarom zouden mensen als Raemaekers en Carlos ‘de mensen’ angst willen aanjagen ?
    Welk garen spinnen ze daarbij ?
    Het besef, dat heel ons leven, van begin tot eind, aan een zijden draadje hangt; is gewoon een feit. Opwarming van het klimaat is daar maar een onderdeeltje van.
    Eén serieuse meteoriet die zich op aarde stort, een kleine verandering in de baan om de zon, enz …
    Ons leven stelt niet veel voor, zelfs het leven op aarde is dat nauwelijks, afgemeten tegen het oneindige heelal.
    Maar wellicht dat bidden helpt.

  3. 6

    De angst die wordt aangepraat is eigenlijk niet veel meer dan het als missionaris willen uitdragen van de eigen mening in een poging die op te dringen. Dat heeft met neutrale journalistiek helemaal niets te maken en daarom ook wantrouw ik de meeste “kwaliteits”media. Ze zijn met meningen bezig i.p.v. met onafhankelijke en kritische journalistiek. Op de Elsevier stond daar onlangs een prachtig stukje over. “We zijn niet links, we zijn kritisch”, zeggen de (meestal) linkse media. Maar Elsevier toonde fijntjes aan dat deze zogenaamde kritische journalistiek de problemen van de laatste 30 jaar vooral heeft genegeerd. Het kritische is dus vooral afhankelijk van de geselecteerde onderwerpen. En dat noemen wij eenzijdige, gekleurde journalistiek. Niet meer en niet minder.
    En getuige het zeer grote en betrouwbare onderzoek 21minuten.nl wordt dat door een meerderheid van de Nederlandse bevolking ook zo gezien. Slechts 46% van de mensen heeft vertrouwen in de media en er wordt vooral getwijfeld aan de objectiviteit.

  4. 9

    De man van de plaatselijke ijsvereniging kwam donderdag langs, voor het nieuwe jaarabonnement. € 5,-. Hij had amper durven aanbellen als er geen vorst voorspeld was, zo zei hij.

  5. 10

    Ik lees ook wel eens Elsevier, vooral om zo nu en dan eens heel hard te lachen en natuurlijk voor het opwindende geheime wapen van objectief rechts, Ronit Palache.
    Ronit

  6. 11

    Vraagje Cico, waarom zouden mensen als Raemaekers en Carlos ‘de mensen’ angst willen aanjagen ?
    Welk garen spinnen ze daarbij ?

    Um… financiële garen wellicht? ’t zijn wel mensen die van ‘de wereld redden’ hun inkomenstenbron hebben gemaakt.

  7. 13

    @ #12,
    Moet ik dan toch maar PVV of Apenrots van Nederland gaan stemmen? Verder ben je natuurlijk een lieve schat. Om je op te beuren moet ik je misschien maar eens nomineren voor een salonbloggie, zou de Don Quichot prijs iets voor je zijn?

  8. 15

    @Cico 2
    Kan het ook zijn dat iemand het gewoon jammer vindt dat natuurijs steeds minder voorkomt..? En zo’n sneu half ondergelopen weiland ziet er toch ook desolaat uit? Ik vrees ook dat ik nooit meer m’n noren uit het vet zal halen en met kouwe vingers m’n veters zal proberen dicht te knopen. Daar hoef je toch geen klimaatfreak of hoe jij ze ook noemt voor te zijn? Dat kan toch ook gewoon heimwee zijn? Altijd dat heftige gedoe.

  9. 17

    @7,2 de opmerking kwam vooral omdat je eerst sceptisch bent (‘zo die al aangetoond zou zijn’) en vervolgens ombuigt naar ‘het zal best gebeuren, maar het is helemaal niet erg’.
    ofwel eerst was Cico sceptisch om X, nu is Cico sceptisch om Y – en dan gaat Cico lekker discusieren en op het eind is Cico nog steeds sceptisch, bijvoorbeeld om reden Z of W of V.
    _
    Maar belangrijker: verklaar jij jezelf effe nader als je echt een discussie wil opzetten.
    “De verwachte effecten in ons gebied zullen de komende decennia minimaal zijn en worden schromelijk overdreven in een poging ons angst aan te jagen.”
    _
    Tja. Waar moet je beginnen. Bedoelde jij hierboven met verwachte effecten:
    1 ‘verwachte klimaatverandering’ (paar graden warmer, beetje meer winterneerslag, beetje drogere zomers, beetje minder ijsdagen)
    of 2 ‘effecten op de natuur daarvan’ (stand zeespiegel, afvoeren rivieren, bloeien van planten, verschuiven soorten)
    of 3 ‘effecten op de natuur daarvan met inbegrip van tegenmaatregelen door de mens (zoals dijkjes ophogen, kustgebied wat modificeren, anders omgaan met spuien en ijsselmeerwaterpeil, aangepast agrarisch beheer in lagere delen van Nederland)?
    _
    Alleen als je 3 bedoelt, ben ik het met je eens dat verandering t.o.v. nu klein zullen zijn. Wat jij als bangmaken kwalificeert, is m.i. juist een belangrijke motivator om de tegenmaatregelen breed gedragen te krijgen. Er zal hoe dan ook wat belastinggeld aan worden uitgegeven (een grote kans voor ondernemend nederland)- dan kan je als regerende elite maar beter zorgen dat het het volk belangrijk lijkt. We kunnen natuurlijk ook net als in 1953 blijven wachten tot er eerst iets goed mis gaat (Carlos, telt dit trouwens als een klimaatgodwin in de salonbloggies??) – of ons verschansen op de Grebbeberg als de duitsers de Betuwe onder water zetten (deze wel?) – zo’n gebeurtenis creeert wel draagvlak voor een paar maatregelen [bangmaak modus AAN] bv. een paar door sceptici getorpedeerde plannen die een en ander hadden kunnen voorkomen. Persoonlijk denk ik dat dat in 2034 gebeurt, zie ergens een 2004 comment in de archieven van dit blog waar de search functie overigens niet op werkt[bangmaak modus UIT]
    _
    Dus – mocht je deze reactie niet begrijpen, spel ik het voor je uit: Dr Banner poogt je een koekje van eigen deeg te geven – blijven de klimaatsveranderingseffecten waarop men denkt te anticiperen uit (maatregelen niet nodig voor reden X) – dan heeft het ‘angst aanjagen’ er in ieder geval toe geleid dat NL er weer wat veiliger op geworden is en dat er leuk wat geklust is door allerhande polder-ingenieurs (maatregelen toch goed om reden Y).

  10. 18

    Vandaag mij pet en handschoenen aan..rillend..net nog even voor het naar school gaan gelezen hoe bar het was in grote gedeeltes van de VS.

    sceptisch? Atijd..keeps me alive.

  11. 19

    Poll – Waarom plaatste Carlos dit postje?

    a) Hij krijgt hiervoor grof betaald door de klimaatmaffia.
    b) Hij krijgt hiervoor niks betaald door de klimaatmaffia maar hoopt via stemmingmakerij onder de nederlandse bevolking zich zeker te stellen van zijn ngo-baan.
    c) Hij werd vanochtend gemaild door Raemaekers, hij en een paar andere redactieleden vonden het mooie foto’s en vervolgens plaatste hij het postje.

    Veel succes!

  12. 20

    Ik houd het op b), Carlos

    @17:
    Een heel verhaal, wat soms niet te volgen is. Mijn antwoord: angst kweken helpt nooit, wat je ook wil bereiken. Realistisch blijven helpt wel.
    Is gewoon mensenkennis.

  13. 24

    @22:

    Het gaat niet om de angst, maar om het realisme. Alleen wat realistisch is, angst of niet, werkt. Al het andere niet. En de enige echte motivator voor elke maatschappelijke ontwikkeling is vooruitzicht.

    Onrealistische angst (het licht gaat uit, we krijgen weer oorlog in Europa) werkte ook niet bij het referendum over de Europese Grondwet.

  14. 25

    Neenee, hoho @Cico. Je kunt niet zomaar realisme, realistisch en impliciet reëel op een hoop gooien.

    Wat jij bedoelt met realisme = “mijn overtuiging (zekerheid)” en die kan wel of niet waar of realistisch zijn, dat weet ik zo niet…

  15. 27

    Ach mescaline, ik gebruik per ongeluk 1 keer het woord realisme i.p.v realistisch en je komt gelijk met je verbeteringen. Scoren op de vorm, en natuurlijk zonder op de inhoud in te gaan. Dat is hier nu eenmaal usance.

  16. 28

    Een bevreemdende gewaarwording.

    Waarom nog grappen maken hier als er in de groep reaguurders figuren rondlopen die misbruik willen maken van je openheid/kwetsbaarheid (wat meestal hand in hand gaat met grappen maken). De good guys lijden onder de bad guys en sommige good guys met wie ik graag grappen zou willen blijven maken hebben dat niet eens door, zo lijkt het.

    Er zijn weer veel klachten en adviezen binnen gekomen. We gaan maar eens actie ondernemen.

  17. 29

    Wat een zeer vreemde reactie.

    Word eens duidelijk en concreet. En als je toch zo moedig bent, noem dan namen en rugnummers en geef aan welke acties je overweegt. Kom gewoon voor je mening uit en draai niet zo. Je bent eigenlijk heel boos, maar noemt toch maar niet man en paard. En dan dat morele oordeel…de good guys tegen de bad guys, daar spreekt zoveel superioriteit uit, bah!
    Het begint er verdomd veel op te lijken – en dat zie ik wel vaker op weblogs die zichzelf links en hoog achten – dat figuren als Carlos alleen met gelijkgestemden willen verkeren. Nou, zeg dat dan gewoon en stel je commentrubriek alleen open voor genodigden. Je maakt geen keuze, maar blijft wel doorgaan je te beklagen over sommigen in het publiek, zegt maar steeds wat er in jouw fatsoensbeleving wel en niet kan en deelt intussen steeds sneren uit naar hen die kennelijk niet voldoen aan jouw hoge morele standaard waaraan men maar niet wil voldoen. Sorry, hoor, je bent totaal verkeerd bezig!

  18. 32

    Beetje afgelegen, ben er wel eens wezen kijken. Uitgestorven overdag. Komen ’s avonds jongetjes en meisjes uit de gristelijke dorpjes onder dikso en wolter Kroes- dreuntjes wat vaag tegen elkaar aanschurken. Maar als er natuurijs ligt ga je natuurlijk niet naar zo’n baantje. Nee, dan deze buitenbaan in Biddinghuizen (5 km) in Flevoland. Dat lijkt ergens op. Kost een beetje stroom maar dan heb je ook wat:

  19. 34

    En inhoud, hmmmmm, een probleem is wel dat een discussie met argumenten nogal eens niet uitloopt op maar begint met persoonlijke aantijgingen. “Jij deugt niet, jij hebt hele slechte bedoelingen achter je mooie praatjes”.

    Wie dat zo doet kan beter wegblijven, dat vind ik wel.

  20. 35

    @cico
    “Het begint er verdomd veel op te lijken – en dat zie ik wel vaker op weblogs die zichzelf links en hoog achten – dat figuren als Carlos alleen met gelijkgestemden willen verkeren.”

    Bwahahahaha…wihihihi…proest @ meneer de spindoctor. Hoe ver kun je ernaast zitten zeg.

    Nederland heeft trouwens al een oplossing, de 5 kilometer lange ijsbaan in Biddinghuizen. Nog wel even het energieprobleempje oplossen.

  21. 37

    @ 34:

    Over wie heb je het? Man en paard en nu met argumenten graag!

    @ 31:

    Je spreekt weer in raadsels. Het is juist jij die elke discussie persoonlijk maakt met je verwijzingen naar onfatsoen,provocaties en beledigingen. In essentie snap jij niets van debat. Jij legt regels aan anderen op over vorm en liefst ook nog over inhoud. Tegelijkertijd giet je er een moreel sausje over (good guys, bad guys). De essentie van mijn kritiek op jou is dat je in wezen geen tegenspraak duldt. Alleen die tegenspraak is acceptabel, die voldoet aan jouw normen van fatsoen en jouw interpretatie van moraliteit. Hoe dat komt? Welnu,omdat je diep van binnen vindt dat jouw gelijk de waarheid is. Ik vond Theo van Gogh en vindt zelfs Wilders een grote bijdrage leveren aan het debat. Verstandige mensen zien dat zij “uitlokken” om de discussie scherp te maken. Elk goed debat wordt gevoerd op het scherpst van de snede. Echte beledigingen zijn daarbij niet fraai, maar alle andere vormen zijn toegestaan, nee moeten zelfs. Wat ik bij u zie is dat u bang bent voor het debat, het leidt u af van uw eigen gelijk.

  22. 42

    Je moet niet een of twee personen gelijk stellen aan de mening van een heel weblog en zijn bezoekers. Jij denkt als een politicus, niet als een wetenschapper. Je denkt in kampen, voor en tegenstanders. Er zijn hier zat mensen die meegaan in jouw standpunten, die horen ook bij Sargasso.

  23. 43

    Ik heb het over Carlos en Crachat, zij vormen een belangrijk deel van de redactie. Mijn gedachten zijn dus niet zo gek. En bovendien heb ik het over een grote meerderheid van vaste bezoekers die zich identificeren met Sargasso.

  24. 45

    @ 31:

    En waar ben ik dader in? Ik wil graag dat je je raadsels loslaat en met mij discussieert. Met dit soort van zelfovertuigde oneliners loop je alleen maar weg.

  25. 46

    @ 39 en dat maakt de situatie ook zo beklagenswaardig. Het is toch somber dat deze blog een van de meest liberale blogs is.

    Sargasso is erg goed in het diep duiken in bepaalde onderwerpen. Er wordt goed ingegaan op de waarde van bepaalde rapportages.

    Maar uiteindelijk doen de reacties van de vaste bloggers zo erg af aan de kwaliteit van hun eigen stukjes door zo aggressief en onvriendelijk elk ander geluid af te blaffen en in de hoek van dom, rechts en fout te zetten.

    De wereld is in de ogen van de sargasso-blogger wel erg zwart wit, links rechts en simpel in te delen en dat beperkt de kwaliteit van het blog uiteindelijk ook. Dat beperkt de creativiteit en dat beperkt de mogelijkheid tot vrije discussie en dat is zonde van zo’n mooi blog! En meer algemeen beperkt zo’n insteek de mogelijkheden om tot echt progressieve oplossingen te komen.

    Als sargassobloggers wat vrijer van blik en geest geraken en leren op een sportieve manier met andere meningen om te gaan, wordt het vast een van de grotere belangrijke blogs. Tot die tijd…

  26. 49

    @Cico Ik heb je ‘bijdrages’ van de laatste dagen net even doorgenomen en jij kan dingen inderdaad niet mooier zeggen. Sterker nog je zegt uberhaupt vrij weinig. Daar tegenover staat dat je verrot veel ruimte in beslag neemt hier om dat voor elkaar te krijgen. Zullen we even gaan turven hoeveel van jouw reacties gezeik over de vorm of algemene teneur hier zijn en hoeveel inhoudelijk daadwerkelijk iets bijdragen?

  27. 50

    Het ging hier over natuurijsbanen, maar sinds # 28 is de discussie totaal veranderd. Niet door mij dus. Maar nu we toch bezig zijn ben en blijf ik erg benieuwd naar de aangekondigde acties van Carlos. Wordt Sargasso een besloten weblog? Worden bepaalde mensen geweerd? Worden reacties voortaan eerst gelezen (om te zien of ze wel voldoen aan de geheel eigen en ongetwijfeld hoge fatsoensnormen van Sargasso) voor ze worden geplaatst?
    Wordt er een uitgeschreven waslijst gepubliceerd waarin tot in details wordt beschreven wat debat, argument, toon, fatsoen,provocatie en belediging is?

    Ik ben werkelijk zeer benieuwd.

  28. 52

    @ 49:

    Ik neem je aanvalletje maar voor wat die is.

    Maar vergeet even niet hoe dit komt, je draait de zaken namelijk om. Mensen die op onredelijke wijze beginnen over mijn toon of vorm kunnen op een tirade rekenen. Ik strijd tegen de mensen die het woord debat niet begrijpen. Ook ik word graag inhoudelijk, maar er woedt nu een strijd die gaat om niets of minder dan het vrije woord, waarin iedereen zingt zoals die gebekt is.

  29. 53

    Steeph,ik zou het werkelijk erg prettig vinden als je inhoudelijk reageert zondagsreiter. En waarom relativeert een andere nickname zijn bijdrage? Omdat zijn punt dan verhoudingsgewijs minder goed uitpakt? Gaat het bij argumenten om hoe vaak of door hoevelen het wordt gezegd? Of zou het moeten gaan om de kracht van de argumenten?

  30. 54

    @52

    Je bent nota bene de eerste die reageert op een stuk over ijsbanen met “O god, weer een klimaatactie”. Dat is jouw inhoudelijke bijdrage aan je zogenaamde debat? Dat is gewoon een vervelend irritant jongetje dat aandacht wil. En ja, daarna zeg je iets inhoudelijks, maar de toon is gezet.Een gesprek voeren met jou is onmogelijk, ik heb me er daarom ook bewust buiten gehouden. Tis allemaal erg vermoeiend
    En moest deze post persé een debat worden trouwens? Een aantal mensen reageerde ook gewoon met een nostalgische herinnering aan schaatsen in de openlucht.
    Een strijd om het vrije woord, laat me niet lachen.

  31. 55

    @ASH:

    U bent wel heeeeel erg selectief. Er had namelijk daarvoor een lange discussie plaatsgevonden over het klimaatverdrag, vandaar de eerste reactie. Bovendien zie ik u niet fulmineren tegen de hordes van vergelijkbare bijdragen in andere threads.

    En ja, daarna werd ik inhoudelijk, zoals u al schreef. En ik dwing u niet om op mij te reageren. U doet dat nu toch en ook nog eens op een manier die weer over de vorm gaat. En het debat werd hier overigens uitgelokt door #28.

    Nogmaals, wat u allemaal vermoeiend vindt is uw zaak. Ik zal u er niet om beklagen. Maar laat mij dan ook alstublieft.

  32. 56

    @55
    Dat ik juist op jou reageer lijkt me niet zo vreemd, je bent niet te vermijden. En ja, ik reageer op de vorm, omdat die de inhoud volledig overheerst. Volgens mij weerhoudt jouw toonzetting veel mensen ervan om inhoudelijk op je te reageren. Dat is je goed recht uiteraard, maar dan ook niet klagen als dat gebeurt.

  33. 57

    Je geeft aan niet te reageren, maar ook dat je er eigenlijk niet aan ontkomt. Heel apart!

    Een een verstandig en serieus debater heeft het niet over de vorm en laat zich er niet door afleiden. Jij doet wat Bolkestein ooit al zei:
    “In Nederland heeft men het al gauw over de toonhoogte van het debat. Het geeft meestal aan dat sprake is van een gebrek aan argumenten”

    En luister ook eens naar het begin van het gesprek met Nahed Selim in Buitenof van 30 september jl. (klik op video rechtsbovenaan op de volgende webpage):

    http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/35904442/

  34. 58

    geturfd tot en met #54:

    1: sneer
    2: inhoudelijk (maar let op hier al gaan we oftopic door de discussie te verschuiven naar berichtgeving en toon i.p.v. het onderwerp dat gegeven is)
    3: totaal overbodig (NB. dicky nr1)
    6: inhoudelijk (ander onderwerp dan het topic maar goed)
    7: inhoudelijk
    12: sneer
    14: sneer
    20: inhoudelijk (wijze woorden zelfs!)
    24: inhoudelijk
    27: sneer
    29: sneer
    37: gaat allen nog over ‘de discussie’
    38: (contra) sneer
    40: bekvechterij
    41: overbodig
    43: offtopic
    44: offtopic
    45: offtopic (dicky nr 2)
    47:

  35. 59

    @57. “Je geeft aan niet te reageren, maar ook dat je er eigenlijk niet aan ontkomt. Heel apart!”
    Wat is daar apart aan? Je ergens buiten houden totdat je er iets over te melden denkt te hebben? Lijkt me heel verstandige benadering.

    “Een een verstandig en serieus debater heeft het niet over de vorm en laat zich er niet door afleiden.”
    Niet eens. De vorm bepaalt mede de inhoud. De toon bepaalt mede de bereidheid om naar elkaar te luisteren.

  36. 60

    geturfd tot en met #54:

    1: sneer
    2: inhoudelijk (maar let op hier al gaan we oftopic door de discussie te verschuiven naar berichtgeving en toon i.p.v. het onderwerp dat gegeven is)
    3: totaal overbodig (NB. dicky nr1)
    6: inhoudelijk (ander onderwerp dan het topic maar goed)
    7: inhoudelijk
    12: sneer
    14: sneer
    20: inhoudelijk (wijze woorden zelfs!)
    24: inhoudelijk
    27: sneer
    29: sneer
    37: gaat allen nog over ‘de discussie’
    38: (contra) sneer
    40: bekvechterij
    41: overbodig
    43: offtopic
    44: offtopic
    45: offtopic (dicky nr 2)
    47: totaal overbodig
    50: gotspe (het gaat hier over ijsbanen? sinds reactie 2 niet meer dus)
    51: overbodig
    52: i.i.g. niet ontopic
    53: inhoudelijk? (dicky 3)
    57: over ‘de discussie’

    score: 6x inhoudelijk 18x oftopic/geruzie/over de toon &c.

    en met bijna 50% van de reacties van jouw kant en meer dan 1 dicky per 20 comments win je met vlag en wimpel de trol van de dag wisselbokaal.

    (mijn excuses voor de dubbele post)

  37. 61

    # 60: offtopic

    En bovendien ben je weer lekker selectief bezig en ruk je de opsomming los uit elke context en heb je het niet over de andere reacties. En daarbij haal je sneer en contrasneer met opzet door elkaar. zo zijn #12, # 14, #27, #29, volkomen terechte reacties op inhoudsloze sneren daarvoor. Zijn #40 en #41 verkeerd begrepen. # 43, #44, #45 gewoon vervolgvragen op onbeargumenteerde sneren. #47 gewoon een reactie. #50 een terechte tegenwerping. #51 een zeer terechte vraag. En v.w.b. de laatste reacties houd ik het voor gezien

    Als je het niet erg vindt, meen ik dit niet bepaald serieus. Dat je zeer selectief bent en vanuit een persoonlijke afkeer graag wilt scoren is ook duidelijk.

  38. 64

    ’t Ja, het gaat niet goed met de natuurijsbanen…
    Ik ben eerder een gelegenheids ijsschaatser. Ligt er ijs ? ik mag van iemand schaatsen lenen ? ok, schaatsen maar !
    Op kunstijs, op dichtgevroren plassen …
    Maar nog nooit op een natuurijsbaan. Eerlijk, ik wist zelfs niet dat het bestond.
    Hoe gaat dat dan ?
    Een ovaal dat men onder water zet ? Of een baan die het hele jaar min of meer ondergeregend ligt ?
    En jullie, dames en heren reaguurders, binden jullie soms de schaatsen aan ? Heeft er misschien iemand langeafstandsschaatsers in de familie ?
    Zitten er ‘Elfsteden-schaatsers’ onder u ?

  39. 65

    Ik heb 3 keer contrasneer en 3 keer over de discussie waarbij eentje ook nog iets inhoudelijks. Ik wil er wel even op wijzen dat Cico begon met sneren uitdelen. Bovendien sinds Wilders zich in de kamer gedraagt als een onfatsoenlijke vlerk, is mij verteld dat je nooit over de toon mag klagen.

  40. 66

    De nostalgie van de plaatselijke ijsbaan was vooral de nederlandstalige muziek, de bevroren marsreep en met bevroren vingers de leren veters van de houtjes lospeuteren.

    De comments nalopend, van de 65 gaan minder dan 10 over de post. Maar nu is het vaak ook zo dat op een inhoudelijke reactie nauwelijks wordt ingegaan. Het blijven meestal losse inhoudelijke comments, van een discussie is over het algemeen geen sprake. Als er al een reactie komt is het meestal meteen een kwestie van in de hoek trappen.

  41. 68

    Goed, inhoudelijk. Die punten die dan over de het onderwerp zelf gaan dan.

    Bij #2: We hebben het hier bij Sargasso wel degelijk over de positieve effecten van klimaatverandering gehad. Bij het uitkomen van het tweede IPCC rapport namelijk. Alleen kijken we hier graag naar de wereld als geheel. En dan is het totaal resultaat beroerd. Even los van de scenario’s die hele lastige consequenties kunnen hebben voor de kwetsbare delta van ons lage land.
    Weet niet waar de bewijsvoering voor “de verwachte effecten minimaal” vandaan komt. Heb je materiaal daarvoor dat niet reeds enige malen wetenschappelijk afgewezen is?

    Op dit punt geeft drBanner trouwens een aardige repliek waar verder niet ingegaan wordt.

    Dan hebben we nog een inhoudelijke reactie bij #64. Daarbij aansluitend las ik laatst een kort stukje van een ouder die tot de conclusie kwam dat haar twee zonen (12 en 14 jaar) nog nooit op een bevroren sloot of meer geschaatst hadden. Iets wat velen van ons als oer-hollandsch beschouwen, is voor een hele generatie straks een vaag verhaal. Geen wetenschappelijk bewijs, wel een teken aan de wand.

    En dat is ongeveer de inhoud van de discussie tot nu toe (alle zijsprongen offtopic daargelaten).

  42. 70

    Uit goeie bron (dat ben ik dus) wordt gemeld dat in mijn volgelopen bloempot in de achtertuin in het westen des lands vanmiddag om 15:14u 21 millimeter ijs was gevormd. Daar komt nog een centimetertje bij vannacht, dus die 11 meter tocht heen en weer die komt er deze week aan boys & grlz.

  43. 73

    @mescaline,

    Ik ben benieuwd of ik mijn dochter van 3 op het ijs van de plaatselijke vijver kan laten lopen, en dan uitleggen dat de eendjes en de ganzen zelf het wak open houden. Grote kans trouwens dat schoonmoeders met de primeur aan de haal gaat.

  44. 74

    @ 68:

    Effecten wereldwijd, waarschijnlijk beetje beroerd (het is overigens maar hoe je er tegenaan kijkt), maar zolang het KNMI nog niet eens fatsoenlijk twee dagen vooruit kan voorspellen (hetgeen ik regelmatig constateer) geloof ik voorspellingen pas als ze uitkomen.

    Een qua ijsbanen ging het hier over de LOKALE effecten, dus nu niet de wereldwijde gevolgen erbij halen. Hier zal de zeepspiegel in de volgende honderd jaar maximaal een halve meter stijgen.Voor de rest enkele flora en fauna effecten die onze aarde reeds vele malen is overkomen. Tuurlijk, ook wat vervelende effecten, maar niets om onheilspellende angsten over aan te jagen. En scherm niet met te veel met wetenschappelijke rapporten. Ik heb vele voorspellingen voorbij zien komen, die maar zeer ten dele zijn uitgekomen.

  45. 78

    @74: Welk rapport geeft aan dat de stijging maximaal een halve meter zal zijn?

    Oh, en als dat een wetenschappelijk rapport is, waarom vertrouw je daar dan wel op, en niet op die andere wetenschappelijke rapporten?

    Het KNMI kan dan misschien slecht voorspellen, maar meten kunnen ze prima. Daarom constateren ze dan ook dat de laatste 20 jaar vrijwel allemaal jaren zijn met een bovengemiddelde temperatuur, in Nederland. Met alle gevolgen voor de ijsbanen van dien.
    Lijkt me een significante trend.

  46. 79

    @cico,
    “maar zolang het KNMI nog niet eens fatsoenlijk twee dagen vooruit kan voorspellen (hetgeen ik regelmatig constateer) geloof ik voorspellingen pas als ze uitkomen.”

    Dit argument is al 100 keer langsgekomen en is even vaak ontkracht zijnde een logical fallacy.

  47. 80

    En @ASH, een fotoverslag van een opkrabbelpartij, wil je dat hier echt ?

    Het eerste kerstrapport online… daar kan ik inkomen met al die G’tjes die ik daar zie, gnuif. En je weet dat het spreekwoord van deze generatie luidt (wie het rijmen door de halfwaanwijze 30’er ouders niet meer is aangeleerd) : “Allemaal G’tjes in de 3e // Dat wordt een meester in de Rechten.”

  48. 81

    @74:

    In dezelfde rapporten die jij leest, Steeph en waarvan ik meerdere artikelen op Internet heb gelezen.

    En wat dacht je van Wikipedia:

    ZEESPIEGEL DOOR DE EEUWEN HEEN (laatste 25.000 jaar)

    Onder meer uit grondboringen waarbij oude kustlijnen zijn terug te vinden, is gebleken dat de hoogte van de zeespiegel altijd aan veranderingen onderhevig is geweest. Tot 25 duizend jaar geleden is de hoogte van de zeespiegel met redelijke zekerheid bekend. Tot 20 duizend jaar terug lag deze ongeveer 120 m lager dan tegenwoordig. Tussen 20 duizend jaar geleden en het einde van de laatste ijstijd (die het Holoceen inluidde) is een sterke stijging tot wel 10 mm per jaar zichtbaar. Daarna gaat de stijging aanmerkelijk langzamer met gemiddeld 0,1 á 0,2 mm per jaar. Het is moeilijk vast te stellen hoe groot de wereldwijde fluctuaties zijn in deze periode, maar niveauwisselingen tot 30 cm zijn niet uit te sluiten. Vanaf ongeveer 1850 is er echter weer een temperatuurstijging merkbaar waardoor de zeespiegel ongeveer 20 cm is gestegen. In de 20e eeuw steeg het zeeniveau met ongeveer 1.74 mm/jr, waarbij aangetekend moet worden dat de stijging in de tweede helft van de eeuw (1.45 mm/jr) lager was dan in de eerste helft (2.03 mm/jr)[1].

  49. 83

    “Het KNMI kan dan misschien slecht voorspellen, maar meten kunnen ze prima. Daarom constateren ze dan ook dat de laatste 20 jaar vrijwel allemaal jaren zijn met een bovengemiddelde temperatuur, in Nederland. Met alle gevolgen voor de ijsbanen van dien.”

    Maar wat bewijst het nou? Wetenschappers zijn het er NIET over eens, ondanks wat iedereen beweert. Er is hooguit een vermoeden!

  50. 86

    Maar goed, aangenomen dat de klimaatverandering doorzet (al of niet door de mens veroorzaakt), dan nog komt Nederland er genadig af. Geen ijsbaantjes meer is jammer, maar samen met natte haartjes naar de “bonte avondtrein” luisteren is ook reeds lang voorbij.

  51. 87

    Natuurlijk moet er iets gebeuren,al was het maar om het energieverbruik terug te dringen. Maar ik geloof vooral in de innovatie van bedrijven en de druk van burgers.

    Overheden, internationale verdragen….pfff.

  52. 88

    @87, de druk van burgers, hoe komt die tot stand? Dan is het toch goed dat Carlos die fotograaf aanhaalt? Niemand schetst hier doemscenario’s (dat valt in de categorie retoriek wat mij betreft, Ben Verwaayen). Het zal inderdaad moeten komen van innovatie van bedrijven maar die innovatie komt niet zomaar tot stand. Daar zijn wel een aantal randvoorwaarden voor nodig en daar kan de overheid wel degelijk een goede rol in spelen. Niet lang geleden kreeg ik hier nog op mijn flikker toen ik zei dat de samenleving wat minder moest verspillen. Kijk eens hoe men daar nu open voor staat.

  53. 90

    De idioot Cico…foei, mescaline toch! Dat zou ik wel eens kunnen uitleggen als een belediging. Of een provocatie zelfs. Daar kunnen ze hier niet tegen hoor. Foei!

    P.S. Gristenhonden zeggen, mag hier natuurlijk wel. Dus noem me gewoon gristenhond. Dan noem ik jou klimaatkaaskop.

    En leg nog eens even uit wat #89 betekent, want het is een beetje onleesbaar en onbegrijpelijk. En waar je Carlos nou ineens weer voor nodg hebt is me ook onduidelijk.

  54. 93

    @80 Mescaline

    Jaahaa, foto’s!! Ik wil die elfsteden bloempot van je nu wel eens zien. Kun je er een Anton Pieck-draai aan geven? Ik wil niets liever dan ‘buiten waait de wind om het huis’ en dan mijn natte haartjes in een ouderwetsch bloempot-model laten knippen…

  55. 94

    @82: Waarom noem jij het doemscenario’s?
    En ik baseer het voornamelijk op de conclusies van de IPCC en wat rapporten daarna.
    Je weet wel, die IPCC waar het grootste deel van de wetenschappers rondom dit onderwerp op de wereld gezamenlijk tot een conclusie gekomen zijn. Iets beters hebben we niet.
    En om het onderliggende materiaal dat ze gebruiken nou “vermoedens” te noemen….

  56. 95

    Ja, vermoedens, Steeph…meer niet, geen waterdichte bewijzen, Niet van een doorzettende klimaatverandering en ook niet van de mens als oorzaak.

    @92:
    Heeeeeeeel apart, MP. Zodra mijn mening goed uitkomt heb ik geen masker op en als ik iets anders zeg ben ik een stoorzender. Typische Sargasso logica

    Ik ga slapen…tot morgen (tenzij ik een IP ban heb, dan zie ik jullie een tijdje later).

  57. 97

    Gaat ie nu al slapen die cico?
    En de avond is nog geeneens goed begonnen.
    Bij nader inzien *gaap, ik denk dat ik er ook maar eens een keertje vroegjes onder kruip.
    Het was namelijk een lange koude dag, vanmorgen vroeg eruit gegaan, nog wat kilometers gemaakt want je weet maar nooit of er ligt weer 20 cm ijs en dan ben ik er weer bij: De Noorderrondrit, de 100 van Eernewoude, Oldambtrit, Elfmerentocht, 200 km Bleiswijk…dan ben ik weer helemaal klaar voor als het hoge woord valt: Ut giet oan.

    En maak ik weer een lange neus naar al die couchpotatoes.

    Zo, en nu slapen, het worden drukke dagen.

  58. 98

    Cico is alleen vergeten om klaar te komen deze week. Doorlopen mensen, niks aan de hand.

    Daarnaast zei ik vanavond al tegen larie: Cico mengt dat opgefokte zuiden met ons standvastige noorden, en dat is in totaal niet vaak OK. Waarom zei ik dat tegen larie… Waarom vraag je dat @lezer ?

  59. 99

    @ Cico: Twee dingen:
    1. Het is natuurlijk waar dat de klimaatmodellen nog verre van perfect zijn. Er zijn dus veel onzekerheden. We weten niet precies wat er gaat gebeuren met het klimaat. Maar is dat dan een reden om het maar gewoon te laten gebeuren en te hopen dat het allemaal meevalt? Of zou het toch niet verstandig kunnen zijn om het zekere voor het onzekere te nemen en ons nu, nu het nog kan, in te zetten om de effecten zoveel mogelijk te beperken?
    2. Wie weet vallen de directe gevolgen voor Nederland mee. Maar als de rest van de wereld te maken krijgt met natuurrampen, misoogsten, ziektes, vluchtelingenstromen, enzovoort, dan krijgen wij daar natuurlijk ook wel wat van mee. We leven niet op een eilandje dat niets te maken heeft met de rest van de wereld.

  60. 100

    @Oplawaai 99
    Ik moest laatst lachen om iemand op FOX (…) die iets zei in de trant van: Als we het dan niet doen voor global warming, ‘at least let’s stop using oil to piss off the Arabs..”. Misschien is dat dan wel nodig om de sceptici te overtuigen.

  61. 103

    @ ASH: Je kan de Arabieren natuurlijk ook pesten door je olie gewoon ergens anders te gaan kopen. Venezuela of zo. Of ehhh, zouden ze dat bij Fox ook niet zo’n goed plan vinden.