Dierbare Nederlanders lastiggevallen

Afgelopen weekend zijn vele dierbare Nederlanders in het publieke debat op ‘sociale’ media ernstig lastiggevallen door een verwarde politicus die grote moeite heeft feit en fictie te onderscheidden. Aangifte doen natuurlijk volstrekt zinloos. Oh lieve, kinderlijk naïeve FVD volgelingen! Stem nou toch eindelijk voor gezond verstand. Breek los uit de politieke demagogie! Red dit land! #democratie

  1. 1

    Behalve het gisteren al van stal gehaalde (niet vergelijkbare) whatabout momentje, wacht ik ook even op het bashen van de NS als stelletje deugmachinisten. Blijft niet veel meer over wat in NL met links (of D66, wat toch eigenlijk meer rechts) besmet is.

  2. 2

    Oh lieve, kinderlijk naïeve FVD volgelingen! Stem nou toch eindelijk voor gezond verstand. Breek los uit de politieke demagogie! Red dit land!

    Een behoorlijk aantal simpele zielen/domkoppen zullen er zeker tussen zitten, maar er zit ook veel racistische schorem bij zijn aanhang.

    Voor een cynische kijk op het geheel:
    Zie mijn posting (is de derde) van SG-café 04-02-2020.

  3. 3

    Oh lieve, kinderlijk naïeve FVD volgelingen! Stem nou toch eindelijk voor gezond verstand.

    Dat volk stemt natuurlijk niet voor niets op FvD; daar is ‘gezond verstand’ een allang gepasseerd station en niet meer ter zake doende.

  4. 4

    Ik vraag me af wanneer iets voor FvD fans te ver gaat/genoeg is? Ik heb zelf bij geen enkele politicus of ander persoon die ik steun, bewonder of motiverend vindt dat op het moment dat ik merk dat hij/zij moreel verwerpelijke zaken zegt of doet, ik toch trouw blijf aan dat beeld. Laat staan dat ik me ga opwerpen als soldaat voor zo’n persoon.

    Dat is de reden waarom dit er bij mij niet ingaat. Onversneden racistisch, is hoe de Volkskrant het noemt. Er gingen wel wat jaren aan vooraf dat men zoiets durfde uit te spreken, over policor gesproken, Want iedereen wist dit al. Moet ik dan maar concluderen dat FvD volgers dit ook zijn? Als ik af moet gaan op Twitter comments (moet ik eigenlijk niet doen, weet ik) dan is dat inderdaad zo.

    Hier lopen ook een paar Baudet fans. Kunnen zij de vraag die ik stel aan het begin beantwoorden? Wanneer gaat het te ver?

  5. 5

    @majava: wat is te ver? Hij heeft de klachten en verontwaardiging van die dames serieus genomen. En zijn er klachten? Ja.

    Ook Halsema neemt maatregelen tegen overlast tegen vrouwen. https://www.nd.nl/nieuws/varia/952300/halsema-treft-maatregelen-voor-veiligheid-meisjes-en-vrouwen

    Baudet heeft overigens een verklaring afgegeven: https://twitter.com/thierrybaudet/status/1224353963639787520

    Statement van Baudet: Statement incident in de trein

    Afgelopen vrijdagavond heeft zich in mijn naaste omgeving een vervelend incident voorgedaan. Twee jonge vrouwen die goede bekenden van mij zijn, vertelden me dat zij in de trein hoogst onaangenaam zijn bejegend door een groep mannen. Dit waren controleurs, maar dat was voor de vrouwen onduidelijk. De wijze waarop zij werden aangesproken was voor de vrouwen zeer intimiderend. Ze gaven mij aan dat er openlijk en meermalen wapengerei werd getoond, dat er sprake was van intimiderend verbaal en non-verbaal gedrag en dat de mannen op agressieve wijze hun ‘legitimatie’ toonden. Die legitimatie bevreemdde de vrouwen, omdat zij in vorm en stijl (lettertype) afwijkende geplastificeerde papiertjes te zien kregen. Dat gaf de vrouwen weinig vertrouwen en een onaangenaam gevoel. Toen de vrouwen dat kenbaar maakten, werd gedreigd hen ‘mee te nemen’. Van de-escalatie van de zijde van het personeel, was volgens hen geen sprake. Ook nadat zij geldige vervoersbewijzen toonden bleef de groep mannen de rest van de reis op een voor de vrouwen intimiderende manier om hen heen hangen.

    De vrouwen in kwestie hebben zich zowel tijdens het restant van de treinreis, als na het uitstappen en tijdens de wandeling terug naar hun huis zeer onveilig gevoeld. Ernstig overstuur hebben ze mij over de kwestie verteld en dat heeft me geraakt. Ik heb me daar vervolgens over geuit op social media – te snel, en te stevig. Daarbij heb ik de kwestie te haastig in een bredere politieke context getrokken: de context namelijk van de gevolgen van de massale immigratie, integratieproblemen en het gebrek aan veiligheid dat vele Nederlanders daardoor dagelijks zien en ervaren. Uiteraard heb ik niemand willen beschuldigen die geen blaam treft. Dit heb ik de NS inmiddels ook laten weten.”

  6. 6

    @5: Dat is de verklaring van iemand die eerst een andere versie van het verhaal gaf, waar de controleurs geen controleurs, maar meisjes lastigvallende Marokkanen waren. Een soort feit waar het FvD het land wel even vanaf zou helpen. Nu doet dezelfde meneer alsof z’n neus bloedt en zijn het opeens wel controleurs, omdat de NS ertussen kwam om het verhaal van wat anderen te bevestigen, dat de meisjes (en Baudet) logen. Er staat in de verklaring van Baudet wederom een leugen, nl dat er ” openlijk en meermalen wapengerei werd getoond”. Dat is door de politie (de enigen die wapens mogen dragen) tegengesproken.

    Jij gelooft een leugenaar op z’n woord. En jij gelooft de NS en de politie niet. Die zaken alleen al zeggen dat jij een probleem hebt met normen en waarden (fuck you CDA, dat jullie dat ooit als motto hebben zitten gebruiken).

    Die leugen “meisjes lastigvallende Marokkanen”, daar zijn geen excuses voor gekomen. De bedoeling van z’n tweet, (sluit je bij ons aan, wij zullen het land zuiveren van Marokkanen) is puur racisme. Zijn latere verklaring is vervolgens geraffineerd racisme. De Marokkanen worden weliswaar niet meer bij afkomst genoemd, maar dit keer, nu zij zelfs in functie, gewoon een positieve bijdrage aan de samenleving leveren, worden ze alsnog als intimiderend en agressief neergezet. Het frame staat als een huis. Hij heeft nog net de promo-afsluiter niet nog eens herhaald.

    Geef het maar toe, AltJohan, niets gaat jouw te ver. Het land zuiveren van alle Marokkanen zou dat in jouw ogen niet zijn.

  7. 7

    @5:
    Witwassen heet dat.
    “Ik zat er een beetje naast, maar het is gewoon wél waar. En het is nog steeds de schuld van de immigratie.”

    Mijn vermoeden is dat hij zo laat heeft gereageerd omdat hij eerst zat te wachten of er niet een video op internet zou verschijnen waardoor hij niet meer zijn alternatieve witwasoperatie zou kunnen uitvoeren.

  8. 8

    @7: Je mag niet wit zeggen. Het is blank. ?
    En ja, ik denk dat je gelijk hebt. Nu is er alleen maar die foto waar je echt niets op kunt zien. Works for AltJohan.

  9. 9

    @5: Hij heeft de klachten en verontwaardiging van die dames serieus genomen.

    Leugens en misleiding zul je bedoelen. Alles wat die vrouwen beweerden zijn door getuigen, foto’s/filmpjes en politie/NS weersproken.
    Baudet zag een snelle manier om wat publiciteit te krijgen, ging er gigantisch de fout mee in en kwam toen met een soort van halfbakken excuses dat helemaal geen excuus was. Liegen was een politieke doodzonde, maar in een wereld waar een president zonder problemen wegkomt met 16.000 bewezen leugens, zal leugenaar Baudet ook wel niet de eer aan zichzelf houden. Wat een ongelooflijk zielig mannetje, en jij als blinde, volstrekt kritiekloze volgeling bent niet veel beter.

  10. 11

    @5

    Dus: Baudet wist dat het om een kaartcontrole ging en dat die vriendinnen (nou ja, in die demagogische tweet waren het nog vriendinnen, in zijn verklaring zijn ze al gedegradeerd tot goede bekenden) daar niet aan meewerkten, maar hij vond het niet nodig om dat te melden. Hij heeft dus bewust heel relevante informatie achtergehouden om op die manier het racisme onder zijn achterban weer wat voer te geven. En jij accepteert dat “excuus”? De enige relevante vraag is dan nog: doe je dat uit domheid of uit kwaadaardigheid? Een andere optie is er niet, volgens mij.

  11. 12

    @4: [ Ik vraag me af wanneer iets voor FvD fans te ver gaat/genoeg is? ]
    Pas als ze zelf het slachtoffer worden en zelfs dan zullen velen hem vergeven omdat ze zich sowieso al slachtoffer van alle andere politici voelen. Liever slachtoffer van de eigen leider dan van een vreemde leider.
    Evangelisten en vrouwen stemmen immers ook nog steeds op Trump. Failliete boeren en ontslagen coal miners ook.

  12. 15

    @Sjors: “Leugens en misleiding zul je bedoelen. Alles wat die vrouwen beweerden zijn door getuigen, foto’s/filmpjes en politie/NS weersproken.”
    Nee dat geloof ik niet. De twee vrouwen hebben zaken totaal anders ervaren dan de andere omstanders. Mannelijke overheidsfunctionarissen kunnen wel degelijk voor gevoelens van onveiligheid zorgen, vooral bij vrouwen. Vooral omdat die niet al zodanig herkent worden vanwege in burger. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een controle van iemand in burger meegemaakt in het openbaar vervoer.

    En in plaats van victimblaming te doen (waar vrouwen nog wel eens mee te maken hebben) heeft Baudet wel helemaal open gestaan voor het verhaal van die vrouwen.

  13. 16

    @14: de ideale zondebok is gevonden. En dat is Baudet.

    Als er over 10 jaar een genocide in Nederland plaatsvindt dan weten we na al wie we de schuld moeten geven. Thierry. Vanwege een omstreden tweet in 2020.

    Lekker bezig jongens!

  14. 17

    @15: Hier valt wat voor te zeggen. Hoe men iets ervaart is ook belangrijk, gewoon los van wat er nu feitelijk gebeurt of niet.

    Dat gezegd hebbende, ik vind jouw racisme al een tijd lang erg kwetsend en ik heb er ook veel moeite mee. Ik heb het gevoel met een neonazi te maken, als ik jouw reacties lees. Mijn voorouders waren bezig met hun leven te verdedigen tegen de echte nazi’s. Ik ervaar bovendien het toelaten van jou hier op Sargasso ook als een soort goedkeuring van jouw rassenhaat. Of het echt om rassenhaat gaat, doet weinig ter zake. Ik voel het zo.

  15. 18

    @16: [ Vanwege een omstreden tweet ]
    Eén???
    Bagatelliseer de boel maar weer en steek je kop in het zand.

    Beter: google op baudet+racisme van vóór 2020.
    En google op baudet+seksime

  16. 19

    @16 kwats kerel.

    Baudet stuurde een totaal verkeerde tweet uit. puur om stemming te maken. vervolgens komt hij met een zwak weerwoord als het volledig fout blijkt te zijn.

    Het zijn politici als hij die met leugens electoraal gewin willen halen. waarheid is ondergeschikt.

    jouw reactie is een slachtoffer rol reactie. typisch.

    Baudet stelt toch voor het land te zuiveren in zijn tweet? ga dan aub niet zielig lopen doen dat hij een zondebok zou zijn. Hij maakt Marokkanen een zondebok voor alles wat er mis is.

    Dus jij bevestigd mijn cynisme. jij begint nu al met wir haben es nicht gewusst. (en zuiver gezien heb je gelijk, gezien je reactie heb je niet eens gelezen wat Baudet getweet heeft, laat staan dat je de implicaties van zijn uitspraak snapt. Sie haben es nicht gewusst.)

  17. 20

    @15 @16

    Je kon je eigen stuitende hypocrisie en opportunisme niet beter illustreren dan met de combinatie van deze twee reacties.

    Je rechtvaardigt de leugenachtige demagogie van Baudet met het goedkope smoesje dat het voor die vrouwen (dus niet Baudet zelf) “onveilig voelde”. (Terzijde: als die controleurs zich op een of andere manier misdragen zouden hebben dan mag dat natuurlijk aangekaart worden, maar dan wel middels het vermelden van de werkelijke gang van zaken. En dat is wat Baudet in zijn eerste tweet absoluut niet deed, terwijl hij inmiddels wel heeft erkent te weten hoe het zat. En je “victim blaming” slaat al helemaal nergens op, de kritiek richt zich op demagoog Baudet, niet op die vrouwen).

    Maar voor wie het opzichtige fascisme, de goedkope retoriek en het geflirt van Baudet met fascisten onveilig voelt gelden blijkbaar andere normen. Die moeten vooral hun ongerustheid niet benoemen want dan wijzen ze Baudet aan als zondebok.

    Ik geloof er geen bal van dat je zo dom bent dat je niet in staat zou zijn om te snappen hoe onredelijk je bent. Dus hou ik het op kwaadaardigheid.

  18. 21

    @15 controle in burger kleding is in het ov vaker. het wordt ALTIJD omgeroepen in de trein. de controleurs hebben zich ook nog gelegitimeerd. Dan hebben de dames het gewoon alleen bij zichzelf te zoeken. NERGENS anders.

    aanhalen van victim blaming is helemaal honds brutaal. de enige victims in dit verhaal zijn de controleurs. jij doet aan victim blaming door de schuld bij hen te leggen, terwijl hij toch echt bij de dames en Baudet ligt.

    typisch weer die reactie van jou. Baudet lijkt wel heilig, alles wordt door zijn epigonen recht geluld. verantwoordelijkheid nemen voor je eigen acties doet men niet

  19. 22

    @Hans Custers: Critici van Baudet mogen hun ongerustheid ook
    benoemen. Dat gebeurt hier toch ook volop! Of het opbouwend en helpend is is een ander verhaal. En wij hoeven daar toch ook niet blij mee te zijn? Het is vaak “ongerustheid” met hele grote woorden die er best inhakken bij de ontvanger. Woorden als racist, fascist, rassenhater enzovoort.

    Geen pretje. Zulke woorden hakken er in. Ik voel dat! Nu op dit ogenblik!

  20. 23

    @Hans Custers: “Je rechtvaardigt de leugenachtige demagogie ….”
    Weer hele grote woorden. Totaal niet in lijn met hoe wij de wereld ervaren.

  21. 24

    @22

    Geen pretje. Zulke woorden hakken er in. Ik voel dat! Nu op dit ogenblik!

    Prima. Dat is precies de bedoeling. Doe er wat mee. Je afvragen waarom mensen als ik zulke woorden gebruiken, bijvoorbeeld, terwijl ik dat zeker niet dagelijks doe en ik ook niet zo veel op heb met politieke correctheid.

    Toevoeging: wat mij betreft is “leugenachtige demagogie” een feitelijk constatering m.b.t. die tweet van Baudet. Zeker nu hij heeft toegegeven dat hij wist wat er werkelijk aan de hand was.

  22. 25

    @22

    Geen pretje. Zulke woorden hakken er in. Ik voel dat! Nu op dit ogenblik!

    Oprecht vervelend voor je.

    Maar hoe moet je iemand noemen die 1) roept dat Europa dominant blank moet blijven 2) waarschuwt tegen ‘homeopatische verdunning’ 3) gaat speechen op de IJzerwake in Vlaanderen, waar Vlaamse SS’ers worden herdacht en met SS-vaandels wordt gezwaaid, 4) die 2x uitgebreid op de koffie gaat bij holocaust-ontkenner Le Pen, 5) etc. etc. etc.

    En dan de volgende vraag, hoe moet je dan mensen noemen die bovenstaand iemand blijven verdedigen?

  23. 26

    @Lmgikke: …. aanhalen van victim blaming is helemaal honds brutaal. …
    Nogmaals, niet zonder uitzondering hebben vrouwen te maken met victim blaming

    De wereld is veranderd, want er is ook #Metoo geweest! En dat weet Baudet ook.

  24. 28

    @26 je bent nu aan het trollen.

    de vrouwen in jouw verhaal zijn geen victim.

    de controleurs wel. die worden onterecht beschuldigd, en zijn daarmee ongevraagd slachtoffer van Baudet zijn racistische tweet. Nu blijkt dat de dames en Baudet fout zaten leg je de schuld toch bij de controleurs. Een beter voorbeeld van victim blaming is er niet.

    dat vrouwen vaak slachtoffer zijn van victim blaming klopt, dat daarmee ook deze vrouwen slachtoffers zijn van victim blaming niet.

    maar goed, waarom zou ik van jou ander gedrag verwachten dan van je grote voorbeeld Baudet? Geen verantwoordelijkheid nemen, nooit fouten erkennen. typisch

  25. 29

    @Janos: “….. oept dat Europa dominant blank moet blijven”
    Waarom denk je dat Europa duizenden heeft laten verzuipen in de Middellandse zee? En dat de omstandigheden in Griekenland zo beroerd zijn (in theorie zouden wij die mensen in Nederland kunnen opvangen).

    [edit] verwijderd wegens racisme en discriminatie [/edit]

    ” die 2x uitgebreid op de koffie gaat bij holocaust-ontkenner Le Pen”
    Zonderlinge figuren die zijn soms best interessant.

    edit]ook verwijderd[/edit]

    [Red.] de edits zijn tevens een waarschwuwing. Nog een keer dergelijke opmerkingen en we nemen afscheid van je Johan [/Red.]

  26. 30

    @22 lees dan eens de definitie van die woorden. lees vervolgens wat je grote leider allemaal schrijft en wat jij verdedigd.

    dat IS gewoon racisme.

    Beestje bij de naam noemen en er niet omheen draaien. Dat is toch wat je grote leider claimt te doen bij onderwerpen die hij aankaart! Dan niet zielig doen als anderen dat ook richting hem (en jou) doen

    en lees je reactie 29 ‘zwarten’ eens door. jij bent een zuivere racist

    @sargasso, reactie 29 is zuiver racisme. tegen de huisregels volgens mij.

  27. 32

    @31 weet ik. laaggeletterdheid is een probleem. Johan leest wel vaker niet.

    @johan, met je ogen woorden tot je nemen is niet lezen. pas als je het begrijpt lees je echt.

  28. 33

    @Lmgikke: de Turkije-deal is dat dan ook racisme?
    Want we willen al die Syriërs hier niet hebben. Dat zit er toch achter die deal, of niet?

    Ben vanavond offline ivm andere afspraken.

  29. 34

    @33 typisch troll reactie. je kunt geen argumenten meer verzinnen dus val je terug op whataboutism. En daar ga ik niet op reageren. Je kunt wel proberen mij in de verdediging te drukken. gaat je niet lukken. in plaats daarvan dank ik je voor je bevestiging dat je gewoon een niet lezende, niet luisterende trollende racistische epigoon bent.

  30. 36

    @26: Hou toch op, Baudet denkt dat vrouwen overweldigd willen worden en dat je “nee” dus niet hoeft te accepteren. Hij heeft een buitengewoon schadelijk en achterlijk vrouwbeeld. Dat hij nu zogenaamd opkomt voor zijn “dierbare vriendinnen” (o nee, toch goede bekenden), is alleen maar omdat hij daarmee Marokkanen in een kwaad daglicht kan stellen.

    Niet voor nix is hij aanhanger van Jordan Peterson, Julien Blanc en “wetenschapper” Sid Lukassen, die allemaal menen dat de vrouwtjes een gevaar zijn voor hun mannelijkheid.

  31. 37

    @29: Toevallig weet ik wat hier (zeer terecht) is weg geëdit. Je moet wel heel erg de weg kwijt zijn om zulke dingen hier op te schrijven en te denken dat het door de moderatie komt.
    Zat jij een tijdje geleden niet te worstelen met al die übermensch gedachten? Jammer dat je dat pad verlaten hebt.

    Maar ik hoop dat je de waarschuwing ter harte neemt, en je reacties (waar wij overigens niet om gevraagd hebben ?) matigt.

  32. 39

    @37: Iedereen die zich vóór 16:31u heeft geabonneerd op dit artikel heeft in de email gezien wat onze huisracist heeft geschreven.
    Nou, de racist mag gewoon blijven als hij het maar niet nog een keer zo openlijk hier opschrijft…
    Niet meer doen hoor! Beloof je dat? Ga maar weer lekker spelen.

  33. 41

    @39: Daar zeg je wat, ik heb die notificaties uitstaan dus had er niet aan gedacht. Ik las ’t in het redactielokaal. Waar overigens ook meteen gepleit werd voor een perma-ban. Maar goed, de (ongeschreven) regel is dat er eerst gewaarschuwd wordt. En hoewel Alt-Jootje radicale dingen zegt (dat mag in principe), heeft hij volgens mij, in elk geval in de afgelopen tijd, geen expliciet racistische taal gebezigd.

    Ik blijf dit een lastig onderwerp vinden. Ook de redactie onderling is het vaak niet (helemaal) eens, en dan is de uitslag “meeste stemmen gelden”. Dat is dus wel eens wat willekeurig, maar ik zie ook niet hoe we ’t anders moeten aanpakken.

  34. 42

    @41: Sargasso heeft uiteraard recht op haar eigen regels.

    Maar iedereen schreeuwt om een reactie en excuus van Baudet, maar racistische AltJohan hoeft zelfs dat niet te leveren.
    Raar.

  35. 43

    @42: Ik zou aan een excuus van Baudet geen enkele waarde hechten (ook niet als ie die meteen gegeven had), en dat zou ik bij Jo in dit geval ook niet doen.
    Ik denk dat ie ’t niet leuk vindt dat zijn reactie geëdit is en een waarschuwing heeft gekregen.
    En zou ’t niet raar zijn als de redactie had gezegd; bied je excuus aan of anders…? Het is geen kleuter.

    Ik ben wel benieuwd of hij morgen nog met een reactie komt, al dan niet met excuus.

  36. 44

    @43: Kortom, het is AltJohan vergeven en vergeten en hij mag weer volop racisme verkondigen, als het maar in bedekte termen is.
    Als zo iemand bv. in mijn voetbalteam zat, flikkerde ik hem er gewoon uit. Als ze geen excuses kunnen aanbieden, zullen ze 100% zeker niet veranderen.

  37. 46

    Ik heb er geen problemen mee als mijn reactie geëdit wordt. Het is niet mijn site en de beheerders bepalen of iets binnen de site-regels past of niet.

    Meestal laat ik niet het achterste van mijn tong zien, maar soms als ik mij uitgedaagd voel in een zwak moment gebeurt dat toch.

    Het is wel mijn bedoeling om ruim binnen de regels te blijven. In die zin zeg ik tegen Sargasso: “Sorry van gisteren”

  38. 47

    Meestal laat ik niet het achterste van mijn tong zien

    Zoals een hele hoop andere racisten en fascisten (en andere fanatici en extremisten). Je doet je een stuk gematigder voor dan je werkelijk bent, om op die manier te proberen de publieke opinie weer een stukje jouw kant op te laten schuiven. Het treurige is dat het ook nog werkt. Al een jaar of 20.

  39. 48

    @Karin van der Stoop: Thierry heeft ooit gezegd dat vrouwen overweldigd willen worden en daar heeft hij juist veel reacties op gekregen. En hij heeft nu ook een vriendin.

  40. 49

    @Hans Custers: Zoals een hele hoop andere racisten en fascisten (en andere fanatici en extremisten). Je doet je een stuk gematigder voor …

    Het zou kunnen dat het zo werkt. Deze maatschappij eist die matigheid anders word ik op veel plaatsen uitgekotst.

  41. 50

    @48: Je gaat met deze malle reactie gaat gewoon op de oude voet door alsof er niks gebeurd is…

    PS ik ga geen lijstje maken van dictators, massamoordenaars, seriemoordenaars en verkrachters “met toch een vriendin”…

  42. 51

    @Karin van der Stoop: “Zat jij een tijdje geleden niet te worstelen met al die übermensch gedachten? Jammer dat je dat pad verlaten hebt.
    Ik noem het etnocentrische en nationalistische gedachten. Dat dekt de lading beter.

    Daar worstel ik nog steeds mee. Dat kun je niet even weg transformeren. Maar ik wil wel transformeren. Ik sta niet negatief tegenover een goede coach of therapeut die me daar mee kan helpen. Maar het is lastig om iemand in vertrouwen te nemen op dit punt.

  43. 54

    @36: “Dat hij nu zogenaamd opkomt voor zijn “dierbare vriendinnen” (o nee, toch goede bekenden), is alleen maar omdat hij daarmee Marokkanen in een kwaad daglicht kan stellen.”
    Ik denk dat de getuigenis van de dames goed overeen kwam met het wereldbeeld van Baudet van Marokkanen. En hij had op dat moment geen reden om aan het verhaal van dames te twijfelen.

    En in onze democratie is er dus de mogelijkheid van weerwoord van mensen die er anders over denken. Die mensen zijn ook uitgebreid aan bod gekomen. Er zijn zelfs kamervragen besteld: https://twitter.com/DenkNL/status/1224307888514052097

  44. 55

    @54: [ En hij had op dat moment geen reden om aan het verhaal van dames te twijfelen. ]

    Je kan het niet laten om racist Baudet te blijven witwassen, he?
    Stop toch met liegen racist, Baudet heeft allang toegegeven te weten dat het om controleurs en een agent in burger ging waarvan enkele met Marokkaans uiterlijk. In zijn tweet werden ze letterlijk zwartgemaakt en in 4 Marokkanen omgetoverd die die vriendinnen (in het echt bekenden) zouden bedreigd hebben.

  45. 59

    @58: Nee, maar ik heb ook geen begrip of sympathie voor figuren die anderen ten onrechte uitmaken voor racist of fascist. Al was het maar omdat die begrippen anders aan ontwaarding gaan lijden.

  46. 60

    @59: Om het niet te complex te maken, beperk ik me even tot racisme. Heb jij een link naar een goede, breed gedragen definitie van wat racisme is, zodat we duidelijk hebben waar we iemand wel of niet van zullen beschuldigen en we ook niet hoeven te vrezen voor ontwaarding.

  47. 61

    Een mooie definitie (als je het zo wilt zien) is die van Othman El Hammouchi:

    we kunnen de hele rassendiscussie omzeilen door ons de vraag te stellen wat racisme eigenlijk zo verwerpelijk maakt. Het antwoord is duidelijk dat het oneerlijk is een persoon te beoordelen op basis van kenmerken (huidskleur, lichaamsbouw, enz.) waar hij niets aan kan doen

  48. 62

    @61: Die is wat smal, omdat er bijvoorbeeld niet het (eigen) superioriteitbeeld in verwerkt is, maar dat heb je al door het woordje ‘beoordelen’ te vervangen door veroordelen. Eens?

    Dan kan ik me er in vinden. En dan zijn Baudet en z’n treinvriendinnen onomwonden racistisch.

  49. 63

    Nu ben ik hier heul lang niet geweest. Dus ik heb vast een boel gemist. Maarreuhh, zijn jullie niet een beetje erg hard voor Johan. Elke keer racist roepen helpt ook niet, toch. Ik ken zijn denkbeelden verder niet, al moet ik zeggen dat ik me bij etnocentrische en nationalistische gedachten niet senang voel. Maar ook zijn mening telt. Daar hoeven wij het niet mee eens te zijn. En zolang er van die ‘wij’ meer zijn, blijft het best goed gaan in onze democratie. Je mag van mij racisme best benoemen, maar mensen om hun denkbeelden stelselmatig wegzetten als racist leidt eerder tot radicalisering dan tot verzoening.

  50. 64

    @63: rechts is er toch zo van om dingen klip en klaar te benoemen? Als iemand flagrante racistische taal uitslaat of racisme stelselmatig goedpraat, dan noem je zo’n figuur een racist. Noem het beestje bij de naam, aan wegkijkerij hebben we niks en brengt op den duur alleen maar meer ellende met zich mee.

  51. 66

    @64: Nou, pfoe, pfoe. Welcome to the world zou ik zeggen. Alt Johan heeft (blijkbaar) racistische teksten geuit en dat dit op een (links) blog niet getolereerd wordt is heel begrijpelijk, maar hij heeft niemand vermoord ofzo. De koortsige opwinding bij een aantal hier (zoals jij) vind ik dus overdreven.

    Als je een deurtje verder gaat of anderszins buiten je “safespace” treedt, krijgen mensen zoals jij waarschijnlijk acuut een hartstilstand :-P. Maar dat AltJohan op zijn lazer krijgt voor zijn domme gedrag vind ik wel terecht.

  52. 67

    @66: ‘koortsige opwinding’, gek toch altijd… Doe je eens een keer waar rechts een stramme kabouter van krijgt, en benoem je dingen zoals ze zijn, dan heb je opeens last van ‘koortsige opwinding’. Niet zulk snowflake-gedrag, ook zo’n rechtse dijenkletser, vertonen. Die projectie hou je maar voor jezelf.

  53. 68

    @67: ik haal gewoon mijn schouders op bij domme praatjes. Zouden meer mensen moeten doen. De redactie heeft natuurlijk wel een taak om de huisregels te handhaven. De domme tweets van Baudet houd ik me verder ook niet mee bezig

  54. 69

    @Frank789: …. weten dat het om controleurs en een agent in burger ging waarvan enkele met Marokkaans uiterlijk. ..”
    De bewuste vrouwen hebben last van vooroordelen en dat kan soms tot pijnlijke situaties leiden.

    Iedereen heeft in meer of mindere mate vooroordelen en in die zin zijn wij allen zondaars.

    Een pregnant voorbeeld blijft Jesse Jackson: “There is nothing more painful to me at this stage in my life than to walk down the street and hear footsteps… then turn around and see somebody white and feel relieved.”

  55. 70

    @63:

    Je mag van mij racisme best benoemen, maar mensen om hun denkbeelden stelselmatig wegzetten als racist leidt eerder tot radicalisering dan tot verzoening.

    Het is niet “hun denkbeelden”. Daarmee ben je al bezig aan het goedpraten. Mensen worden weggezet op hun racisme. Punt.

    Sikbock laat verder goed zien dat het nog altijd niet duidelijk is wat racisme is, of racisme is juist iets wat we gewoon maar moeten laten gebeuren (goh, voor welke groep maakt ‘ie daar nu een punt…) Dit laatste zie je in z’n gebruik van deze woorden:

    Welcome to the world zou ik zeggen.

    en

    ik haal gewoon mijn schouders op bij domme praatjes.

    Voor het eerste, haal ik deze quote aan:

    hij heeft niemand vermoord ofzo.

    Dit is bijvoorbeeld de reden waarom ik denk dat een aantal racisten hun gang gaan omdat ze denken dat wat ze zeggen of vinden van een ander geen racisme is, want het is immers geen lynchen, opsluiten, brandend kruis in je tuin, en dat soort zaken.

    Ik vind deze ophef rondom Baudet een uitstekend punt om juist eens te beginnen met niet alles maar z’n gang te laten gaan. Sargasso deed dat veel te lang en ben bang dat ze nog altijd sneller een trol de tent uitzetten, dan een racist. Laat het benoemen maar eens echt beginnen en kappen met die racistische snowflakes op z’n deuglinks te blijven knuffelen.

  56. 71

    @69: Je gaat met je geklets treden in de voetsporen van Baudet en proberen de aandacht af te leiden van zijn aperte leugen en racistische tweet.
    Je blijft een racist, net als Baudet.

  57. 72

    @69: Het is geen vooroordeel. Ze werden feitelijk geconfronteerd met de personen en situatie en dan is het een oordeel. Stop met excuses verzinnen en blijf weg van scherpe dingen.

  58. 73

    @70: ik heb geen zin om je (versleten) morele paardje te berijden maar ik wil nog wel het volgende opmerken.

    Iedereen dient op zijn eigen individuele merites beoordeeld te worden ongeacht zijn huidskleur. Logischerwijs houdt dat dus in dat huidskleur bij een ” morele beoordeling van gedrag” geen rol mag spelen.

    Dat betekent dus ook dat wanneer iemand met een kleurtje “verwerpelijk/ ongewenst gedrag” vertoont, dat kleurtje niet in de weg mag staan van een negatief moreel oordeel. Dat laatste wordt door fanatieke anti racisten in hun ijver nog wel eens over het hoofd gezien waardoor ze zich vooral richten op het bewaken van de moraal in “eigen kring”. ( lees: preken voor de eigen blanke parochie). Daardoor is die ” nie wieder” gedachte ook verworden tot een nummertje navelstaren dat aan alle kanten wordt ingehaald door de werkelijkheid.

    maar steek je vinger vooral in die imaginare dijk als je zin hebt :p

  59. 74

    @73: Bizarre logica in deze reactie. Het begint goed, maar vanaf “Dat laatste wordt door fanatieke anti racisten in hun ijver nog wel eens over het hoofd gezien…” volgt er een onbegrijpelijke logica.

    Het begin (“Dat laatste etc.) is een aanname. Al vaker is op dat soort aannames gevraagd naar bewijs waar anti-racisten het prima vinden als iemand (met een kleurtje) die een misdaad pleegt, daarvan wordt vrijgesproken omdat hij/.zij dat kleurtje heeft.

    Maar dan zeg je dat door die aanname (die vooralsnog geen werkelijkheid is) A. ze moraal voor eigen kring preken en B. “de nie wieder gedachte ook verworden tot een nummertje navelstaren” dat C. “aan alle kanten wordt ingehaald door de werkelijkheid.”

    A. alle acties, voorlichting, petities, etc. zijn voor eigen kring bedoeld?
    B. r valt veel te zeggen over die nie wieder gedachte (bijv. de mate van hypocrisie waarmee die soms is omgeven), maar ik geloof niet dat de door jou bedoelde antiracisten het alleen maar op hun buik schrijven.
    C. leg eens uit? wat is die inhaalmanoeuvre? Wat is die werkelijkheid?

  60. 75

    @73: Ik denk dat het ros dat je berijdt de mythes zijn die je zelf versterkt. Mythes zoals:
    -het verzwijgen van afkomst in media bij misdrijven.
    -het knuffelen van allochtonen, of wegkijken bij problemen met allochtonen. Dat zijn mythes die alleen maar bestaan omdat aan de andere kant er een horde is die eigenlijk alleen maar nieuws wil zien waarin slechts misdrijven gepleegd door niet-blanke Nederlanders en andere problemen met allochtonen worden vermeld. Al het andere is niet interessant voor ze, omdat hetgeen schuim oplevert voor in de mond.

    In werkelijkheid is er gewoon sprake van nuance en objectiviteit als reden voor hoe er geschreven wordt. Een misdrijf is niet gerelateerd aan paspoort of huidskleur, maar aan sociaal-economische factoren, en doet niet terzake in berichtgeving tenzij het om bijvoorbeeld een bende Roemeense (of Bulgaars, of…) inbrekers op shopping-spree gaat. Dan is het relevant. Of inderdaad bepaalde asielcentrumbewoners die voor overlast zorgen. En dat zie je dan ook gewoon geschreven worden.

  61. 76

    @74: misschien begrijp je niet wat ik bedoel beste cokema. Ik doel op ongewenst gedrag dat wordt ingegeven door een (andere) culturele achtergrond en waarvan door antiracisten wordt weggekeken omdat een negatief oordeel “racisme” zou zijn. Je kunt best zelf wat voorbeelden bedenken neem ik aan.

    @75: het wordt langzaam ” beter” inderdaad maar de “oude gedachte” zit nog diep in de Nederlandse cultuur. Veel blanke autochtonen kunnen het maar niet nalaten ( soms vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel) ” die arme zwartjes” in bescherming te nemen ( om wat voor constructivistische reden dan ook) In Duitsland bijvoorbeeld leeft die gedachte nog veel meer.

  62. 77

    @76: Misschien heb je me het verkeer laten begrijpen.
    Jouw “wanneer iemand met een kleurtje “verwerpelijk/ ongewenst gedrag” vertoont” had dus moeten zijn: “ongewenst gedrag dat wordt ingegeven door een (andere) culturele achtergrond”. Had dat dan meteen geschreven….

    Maar, zoals jezelf gelukkig stelde: “dat kleurtje (lees: culturele achtergrond ) niet in de weg mag staan van een negatief moreel oordeel”. Want dat zou racisme zijn, toch?

    Blijft mijn bezwaar tegen de logica die je er aan verbond: Waar is het bewijs dat anti-racisten het prima vinden als iemand (met een kleurtje / lees: culturele achtergrond) die een misdaad pleegt, daarvan wordt vrijgesproken omdat hij/.zij dat kleurtje (lees: die culturele achtergrond) heeft.

    Overigens: Je zal het toch wel met me eens zijn dat de redenering dat een wangedrager wangedrag pleegt omdat-ie een kleurtje / culturele achtergrond heeft, volslagen kul is.

  63. 78

    @76: “In bescherming nemen”.

    Is ook de essentie van identiteitspolitiek en politieke correctheid. Het bevestigt een nieuw (wit) moreel imperialisme. Volgens meerderheidselites is er bij minderheidsgroeperingen onvoldoende moreel besef van hun achterstandspositie en dienen daar op gewezen en in (her)opgevoed te worden in een eigen benepen kanalisering en in een nieuwe taal.
    Angelsaksische intellectuelen als Stepen Fry (jood en gay) en Douglas Murray (gay) hebben dit soort absurdistische bevoogding aangeklaagd en menen dat minderheden juist uitstekend in staat zijn om zelf voor hun belangen op te komen.

  64. 79

    @78:

    “In bescherming nemen”. Is ook de essentie van identiteitspolitiek en politieke correctheid.

    Ik zal het in gedachten houden en kom er even op terug de eerstvolgende keer dat ik (jou?) weer hoor over zwarte kindjes in Congo die kobalt voor ons scheppen. #altrechtslullenlinksdeugen.

  65. 80

    @77: de “logica” die jij verbindt komt uit je eigen koker cokema. Ik heb het niet over misdaad en straf maar over morele oordelen en vergoeilijking van ongewenst gedrag. verder laat ik het hierbij.

  66. 81

    @P.J. Cokema: “…. het bewijs dat anti-racisten het prima vinden als iemand (met een kleurtje / lees: culturele achtergrond) die een misdaad pleegt, daarvan wordt vrijgesproken omdat hij/.zij dat kleurtje (lees: die culturele achtergrond) heeft.”
    Ik denk dat een deel van de rechters/journalisten liefst aan de veilige kant blijft. Ze willen niet voor racisten uitgemaakt worden als ze iets melden. En ze willen Baudet ook niet in de kaart spelen. Of het ze willen het verwijt niet kunnen krijgen dan dat ze Baudet in de kaart spelen.

    Er is meer dan eens guilt-by-association. Sta je als GLinkser met Sid op de foto dan kan dat consequenties hebben.

    Ze blijven daardoor liefst aan de veilige kant. Bij positieve discriminatie zijn de risico’s voor carrière-verlies veel kleiner.

  67. 82

    @62: Laten we de zaak nog wat scherper in beeld proberen te krijgen. Het aanvoeren van superioriteitsgevoel helpt in elk geval niet, want wist je dat de meeste mensen denken dat ze beter zijn dan de gemiddelde mens? Dat maakt de meeste mensen dan tot racist en ik kan me niet voorstellen dat je dat bedoelt.

    Naast racisme (een bijzonder geval van het anders behandelen van mensen op grond van invariante kenmerken) hebben we namelijk iets fundamenteel anders: generalisatie. Iedereen doet daaraan, en de hele tijd. Iedereen die je tegenkomt en die je niet persoonlijk kent, zet je onwillekeurig in een hokje. Zo zijn mensen bedraad. De visuele cortex is zó ingericht dat we eerst vaststellen of we met een mens te doen hebben en vervolgens of het een man of vrouw betreft, waarna allerlei schakelaars worden omgezet. Een leven lang opvoeden verandert daar niets aan.

    Iets dergelijks doet zich voor bij het beoordelen van mensen in het algemeen: naarmate ze meer op onszelf lijken, hebben we er meer hart voor. Ook dat is diep in ons brein geworteld en zorgt ervoor dat we beter zorgen voor onze eigen kinderen dan voor die van de buren. Dst betekent ook dat we instinctief minder geven om mensen van een afkomst die de onze niet is, en geloof het of niet, maar blanken zijn daarin relatief mild. Ik ben geen racist als ik zulke dingen zeg, ik vermeld een statistisch gegeven. Daarmee zeg ik dus ook niet dat er geen racistische blanken zijn, net zo min als ik zeg dat er geen slappe mannen en sterke vrouwen zijn als ik zeg dat mannen gemiddeld sterker zijn dan vrouwen.

    Onze aangeboren neigingen racistisch noemen heeft weinig zin, dan is namelijk iedereen racistisch, en daarom moeten we het gebied wat verkleinen.

    De krapste grenzen vinden we in de Grondwet, waar de Staat wordt geboden mensen gelijk te behandelen ongeacht ras, sekse en nog wat dingen.

    Sommige mensen vinden dat dat ook moet gelden voor individuen. Maar dat zou in strijd zijn met het beginsel dat mensen zelf moeten weten waar ze gaan wonen, welke vrienden ze kiezen, bij welke vereniging ze zich aansluiten enzovoorts. De criteria die mensen gebruiken bij die beslissingen gaan de Staat geen zier aan, en ook anderen hebben niet het recht daar bezwaar tegen te maken.

    De gewenste definitie van (kwalijk) racisme ligt hier ergens tussenin. Het lijkt me duidelijk dat mensen die pleiten voor het opheffen van artikel 1 binnen de definitie moeten vallen, evenals mensen die vinden dat er voor bepaalde groepen uitzonderingen moeten worden gemaakt omdat die zielig of achtergesteld zouden zijn.

    Wat heeft Baudet nou precies verkeerd gedaan? Hij postte iets over Marokkanen die een paar vrouwen zouden hebben lastiggevallen, suggererend dat dat regel is, dat dat onder de mat wordt geveegd en nu eens moet worden aangepakt (als ik het goed begrijp). Zijn vergissing was dat het hier niet ging om het soort lastigvallen dat hij bedoelde en dacht. Als het geen controleurs van de NS waren geweest, had men tandenknarsend de mond gehouden maar nu konden de remmen uiteraard los.

    Het is ontegenzeggelijk waar dat Marokkaanse jongens op het terrein van de misdaad nogal hoog scoren en dat zij in het algemeen minder respect voor vrouwen hebben dan wij wenselijk vinden. Dat geldt dus niet voor álle Marokkanen, het is een generalisatie. Het zou racistisch zijn daarom álle Marokkanen op te sluiten of anderszins over één kam te scheren. Maar het is óók racistisch deze statistieken onder het tapijt te willen vegen terwijl soortgelijke statistieken (bijvoorbeeld dat mannen vaker geweld plegen dan vrouwen) wél kunnen.

    Dat Baudet iets heeft tegen Marokkanen in het algemeen is geen racisme, net zo min als het seksisme is als je wat tegen mannen hebt. Het gaat hier om een gevoel. Het wordt pas kwaadaardig als je op basis hiervan voorstelt de leden van die groep, willekeurig hun persoonlijke gedrag, bij wet te benadelen. Heeft Baudet daar werkelijk voor gepleit? Zo ja, dan is hij ook wat mij betreft een racist. Zo nee, dan houd ik mijn kruit nog even droog.

  68. 83

    @81:
    Gutte gut en maar de aandacht af willen leiden van Thierry Ezel, die volgens jouw geen racist is, maar volgens humane mensen wel.
    Dat jij de bout van Baudet wilt hachelen is jouw zaak, maar kun je de reclame voor hem niet elders ventileren???
    Hij heeft vast wel een “clubblaadje.”

  69. 84

    @82: Wat een hoop woorden om recht te praten wat krom is, of op zijn minst te doen alsof je niet helemaal zeker bent dat het krom is.

    Het is toch duidelijk dat Baudet, naar aanleiding van dit – niet bestaande – incident opriep om op hem te stemmen, want hij zal ’t probleem wel even gaan oplossen.
    Zou hij dat gedaan hebben als het blanke mannen waren? Nee natuurlijk niet, het zou ook een beetje raar zijn om te suggereren dat hij het “NS-controleurs-probleem” gaat oplossen.

    Dat Baudet iets heeft tegen Marokkanen is wél racisme, zo klaar als een klontje. Net zoals een mannen- (of vrouwen)hater een sexist is. Het maakt niet uit dat het om een gevoel gaat. Iedereen heeft vooroordelen ja, en die zijn ook nodig, maar je dient je daar bewust van te zijn en mensen zoveel mogelijk individueel te beoordelen.

    Het gaat al helemaal niet aan om een hele bevolkingsgroep als “gevaarlijk” weg te zetten. Óók niet als de statistieken aangeven dat er een grotere kans is dat iemand uit zo’n groep gevaarlijk is.

  70. 87

    Niet alleen Baudet, maar ook Wilders, Rutte en Heerma en veelal achterban van coalitiepartijen zijn nog gevaarlijker in het ‘onzichtbare’ partijen die wél in coalitiepartijen zitten. Steeds schuivende ministers dichterbij de racistisch partijen die het dus wel prima vinden. ON-VOOR-STEL-BAAR !!!!
    Ze zijn OERDOMMEN, dan vraag je je natuurlijk af waarmee ze bezig waren geweest op het Universiteit Amsterdam of Leiden. Daar zitten ze dus volle racistisch studenten zo vol in?? Hoe erg die Universeel onderwijs dus toegankelijk tot racistisch seksisten kon leiden en nog steeds…..

    Als er ooit Neutralistisch minister tot president van Nederland zou worden, dan moet Hij Of Zij die racisme in elke onderwijs verbieden die tot zware straf kan leveren. Kan het toch nu wel, als Rutte dat gewild had? Nee dus. Hij gaat wel 1 x per week naar school om les te geven…..OPPASSEN !!!!

  71. 88

    @85: Grote fantasie heb je !!! Hoe weet je dan nou dat die pedofiel Dutroux die brieven heeft gekregen????

    En wat heeft die pedofiel er mee te maken met de partijen in Nederland?

    Go Away!!!

  72. 89

    @84:

    Dat Baudet iets heeft tegen Marokkanen is wél racisme, zo klaar als een klontje. Net zoals een mannen- (of vrouwen)hater een sexist is.

    Nee. Ik heb net uitgebreid uitgelegd waar volgens mij de grens ligt. Die ligt niet bij het gevoel (want dat heeft iedereen), ook niet bij de uiting daarvan, maar hoe je dat gevoel omzet in hoe je mensen daadwerkelijk behandelt (en daaronder versta ik ook het oproepen tot). Als Baudet alle Marokkanen over één kam scheert en ze dus collectief onprettige eigenschappen toedicht, is dat trouwens in mijn ogen wel degelijk racisme, smaad ook.

  73. 90

    @82: Man, wat een lap tekst. En dat allemaal om racisme te vergoelijken. Eerst wat dingen kort:
    Superioriteitsgevoel is vanuit groep (blank, Nederlander, westers), niet individu. Zo kun je de meest abjecte uitingen wel reduceren tot onschuldige persoonlijke mening.

    Generalisatie, zeg je, is mensen eigen en dat rechtvaardigt een zekere graad van racisme. Maar je kunt het niet racisme noemen, omdat het zo ‘ons dingetje’ is. Totaal van de pot gerukt. Maar we komen wel tot de kern van de zaak en wat jij dan wel ziet als racisme. Je schrijft terloops dit als je nieuwe definitie van racisme

    een bijzonder geval van het anders behandelen van mensen op grond van invariante kenmerken

    Je had eigenlijk het woord behandelen vet moeten zetten. Want is dat niet waar je naar toe werkt?

    Ik stelde de vraag al in #4. En kreeg daar nul reacties op. Ik had al zo’n vermoeden dat aanhangers van Baudet en Wilders iets pas racisme vinden als er een daad volgt. Al het andere is zogenaamd maar woorden. Een mix van persoonlijke generalisaties, vooroordelen en dingetjes die menselijk zijn, omdat het bij onze stam hoort. Pas als er een daad, of behandeling plaatsvindt dan is het racisme. Je kunt daarom, in het universum van Kacebee et al, gewoon zeggen dat negers lui zijn, Turken platte achterhoofden hebben, al die spleetogen (zo’n woord kan gewoon hoor) hele lekkere dingen kunnen koken, dus laat ze dat maar altijd doen. Duitsers zijn moffen. Altijd al geweest. En zwarte voetballers lijken toch gewoon op zwarte Piet? Wat is er nou zou erg aan die uitspraken? Volgens Kacebee helemaal niks. Het zijn woorden. Dat het generalisaties zijn is bijna inherent aan ons mens zijn en het kan natuurlijk allemaal dikke onzin zijn, maar ik mag het gewoon blijven zeggen. Chinezen hoeven helemaal niet verplicht te koken en je zegt daar toch ook niet dat negers nu verplicht aan het werk moeten? Die woorden zijn geen daden, niemand pleit voor een andere behandeling. Mooi toch?

    Maar we zijn er uit. Kacebee deed in #82 een omslachtige poging om het ‘schelden doet geen pijn’ in een ‘racisme moet kunnen’ te proppen.

  74. 91

    @90
    Ik vind het wel een interessante reactie, hij geeft er veel mee bloot. Het laat een denkwijze zien die je bij rechts vaak aantreft, want met dit soort libertaire redeneringen kan je alles heel mooi wegnuanceren. Wegnuanceren is op zich geen rechts fenomeen, op links doen ze het ook, als ze willen laten zien dat er geen Nederlandse identiteit bestaat bijvoorbeeld. Maar deze is wel extreem autistisch, een beetje alsof je aan je vrienden gaat uitleggen dat een tafel niet bestaat omdat er geen sluitende definitie van kan worden gegeven, terwijl zij gewoon aan tafel bier zitten te zitten.

    Ik denk dat de autistische, libertaire reflex op rechts zo groot is, omdat er nog een andere component aan zit. Libertariers zien zich, bewust of onbewust, als de mannelijke component binnen een man/vrouw dynamiek. Links is vrouw/emotioneel, rechts is man/rationeel. Dat maakt de reactie #84 ook contraproductief; het bevestigt die tegenstelling namelijk.

    Het vervelende van zo’n libertaire reflex is dat je jezelf er ook geweldig mee voor de gek kan houden. Je kan je blinde vlek voor racisme ad infinitum volhouden.

  75. 92

    @91: Er zit een rare tegenstelling in het verhaal. Als de voorkeur voor het eigene zo diep in het brein is geworteld, en we instinctief minder geven om mensen van een afkomst die de onze niet is, waar komt die linkse voorkeur voor de ander dan vandaan? Kennelijk is die voorkeur helemaal niet zo diepgeworteld.

    Dat is de ellende met die evolutionaire pop-psychologie, je pakt eruit wat je hebben wilt, en dan kan jij jezelf heel redelijk laten klinken en de anderen hysterisch. Waarmee jij jouw plaats binnen de emotie/ratio dynamiek bevestigd.

  76. 93

    @90

    Ik wil nog best een eindje meegaan in de constatering dat generalisaties (en dus vooroordelen) heel menselijk zijn. En dat we dus niet direct in een enorme kramp moet schieten als iemand eens een bevooroordeelde opmerking maakt.

    De vraag is vooral wat je met die constatering doet. Voor redelijke mensen is het aanleiding om kritisch naar zichzelf te blijven kijken. Omdat je immers beseft dat je niet zomaar toe wilt geven aan je vooroordelen. Maar voor extreemrechts is het niet meer dan een smoesje om vast te houden aan racisme, xenofobie en wat al niet meer aan vooroordelen. Dat is verwerpelijk.

  77. 94

    @89: Waarom ga je niet in op deze passage:
    “Het is toch duidelijk dat Baudet, naar aanleiding van dit – niet bestaande – incident opriep om op hem te stemmen, want hij zal ’t probleem wel even gaan oplossen.
    Zou hij dat gedaan hebben als het blanke mannen waren? Nee natuurlijk niet, het zou ook een beetje raar zijn om te suggereren dat hij het “NS-controleurs-probleem” gaat oplossen.”

    Baudet wil het “Marokkanen-probleem” oplossen, al zegt hij dat niet expliciet, maar iedereen snapt dat dat is wat bedoeld wordt. Daarmee is duidelijk dat hij “alle Marokkanen over één kam scheert en ze dus collectief onprettige eigenschappen toedicht”.

    Al was het voor weldenkende mensen allang duidelijk dat hij een racist (en sexist) is, gezien de eindeloze lijst racistische uitspraken die hij heeft gedaan, het constante geflirt met extreem rechtse types, zijn voorkeur voor extremistische lectuur en het uitgesproken narcisme van die snuiter.

    Ik heb eigenlijk wel een beetje medelijden met mensen die zich in bochten blijven wringen om dit soort megalomane klootzakken te vergoelijken. Die constante cognitieve dissonantie die je moet voelen; racisme is niet goed, maar:
    Het is niet echt racisme; de statistieken zeggen genoeg; hier is discriminatie wel gerechtvaardigd want…; iedereen heeft toch vooroordelen; vertel dat maar aan mijn vriendin/dochter/zus/buurman die pas is aangevallen door een allochtoon; enzovoort.
    En de hartenkreet die er vaak op volgt: Witte mannen krijgen tegenwoordig overal de schuld van!

  78. 95

    @94: Ik zal proberen je vraag alsnog te beantwoorden (anderen, die het nodig vinden me allerlei standpunten toe te dichten die ik helemaal niet huldig, kunnen nu even naar de pomp lopen).

    Baudet wil het “Marokkanen-probleem” oplossen, al zegt hij dat niet expliciet, maar iedereen snapt dat dat is wat bedoeld wordt.

    Met het lezen tussen de regels laat je vooral jezelf kennen: je spreekt je vermoeden uit wat (in dit geval) Baudet bedoelt, alhoewel hij dat niet zegt, en veronderstelt ook nog eens dat iedereen dat met je eens is.

    En raad eens wat? Dat is niet zo. Jij vindt dat misschien gek, maar ik beoordeel mensen niet op wat ze niet zeggen. Het is al ingewikkeld genoeg om mensen te beoordelen op wat ze wél zeggen.

    Bij @82 vroeg ik daarom dit:

    Het wordt pas kwaadaardig als je op basis hiervan voorstelt de leden van die groep, willekeurig hun persoonlijke gedrag, bij wet te benadelen. Heeft Baudet daar werkelijk voor gepleit?

    Heb ik het antwoord op deze vraag gemist?

  79. 99

    @97: Excuse les mots, maar sodemieter op zeg. Baudets tweet: “Vanavond zijn twee dierbare vriendinnen ernstig lastig gevallen door vier marokkanen in een trein. Aangifte doen natuurlijk volstrekt zinloos. Oh lieve, kinderlijk naïeve Nederlanders! Stem nou toch eindelijk voor verandering. Breek los van politiek correct gelul! Red dit land!”

    Dat jij zogenaamd niet ziet wat hij daarmee bedoelt, en met jou – inderdaad – de wegkijkende fanboys; ik geloof er geen reet van.

    “red dit land”. Nou, van wat/wie dan? NS-medewerkers? Wie is hier nou naïef?

  80. 102

    @100: Dodelijk vermoeiend, inderdaad. “Blanken die oe oe oe naar een zwarte roepen, zijn eigenlijk anti-racistisch, want ze doorbreken het racistische taboe op apengeluiden.” Of zoiets.

    Geef mij dan het recht-toe-recht-aan racisme van de chans maar. Die jongens die het ongegeneerd over cucked en blacked hebben. Dat is echt een verademing vergeleken bij dit oeverloze gelul.

  81. 103

    @99:

    “red dit land”. Nou, van wat/wie dan? NS-medewerkers? Wie is hier nou naïef?

    Ik maakte jou niet voor naïef uit hoor. Integendeel: je wilt per se kwaadaardigheid bij Baudet zien en interpreteert wat hij zegt daarom zo negatief mogelijk. Voor de duidelijkheid: ik heb nooit op het FvD gestemd en ga dat ook de volgende keer weer niet doen, ik ben dus geen fanboy, maar het wat jij doet is het tegenovergestelde en dat is gewoon niet rationeel. Het is zelfs unfair.

    Na een paar keer vragen en geen antwoord krijgen is het mij wel duidelijk dat je niet van plan bent mij te overtuigen met feiten, namelijk dat Baudet werkelijk heeft gezegd wat jij denkt dat hij bedoelt, dus ik weet nu genoeg.

  82. 104

    @103

    je wilt per se kwaadaardigheid bij Baudet zien

    Het compleet verdraaien van de feiten (“lastig gevallen door marokkanen” i.p.v. “kaartcontrole door de NS”) ten behoeve van politieke propaganda (“Stem voor verandering”) IS kwaadaardig. Dat is gewoon een feitelijke constatering, wat mij betreft. Of Baudet zich ook bewust is van zijn kwaadaardigheid is een andere vraag, die niet te beantwoorden is. Want we kunnen niet in het hoofd van Baudet kijken.

    Rest de vraag wie jij eigenlijk voor de gek probeert te houden, jezelf (lijkt aardig te lukken) of de meeste anderen in dit draadje (kansloos).

  83. 105

    @104: We kunnen in elk geval vaststellen dat je mij ervan verdenkt mensen voor de gek te houden en Baudet van kwaadaardigheid. Je bent daarmee (zonder dat te beseffen waarschijnlijk) een goed voorbeeld van de slechte manieren en online extremisme die deze digitale tijd zo kenmerken. Zou het niet beter zijn wat meer slagen om de arm te houden en er in principe vanuit te gaan dat anderen het niet kwaad bedoelen, ook al ben je het politiek met ze oneens?

  84. 106

    @105: Je pretentie van redelijkheid is helemaal niet in lijn met je eerdere verhaal. Je kan misschien niet in Baudet’s hoofd kijken, maar dat betekent niet dat je elke intentie die je hem kan toekennen even zwaar moet laten wegen. Baudet’s tweet is een oerkreet die oeroude, universele emoties oproept. Woede, trots, gefnuikte mannelijkheid. Het gaat om dingen die diep in de menselijke psyche zijn verankerd, zoals je schrijft in #82. Onze wijven, hun wijven, ons bloed, hun bloed, onze grond, hun grond. Daaruit volgt dat het ene verhaal beter resoneert dan de ander, want het ene wekt meer emotie op dan het andere. Dat geldt niet alleen voor de ontvanger, maar ook voor de zender, want die heeft hetzelfde neurale apparaat. En laat zich er dus, bewust of onbewust, door leiden. Dat betekent dat de ene interpretatie over zijn intentie waarschijnlijker is dan de ander. Als je jouw verhaal consequent wilt doorvoeren, dan is het irrationeel om dat te ontkennen.

    Je zegt dat je niet wil uitgaan van wat Baudet niet heeft gezegd. Maar daarmee ontken je a) Baudet’s irrationaliteit en b) je eigen irrationaliteit. Als die tribale neigingen zo diep verankerd zijn als jij zegt, dan is het irrationeel om uit te gaan van een of ander level playing field dat er in werkelijkheid helemaal niet is. Dan moet je iemand’s gedrag of uitspraken primair vanuit die biologische bepaaldheid interpreteren.

    Dat is de paradox van alt-right. Het maakt gebruik van een vocabulaire dat redelijkheid tegenover onredelijkheid zet, want daarmee kan het zich positioneren in het debat. Maar tegelijkertijd moet het die redelijkheid ontkennen, want we zijn immers tribale wezens. Dus krijg je een situatie waarin je schetst hoe iedereen in het moeras ligt, behalve jij, want jij hebt je aan je haren uit het moeras getrokken om de boel vanuit de hoogte te observeren.

  85. 107

    @105

    We kunnen in elk geval vaststellen dat je mij ervan verdenkt mensen voor de gek te houden en Baudet van kwaadaardigheid

    Nee, de kwaardaardigheid van die tweet van Baudet was geen verdenking maar een feitelijke constatering. Zoals ik in #104 keurig heb uitgelegd. Dat je weigert dat te begrijpen lijkt me dan weer een bijzonder sterke aanwijzing voor het voor de gek houden, ofwel van jezelf ofwel van anderen.

    er in principe vanuit te gaan dat anderen het niet kwaad bedoelen

    Ik heb in #104 expliciet aangegeven dat ik niet oordeelde over hoe Baudet het bedoelde. Zoals ik nu ook niet zal zeggen dat je dat bewust negeert.

  86. 108

    @103: Met naïef refereerde ik uiteraard aan de tweet, waarmee Baudet ons “lieve Nederlanders” wegzet. En aan jouw naïviteit, omdat je blijkbaar de achterliggende gedachte weigert te doorgronden.

    Als ik me nou uitsluitend zou baseren op deze uitspraak, zou ik met je mee kunnen gaan dat het voor interpretatie vatbaar is. Maar dat doe ik natuurlijk niet. Hij doet voortdurend suggestieve en soms ronduit kwaadaardige uitspraken over allochtonen/buitenlanders/alles wat niet blank is. Je herinnert je vast nog wel het debacle rond Raumatarsing, waarbij Baudet met droge ogen beweerde dat het een wetenschappelijk feit is dat “zwarten” minder intelligent zijn. And so on and so on, google Baudet en racisme zou ik zeggen.

    “Na een paar keer vragen en geen antwoord krijgen”
    Right back at ya.
    Je geeft geen antwoord op de vraag wat jouw interpretatie is. Geef daar nou eens sec antwoord op.

  87. 109

    @Karin van der Stoop: ‘een wetenschappelijk feit is dat “zwarten” minder intelligent zijn’
    Een groep mensen gelooft dat, net zo goed als zij geloven dat Aziaten gemiddeld hoger op IQ-testen scoren dan wij.

    Is het racistisch om dat te geloven?
    Is het racistisch om dat soort dingen te onderzoeken?

    Ik vind dat niet.

  88. 110

    Wat de achterban van de partij zegt: NRC niet slim

    Een groot deel van de achterban ervaart de wereld als zodanig dat het probleem met Marokkanen er wel is. De situatie van de tweet was een slecht voorbeeld waar dus iets anders aan de hand was.

    Of iets racistisch is dat is vaak een definitie kwestie. Moeilijk vast te stellen. Als we kijken naar de juridische strafbaarheid dan is er met de gedane uitingen niets aan de hand.

  89. 111

    @109: Ja dat is racistisch. Zucht, dat ik dat nog moet uitleggen.

    De genetische en biologische verschillen tussen jou en mij kunnen groter zijn dan die tussen mij en een willekeurige Afrikaan, Aziaat of de buurman/vrouw. Daar is allang onderzoek naar gedaan. Vrouwen- en mannenhersenen verschillen in beginsel niet fundamenteel van elkaar, net zo min als die tussen mensen van verschillende herkomst.

    Dat Aziaten statistisch gezien hoog op de IQ-ladder scoren, en bijv. Afrikanen laag, ligt voornamelijk aan de sociale en culturele omstandigheden. Waarbij ook aangetekend dient te worden dat een IQ-test heel erg westers georiënteerd is. Het soort vaardigheden die wij in een IQ-test hebben gegoten, zijn totaal irrelevant voor sommige bevolkingen, die dus ook die vaardigheden niet ontwikkelen.
    Ga jij maar eens met een Bosjesman of zo de wildernis in. Eens kijken wie de slimste is.

  90. 112

    @Karin van der Stoop: 100% er mee eens dat sociale en culturele omstandigheden de overgrote rol spelen, maar het lijkt mij lastig te bewijzen dat je de etniciteit geen enkele rol speelt voor het gemiddelde. Het klopt dat IQ-test westers georiënteerd is. Aan de andere kant verklaart dat niet waarom de Aziaten zo goed scoren.

    Als mensen mij vragen dan zeg ik altijd dat ik niet precies weet hoe het zit.

  91. 113

    @110: “Een groot deel van de achterban ervaart de wereld als zodanig dat het probleem met Marokkanen er wel is.”
    En dat is dus racistisch. Er is geen definitieprobleem. Racisme is het beoordelen van mensen op hun afkomst. Punt.

    Iedereen hier die het geneuzel van Baudet probeert goed te praten, is racistisch bezig.

    Elke keer als die idioot weer zoiets flikt, of na andere #ophef, maakt mijn Marokkaanse collega er grapjes over. Ik vind dat sterk, maar ook wrang. Hij moet zich constant wapenen tegen stigmatisering. Daar wordt niemand vrolijk van, al doet hij dus zijn best. Gelukkig is hij in goeden doen en vindt hij in zijn collega’s uitgesproken medestanders.
    Maar dat geldt niet voor iedereen. En het lijkt ook nooit genoeg, als allochtoon ben je nooit genoeg geïntegreerd voor sommigen. Hoe leuk je ook meedoet, als je een millimeter afwijkt kun je oprotten naar “je eigen land”. En elke misstap van een groepsgenoot (ook al is dat niet eens altijd een groepsgenoot) wordt je ook nagedragen.

    Jij en je racistische medestanders hebben geen benul van wat je aanricht, van je onmetelijke hypocrisie en gebrek aan medemenselijkheid. Ik zou zeggen, ga je schamen. Maar dat doe je toch niet.

  92. 114

    @110: [ dat het probleem met Marokkanen er wel is. ]
    Racist AltJohan blijft maar witwassen.

    Het ultieme racisme is juist het met leugens omtoveren van een volslagen normaal dagelijks gebeuren in een “Marrokanenprobleem” en zelfs nota bene een “eindoplossing” voorstellen.
    Moet ik de Duitse vertaling nog geven? Nee toch?

    Bij een totaal gebrek aan nieuws over specifieke problemen met Marokkanen gaan we het gewoon zelf fabriceren, en als de leugen ontmaskerd wordt zeggen we gewoon “dat het waar had kunnen zijn”.
    Wat een bullshit, de FvD’ers en racisten slikken liever stront dan te erkennen dat dit 100% racistisch is.

  93. 116

    @112: Dat is helemaal niet lastig te bewijzen Jo. De hele wereld is inmiddels een smeltkroes van “etniciteiten”. Waarbij de oorsprong van ons allen (alle mensen op de hele wereld!) in Afrika ligt. In Afrika wonen volkeren die genetisch onderling meer van elkaar verschillen dan sommige Afrikaanse volkeren verschillen van jou en mij.

    Dat Aziaten hoog scoren op intelligentie is puur een cultureel fenomeen. Ooit gehoord van tiger moms? Kinderen worden tot het uiterste gepusht. Status is van groot belang, keihard werken (tot je erbij neervalt, letterlijk) de norm.

    Je blijft maar proberen je racisme te verklaren vanuit biologisch oogpunt. Gaat je niet lukken. Onmogelijk.

  94. 117

    @KvdS: onze uitingen zijn een weerspiegeling van hoe wij de wereld zien en ervaren.

    Ik weet dat het voor allochtonen (jouw collega) een onprettig verhaal kan zijn. Ik voel het ongemak.

    Zwijgen is daarom vaak het makkelijkst. Maar dat voelt ook niet goed . Door te zwijgen laat ik mezelf niet zien en weten ze uiteindelijk ook niet met wie ze werkelijk te maken hebben. Open vizier.

  95. 119

    @AltJohan enkele dagen geleden (#46):

    Meestal laat ik niet het achterste van mijn tong zien, maar soms als ik mij uitgedaagd voel in een zwak moment gebeurt dat toch.

    En (#49):

    Deze maatschappij eist die matigheid anders word ik op veel plaatsen uitgekotst.

    En dan nu (#117):

    Door te zwijgen laat ik mezelf niet zien en weten ze uiteindelijk ook niet met wie ze werkelijk te maken hebben. Open vizier.

    Het zwetst er maar wat op los. Van een open vizier is geen sprake, het is opportunisme ten top. De vraag is opnieuw: houdt hij (onbewust) zichzelf voor de gek of speelt hij bewust dit soort spelletjes. Ik vermoed het eerste.

  96. 120

    @118: ik noem mezelf geen racist. Anderen labellen mij wel zo.

    En echt openlijk zijn valt ook niet mee vind ik. Ik kies vrijwel altijd voor sociaal wenselijke antwoorden.

  97. 121

    @120 Je bent een racist, school voorbeeld van de definitie.

    @ de rest. Johan is naast racist ook een troll. Als je dit draadje terugleest zie je een aantal dingen:

    – AltJohan is een racist.
    – AltJohan leest niet, verdraaid alleen maar, gebruikt whataboutism en haalt er telkens nieuwe (onware) zaken bij. Typisch een troll

    Door met hem in discussie te blijven gaan, geef je hem een podium, en dus status. En daar gaat het een troll om.

    Reageren is echter niet discussieren, maar debatteren. En het debat hier is al zeker 80 posts helder. Je hebt mensen die begrijpend lezen en je hebt mensen die graag in een eigen gecreerde waarheid blijven geloven, mensen die zonder te twijfelen hun grote leider blijven verdedigen.

    Helder toch?

  98. 123

    @108:

    waarbij Baudet met droge ogen beweerde dat het een wetenschappelijk feit is dat “zwarten” minder intelligent zijn. And so on and so on, google Baudet en racisme zou ik zeggen.

    Dat Baudet voor een racist wordt versleten is een ding dat zeker is. Maar is het racisme iets te zeggen over bevolkingsgroepen, speciaal als het statistische gegevens betreft? Is het bijvoorbeeld racistisch te zeggen dat blanken minder goed tegen de zon kunnen dan zwarten?

  99. 125

    @123: Nee, het is geen racisme om statistieken te noemen. Het is geen racisme om te zeggen dat Marokkanen oververtegenwoordigd zijn in sommige statistieken. Maar daar ging deze discussie ook niet over, het ging erom of een tweet met de oproep “red dit land” racistisch is, want dat is geen uitspraak over een statistiek, maar een oproep om actie te ondernemen, gemaakt binnen een historische context. Dat laat jij weg, je reduceert het tot een uitspraak over een statistiek. Dat is geen reductie die je kan maken op basis van wat Baudet zegt, dat doe jij zelf. Op basis waarvan?

    Nu de volgende situatie. Iemand maakt apengeluiden naar een zwarte speler tijdens Utrecht – Go Ahead Eagles. Apengeluiden zijn niet intrinsiek racistisch, en je kan niet in het hoofd van de man kijken, dus het is onmogelijk om te zeggen dat het racistisch is bedoeld. Het is dus onmogelijk om te zeggen dat het racisme is. Maar je kan wel het omgekeerde zeggen. Het taboe op apengeluiden geeft privileges aan zwarten, voor wie dit taboe niet geldt. Dat maakt, als ik jouw logica volg, het taboe racistisch en het doorbreken ervan een anti-racistische daad. Daaruit volgt dat, als iemand anders iets van de apengeluiden zegt, hij of zij dat anti-racisme ondermijnt. En dat maakt hem of haar dus zelf tot racist. Is dat zo? Ben je een racist als je voetbalsupporters op hun apengeluiden aanspreekt?

  100. 126

    @111: “Dat Aziaten hoog scoren op intelligentie is puur een cultureel fenomeen. Ooit gehoord van tiger moms? Kinderen worden tot het uiterste gepusht. Status is van groot belang, keihard werken (tot je erbij neervalt, letterlijk) de norm.”

    Kan best, maar die nadruk op cultuur, daar kan je beter vanaf zijn, want het bevestigt het maakbaarheidsideaal waar steeds meer mensen niet aan kunnen voldoen. Je moet niet in die nature/nurture tegenstelling willen zitten. Ik heb er ideologisch geen enkele moeite mee om IQ verschillen tussen etnische groepen te benoemen. Dat doe je bij individuen ook gewoon. De dingen zijn zoals ze zijn, het gaat er om welke waarde je er aan hecht. Ik heb geen enkele behoefte om al die verschillen met cultuur te verklaren, al denk ik net als jij en Flynn dat die wel degelijk een stuk groter is dan het huidige hip-rechtse discours voorschrijft. Het doet er wat mij betreft gewoon weinig toe. Ik denk dat je er op een hele andere manier naar moet kijken. De vraag voor links moet niet zijn waar IQ-verschillen vandaan komen, maar hoe we moeten omgaan met een samenleving waarin dat IQ steeds belangrijker wordt.

    In onze samenleving is IQ veel belangrijker dan in die van honderd jaar terug, en in de toekomst zal die nog veel belangrijker worden. In het verleden heeft dat vooral gevolgen gehad voor de onderklasse, maar nu ook voor de middenklasse en daarboven. Ik denk dat dat een van de redenen is van de opkomst van racistisch rechts. De blanke middenklasse voelt de existentiele angst die de onderklasse ook heeft, dat je niet mee kan komen in een steeds complexere samenleving waarin je identiteit grotendeels wordt bepaald door je bruikbaarheid. Dat zorgt voor solidariteit tussen de blanke midden- en onderklasse. En dat is waar racisme om de hoek komt kijken, want ras kan als proxy dienen voor intelligentie. Jij kan misschien wel dom zijn, maar de etnische groep waar jij bij hoort niet. Die heeft raketten naar de maan geschoten, toen al die zwartjes nog met botjes door de neus liepen. Racisme stelt je in staat om de angst voor je eigen overbodigheid te herdefiniëren tot de angst voor een extern gevaar. Dat brengt een hele andere rol en een hele andere identiteit met zich mee. In plaats van dat je je overgeeft aan de angst dat de samenleving jou als overbodig uitkotst, kan je je opstellen als hoeder van die samenleving.

    Daarmee zeg ik niet dat je racisme moet relativeren, integendeel. Maar die ouwe liberale ideëen en reflexen wel. Nu die onder druk staan reageert reactionair rechts met een soort “ongelijkheidsideaal,” een ideologie die natuurlijke verschillen tussen individuen en groepen benadrukt. Die moet je voorstaan omdat je anders een “tegennatuurlijke” samenleving krijgt, oid. Dat leidt nu nog tot solidariteit tussen degenen die zichzelf als “de ruggegraat van de samenleving definieren,” van welke sociale klasse dan ook, maar is op termijn niet houdbaar. Rechts gaat net zoveel problemen krijgen met het maakbaarheidsidee als links nu. Want de steeds complexere samenleving gaat een heleboel verliezers opleveren. Ik denk dat links daartegenover een ideologie moet formuleren rond het idee dat de mensen er niet voor de samenleving zijn, maar dat de samenleving er voor de mensen moet zijn. Of iets dergelijks. Op de langere termijn is dat aantrekkelijker dan het reactionaire model, ook voor het gros van de blanke mannen. Die route lijkt mij verstandiger dan bij de nature/nurture discussie in de loopgraven te gaan zitten.

  101. 128

    @125:

    het ging erom of een tweet met de oproep “red dit land” racistisch is

    Dat is niet zo makkelijk te zeggen (maar het wordt een stuk makkelijker als je Tierry Baudet graag demoniseert).

    Ik denk bijvoorbeeld niet dat Baudet erop aanstuurt iedereen van Marokkaanse afkomst bepaalde burgerrechten te ontnemen. Misschien denk ik dat ten onrechte en dan zie ik daarvan graag bewijs. Dat scheelt keuzestress in het stemhokje.

  102. 129

    @126: Je gaat wel heel makkelijk voorbij aan de gevolgen van dat rechtse denkbeeld dat intelligentie met etniciteit te maken heeft. Ik heb er dus wel een probleem mee als mensen statistieken misbruiken om dat soort statements te maken. Omdat het impliceert dat een Afrikaan – ook als die hier opgroeit – altijd een achterstand zal houden, terwijl een Aziaat altijd een voorsprong heeft. Dat is gewoon gelul, en schadelijk bovendien.
    Er is geen enkel bewijs dat etniciteit invloed heeft op intelligentie.

    In de rest van je betoog kan ik best meegaan, maar het helpt niet echt als je dit soort denkbeelden niet keihard tegenspreekt. Het is namelijk een puur racistische aanname.

  103. 130

    @128: Ik denk dat het weinig zin heeft, jij wil het gewoon niet zien. Het internet staat bol van zijn uitspraken en schrijfsel, waarin hij im- of expliciet zijn afkeer voor de rechtsstaat uit (want recht is volgens hem altijd ondergeschikt aan de staat) en zijn onbegrip voor het fenomeen mensenrechten. Dat maakt hem in principe een wanna-be-dictator, die net als zijn held Poetin met een pennenstreek mensen kan (laten) ontslaan of vastzetten.

  104. 131

    @130: Maar beste Karin, als het Internet bol staat van Baudets expliciete afkeer van de rechtsstaat, dan moet het toch niet moeilijk zijn daar wat voorbeelden bij te vinden? En dan speciaal bij de suggestie dat de man pleit voor het afnemen van burgerrechten van Marokkanen in het algemeen.

  105. 132

    @131 dat voorbeeld is er, de tweet.

    als je dat niet ziet/wil zien, heeft dit debat geen nut.

    er zijn genoeg voorbeelden gegeven, dat kun je blijven negeren en blijven vragen om voorbeelden, maar waarom? je negeert ze toch weer

  106. 135

    @134 stop met je troll gedrag. dat jij niet begrijpend kunt lezen is jouw probleem. Je kan keer op keer blijven proberen dat de rest in de schoenen te schuiven, maar het is toch echt jouw probleem dat je niet begrijpend kunt (of eerder wilt) lezen.