De echte winnaar van de olympische spelen

De spelen zitten erop, en Nederland is twaalfde geworden in de – blijkbaar – zeer belangrijke medaillespiegel. We vielen daarmee buiten de zeer begeerde top tien van Olympische toplanden, maar wél aardig voor een relatief klein land, toch?

En daar raken we meteen een belangrijk punt: zegt deze medaillespiegel eigenlijk wel wat? Is het opmerkelijk te noemen dat een land met ruim 1,3 miljard inwoners de meeste medailles wint, en dat het land met het meeste geld tweede wordt?

Wij dachten van niet en gingen daarom aan het werk en maakten voor u drie alternatieve ranglijsten om te bepalen wie de ‘echte’ winnaar is van de afgelopen Olympische Spelen. Al de hieronder gemaakte lijsten zijn zuiver gebaseerd op het aantal gouden medailles, aangezien deze in de officiële medaillespiegel ook leidend zijn. Alvast een kleine spoiler: de VS en China spelen hier geen rol van betekenis!

Goud per miljoen inwoners
Dat een land met een miljard inwoners veel medailles wint, dat zal niemand verbazen, en het zegt al helemaal niets over hoe sportief zo’n land is. Hieronder dan ook een lijst van landen die de meeste gouden medailles per miljoen inwoners hebben gewonnen de afgelopen weken, een betere maatstaf van het succes.

Pos Land           Goud        (werkelijk aantal op spelen)
1.  Jamaica        2.139546958 (6)
2.  Bahrein        1.392164342 (1) 
3.  Estland        0.764756941 (1)
4.  Nieuw-Zeeland  0.718828023 (3)
5.  Australië      0.679583411 (14)
6.  Mongolië       0.667538695 (2)
7.  Georgië        0.647830491 (3)
8.  Noorwegen      0.645931268 (3)
9.  Slowakije      0.549913141 (3)
10. Slovenië       0.498079654 (1)

12. Nederland      0.420538803 (7)
25. Rusland        0.16346594  (23)
33. VS             0.1184894   (36)
47. China          0.038344579 (51)

Zoals verwacht kelderen de landen uit de ‘officiële’ top tien. De top drie is opeens op de plaatsen 25, 33 en 47 te vinden. Als we de landen met één keer goud even negeren, zijn vooral de prestaties van Jamaica, Nieuw Zeeland en Australië opvallend goed te noemen, en Nederland doet het nog steeds verdienstelijk met een twaalfde plek.

Goud per miljard BBP
Maar ook bovenstaande tabel zegt nog lang niet alles. Sommige landen hebben dan wel veel inwoners, maar door geldgebrek weinig goede faciliteiten om sporters te trainen. Het is dan ook indrukwekkend te noemen als een land met een laag bruto binnenlands product (BBP) veel gouden medailles haalt. Hieronder dan ook een ranglijst gebaseerd op het BBP:

Pos Land           Goud        (werkelijk aantal op spelen)
1.  Zimbabwe       0.403781984 (1)
2.  Jamaica        0.277863241 (6)
3.  Mongolië       0.208605842 (2)
4.  Georgië        0.137836275 (3)
5.  Kenia          0.077493519 (5)
6.  Ethiopië       0.063894424 (4)
7.  Noord-Korea    0.044832727 (2)
8.  Bahrein        0.043369606 (1)
9.  Cuba           0.038904614 (2)
10. Wit-Rusland    0.037887804 (4)

30. Rusland        0.010636648 (23)
31. Nederland      0.010923086 (7)
35. China          0.007234826 (51)
47. VS             0.002587105 (36)

Wederom zien we hier een compleet ander beeld. De winnaar Zimbabwe vraagt eigenlijk om een diskwalificatie, met slechts een binnenlands inkomen van 2 miljard. De oorzaak hiervan is de gigantische inflatie van meer dan 10.000 procent, en de val van de nationale munt ten opzichte van de dollar. Een lagere positie zou reëler geweest zijn.

In dit staatje doet Jamaica het wederom erg goed, maar ook Georgië, Mongolië, Ethiopië en Kenia vallen in positieve zin op. Zoals verwacht keldert Nederland in deze ranking en staan we op een 31ste plaats.

De complete ‘officiële’ top drie is bij deze vergelijking onderin te vinden, op Rusland na, allemaal onder Nederland.

Goud per duizend dollar inkomen per persoon
De lijst gebaseerd op het BBP is een aardige graadmeter, maar hoe zit het met het inkomen per hoofd van de bevolking? Immers, als er geen brood op de plank ligt, dan is er over het algemeen weinig tijd voor dingen als sport. Toch veel medailles met een laag gemiddeld inkomen zegt toch wel wat over de sportiviteit van je inwoners? Hieronder een laatste medaillespiegel, gebaseerd op het inkomen per hoofd van de bevolking.

Pos Land           Goud        (werkelijk aantal op spelen)
1.  China          9.622641509 (51)    
2.  Zimbabwe       5           (1)
3.  Ethiopië       5           (4)
4.  Kenia          2.941176471 (5)
5.  Rusland        1.56462585  (23)
6.  Noord-Korea    1.052631579 (2)
7.  Oekraïne       1.014492754 (7)
8.  VS             0.786026201 (36)
9.  Jamaica        0.779220779 (6)
10. Georgië        0.638297872 (3)

29. Nederland      0.181818182 (7)

Hier torent China duidelijk boven de rest uit. Een gemiddeld laag inkomen per persoon, maar wel een staat die de mogelijkheid heeft om grote aantallen sporters te laten trainen. Niet geheel verrassend zijn ook de Afrikaanse staten met hun lage inkomens (uiteraard ook het ‘valsspelende’ Zimbabwe) goed vertegenwoordigd in de top 10. De complete top drie van de officiële ranking is hier ook te vinden, en Nederland is met een 29ste positie middenmotor.

Welk land was het beste?
De redactie van GeenCommentaar kan op basis van deze statistieken maar één conclusie trekken: Jamaica was het beste land op deze spelen. Het werd in onze vergelijkingen een keer eerste, een keer tweede en een keer negende. Daarmee laat het land alle zogenaamde sportgrootmachten lachend achter zich. En Nederland? Nederland leeft ook wat boven zijn stand, maar moet misschien scouts sturen richting het eiland van de raggae om de echte kunst van het boven je kunnen presteren onder de knie te krijgen.



Voor de berekeningen maakten we gebruik van het CIA factbook en de medaillespiegel op NUsport.

Complete download: De GeenCommentaar medaillespiegel Olympische Spelen 2008

  1. 2

    @1: Ik denk dat het sportbudget over het algemeen een combi is van vergelijking 2 en 3.

    En hoeveel sporten er op niveau beoefend worden vind is niet zo interessant, aangezien dat waarschijnlijk ook wordt bepaald door het geld dat aanwezig is.

  2. 3

    Jamaica doet in feite alleen maar mee in 1 sport en nog wel de korte afstanden. Ook brengen zij hun gehele trainingstijd voornamelijk door op Amerikaanse universiteiten. De BBP van Jamaica is daarom irrelevant en gezien bovenstaande Jamaica de grote winnaar te noemen is zwaar overdreven. Zelfs Phelps kunnen we niet de overwinnaar noemen, want als hij bijv. worstelaar geweest was had hij maar 1 medalje kunnen winnen.

  3. 5

    [email protected]
    De minder rijke landen per BBP geven alleen budgetten aan sporten, waarin ze traditioneel denken uit te blinken. Als je het sportbudget van Nederland deelt door het aantal sporten heeft een sport in een minder rijk land toch vaak een hoger budget.

  4. 6

    Eigenlijk moet je ook corrigeren voor de Michael Phelpsen. Andere sporters kunnen maximaal maar 1 medaille halen. Elke sporter/team zou maar voor 1 medaille mee mogen tellen.

  5. 7

    Ook heb je in minder rijke landen miljonairs die veel geld investeren in sporters, waarvan gedacht wordt dat ze in staat zijn een medalje te winnen. De roem komt dan ook op hun neer. Samen op tv enz.

  6. 8

    Ik kijk niet naar de individuele sporters, maar naar de landen als geheel. En elk land kan op alle onderdelen meedoen.

    Maar als ik je goed begrijp beweer je nu dat deze atleten allemaal in de VS worden ontdekt? Of is het iets anders, en gebruikt het land slim de faciliteiten van een ander land om het al aanwezige potentieel tot wasdom te laten komen? Doet wat mij betreft niets af aan de prestatie voor het land an sich. Nederland zou dat ook kunnen doen?

    Usain Bolt studeert overigens gewoon in Jamaica en traint daar ook.
    Shelly-Ann Fraser woont en studeert ook op Jamaica.

    Veronica Campbell-Brown en Melaine Walker studeren wel in de VS.

  7. 10

    @5-7: Jullie moeten het hiermee doen. Kunnen jullie niet gewoon iets zeggen op basis van wat er wel is, in plaats van het onmogelijke te vragen en alles wat je mist aan te geven? Het opstellen van deze lijst heeft met al ruim 6 uur gekost.

    Ik stel voor, kom met lijsten met budgetten, gecorrigeerde medaillekansen en alles wat je hartje begeert in excelvoormaat en ik plaats het erbij.

  8. 12

    *@
    Ze worden niet in de USA ontdekt, maar worden er al op jonge leeftijd naar toe gebracht. Het is natuurlijk wel zo dat ze uitblinken en aanleg hebben voor die specifieke onderdelen. Bolt is een super natuurlatent waarvan er 1 in de zoveel tijd opstaat.
    Met voetbal gebeurt het ook in Nederland. Kijk naar de veotbalprestaties van Suriname en de Nederlandse Antillen. DE know-how en opleiding in Nederland staat op veel hoger peil en daardoor kunnen de van origine Surinamers en Antillianen zich in Nederland veel beter ontwikkelen.

  9. 13

    Ik zie bij alle Jamaicanen op wikipedia dat ze in ieder geval tot en met hun high-school gewoon op Jamaica blijven. Daarna gaan ze naar de VS.

    En nogmaals, wat is er erg aan? Dat is toch gewoon slim als land, door zo de resources van een ander land te benutten?

    Ik zie het niet als ‘valsspelen’ in ieder geval.

  10. 15

    Ik heb het ook vooral tegen Robert, niet tegen jou.

    Ik vraag me een beetje af wat Robert nou wil. Dat ik dat soort dingen ook meeneem en alle duizenden deelnemende sporters moet napluizen op in het buitenland studeren/sporten, gemiddeld aantal miljonair-sponsors enzovoort enzovoort. Dat is gewoonweg onmogelijk.

    Natuurlijk realiseer ik me dat dit geen zuiver lijstje is, maar het geeft in ieder geval beter de verhoudingen weer dan de traditionele medaillespiegel. Me erop wijzen dat er potentiële fouten in zitten voegt niets toe.

    Overigens ben ik het ook niet eens met jouw opmerking dat sommige sporters meer medailles kunnen halen, en sommige maar 1.

    Dat klopt, maar dat geldt voor alle landen. Als bepaalde landen niet deel mochten nemen aan sommige onderdelen, dan was het een ander verhaal geweest.

  11. 16

    @6: Waarom zou je moeten corrigeren voor de Michael Phelpsen? Andere sporters kunnen maximaal maar 1 medaille halen? Dit is eenvoudig te weerleggen met een voorbeeldje: Vos had voor Nederland ook 3 kunnen halen. Het is eerder zo dat een toptalent als Phelps meer kans heeft te bestaan, vanwege de grote hoeveelheid mensen in Amerika en het welvaartsniveau.

  12. 17

    @16: Ik denk dat Martijn bedoelt dat een bokser maar één medaille kan halen in zijn gewicht, en dat er hem geen mogelijkheden zijn om er meer binnen te halen.

    Maar niets houdt die landen tegen om ook zwemmers te sturen, als ze die zouden hebben. Sterker nog, ze zouden het hoogstwaarschijnlijk ook doen als ze ze hadden (en ze mee konden met het niveau).

    De afwezigheid zegt daarmee dus net zoveel.

  13. 18

    was ik idd geïnteresseerd hoe de medaillewinst zou uitvallen als er naar aantal inwoners per land werd gekeken. Ik vond namelijk dat NL (7) beter scoorde dan China. Maar je vergelijking is veel beter

  14. 19

    Ik heb ook nog getwijfeld over het aantal atleten per medaille. Maar die aantallen waren moeilijk te achterhalen.

    Hoewel het aantal atleten natuurlijk ook best wel veel zegt over de rijkdom van het land, gecombineerd met het aantal inwoners. Dat zal dus voor Jamaica wederom een hoge klassering zijn geworden, denk ik zo.

    Het valt trouwens op dat India schittert door afwezigheid.

  15. 20

    [email protected]
    Nederland heeft een sportcultuur met in elke stad en in vrijwel elk dorp sportverenigingen in vrijwel elke sport met competities op elk mogelijk niveau. De talenten komen dan vanzelf bovendrijven. In China bestaat die sportcultuur niet. Je kunt dan ook meer dan 90% van de bevolking afschrijven. Je ziet China daarom in individuele sporten uitblinken. De talenten die opgemerkt worden worden opgeleid en gefinancieerd door de Staat. Het beste sportland ooit was de DDR. Elk kind werd beoordeeld welke sport de meeste mogelijkheid voor hem/haar had. Op jonge leeftijd vond al de selectie plaats. De opleiding en doping deden de rest.
    Ik heb gewichtheffen speciaal gevolgd omdat de Armeniers er medallje kansen in hadden. Vrijwel alle gouden medaljes werden door de Chinezen gewonnen met zo’n groot verschil in kg dat je er als nuchtere Nederlander wel vraagtekens bij moet gaan zetten.

  16. 23

    @17:
    Eén superzwemmer kan dan door het grote aantal medailles dat gehaald kan worden in die sport, dan het hele klassement overhoop gooien (in iets mindere mate geldt dat voor wielrennen en turnen.) Volgens mij wil je de relatieve kracht van een land over de breedte juist weten.

  17. 25

    @23: Klopt. Daarbij is de kans dat je zo’n zwemmer hebt natuurlijk ook weer groter als je een groot land bent.

    Ik denk dat we dat op zich wel aardig uitmiddelen met medailles/inwoner.

    Phelps legt in de vergelijking bijvoorbeeld minder gewicht in de schaal dan Bolt voor Jamaica.

    Perfect is het bij lange na niet, natuurlijk.

  18. 26

    In mijn ogen is volleybal de beste sport ter wereld. Het heeft alles in zich wat een sport moet hebben: individuele, sociale en atletische kwaliteiten. Niemand kan zich een seconde verstoppen, omdat je dan bij voorbaat verloren hebt. Techniek gecombineerd met kracht is van essentieel belang. Ik heb genoten van de finale Brazilie – USA. DE winnaar USA is voor mij de echte winnaar van de Olympische Spelen.

  19. 27

    Bij de berekening van het aantal medailles per miljoen inwoners is er een factor in het nadeel van grote landen. Per sport mag elk land een beperkt aantal deelnemers inschrijven.

  20. 28

    Als China 2,1 gouden medailles per miljoen inwoners wil halen mogen ze er nog wel wat turndisciplines bij bedenken…
    En Jamaica zou het nog een heel stuk beter gedaan hebben als er net als bij het zwemmen ook acht gouden medailles voor Bolt te winnen waren geweest.

  21. 29

    @Quintana

    Het aantal sporters dat je als land mag sturen is volkomen irrelevant: elk land zal (uiteraard) haar beste atleten sturen.
    In een land met veel inwoners is het absolute aantal talentvolle atleten per definitie groter dan in een land met weinig inwoners.

  22. 30

    Goed werk Joost, bedankt! Extreem grote landen (zoals China) worden echter behoorlijk benadeeld met het berekenen per miljoen inwoners, simpelweg omdat het inwoneraantal honderden malen groter is dan de mini landen. China behaalde deze spelen bijna 17% van alle gouden medailles. Zelfs wanneer China 75% van alle medailles had behaald, was het goud per miljoen inwoners ongeveer 0.17 geweest (een saldo waar Rusland nu 25e mee werd).

  23. 31

    Het gaat natuurlijk om de sport en het theater. Gelukkig had de NOS ervoor gekozen via internet een dertiental kanalen te openen met integraal aanbod zonder enig commentaar van vrijwel alle sporten. Anders hadden we op TV als vanouds weer alleen het gezwets en hun beperkte keuzes gehoord en gezien.

  24. 32

    Een lineaire relatie met de omvang van de bevolking en het BBP is niet terecht. Beter is een logaritmische relatie te veronderstellen.

  25. 33

    @32

    Nou, ik zou zeggen, regel dat!

    Mooi overzicht Joost.

    We kunnen wel concluderen dat de eenpersoonsrepubliek van Michael Phelps dik bovenaan had gestaan. Zijn landgenoten zijn een blok aan zijn been :-)

  26. 35

    @joost

    Heb met het bestand nog even zitten pielen door jouw ranglijsten niet alleen op goud te maken, maar ook op basis van zilver en brons (goud 3 punten, zilver 2, brons 1 en dan optellen).

    Geen wereldschokkende veranderingen, hoewel Jamaica op het laatste lijstje wel de top 10 uitduikelt.

  27. 36

    Misschien kunnen we eerst een opiniepeiling doen om te bepalen hoeveel zilver gelijk staat aan een goud.

    Zoiets: U kunt 1 gouden medaille winnen of 10 zilveren. Wat heeft uw voorkeur?

    En dat dan variëren voor de getallen.

  28. 37

    @35: Ook op tabblad 2 en 3 gekeken? Daar staan de landen met alleen zilveren en bornzen medailles. Ik ben benieuwd hoe ijsland het doet met 1 zilveren medaille (op 250.000 inwoners).

  29. 38

    Per inwoners en per BBP zijn geen juiste graadmeters.

    Het aantal athleten dat je als land mag sturen is namelijk beperkt. China mag dan wel 1,3 miljard inwoners hebben, maar die 1,3 miljard dingen niet allemaal mee. Zij hebben daarom ook maar “slechts” 680 of zo athleten. Vergelijk daarbij met een land als Australia. Slechts 20 miljoen inwoners maar bijna 500 atleten mogen meedingen om het goud. De VS kent 300 miljoen inwoners maar heeft een team dat bijna net zo groot is als China: 640 atleten. Bij gebruik van een maatstaf als totaal aantal inwoners komt dit helemaal niet tot uitdrukking. China wordt daarbij bijna altijd benadeeld in de uitkomst.

    BBP is ook geen goede maatstaf omdat BBP jaarlijks verschilt. Hoe hoger jouw BBP, hoe lager je vanzelf in de ranglijst valt. Maar wat heeft de economische groei in jouw land nou te maken met de prestaties van jouw atleten? Kijk naar de VS bijvoorbeeld. De Amerikanen dingen om het goud in Beijing. Niet in de VS. Wat heeft het feit dat de VS de grootste BBP heeft van de wereld nou te maken met de prestaties van haar atleten in Beijing? Helemaal niets.

    Er zijn naar mijn mening maar twee echte graadmeters. En dat is inderdaad inkomen per hoofd en het aantal resources besteedt heeft aan (de training van)haar atleten.

    Bolt mag dan wel de snelste zijn maar die nuggets and yam zijn niet goedkoop. Phelps eet 12000 calorieen per dag. Hoeveel andere atleten in Bulgarije of Mongolie kunnen dit veroorloven? Nee, dit zijn de enige echte graadmeters. Aantal resources per atleet en inkomen per hoofd.

  30. 39

    @38: Dat is slechts gedeeltelijk waar.

    China kan die 640 atleten selecteren op basis van een bevolking van 1,3 miljard mensen. Die atleten zullen dan ook relatief gezien beter zijn op hun onderdelen, en dus grotere kanshebbers op eremetaal. Een vergelijking op basis van het aantal atleten is dus ook niet eerlijk.

    Het BBP is belangrijk omdat het een inzicht geeft in de rijkdom van het land, en het is dus een indicatie van de resources die ze kunnen spenderen om hun atleten te trainen.

    Inkomen per hoofd is ook maar relatief, en dus niet alleszeggend. China heeft slechts 5000 dollar pp, maar is als land zo rijk dat het zich kan veroorloven haar atleten op kosten van de staat zo goed als onbeperkt te trainen.

    Dat maakt een combi van het BBP en inkomen weldegelijk interessant.

    De resources per atleet zijn overigens zo goed als onmogelijk te achterhalen.

  31. 41

    Brits officier uit de koloniale tijd, ontdekkingsreiziger en spiritueel schrijver, Francis Younghusband, geboren te Murree dat nu in Pakistan ligt, die in 1904 Tibet bezette, en daar spijt van kreeg na een mystieke ervaring, geloofde later in de vrije liefde, en dat de huwelijkswetgeving verouderd is.
    Hij wordt wel als een voortijdige hippie gezien.
    Hij greep hoog. Hij had een cursus telepathie gedaan in Kashmir, en geloofde in een spiritueel wereldleider van Altair, maar verwarde mogelijk zijn bron. Hij had dus ter verdere studie beter nog iets langer in Tibet kunnen blijven.
    Dan waren er nu misschien ook geen vragen geweest over de Olympische Spelen in China.
    De bezetting van Tibet door China wortelt in wat The Great Game werd genoemd, een Russisch machtsspel om Tibet dat leidde tot de toenmalige Britse bezetting van dat land.
    Vanwege zijn spirituele inkeer richtte Younghusband in 1936 the World Congress of Faiths op.

  32. 43

    Hallo Joost, dank voor je werk. Ik heb me al vaak afgevraag hoe die spiegel er gerelativeerd uit zou zien en je hebt een aantal goeie varianten laten zien Er zullen, zoals vele andere reacties ook aangeven, nog legio variaties zijn om de medaille spiegel weer te geven. Maar het gaat om het principe. Grappig dat juist Jamaica wint, doet me denken aan de film “cool runnings” (op waarheid gebaseerd), “toevallig” over het jamaicaanse olympische bobsleeteam. De moraal van dat verhaal is volgens mij waar het om gaat.

  33. 44

    Geen idee of iemand het leest maar toch mijn mening:

    Het is geheel logisch dat een groot land met veel resources en veel kans maakt op qualificatie.

    Maar als je dan het inkomen erbij betrekt vind ik eigenlijk dat je moet kijken naar het aantal personen wat medailles heeft gewonnen per NOC.

    Dus dan telt de teamsport niet als 1 medaille maar voor elk individu 1. Dus als je weet hoeveel mensen van een geheel team een medaille winnen en hoeveel mensen dat NOC heeft ingestuurd kun je (veel) beter oordelen over de capaciteiten van de sporters.

    Om de serie compleet te maken en wat in mijn ogen ook een reeele spiegel is om de behaalde medailles te vergelijken met het aantal ingestuurde athleten.

  34. 45

    Bevolkingsaantal? Er bestaat absoluut geen relatie tussen bevolking en atleet. Je beweert continue dat de grootte van een bevolking ervoor zorgt dat een land relatief meer kansen heeft om goud te winnen (omdat zij meer en betere atleten kunnen krijgen). Wat een onzin.

    Stel nou dat je gelijk hebt. Hoe verklaar jij dan dat India zo weinig atleten kennen die ook nogs eens relatief veel kans hebben op goud. Er wonen 1,1 miljard mensen in India. Aan de bevolkingsaantal ligt het dus niet! Nou, waar zijn die atleten dan!? Als jouw stelling klopt, dan moet India een behoorlijk aantal atleten hebben die ook nog eens relatief veel kansen maakt op gouden medailles. Effe checken met realiteit: nou dus niet. Jouw stelling kan dit helemaal niet verklaren. Maw jouw stelling klopt niet en is bagger.

    Waar zijn de Amerikaanse ping pongers dan? 300 miljoen groot. Derde grootste bevolking ter wereld. Waar zijn de olympisch niveau tafeltennissers? Ze kunnen toch selecteren op een bevolking van 300 miljoen? Weliswaar niet meer dan China maar met 300 miljoen moet Amerika toch wel genoeg Olympisch kwaliteit ping pongers kunnen produceren. Immers, zowel bevolkingsaantal als BBP is Amerika ‘up there’. Volgens jouw stelling moeten er dan ook veel Amerikaanse ping pongers zijn die ook nog eens relatief veel kansen maken op goude plakken. Opnieuw effe checken met realiteit: oeps, geen enkele Amerikaan is goed genoeg om op Olympisch niveau mee te dingen. In fact, hier is een realiteitscheck: Duitsland is tot de kwart finales Tafeltennis gekomen waar Amerika niet eens een ping ponger op wereldniveau kan produceren (Amerika 300 miljoen, Duitsland 60 miljoen?). Jouw stelling kan dit helemaal niet verklaren.

    Waarom verslaan de Nederlandse hockeydames China? Als jouw stelling zou kloppen, dan moet China toch een beter hockeyteam hebben? Immers, jouw stelling zegt: “hoe groter de bevolking, hoe groter de kans op betere atleten, hoe groter de kans op medailles”. Waarom heeft China dan toch nog verloren? Populatie Nederland: 16 miljoen
    Populatie China: 1300 miljoen

    Opnieuw, jouw stelling kan dit niet verklaren omdat jouw stelling niet klopt. In alle drie hierboven omschreven voorbeelden, gaat het niet om de bevolkingsaantal maar om de skills van de atleten. Die skills zijn niet aangeboren en er bestaat dan ook geen relatie tussen bevolking en skills. Die skills zijn AANGELEERD. Aangeleerd door middel van training, training en nog eens training. Met andere woorden, een atleet is zo goed als zijn training.

    De enige echte maatstaven zijn dan ook inkomen per hoofd en “resources” per atleet. Dit zijn de enige maatstaven om de verschillende trainingsmethoden van landen enigzins nog kan vergelijken.

  35. 46

    @45: jongen, doe eens rustig.

    Dat er een relatie bestaat tot de bevolking en het aantal te behalen medailles is eenvoudig aan te tonen door je een land voor te stellen met 1 inwoner.

    Ik blijf erbij dat de combinatie van bovenstaande drie factoren een BETERE verhouding weergeeft dan de verhouding zoals die wordt gesuggereerd door de officiële medaillespiegel.

    En zeg je nou dat alle sporten zuiver zijn aangeleerd? Wel eens van talent gehoord en Zuid-Afrikaanse landen die erg goede voetballers opleveren?

    Mijn “stelling” voor zover je daarvan kan spreken, zegt slechts dat je zou verwachten dat China met 1/6e van de wereldbevolking ook 1/6 van de gouden medailles zou moeten winnen. Dat corrigeren we nog omdat (individuele) rijkdom ook nog van belang is.

  36. 47

    Na herlezing snap ik eigenlijk nog minder waar je naartoe wil… Jij zegt dat mijn lijst niet kan verklaren waarom een land veel medailles heeft gewonnen. Dat klopt 100%, want daar gaat mijn lijst helemaal niet over. Ik verklaar helemaal niets, ik probeer alleen de prestaties relatief te maken aan een aantal factoren zodat de medaillespiegel de verhoudingen wat beter weergeeft.

    Dat deze spiegel imperfect is dat hoef je me ook niet te vertellen. Als ik het zo bekijk is hij net zo fout als jouw voorstel, met het verschil dat ik gebruik heb gemaakt van beschikbare informatie, en jij voorstelt een grootheid te gebruiken die onmogelijk te bepalen is.

    Let wel: ik doe geen enkele uitspraak over het aantal medailles dat een land had moeten halen, en je kan dat dan ook niet gebruiken om deze lijst aan te vallen. Sterker nog, deze lijst is er juist om afwijkingen van het gemiddelde te meten.

  37. 49

    Jij zegt: “Dat er een relatie bestaat tot de bevolking en het aantal te behalen medailles is eenvoudig aan te tonen door je een land voor te stellen met 1 inwoner.”

    Foute redenatie. Klopt misschien wel als er maar 1 inwoner is. Maar als het land 10.000 inwoners heeft of 1 miljoen inwoners heeft, dan klopt er niets van jouw verhaal.

    Omdat er geen relatie bestaat tussen bevolkingsaantal en de prestaties van de atleten. Er bestaat alleen een relatie als die 10.000 inwoners van die ene land ook allemaal atleten zijn.

    Of als die een miljoen inwoners ook allemaal atleten zijn. Dan bestaat er wel een relatie ja. De werkelijkheid laat echter zien dat geen enkele land er zo uitziet. Of een land nou 1 miljoen inwoners heeft of 1300 miljoen, slechts een klein aantal van deze inwoners zijn atleten.

    Kortom je kan nooit zeggen dat een grotere bevolking dus betere atleten produceert. Er bestaat geen relatie. Atleten zijn wat ze zijn doordat zij trainen. En niet omdat zij nou net in een land zijn geboren met meer inwoners dan een ander land.

    Juist door te zeggen dat landen met een hogere inwonersaantal ook meer kans maken op topatleten, loop je eigenlijk de prestaties van alle atleten belachelijk te maken. Alsof al die atleten niet getraind hebben om tot die niveau te komen. Alsof zij goud hebben gewonnen wegens demografische invloeden.

  38. 51

    citaat van 44: ‘Om de serie compleet te maken en wat in mijn ogen ook een reeele spiegel is om de behaalde medailles te vergelijken met het aantal ingestuurde atleten.’

    Ik ondersteun dit punt. Ook dat is een vergelijking waard.

    Dat die Phelbs 8 medailles kan halen trekt de boel natuurlijk ook al scheef, dat is dacht ik in geen andere sport mogelijk. Bij atletiek zou je er hoogstens een paar kunnen halen. Bij judo hoogstens 1.

    Al het gereken is natuurlijk leuk, helemaal als je er ook nog mee op de radio kan komen.

    Wat ook nog een punt is, dat er soms verdomd weinig verschil zat in de prestatie tussen goud of zilver of brons, zelfs met een vergrootglas niet.

  39. 52

    Je kan natuurlijk trainen en trainen, maar als een aantal atleten niet het vereiste talent hebben, bereik je nog weinig. Hier heeft Joost wel gelijk in. Veel landen hebben in bepaalde sporten geen hoogstaande competitis, maar wel de know how. Men verzamelt dan talentvolle jongeren en traint en traint ze. Men laat ze ook tegen topploegen spelen om de nodige ervaring op te doen. Zonder die ervaring zou men ook geen medalje kunnen halen. Verder is de factor mentaliteit nog niet besproken. De USA heeft ook door de geweldige mentaliteit de gouden medalje in volleybal behaald. Veel atleten ontlopen elkaar nauwelijks in talent, zijn evengoed getraind en voorbereid. Door een klein beetje meer aan mentaliteit en wilskracht behalen ze de begeerde medalje.

  40. 53

    @51: Zou ik ook wel willen, maar ik kon zo snel geen betrouwbare cijfers vinden van het aantal atleten.

    “Al het gereken is natuurlijk leuk, helemaal als je er ook nog mee op de radio kan komen.”

    Haha, Domino luistert “Met het oog op morgen” :-)

  41. 55

    2872x gelezen en maar 1 persoon die kritiek heeft! Procentueel zeer laag. Maar dat je bepaalde gevoeligheden hebt, is bij de meeste reageerders bekend. 0,0001% kritiek is bij jou te veel en 110% gelijk te weinig!

  42. 56

    @49: Je beweert dus dat de medaillekansen van twee landen die exact hetzelfde welvaartsniveau hebben alleen afhangen van de trainingsfaciliteiten, en (specifiek!) niet van het aantal inwoners?

    Besef je je wel hoe vreemd dat klinkt?

    Stel, je hebt een land van 5 miljoen inwoners waarvan één procent een getalenteerd voetballer is. 10% van die getalenteerden ontdekt dat ook en gaat voetballen. En laten we nou eens aannemen dat je al die voetballers in een voorselectie kan bekijken, en daar een elftal uit kan destilleren.

    Dan heb je 5000 voetballers ‘materiaal’.

    Stel je nu dezelfde situatie voor in een land met 1 miljard inwoners, en voor de rest alles gelijk. Waaruit kan je dan je elftal samenstellen? Uit 1 miljoen voetballers!

    Het lijkt me dat je daar dan wel een beter team uit kunt destilleren, niet?

    Of denk je dat de kans op een tweede Cruyff of Pele even groot is in beide groepen?

    Dat deze situatie in onze vergelijking niet altijd opgaat omdat bepaalde landen bepaalde sporten gewoon niet doen (cultuurgebonden, bijv.) doet niet ter zake. Gemiddeld zal het wel een factor zijn.

    “Juist door te zeggen dat landen met een hogere inwonersaantal ook meer kans maken op topatleten, loop je eigenlijk de prestaties van alle atleten belachelijk te maken. Alsof al die atleten niet getraind hebben om tot die niveau te komen. Alsof zij goud hebben gewonnen wegens demografische invloeden.”

    Ehm… Sorry. Hier verlies ik je compleet.

    Duitsland heeft trouwens waarschijnlijk een tafeltennismedaille gewonnen omdat er een maximum aantal atleten mogen meedoen aan de spelen. Als die limiet niet zou bestaan dan zou de complete mondiale top-50 uit Chinezen bestaan.

  43. 57

    @55: Waar het vooral om gaat is de toon, Robert. Kritiek is prima, en is zelfs gewenst, maar er mag ook wel eens een keer gezegd worden dat er waardering is voor het werk dat hier verzet wordt.

    Ik ben hier ruim zes uur mee bezig geweest en dan is het niet leuk om te horen dat de eerste 6 reacties vinden dat andere vergelijkingen beter zouden zijn zonder dat ze uitspreken wat ze vinden van wat je wél gedaan hebt.
    Ik zie het aantal uur wat ik erin heb gestoken en zie mensen mijn werk diskwalificeren omdat ik er niet nog 6 tot 100 uur in heb gestoken.

    Ook andere schrijvers van dit blog hebben zich er wel eens over beklaagd: je doet je stinkende best om iets te maken, en vervolgens is alles wat je krijgt kritiek en gezeik. We zijn hier gewoon een stel hobbyisten, en onze hobby moet leuk blijven.

    Denk eens na over de toon die je aanslaat. Het klinkt al heel anders als je zegt “Mooie lijst, ik vraag me alleen wel af …” in plaats van jouw kritiek, al in 3 (bijv. “De BBP van Jamaica is daarom irrelevant en gezien bovenstaande Jamaica de grote winnaar te noemen is zwaar overdreven.”)

    Misschien niet heel erg zware kritiek, maar niet erg subtiel (je noemt een groot deel van mijn werk irrelevant en zwaar overdreven).

    Ik realiseer me dat ik misschien wat snel op mijn teentjes getrapt ben de laatste tijd, maar dat is een beetje oorzaak-gevolg.

  44. 58

    Je voorbeeld gaat alleen op bij individuele sporten (zie je voorbeeld bij tafeltennis). Bij teamsporten komen andere aspecten naar voren. Zo kan een zeer groot land (in inwoners) een goede keeper ontberen. Zeer essentieel. Er moet ook een team van gesmeed worden. Je kan 11 topspelers bij elkaar zetten en ze bakken er geen hout van. Daarom is de zilveren medalje van IJsland bij handbal in feite een fantastische prestatie, misschien wel de beste van de OS. Zo zijn er meerdere te geven en het houdt tevens in dat je weer bezig bent ten koste van alles je gelijk te halen. Een zeer goede kwaliteit, maar bij je talent!!!!!! moeten vraagtekens gezet worden.

  45. 59

    [email protected]
    Waardering heb je gehad en dat komt weinig voor dat personen in topics dat krijgen. Het betekent dus veel.Ik heb ook veel waardering van wat je geproduceerd hebt en mijn reactie in het begin had niets met kritiek te maken. Het geheel is heel complex (zie ook de links die ik geplaatst heb). DE fout is dat je het als kritiek opvat, terwijl het je werk in feite verdiept.

  46. 60

    @58: Tja, elk land kan voor elke sport een team sturen.

    En precies daarom is je argument niet valide. Ik heb het over gemiddelden en kansberekening, niet over een wetmatigheid. Natuurlijk is de kans dat China een slechte keeper heeft aanwezig!

    Gemiddeld gesproken (over alle sporten bekeken) zal China echter een kleinere kans hebben op een slechte uitschieter naar beneden.

    Ik ben het overigens totaal eens met je bewering dat de zilveren medaille van IJsland misschien wel de beste prestatie was van het toernooi. Ik vraag me dat ook af in reactie 37.
    Maar helaas, in deze medaillespiegel tellen, net als in de echte, zilveren medailles niet mee, en dus valt IJsland buiten onze prijzen. Maak zelf een alternatieve lijst waarbij zilver wel meetelt en IJsland wel in voorkomt zou ik zeggen.

    En hou je beledigingen voor je. Wat zei ik ook alweer over toon?

  47. 61

    “bijv. “De BBP van Jamaica is daarom irrelevant en gezien bovenstaande Jamaica de grote winnaar te noemen is zwaar overdreven.”)

    Misschien niet heel erg zware kritiek, maar niet erg subtiel (je noemt een groot deel van mijn werk irrelevant en zwaar overdreven).”
    Als jij vindt dat als ik opmerk dat de BPP van Jamaica irrelevant is,dat dat betekent dat het grootste deel van jou werk irrelevant en overdreven is, dan moet je echt eens bij jezelf te rade gaan. Het lijkt op een burn-out. Is het ook wel eens bij je opgekomen dat door bepaalde reacties van jou wij ook veel agressiever reageren dan we normaal zouden doen.

  48. 62

    “het houdt tevens in dat je weer bezig bent ten koste van alles je gelijk te halen. Een zeer goede kwaliteit, maar bij je talent!!!!!! moeten vraagtekens gezet worden”
    Het is een context. Jij noemt het een belediging. Je hebt geen talent om kostte wat kost gelijk te krijgen. Het is geen belediging, maar geeft de irritatie aan. Het een belediging noemen irriteert me weer bijzonder.

  49. 63

    @ 61+62: waar wil je precies naar toe met je betoog? Misschien beter om weer on-topic te gaan. Wie verdient het volgens jou bijvoorbeeld om winnaar van de Olympische Spelen genoemd te worden en waarom? ;-)

  50. 64

    [email protected]
    1. Dat alles relatief is. Ik heb links gegeven die het weer op een andere manier benaderen. Maar elke benadering heeft zijn zwakke kanten omdat het onderwerp leuk is, maar te complex is om het in een statistiek te vangen.
    2. Het is ook subjectief om aan te geven wie winnaar van de OS is. Ik heb de USA genoemd als winnaar omdat ik volleybal een supersport vindt. Tevens IJsland bij handbal. Je kan ook de commercie noemen. Zelfs mezelf omdat ik zoveel prettige momenten beleefd heb bij het kijken. Of China vanwege een organisatie, die niet overtroffen kan worden. Ook alles relatief. Iemand anders heeft ook andere redeneringen.
    3. Dat ik ook hobbyist ben. Die vanwege omstandigheden over een topic zelfs professials, die bij hem komen informeren, de loef afsteekt. Die geen waardering hoeft te hebben, maar zich kapot irriteert over de onbenulligheden (ik kan de nummers weergeven) die over hem uitgestort worden door iemand, die zijn gelijk wil verkrijgen door aan het eind een volk te beledigen. Verder commentaar overbodig.

  51. 65

    Jij zegt: “Stel, je hebt een land van 5 miljoen inwoners waarvan één procent een getalenteerd voetballer is. 10% van die getalenteerden ontdekt dat ook en gaat voetballen. En laten we nou eens aannemen dat je al die voetballers in een voorselectie kan bekijken, en daar een elftal uit kan destilleren.

    Dan heb je 5000 voetballers ‘materiaal’.

    Stel je nu dezelfde situatie voor in een land met 1 miljard inwoners, en voor de rest alles gelijk. Waaruit kan je dan je elftal samenstellen? Uit 1 miljoen voetballers!

    Het lijkt me dat je daar dan wel een beter team uit kunt destilleren, niet?”

    Niet dus. Verklaar maar eerst eens waarom India zo weinig goud heeft gewonnen en waarom de Indiase team relatief gezien zo klein is. Zolang jij dat niet doet, snijdt geen enkel van jouw argument hout.

    En ik heb al drie hele willekeurige voorbeelden gegeven waarom jouw visie te zwart-wit en ongenuanceerd is. FYI die argumenten staan nog steeds.

    Zie hieronder nogmaals de reactie. En ik herhaal: er bestaat GEEN relatie tot bevolkingsaantal en kans op gouden medaille. De enige relatie die bestaat, is TRAINING. VANDAAR dat al die atleten ook continue trainen namelijk! Behoorlijk logisch en slim van ze, vindt je ook niet?

    Als bevolkingsaantal überhaupt relevant is, dan kunnen alle atleten direct stoppen met trainen want Joostje heeft gezegd dat China met 1300 miljoen inwoners veel meer kans heeft op een betere atleet die goud gaat pakken! Wat een ONZIN. Niet alleen loop je de prestaties van de Chinese atleten te ondermijnen maar je bent ook nog eens alle andere atleten van andere landen aan het bespotten!

    ____________________________________
    Omdat er geen relatie bestaat tussen bevolkingsaantal en de prestaties van de atleten. Er bestaat alleen een relatie als die 10.000 inwoners van die ene land ook allemaal atleten zijn.

    Of als die een miljoen inwoners ook allemaal atleten zijn. Dan bestaat er wel een relatie ja. De werkelijkheid laat echter zien dat geen enkele land er zo uitziet. Of een land nou 1 miljoen inwoners heeft of 1300 miljoen, slechts een klein aantal van deze inwoners zijn atleten.

    Kortom je kan nooit zeggen dat een grotere bevolking dus betere atleten produceert. Er bestaat geen relatie. Atleten zijn wat ze zijn doordat zij trainen. En niet omdat zij nou net in een land zijn geboren met meer inwoners dan een ander land.

    Juist door te zeggen dat landen met een hogere inwonersaantal ook meer kans maken op topatleten, loop je eigenlijk de prestaties van alle atleten belachelijk te maken. Alsof al die atleten niet getraind hebben om tot die niveau te komen. Alsof zij goud hebben gewonnen wegens demografische invloeden.

  52. 66

    [email protected]
    Het feit dat India niets presteert heeft te maken met:
    1. de levensomstandigheden
    2. geen sportcultuur (de Engelsen hebben alleen cricket en hockey geintroduceerd
    3. geen enkele steun tot nu toe van de Staat.
    Zelfs als de Staat zich ermee gaat bemoeien en veel geld bescikbaar gaat stellen, kost het nog minimaal een generatie voor ze gaan presteren.
    Om te presteren moet al op jonge leeftijd begonnen worden, aan veel toernooien op niveau worden deelgenomen en vanzelfsprekend veel getraind worden.
    Alles in combinatie.

  53. 67

    Het winnen heeft zelfs niet alleen met talent te maken. De volleyballers van Japan en Zuid Korea hebben evenveel talent als de andere landen. Technisch, tactisch en atletisch. Hun sprongkracht is even goed en de smashen zijn evenhard. Met de mentaliteit is ook niet mis. Ze leggen het echter steeds af omdat ze gemiddeld in lengte zo’n 10 cm te kort komen. Ze weten het te compenseren, maar dat kost ze zoveel kracht dat ze tegen het einde van de sets in wedstrijden tegen de andere topteams net te kort komen.

  54. 68

    Zelfs Bolt heeft hetzelfde talent als de Amerikanen. Hij kan evenveel snelheid en kracht opbrengen. Omdat hij langer dan de Amerikanen is, kan hij grotere passen maken en wint.

  55. 69

    @66 Robert.

    JUIST! Het heeft dus niet alleen te maken met bevolkingsaantal zoals Joostje hier beweert.

    Bevolkingsaantal zelf is niets waard. Medailles per capita is daarom ook belachelijk en helemaal geen goede maatstaf.

    Mijn stelling was dan ook altijd geweest dat per capita en BBP geen goede maatstaven zijn.

  56. 70

    Op lange termijn maakt het wel wat uit. Als je een groot aantal OS, WK’s en EK’ s bijelkaar zet, komen de grote landen boven drijven in de statistieken. Op een individueel evenement zijn altijd verrassingen mogelijk. bijv. Dnemarken EK winnaar voetbal. Gelukkig maar, omdat als de Spelen en toernooien voorspelbaar gaan worden, ze tevens
    oninteressant voor het publiek en tv worden.
    Als China bijna alle gouden medaljes gaat winnen, is het het einde van de OS.
    Individuele sporten zijn meer voorspelbaar.

  57. 71

    Armenie heeft 6 bronzen medaljes (in gewichtheffen, worstelen en boksen). Ze hebben zich 4 jaar het lebbes getraind. Het is echter gefinancieerd door een Armeense miljonair en een Russische telefoonmaatschappij Vimpelcom in Armenie. Het BBP speelt dus geen enkele rol. Dat zal hetzelfde met veel andere landen zijn. Ik weet het niet zeker, maar ik dacht te weten dat de gelden van de NOC ook voor een flink deel uit het bedrijfsleven kwamen.

  58. 72

    “Niet dus. Verklaar maar eerst eens waarom India zo weinig goud heeft gewonnen en waarom de Indiase team relatief gezien zo klein is. Zolang jij dat niet doet, snijdt geen enkel van jouw argument hout.”

    Ah, een omkering. Ik HOEF helemaal niet te verklaren waarom India zo weinig medailles heeft. Maar de verklaringen zijn legio, kijk daarvoor eens in reactie 24.

    Ik zie een aantal verbanden.

    1. Er is een correlatie tussen het aantal inwoners en het aantal landen, te weten dat meer inwoners gemiddeld meer medailles opleveren.

    2. Er is een correlatie tussen het BBP en het aantal medailles. Hoe hoger het BBP, hoe meer medailles.

    FEIT: Deze verbanden zijn gewoon aan te tonen door te kijken naar mijn lijst en daar berekeningen op los te laten.

    Of ze causaal zijn weet ik niet, maar het lijkt me redelijk om te veronderstellen dat ze er in ieder geval indirect bij zijn betrokken.

    Dat er landen zijn die hier niet aan voldoen is alleen maar logisch. Je
    werkt toch met kansen.

    “er bestaat GEEN relatie tot bevolkingsaantal en kans op gouden medaille. De enige relatie die bestaat, is TRAINING. VANDAAR dat al die atleten ook continue trainen namelijk! Behoorlijk logisch en slim van ze, vindt je ook niet?”

    Ja, DUH! Natuurlijk trainen (bijna) ALLE atleten zich het ongans. Zeg je nu dat de mate van training bepalend is voor het aantal medailles? Dat iedereen een Phelps kan zijn als hij maar gewoon harder traint dan de rest?

    Het leuke is dat de meeste van deze atleten zich allemaal suftrainen en dat bijna allemaal met toptrainers doen, op topfaciliteteiten. Training maakt op de spelen zelf dus niet zoveel uit. Iedereen traint ongeveer evenveel.

    De mate waarin de gemiddelde bevolking toegang heeft tot trainingen om het aanwezige talent te ontwikkelen natuurlijk wel. En het helpt als je een grote bevolking hebt.

    “Het heeft dus niet alleen te maken met bevolkingsaantal zoals Joostje hier beweert.”

    [onaardig terug doen]
    Dat is ook helemaal niet wat Joostje beweert, eikel.
    [/onaardig terug doen]
    Ik beweer dat het een onderdeel is van een alternatieve berekening die ook niet volmaakt is, maar wel BETER dan de traditionele medaillespiegel.

    Maak jij dan eens een lijst waarin je training meeneemt? De excel is te downloaden, dus een groot deel van het werk is al gedaan. Ik kan je nu al zeggen: training is niet te kwantificeren, dus dat gaat je niet lukken. Dat het een rol speelt lijkt me wel duidelijk, maar hoe groot die is en in hoeverre hij afhangt van het BBP en individueel inkomen weet ik niet.

    “Bevolkingsaantal zelf is niets waard. Medailles per capita is daarom ook belachelijk en helemaal geen goede maatstaf.”

    Ah, de aloude “ik heb gelijk, want ik heb gelijk”. Je hebt nergens ook maar aannemelijk gemaakt dat het geen goede maatstaf is. Een voorbeeld geven van een land waarbij het totaal niet klopt (India) is niet voldoende om de hele correlatie onderuit te schoppen.

    Ik heb het even doorgerekend.
    pos: gem. aantal inwoners: gem. aantal medailles
    1-10: 223,721,004: 20
    11-20: 32,578,893: 5
    21-30: 26,321,380: 3

    van 1 tot en met 30 is die correlatie er dus zeker wel.

    “Mijn stelling was dan ook altijd geweest dat per capita en BBP geen goede maatstaven zijn.”

    Ah, het wordt nog leuker. “Ik heb gelijk, want ik heb gelijk, en daarom vind ik dat ik gelijk heb”.

    Ja, jij komt er wel!

  59. 73

    @Robert/reactiemitrailleur.

    @61: “Is het ook wel eens bij je opgekomen dat door bepaalde reacties van jou wij ook veel agressiever reageren dan we normaal zouden doen.”

    Ja, en dat zeg ik ook in een van mijn eerdere reacties. Maar ik vind het nogal misselijk om psychiatrische diagnoses te gaan stellen op basis van een paar reacties en na een oproep tot wat aardiger te doen meteen openlijk iemand aanvalt op zijn capaciteiten.

    @64: Natuurlijk is alles relatief. Heb je mij ooit anders horen beweren?

    @66: Hey! Eindelijk iets nuttigs van Robert! Ik wil daarbij aantekenen dat als de Indiase regering besluit nu te beginnen ze over vier jaar al resultaat moeten kunnen zien. Over 8 jaar zullen dan de eerste jonge olympiërs die vanaf hun 10e hebben gesport medailles kunnen gaan pakken. Het duurt inderdaad waarschijnlijk nog wel een generatie voordat ze zover zijn als een China.

    @68: Langer zijn is ook een nadeel, want je hebt meer weerstand. Als lengte alleen belangrijk is dan waren er vast allemaal atleten van 2 meter 13.

    @70: Mijn stelling is dat over alle olympische disciplines die middeling al plaats heeft gevonden. Anders zou je verwachten dat de VS, Rusland en China soms wel en soms niet in de top 10 zouden staan. Maar ze staan er altijd in.

    @71: En die miljonair en het bedrijfsleven zijn geen onderdeel van het BBP? Nogmaals, uitzonderingen zullen er zijn, en ook nogmaals, het gaat hier om gemiddelden, en niet om de uitzonderingen.

  60. 76

    Joost (@73),

    Kritiek is je vreemd, waarom ga je als iemand die een topic begint op deze manier een discussie aan?

    De manier waarop je doorberekend hebt in voor kritiek vatbaar. Net zo vatbaar als je het aantal medailles per land had doorberekend op het aantal kilometers kustlijn van een land. China zal het hier namelijk niet mee eens zijn, Taiwan telt hier en daar wel eens mee …

    Desalnietemin, het stuk is informatief. Ik ben het met je eens dat een medaillespiegel zoals nu is neergezet niet de daadwarkelijke kracht van een land weergeeft. Zoals je zegt zit er zes uur werk in, netjes, vrije tijd, voel je echter niet aangevlallen. Waarschijnlijk lukt het een creatieve rekenaar ook om Nederland drie maal op plaats één te krijgen (hoeveelheid meter onder de zeespiegel/aantal medailles; aantal schijtende duiven/aantal medailles en hoeveelhied langstlopende TV-series/medailles. Het geeft niet de werkelijkheid aan, enkel hoe relatief de vergelijking is.

    Je kan beter worden door opbouwende kritiek, hier staat opbouwende kritiek, maak er gebruik van en zet jezelf niet voor lul door op deze manier te reageren op je eigen weblog.

    Keep up the good work! Ik vind het mooi om te lezen.

  61. 77

    @76 Je hebt uiteraard gelijk dat je als schrijver op een publiek weblog een enigszins dikke huid moet hebben en tegen kritiek moet hebben.

    Maar eerlijk is eerlijk: een deel van de kritiek hierboven is verre van opbouwend en is meer te vergelijken met mensen die, als ze een nieuwe auto cadeau krijgen, zeuren dat hij de verkeerde kleur is. Ik kan me zo voorstellen dat Joost daar dan eventjes gepikeerd over kan raken.

  62. 78

    @76: Ik heb op meerdere plekken toegegeven dat mijn medaillespiegel niet ideaal is, en dat er veel op aan te merken valt. Nergens claim ik dan ook dat dit de “definitieve” medaillespiegel is.

    Wat ik wel claim is dat mijn situatieschets de werkelijke verhoudingen op sportief gebied beter weergeeft dan het origineel, en daar blijf ik achter staan.

    Als mensen dat totale onzin (of bagger) noemen en dat vervolgens illustreren met aantoonbaar onjuiste voorbeelden (bv dat het aantal inwoners van een land niet correleert met het aantal medailles en dat het BBP totaal niet ter zake doet), dan ga ik daar tegenin. Dat is mijn goed recht.

    Als diezelfde reageerders vervolgens beginnen met mij te beledigen en met drogredenen te strooien, dan word ik boos ja.

    Daarbij moet ik aangeven dat ik hier nog niets heb gezien wat mij moet doen besluiten toe te geven dat mijn berekening nergens op gebaseerd is.

    Ik heb al lang aangegeven dat mijn berekeningen niet zaligmakend zijn.

  63. 79

    [email protected]
    Wat [email protected] betreft wordt bedoeld met resultaten medaljes. Ook al gaat men investeren: over 4 jaar hebben ze niet meer deelnemers. Ze kregen nu wild-cards om deel te nemen, De helft van de deelnemende landen neemt alleen maar deel omdat ze wildcards krijgen. Als de prestaties beter worden en enkele atleten door de selecties komen, gaan die wildcards vervallen.
    Wat [email protected] betreft had ik het specifiek over volleybal. Bij een aantal sporten is lengte een voordeel; bij andere bijv gewichtheffen sporten een nadeel.
    Bij 70%. Ze staan erin omdat ze door grote bevolkingsaantallen aan meer sporten kunnen meedoen, niet omdat de atleten talentvoller zijn. Ook zijn de kleinere landen zich gaan specialiseren in sporten waarin ze meer kansen hebben om een medalje te winnen. Ze doen maar aan enkele sporten mee.
    [email protected] Ze zijn inderdaad maar “een gedeelte” van de BBP. Welk gedeelte? En het zijn zeker geen uitzonderingen.
    Een mooi voorbeeld hoe relatief het allemaal is en hoe dicht alles bij elkaar zit, is het Nederlands damesvolleybalteam. Het vorig jaar Wereldkampioen: het beste team ter wereld. Zich niet kunnen kwalificeren voor de OS vanwege de enorme concurrentie in Europa (bepaald hoeveelheid plaatsen). Het Nederlandse dames- en herenhockeyteam kan zich al kwalificeren met een d team. Buiten 2 landen in Europa geen echte concurrentie.

  64. 80

    @49 Kortom je kan nooit zeggen dat een grotere bevolking dus betere atleten produceert. Er bestaat geen relatie. Atleten zijn wat ze zijn doordat zij trainen. En niet omdat zij nou net in een land zijn geboren met meer inwoners dan een ander land.

    Je maakt een denkfout, die, voor zover ik kan overzien, een gevolg van het feit dat je Joost’s claim niet ziet voor wat hij is: een statistische claim.

    De claim is niet (wat jij er van lijkt te maken) dat er een causaal verband is tussen de bevolkingsgrootte van een land en hoe goed een atleet uit dat land het doet.

    De claim is alleen maar dat in een grotere populatie de kans dat er grote sport-talenten tussen zitten groter is. Dat is triviaal waar: in een relatief willekeurig gekozen populatie is altijd de kans op het voorkomen van een bepaald individueel fenomeen groter als de populatie groter is: in een vaas met honderd willekeurig gekleurde knikkers is de kans dat er ook witte in zitten groter dan in een dito vaas met twee knikkers.

    Maar dat wil niet zeggen dat het niet nog steeds zo is dat elke individuele atleet uit zo’n land niet net zo hard traint als een atleet uit een ander land. Dit heeft niks met training of inzet te maken, maar gewoon met elementaire kansrekening. Als je je populatie-groepen niet naar landsgrenzen zou kiezen maar naar een andere willekeurige discriminator (bijvoorbeeld geloofsovertuiging of politieke voorkeur) zou nog steeds hetzelfde gelden: de significant grotere groep zal gemiddeld gesproken meer atleten produceren.

    Wat natuurlijk wel waar is is dat je moet corrigeren voor een bias in je groeps-discriminator. In het geval van de knikkers zal, als je groepen onderscheidt naar kleur, natuurlijk niet meer gelden dat de grotere groep een grotere kans op witte knikkers heeft. In het geval van sporters zal discrimineren naar ras waarschijnlijk een scheve verhouding opleveren, onder andere omdat zwarten (deels door erfelijke eigenschappen) gemiddeld beter presteren in bepaalde sporten dan bijv. blanken of aziaten. Dito geldt voor discrimineren naar land: sommige landen zijn weliswaar groot maar hebben geen sport-cultuur of infrastructuur (zoals bijv. India), en presteren daardoor slechter dan je puur op basis van bevolkingsgrootte zou mogen verwachten.

    Elke discriminator die je kiest is per definitie een simplificering, dat is waarom het ook interessant is om naar meerdere verschillende factoren te kijken. Maar dat wil niet zeggen dat het compleet onzinnig is om (ook) naar een factor als bevolkingsgrootte te kijken.

    Tot slot nog een persoonlijk advies: reageren met als naam “Nee klopt niet” komt nogal arrogant en betweterig over. Dat is vast niet je bedoeling, dus ik raad je aan iets toepasselijkers te kiezen.

  65. 81

    “Daarbij moet ik aangeven dat ik hier nog niets heb gezien wat mij moet doen besluiten toe te geven dat mijn berekening nergens op gebaseerd is”.
    Leg het me eens uit! Wie heeft er beweerd dat je berekeningen nergens op gebaseerd zijn. Als je je uitgangspunten definitief noemt, kloppen al je berekeningen.
    Het gaat niet om de berekeningen. Bij uItgangspunt BBP kan je vraagtekens zetten. Het gaat wellicht voor een aantal landen op, voor andere niet. De voorbeelden zijn gegeven. [email protected] heeft gewoon gelijk.

  66. 82

    @Robert

    Gozer, jij lult zo ongelooflijk uit je nek. Je verwart waarschijnlijkheid met wetmatigheid en gaat daar vervolgens een beetje zelfgenoegzaam over zitten blaten.

    Uiteraard heeft bevolkingsaantal invloed. Hoe hard Bram Tankink ook traint, hij zal nooit evenveel vermogen leveren als Miguel Indurain in zn toptijd. En Bram Tankink traint keihard, hoor. Miguel Indurain had echter een aantal fysieke eigenschappen die hem hielpen, zoals een knots van een longinhoud.

    Dat soort fysieke voordelen zijn aangeboren. Net zoals Phelps voordeel heeft van zn relatief (dus ook tov andere zwemmers) brede borstkas en grote spanwijdte. En vergeet de maat 52 van Ian Thorpe niet. Je kan trainen wat je wil, maar maat 52 krijg je niet.

    Hoe groter de bevolking is, hoe groter de kans dat mensen geboren worden met specifieke fysieke voordelen.

    Uiteraard moet dat talent dan wel herkend en opgepikt worden. Daarom hebben rijke landen een voordeel. Als je 9 bent en Nikes in elkaar moet zetten, is er toch minder kans dat je op de Spelen eindigt dan het Nederlandse jongetje dat na school elke dag kan tennissen.

    Het lijkt mij dat beide zaken onomstotelijk waar zijn.

    Dat zegt uiteraard niet dat een groot land niet slecht kan presteren, bijvoorbeeld omdat het geen sportcultuur heeft.

    Het zegt wel dat, ceteris paribus, een groot land meer medailles zal halen dan een klein land en een rijk land meer dan een arm land.

    Jij ziet echter 1 boom en maakt daar een bos van, als je zegt dat bijvoorbeeld sportcultuur dus de enige verklarende factor is.

    Dat is kul.

  67. 83

    Men zal pas in staat zijn de echte winnaar aan te wijzen als alle sportomstandigheden in alle landen gelijk zijn voor elke sporter en het dan per miljoen inwoners te berekenen.
    Alleen zal dat nooit voorkomen (die gelijke omstandigheden).

  68. 84

    @83

    Goed, en in jouw hypothetische situatie, als we ook genetische varieteit nog even verwaarlozen: wie zal dan meer gouden medailles halen; het land met 250 miljoen of met 2,5 miljoen inwoners?

  69. 85

    82 · Laurens 26-08-08 @ 09:48
    @Robert
    Gozer, jij lult zo ongelooflijk uit je nek.

    zegt deze weblogger met als aandachtspunt economie. Vindt cijfers leuk. Schreef voorheen onder de naam Lord Flasheart. Noot: Laurens van Waalwijk is ook een pseudoniem.

    En daar is geen woord Spaans bij. Dat hoeft ook niet, want na een nachtje doorzakken in de kroeg ga je natuurlijk anders om met elkaar en dan let je niet meer zo op je woordgebruik, laat staan op de inhoud van wat je zegt, voorzover het überhaupt nog verstaanbaar is.

  70. 86

    @83: alles wegrelativeren is weinig zinvol. Op de Olympische Spelen reiken ze ook gewoon medailles uit aan de persoon die bijvoorbeeld het eerste over de finish is bij de 100 meter sprint mannen. Terwijl Bolt veel langere benen heeft. Foei! Sport bestaat bij de gratie van oneerlijkheid. De één heeft meer talent, de ander meer geld, enzovoorts. Maar dat maakt vergelijkingen niet onmogelijk, zoals jij beweert. Of het verder zinvol is?

    Er zijn nu eenmaal landen die prestige ontlenen aan een hoge medaillescore. Of jij dat leuk, terecht of onzinnig vindt. :-) We kunnen in elk geval ontzenuwen dat Amerika of China iets bovenmenselijks gepresteerd hebben. ;-)

  71. 87

    [email protected]
    Ik heb op mijn CV staan trainer-coach van een nationaal team bij 3 WK’s. Bij de internationale bond na te trekken. Hij kan zo goed rekenen dat hij over het hoofd ziet dat er nauwelijks 250 gouden medaljes te winnen zijn, dus dat een land met 2,5 miljoen met 1 of meerdere gouden medaljes het betere land is. Joost en allemaal gaan uit van een berekening van goud per miljoen inwoiners. Over intelligentie gesproken.

  72. 88

    [email protected]
    Je beweert hetzelfde als ik beweerd heb. Het gaat op bij individuele sporten. Eerst voordat je reageert even alle reacties doorlezen. Je zou je frustaties op Het klopt wel/niet moeten regeren. De opmerking over mij gaat in analogie dus ook voor jou op: zelfs in sterkere mate.

  73. 90

    @85

    Wat is jouw probleem? Misschien had ik kletst moeten gebruiken ipv lult, alla.
    Maar ga eens op de inhud in.

    @87

    Nou en dat er maar 250 gouden medailles zijn (het zijn er trouwens 300). Dat is toch geen argument? Je moet er namelijk eerst 1 winnen, en dat is voor een klein land een stuk moeilijker. Oh nee, jij vindt van niet… jij vindt dat degenen uit een klein land die niet winnen, niet hard genoeg trainen.

    Maar weet je, als je toch trainer-coach bent geweest, kan je vast op de koffie bij Erica Terpstra. Moet jij haar even gaan uitleggen dat als jij het voor het zeggen hebt, Nederland over 4 jaar ook 51 gouden medailles hebben. Gewoon net zo hard trainen als de Chinezen… Succes.

  74. 91

    Het ging ook niet in de discussie om de gestroomlijnde lichaamsvorm van Phelps, maar om het feit dat hij 8 gouden medaljes kan winnen, terwijl in een andere sport een sporter met dezelfde geweldige capaciteiten er maar 1 kan winnen. Een wereld van verschil.

  75. 92

    En Tankink, die weet zijn plaats en weet dat hij maar gemiddeld getalenteerd is. Hij is professional, dus het is zijn broodwinning. Hij traint hard en zet zich met plezier in voor zijn kopman en kan na een zware rit alles relativeren. Duidelijk iemand met een gezond boerenverstand. Hij rijdt in ieder geval dopingsvrij en daar waren we en zijn we bij Indurain helemaal niet zeker van.

  76. 93

    @Robert

    Je hebt gelijk dat het naar het klopt wel/niet gericht had moeten zijn.
    Excuus en bij deze dus rechtgezet. 1e helft zin, laatste alinea in 90 dus gaarne negeren.

  77. 94

    Sportcultuur is zeer bepalend zie ook Brazilie: voetbal en volleybal.
    Armenie is een land als Zwitserland en Oostenrijk. In de Sowjettijd kwamen de sportteams in Tsagkadzor (2400m) trainen, de Russen doen het nu weer. Alle sportfaciliteiten (zeer modern) liggen daar. Toch kan Armenie niemand op niveau voortbrengen, omdat er nooit een wintersportcultuur in het land is geweest. Ze hadden wel een kunstschaatscultuur. Veel bekende trainers zijn van Armeense afkomst. Door de slechte jaren (weinig of geen elektriciteit) heeft het een 10tal jaar stilgelegen. Over een paar jaar zijn ze op internationaal niveau terug.

  78. 95

    “Maar weet je, als je toch trainer-coach bent geweest, kan je vast op de koffie bij Erica Terpstra. Moet jij haar even gaan uitleggen dat als jij het voor het zeggen hebt,…..”
    Als Joost een goed geheugen heeft, kan hij zich waarschijnlijk herinneren dat ik in een topic geschreven heb dat ik in 2003 tijdens een WK met Erica gesproken heb. Ik ken haar al van haar 16e jaar van school en heb samen met haar op dansles gezeten. Als je haar aanschiet en over Robert begint(WK 2003, dansen) kan ze je precies beschrijven wie ik ben en hoe ik er uit zie en zelfs wat mijn achternaam is.

  79. 96

    @94: Andorra kent ook een sterke sportcultuur als het om voetbal gaat en kent een zeer hoge welvaart. Dan heb ik toch het idee dat het aantal inwoners van invloed is op hun sportprestaties. Of niet?

  80. 97

    Natuurlijk. Zelfs van Nederland met 16 miljoen inwoners wordt al verondersteld dat het niet mogelijk meer is kampioen op een EK en WK te worden. Dit heeft te maken met de wijdverbreidbaarheid van de sport. Alle landen spelen het. Nederland handhaaft zich bij de subtop door de perfecte organisatie. De hockeydames (NL, 16 miljoen inwoners) winnen in 9 van de 10 gevallen van de grote landen (in inwoners). Maar relatief weinig landen beoefenen deze sport. We winnen omdat we ook hier de perfectie organisatie hebben. Dit in tegenstelling met de andere grote landen. Je kan mijn achternaam (kans 1 op de 18) te weten komen, want een nicht van me speelde in het team.

  81. 98

    “Nederland over 4 jaar ook 51 gouden medailles hebben. Gewoon net zo hard trainen als de Chinezen… Succes.”
    Je kunt er gerust van uit gaan dat de sporters in China vor het grootste selectief samengesteld wordt. Door de Staat. In Nederland is alles vrijwillig. Je wordt lid van een club, omdat je ouders of je vriendje die sport beoefenden, of dat het veld om de hoek lag. Veel Nederlanders beoefenen met plezier een sport, terwijl er een grote kans bestaat dat ze in een andere sport veel beter zouden kunnen presteren. Alle sporten worden in Nederland beoefent en veel op hoog niveau. Op Jamaica is alleen de atletiek (en speciaal de korte afstanden) van niveau. Alle jongeren met enig talent beoefenen het. Dus het echte talent komt naar voren en wordt gebruikt.

  82. 99

    Als China gelijk wilt staan met Jamaica in de eerste ranglijst, had het minstens 2849 gouden medailles moeten halen en voor de tweede ranglijst 1960. Dat wordt nog even flink trainen voor de Chinese atleten!

  83. 100

    Nog eens dat lijstje van Nu bestuderend en dan vooral de medaillespiegel aller tijden, dan komt Nederland er prima uit te voorschijn, helemaal als je ook nog ziet dat er veel communistische landen bij staan, waar sport een staatsaangelegenheid was en in bepaalde landen nog steeds is.
    En als je dan ziet dat een land als het immer protserige trotse Turkije met 80 miljoen inwoners slechts op de 29e plaats staat weet je helemaal dat een landje als Nederland het supergoed heeft gedaan bij de zomerspelen aller tijden…

    Turkije is trouwens wel het best presterende land uit Moslemistan. Kennelijk verdragen sport en islam zich niet goed met elkaar, net zo min als bij dat andere geloof uit het midden-oosten, het jodendom.

    De griekse goden zijn de sporters weer goed gezind geweest!

  84. 105

    Geweldig.

    Nog de groeten van Mohammed (wie anders) Enait. Hij is even door de verkeerd uitgesproken moeilijke woorden heen, maar laat binnenkort weer van zich horen vanuit de Pornostad aan de Maas, waar hij een directiefunctie, naar eigen zeggen, gaat bekleden bij de gemeente aldaar, met steun van de EU.
    Hahaha…. wat een stad, wat een land.

    Zover heeft Troebel het nog niet gebracht schat ik in.

  85. 106

    @99: “Als China gelijk wilt staan met Jamaica in de eerste ranglijst” hadden ze wat sprintnummers moeten winnen of wat Jamaicanen wegens dopinggebruik moeten diskwalificeren.

    @105: Flauw hoor, van GS, om eerst een site te hacken, daar vervolgens pornofoto´s uit eigen archief op te dumpen en vervolgens net te doen, alsof iemand, die voor het kantoor werkt, waar die site van is, voor die inhoud verantwoordelijk is. Erg flauw van ze, om daar dan weer geen mirror te maken. Daar zijn ze normaal erg goed in. Bang, dat ervaren fotoshoppers hun bedrog ontdekken?

  86. 107

    @106 ik kon er niet uit opmaken dat er gehakt was, ik dacht dat de secretaresses die daar opgevoerd waren als klantentrekker in werkelijkheid in de porno bleken te werken, mogelijk geeneens op dat advocatenkantoor. Even later verscheen een plaatje van het pand waar ze zouden zitten, maar dat was ook fake.
    Mohammed suggereerde wel dat er gehakt zou zijn, maar even later liet hij ook vallen dat hij het natuurlijk niet eens hoefde te zijn met alles wat dat advocatenkantoor deed waarbij hij zich aangesloten had.
    Maar ik heb ook al een bloedhekel aan Knevel c.s. dus ik heb het niet helemaal tot het eind gevolgd via de link op internet.
    Ik zou Mohammed sowieso geen hand geven, iemand die het dun door de broek loopt van een hand (volgens hem wetenschappelijk bewezen) een erogene zone is niet goed snik en zo ziet hij er ook uit. Opzouten met dat type.

  87. 108

    @107: “ik kon er niet uit opmaken dat er gehakt was”? Pardon? Wist je niet, dat het een GS onderwerp was? Nee, dat kan niet. Dan kun je niet opschrijven: “Even later verscheen een plaatje van het pand waar ze zouden zitten, maar dat was ook fake”. Dat heb je van GS, dat kan niet anders. Maar dan moet de zin “Het leverde een avondje vermakelijk linkhacken voor reaguurders op” je toch ook niet onbekend voorkomen.

    En ik weet ook niet zeker, dat die secretaresses niet in de porno werken, hoor. het viel me alleen op, dat heren van GS, die normaal iedere scheet op een mirror zetten, deze keer niets hebben, alleen wat (gebruikelijke) vage praatjes over ´gestolen cuntent´, waarbij ik me meteen afvraag: hoe weten ze dat die overduidelijk gefotoshopte plaatjes gestolen zijn?

    En dan dat zogenaamd fake plaatje van het kantoor… daar wekt GS bij mij ook weer geen vertrouwen mee. Het adres van het advocatenkantoor is Middellandplein 2a. Het plaatje van de GS zoekt naar Middellandplein 2006a.

  88. 110

    Bij de berekening van het aantal medailles per miljoen inwoners moet natuurlijk rekening gehouden worden met het feit dat er geen oneindig aantal medailles te vergeven is. China zal het in deze stand verliezen van een land met slechts 2 miljoen inwoners als dat land één keer goud wint en China alle andere gouden medailles. Dat geeft natuurlijk een beetje een scheef beeld.

    Zo kun je alles blijven doodrelativeren, uiteindelijk heeft de gemiddelde Nederlander er ook niks aan als ie 0,00037245 medailles wint, er vanuit gaande dat elke sporter zijn medailles met het hele volk deelt… Toch altijd leuk om een dergelijk lijstje te zien!

    My two cents dan nog voor wat betreft een alternatieve verwerking van deze statistieken: bij bijvoorbeeld de eerste alternatieve medaillespiegel (bevolkingsgrootte) een formule gebruiken als ‘(aantal medailles/totaal aantal medailles)/(aantal inwoners/wereldbevolking)’, zodat je kunt zien of een land relatief meer medailles wint of meer inwoners heeft. Zo zou China dus pakweg 20% van de medailles moeten winnen, en Amerika pakweg 2%.. Enige nadeel is dat de enorme inwoneraantallen van China en India de boel enorm uit z’n verband rukken…

    Enz, enz, enz, de ultieme statistiek bestaat niet of is onmogelijk te berekenen vanwege gebrek aan relevante gegevens…

    Kortom: leuk hoor, al die extra statistieken. Maar uiteindelijk heb je er weinig aan :)

  89. 111

    Deels van GS en deels refereerde ik naar een uitzending waarvan ik een stuk op internet heb gezien en daarin was M. niet helemaal duidelijk of de dames nu op de site stonden vanwege een hak of als klantentrekker waarvoor hij zich niet verantwoordelijk voelde. Hij was ‘ín gesprek’ met Rita, een geweldig koppel als je je tenen wil laten krommen.

    http://www.eo.nl/programma/knevelenvandenbrink/2007-2008/page/Knevel___Van_den_Brink/episode.esp;jsessionid=F95E152A4C246810C606C6A2C68BBE0B.mmbase01?broadcast=9192930&episode=9192924

  90. 113

    @110: “China zal het in deze stand verliezen van een land met slechts 2 miljoen inwoners als dat land één keer goud wint”

    Dat is nou net het hele punt. Een land met maar 2 miljoen inwoners dat 1 keer goud haalt, heeft het immers een betere prestatie geleverd dan een land met 1500 miljoen inwoners dat 300 keer goud haalt. Waar dat dan aan ligt (meer aandacht voor opleiding, betere sportaccomodaties, meer geavanceerde doping) doet er verder eigenlijk niet zozeer toe. Het land dat de meeste gouden medailles/miljoen inwoners haalt, heeft het beste rendement uit zijn populatie gehaald.

    Ja het is waar dat je met meer geld beter in de gelegenheid bent om je rendement te verhogen, maar als je als land meer geld hebt, dan is dat toch ook een bewijs voor het succes van je land? En daar gaat het toch juist om in dat medailleklassement? Hoe succesvol is mijn Heimat?

  91. 114

    @113: Nou ja, je probeert de factor ‘geluk’ zoveel mogelijk buiten te sluiten, en eerlijk is eerlijk, bij alle landen met (willekeur-alert!) één of twee medailles kan dat een grote rol spelen.

    Misschien moeten we een nieuwe lijst maken met landen die het meeste mazzel hadden met de genetische kenmerken van hun inwoners?

    Maar daarom vind ik Jamaica ook zo’n mooie ‘winnaar’ (disclaimer: alleen volgens mijn berekeningen, en ja, er valt het een en ander op aan te merken).

    Je kan zeggen wat je wil, maar geluk was het niet dat het land zoveel medailles won. (Kan iemand even berekenen wat de a-priori kans is op 7 gouden medailles?)

  92. 115

    Nee, je mag al mijn reacties NA 100 verwijderen, want 100 was wel degelijk een juiste, ook al wil iemand geen verband zien tussen geloof en sportprestaties en nog wel gebaseerd op de harde cijfers van Nu, die jij ook gebruikt hebt.

  93. 116

    @115: Oh, ik heb ook nergens gezegd dat er geen verband is, maar net als met de door mij gelegde verbanden zijn er zoveel factoren mogelijk van invloed dat je onmogelijk kan zeggen dat de islam DE reden is dat er niet gesport wordt/ze zo slecht zijn.

    Ik denk overigens wel dat je gelijk hebt en het geloof er een rol in speelt.

  94. 118

    “je onmogelijk kan zeggen dat de islam DE reden is dat er niet gesport wordt/ze zo slecht zijn.”

    Interessant!. Er was een 200m loopster, met uitzondering van het gezicht volledig bedekt, die tot de halve finales doordrong. De vraag waarom ze net niet tot de finale doordrong kan zijn
    1. ze was net niet goed genoeg of
    2. doordat ze moslima was en dus minder getraind of
    3. door de kleding was de handicap (luchtweerstand) net iets te groot.
    Wie kan me het goede antwoord geven!
    Zelf vraag ik me af of ze na afloop meedoucht of dat er een apart hokje beschikbaar was. Dezelfde vraag natuurlijk ook bij de moslimheren.

  95. 121

    Die heb ik ook gezien, ik dacht uit Bahrein en ze werd 4e of 5e dacht ik. Maar je kan er later daarna niks meer over terugvinden, want alleen de medaillewinnaars houden ze bij. Ze kon het trouwens wel goed bijhouden, ook al kwam ze niet echt goed in beeld. In Iran zal het wel niet vertoond zijn…. daar was al een heftige discussie bij de mullah’s en anmehulla’s over het eventueel op TV komen van de OS.

    Op Fitness douchen moslims vaak in hun zwembroek of helemaal niet. Bloot is het aller-aller-ergste.

  96. 122

    Ze komt niet uit Bahrein, maar uit Kenia. Wordt er voor betaald. Ik denk ook niet dat ze moslima is, maar dat ze verplicht gekleed moest lopen. Jammer, want het scheelde weinig. Van Armeense damesploegen, die in toernooien In Iran spelen, heb ik gehoord dat er in normale sportkleding wordt gesport, maar dat het dan voor mannen verboden is de sporthal te betreden.

  97. 123

    Iraniers doen vnl. mee met gewichtheffen, worstelen en boksen. Ze hebben alleen een probleem als een vrouw in het publiek in beeld komt. Nu waren betreffende het laatste de Chinezen niet erg goed.

  98. 124

    Dit heb ik nog wel gezien:

    woensdag 30 juli 2008 Onbedekte sportvrouw misschien toch op Iraanse tv
    AMSTERDAM – Iraanse sportliefhebbers hebben een probleem. Er doen drie Iraanse vrouwen mee aan de Olympische Spelen in Peking, en die zullen zichzelf tijdens het sporten natuurlijk keurig netjes van top tot teen bedekken. Maar hun vrouwelijke tegenstanders doen dat niet. En dus kunnen die wedstrijden in principe niet op de Iraanse nationale televisie worden uitgezonden, want onzedig geklede vrouwen op de beeldbuis, dat is verboden. Voor deze Spelen overweegt Teheran echter een uitzondering te maken. Ali Asghar Purmohammadi, die verantwoordelijk is voor de uitzending van sportprogramma?s op de staatstelevisie, probeert de autoriteiten onder druk te zetten om speciale toestemming te geven zodat Iran zijn sportheldinnen tenminste kan zien. Als dat niet kan, is de enige optie om net te doen alsof de drie atletes niet bestaan, zegt sportcommentator Fatameh Sepanji tegen Radio Free Europe. De drie sporten waar de vrouwen aan deelnemen zijn roeien, taekwondo en boogschieten; sporten waarbij een goed bedekt lichaam niet zoveel in de weg zit als bij bijvoorbeeld turnen of zwemmen.

  99. 125

    Er is een Iraanse judoist, kanshebber op een medalje, geweest die zich (in weet niet in welke ronde) terugtrok omdat hij tegen een judoer uit Israel moest uitkomen.