Cartoonrel nummer zoveel

Om eerlijk te zijn snap ik geen zak van de ophef over de cartoon van Adriaan Soeterbroek. Ja goed, Wilders ziet er een oproep tot geweld in, maar dat roept hij gemiddeld drie keer per dag. Flink aan inflatie onderhevig, dat begrip, want als er iemand door die cartoon op het idee komt een aanslag op Wilders te plegen, kunnen we niet anders dan Wilders persoonlijk verantwoordelijk houden voor alle Breivik-doden in Noorwegen. Immers, als mensen genoeg hebben aan zo’n zetje worden er bijna dagelijks complete volksstammen over de grens getrokken door onze Geert.

Maar nu de cartoon zelf. Is hij grappig? Mwah. Ik zie de dubbele laag waar de koningin blijkbaar boos is op Wilders omdat hij haar macht probeert af te nemen, maar hem tegelijkertijd juist vermoordt met het symbool van haar ceremoniële functie: de schaar. Onsmakelijk? Misschien omdat er een bedreigd politicus in wordt vermoord, maar kom op, door de koningin? Betekent die bedreiging dat Wilders een status aparte heeft in de politiek? Is hij onaanraakbaarder voor columnisten en cartoonisten dan andere politici? Natuurlijk niet.

Wat vooral opvalt is dat de zogenaamde ridders van het vrije woord om het hardst roepen dat de cartoon niet geplaatst had mogen worden. De redenen zijn uiteenlopend; omdat de cartoonist niet zou kunnen tekenen, omdat de cartoon onsmakelijk is, omdat hij op een site verschijnt die is opgezet door een omroep die eet uit de staatsruif. Maar er verschijnen jaarlijks duizenden slechte of onsmakelijke cartoons door slecht tekenende cartoonisten, ook op gesubsidieerde media, dus dat kan toch niet de reden zijn.

Het wordt zo langzamerhand wel duidelijk, als het dat al niet was, dat de partijen die het woord “vrijheid” in hun naam voeren – en blijkbaar een groot deel van hun kiezers – daar net zo tegenaan kijken als de Democratische Volksrepubliek Korea tegen het woord “democratisch”. Een loos begrip, dat alleen geldt voor de mensen waar je het zelf mee eens bent. Toegegeven, er wordt weinig opgeroepen direct te censureren, maar de censuurknop wordt via via wel ingedrukt door druk uit te voeren via de politiek, op Joop, op de VARA of de cartoonist zelf, iets wat uiteindelijk hetzelfde verkillende effect kan hebben: beter een cartoon die een deel van Nederland in het verkeerde keelgat kan schieten maar niet plaatsen.

Voltaire was nog nooit zo ver weg uit de Nederlandse politiek.

  1. 2

    Kan je mij van de afgelopen twee dagen 6 voorbeelden geven waar Wilders oproept tot geweld? Volgens mij zijn die er niet. Dat de boodschap die Wilders vertelt jou niet uitkomt wil niet zeggen dat je onwaarheden moet schrijven en publiceren. Het gaat ook niet om deze ene cartoon. Maar het is wel de tweede van Soeterbroek en kennelijk vindt hij de aandacht die hij hiermee krijgt belangrijker dan meedoen aan de hetze tegen Wilders en een sfeer van demonisering rond hem te creëren. Wilders is geen lieverdje en dat hoeven de mensem die hem niet zien zitten ook niet te zijn. Geef de voorbeelden anders waarin hij moslims met scharen dood steekt of naar de gaskamer leidt. PVV is een single-issue patij die is ontstaan uit het jaren lang ontkennen en wegkijken van problemen als gevolg van de door links zo bejubelde multiculturele samenleving. Er heerste een taboe rond dit thema en hij heeft een nu de tijd mee om het zover door te voeren. Het was naar mijn mening beter geweest als we mensen als Bolkenstein nog hadden die dit probleem met veel meer nuance zouden aanpakken. Maar ja die werd door heel links Nederland weg gehoond, bespottelijk gemaakt en niet serieus genomen. Dat tij is nu gekeerd en het lijkt mij beter om Wilders op inhoudelijk argumenten, dus in het politieke debat, de “mond te snoeren” als je het niet eens bent met hem. Voorals nog constateer ik dat links dat niet lukt, sterker nog ze druipen een voor een af. (Bos, Halsema, Kant, Pechthold??)

  2. 3

    De zoveelste prent die niet grappig is.

    Maar @2: de PVV introduceerde de term knieschot in de tweede kamer. Knieschot lijkt mij een vorm van geweld.

  3. 4

    “jaren lang ontkennen en wegkijken van problemen als gevolg van de door links zo bejubelde multiculturele samenleving.”

    Dit heet nou een mythe.

  4. 5

    Bovendien heeft rechts blijkbaar ook weggekeken, terwijl zij in de positie waren er iets aan te doen. Of wil je @2 die andere mythe ook nog in leven houden door te stellen dat links de laatste decennia voornamelijk aan de macht is geweest?

  5. 6

    @2: Ah, cartoons over Wilders mogen geen metaforen bevatten, merk ik. En moet ik ook nog aantonen dat Wilders drie keer per dag roept dat iemand tot geweld oproept?

    En Wilders in het politieke debat de mond snoeren is onmogelijk. Hij gaat het debat uit de weg. Dat is de basis van zijn complete programma. Want hij wéét dat hij, zodra hij in discussie gaat keihard op zijn muil gaat. Omdat zijn “feiten” niet kloppen, omdat hij maar wat roept, de waarheid verdraait. Dat hebben we hier al tig keer aangetoond.

  6. 7

    “Omdat zijn “feiten” niet kloppen, omdat hij maar wat roept, de waarheid verdraait. Dat hebben we hier al tig keer aangetoond.”

    Mwah… “aangetoond” is een groot woord. Je hebt het heel hard geroepen. Maar “aangetoond”…. En het verdraaien van feiten of waarheden is geen exclusief voorrecht van Wilders, zie de recente strapatsen bij GL.

  7. 8

    “Mwah… “aangetoond” is een groot woord. Je hebt het heel hard geroepen. Maar “aangetoond”…”

    @7 Of je leest dit weblog nog niet zo lang of je hebt moeite met het wegen van argumenten. Ik hoop het eerste.

  8. 9

    @7:

    het verdraaien van feiten of waarheden is geen exclusief voorrecht van Wilders

    Daar heb je gelijk in, maar dan is aangetoond “dat zijn “feiten” niet kloppen, omdat hij maar wat roept, de waarheid verdraait”.