Brief van een forens

Les Clochards is trouw GroenLinks-stemmer en forenst al zijn hele werkende leven. Hij is boos.

Beste Ineke van Gent,

Gefeliciteerd, het is u gelukt, ik stem niet meer op GroenLinks. Mijn hele stemgerechtigde leven heb ik op uw partij gestemd, nu toch al zeker dertig jaar lang. De laatste jaren twijfelde ik al een beetje, vooral omdat Groen Links, nog onder Femke Halsema, ineens het liberalisme omarmde. Maar uw uitspraken over forensen de afgelopen dagen doen voor mij de deur dicht.

Ik ben zelf forens. Mijn hele werkzame leven al, ongeveer zevenentwintig jaar. Het grootste deel van mijn leven heb ik op ongeveer een half uur treinen van mijn werk gewoond. Ik woon in Amsterdam, de stad waar ik studeerde, en werkte in Diemen, Amersfoort, Utrecht, Woerden en Leiden. Anderhalf jaar heb ik in Duitsland gewerkt en drie weken in Breda. Waarom heb ik nooit in Leiden, Woerden, Diemen, Utrecht, Dortmund of Rüdesheim am Rhein gewoond? Heel simpel: omdat een mens niet gaat verhuizen voor een contract dat slechts tijdelijk is.

Slechts twee van de twaalf banen die ik de afgelopen jaren heb gehad betroffen vaste contracten. In de eerste helft van mijn werkzame leven heb ik gewerkt voor clubs die niemand in dienst namen, terwijl ik in dienst was van clubs die geen werk voor me hadden. In die periode werd ook de flexwet aangenomen. Pas de laatste elf jaar werk ik bij werkgevers die ook werk voor me hebben, vier en twee jaar daarvan binnen een vast contract. Slechts twee banen heb ikzelf, vrijwillig opgegeven. De rest valt allemaal onder het kopje ‘einde project’ of ‘onze opdrachtgever heeft je niet meer nodig’.

De reden dat je niet verhuist voor al die arbeidscontracten waar je toch niet op kunt vertrouwen is heel eenvoudig. Heeft u wel eens geprobeerd een betaalbaar huis te vinden in bijvoorbeeld Amsterdam? Met het salaris dat ik verdiende? Daar heb je jaren wachttijd voor nodig. Veel meer dan het aantal jaren dat je gemiddeld bij een werkgever zit. In andere steden is het niet veel anders. Mijn twee langstdurende banen besloegen zeven jaar. Met die wachttijd lachen ze je uit in Amsterdam. Ik kwam met zeventien jaar nog in Zaandam terecht…

Sinds een paar jaar verdien ik net iets teveel voor een sociale huurwoning. Dus ik kan nu een woning in de vrije sector huren of een huis kopen toch? Theoretisch klopt dat. Maar de huizen in de vrije sector die ik vind, zijn veel, echt veel te duur. Ongeveer zo duur als een huis kopen. En dat doe ik ook niet want iedere hypotheekadviseur die ik daarover raadpleeg, vertelt me dat ik daar te weinig voor verdien.

Ik zou misschien een hele kleine woning kunnen kopen vlak bij mijn werk. Maar wat doe ik daarmee als mijn baas besluit dat het crisis genoeg is om te reorganiseren? Het is leuk hoor, een vast contract, maar het zegt tegenwoordig weinig. En wat doe ik met mijn hypotheekje als straks het ontslagrecht nog verder wordt versoepeld? Denkt u echt dat ik niet weet wat ‘restschuld’ is?

Dus ik blijf zitten waar ik zit. In de mooiste woning die ik ooit gehad heb, in het centrum van Amsterdam met uitzicht over een gracht. Ik zal eruit moeten als mijn vrouw en ik kinderen krijgen, of ik wil of niet, want de woning is veel te klein. Ik ga er ook uit als dat moet, want dan moet het, al heb ik nog geen idee hoe ik dat in vredesnaam ga organiseren. En het zal met pijn in mijn hart gaan, want ik voel me daar thuis.

Dat is de eerste reden waarom ik niet meer op Groen Links ga stemmen. Het geluid dat erop neer komt dat het bewonen van een huis oneigenlijk gebruik van het pand is, was al jaren te horen vanuit liberale hoek, waar een woning een market commodity is, geen ‘thuis’ voor echte mensen, maar niet bij Groen Links. Nu krijg ik te horen dat mijn woning niets meer is dan de verblijfsplaats die ik maar in de buurt van mijn werk heb te zoeken.

De tweede reden is iets fundamenteler. Begrijp u mij niet verkeerd: als de enige manier om Nederland er weer bovenop te helpen het belasten van mijn reiskostenvergoeding is en ik een euromeier per maand minder krijg, dan moet dat maar. Maar zeg dat dan ook: sorry, dit is de enige manier die echt werkt, heel vervelend dat u nog maar de helft kunt sparen, maar dat overleeft u wel, het moet nu eenmaal.

In plaats daarvan wordt ik uitgescholden, als happy few, als luxepaard en als milieuvervuiler. Sta je daar als principieel treinreiziger, terwijl je makkelijk met de auto van de baas naar huis had gekund. Sta je daar als iemand die nu al bijna niets kan sparen. Sta je daar met ongeveer de helft van de Nederlandse beroepsbevolking op het perron. Dank u wel voor uw goede gedrag, mogen we dan nu even vangen?

Zoals ik al zei: als bezuinigen nodig is, dan is het nodig. Maar in de politiek is het kennelijk gebruikelijk om bij bezuinigingen te gaan rationaliseren. Op werklozen wordt bezuinigd omdat ze frauderen en niet goed genoeg naar werk zoeken. Van ontwikkelingssamenwerking wordt misbruik gemaakt en het helpt toch niet. Chronisch zieken denken onvoldoende out of the box. Psychiatrisch patiënten moeten worden ‘geprikkeld’. Allemaal onzin, er is gewoon geld nodig. Groen Links deed aan dat moralistische gezever eigenlijk nauwelijks mee. Tot nu dan.

Ik heb het trouwens nog even voor u uitgerekend. Hoeveel reiskosten was ik de laatste jaren kwijt en wat zou een -goedkope- verhuizing me hebben gekost als ik bij iedere wisseling van baan verhuisd zou zijn? In mijn geval: exact even veel. Ik heb ook even mijn koopkrachtverlies berekend. Het CBS berekende 1,5%, in mijn geval komt het neer op 9%, zes keer zoveel. Dank u wel mevrouw van Gent, ik ga maar eens wat anders stemmen.

Foto Flickr cc GroenLinks

Reacties (128)

#1 NietJeZus

Goed geschreven column. Jammer voor je dat ju nu op zoek moet naar een andere partij die je waarden en normen vertegenwoordigt. Dat zal wel lastig worden, zoveel keuze is er niet.

Misschien komt GL nog op tijd tot het inzicht dat je ziel verkopen niet de beste manier is om de verkiezingen te winnen: Beter ten halve gekeerd…

  • Volgende discussie
#2 Jack Random

Uit het hart gegrepen, met het verschil dat in nooit GL heb gestemd, en dat nu zeker niet zal gaan doen. De helft van mij gelooft deze maatregel nog steeds niet, dit kan gewoon niet waar zijn, 100 euro netto per maand weg, bovenop wat er al aan bezuinigingen aan gaat komen. Dit is voor mij onevenredig hard, terwijl *alle* bestaande hypotheken met hun HRA onaangetast blijven.

Mijn andere helft is intens boos. Weggezet worden als de happy few,en luxepaard… Ik *kan* geen woning in de Randstad betalen, en ik *kan*niet verhuizen, vanwege forse restschuld. Ik forens niet 1,5 uur heen en 1,5 uur terug omdat ik dat leuk vind, maar omdat dat noodzaak is. GL is een wereldvreemde elitaire grachtengordel-partij, waarvan de leden en de achterban lak hebben aan de problemen van gewone mensen. Bezuinigen is prima, en ik wil daar ook best mijn bijdrage aan leveren. Maar alleen als de lasten eerlijk verdeeld worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Jack Random

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat het zo’n intens vileine en gemene maatregel is. Men wil een gedragsverandering afdwingen, maar met weet donders goed dat degene bij wie men die gedragsverandering wil afdwingen, dat gedrag helemaal niet *kunnen* veranderen.

Het is mensen moedwillig tegen een betonnen muur drukken, die toch niet meegeeft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3.1 Zwarte Os - Reactie op #3

Welkom in een wereld die zoveel vertrouwen blijft hebben in kwantitatieve onderzoeksmethodes zonder een bescheiden houding in haar vermogen om statistieken te intepreteren. Statistieken zijn er nu vooral om je eigen truthfulness te bevestigen en anderen de mond te snoeren.

U bent een commidity voor labor, niet meer niet minder.

#3.2 Jack Random - Reactie op #3.1

Ik denk dat het meer te maken heeft met het wereldbeeld van GL’ers. Daarin is iedereen hoogopgeleid, hip, jong en flexibel, zeer employable dus zo weer een nieuwe baan, tweeverdiener met >2x modaal dus zo weer een nieuw huis. Vanuit dat wereldbeeld is forensen dus inderdaad een luxe.

#3.3 Zwarte Os - Reactie op #3.2

Denk het niet. Als diplomahouder ben je ook stelselmatig te jong en onervaren of te oud en stijf. Tweeverdieners hebben een klein voordeel ja maar dat is ook precies wat de overheid van de burger verlangt, labor.

Nee, het heeft het nog eerder te maken met alle aardigheidjes die politici hebben; wachtgeld, een gigantisch netwerk en een snel roulerende stoelendans in overheidsorganen.

#4 EKvdB

Ik denk dat Groen Links inderdaad een levensgroot probleem heeft. Het is niet eens zo zeer dat men bezuinigt. Wat nodig is, is inderdaad nodig. Maar het is de intense hufterigheid waarmee men degenen die ervoor opdraait nog een trap ná geeft. Het gerationaliseer. Zoiets verwacht je meer van de VVD of het CDA.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 ruurd

Ook bij GroenLinks is het nog niet doorgedrongen. Er is geen sprake van bezuinigen of hemel bewaar me ‘efficiënter werken bij de overheid’ er is hier gewoon sprake van ordinair belasting heffen. Ben je boos? Terecht want als GL-stemmer word je regelrecht genaaid met die rare Kunduz bewegingen. Niet één keer maar meermaals.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Peter

Dank u wel voor uw goede gedrag”.., etcetera.
Wat, zoals nu blijkt, geen goed gedrag was. Helemaal eens met wat hier in het artikel meteen op volgde. De crisis is mijn schuld al niet, maar als mijn hulp nodig is door wat in te leveren dan die ik dat. Maar ik pas er voor de vetzuchtige, rokende, werkweigerende, frauderende, gelukszoekende procedureleugenaar, of welke corrupte misbruiker van regelingen en voorzieningen dan ook te zijn. Ik heb niet de schuld van alles en de overgrote meerderheid van mijn medeburgers ook niet.

Als de peilingen kloppen wordt GL hier nu wel fiks op afgerekend. Ik hoop dat ze bij tijds het licht zien, anders reken ik ze ook er op af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Nirak

@Les Clochards; Vraagje. Ga je serieus op je (minstens) 48e nog plannen maken om kinderen te krijgen. Kun je je dan niet beter gaan laten inhuren als opa?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 CharlesK

Les heeft helemaal gelijk. Dat we moeten bezuinigen is minder erg dan de pretentie dat er een andere rationaliteit dan de financiele achter zou zitten. Groen Links moet het moraliseren en de hufterigheid overlaten aan de VVD.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bookie

Die 9% lijkt mij uit de lucht gegrepen. Compensatie vanuit de uitbreiding van de werkkostenregeling is nog onbekend. Zeker voor variabele medewerkers komt er door de meeste werkgevers compensatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 HansR

Vreemde commentaren : men vindt het logisch dat er bezuinigd moet worden men wil alleen niet de vetzuchtige, rokende, werkweigerende, frauderende, gelukszoekende procedureleugenaar, of welke corrupte misbruiker van regelingen en voorzieningen dan ook te zijn.

Te worden gezien als happy few, als luxepaard en als milieuvervuiler.

Heeft u nu nog niet door hoe het werkt : de bovenlaag berooft u, de bovenlaag slaat u. En u klaagt maar doet niets. Een brief schrijven is niets. Niet op GL stemmen is niets. Als GL het niet doet, doen anderen het. Lijden zit in de samenleving. Al 2000 jaar, het is geinstitutionaliseerd.

Dit is zoals het altijd gaat. En dan soms is er iemand in de bovenlaag wat minder handig en wordt het direct. Komt het heel dichtbij. Maar nieuw? Nee hoor. Gewoon van dik hout zaagt men planken en de onderste 80% betaalt voor de bovenste 20%. De percentages fluctueren. Sommigen zeggen 1% om 99%, dat is wat overdreven maar het principe is hetzelfde.

Schrijf gerust nog een brief of sla een tentenkamp op.
U wordt gezien als lachwekkend.

En morgen betaalt u gewoon weer want u zegt het zelf : als er bezuinigd moet worden dan is het jammer maar dan moet het maar. Als het moet dan moet het. Gelooft u mij, het moet altijd, zelfs al wordt u beroofd door een bank, door de staat of wat dan ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10.1 Peter - Reactie op #10

Nou, ben ik van begin af aan fervent tegenstander van bezuinigingen geweest, maar daar ben ik genoeg op afgefakkeld. En met een “dan moet het maar’ bedoel ik o.a. dat ik mijn werk blijf doen, ook al is dat met minder collega’s en minder middelen. Ik bedoel er ook mee best wel iets mee te willen betalen, maar niet aan alles en om dezelfde argumentaties. Argumentaties zoals in het artikel werden genoemd (de vinger naar de “schuldige” burger).

En je hebt grotendeels gelijk met “zo gaat het altijd”. Alleen werd dat een beetje getemperd omdat er een aardige oppositie was. Een deel van die oppositie heeft zich nu bij het establishment aangesloten. Daar mag, moet op gerageeerd worden. Moeten we ook de laatste restjes oppositie kwijtraken?

  • Volgende reactie op #10
#10.2 looxcie - Reactie op #10

@ HansR: +10!!!

  • Vorige reactie op #10
#11 toko senang

Wat een vreemd akkoord, dat van de kunduz partijen. GL stemmers voelen zich ontheemd, maar ook VVD stemmers zoals ik zien geen heil in het subidieren van zonne-energie (dat liep ook prima zonder subsidie toch) en het verhogen van de inkomsten van de overheid. Was volgens Rutte vroeger de HRA teruggave van teveel betaalde beasting, nu sluit hij vrolijk aan bij de linkste begroting ooit. Waar is de tijd gebleven van de kleinere overheid?

Voor de gelukkige ex GL stemmer zijn er nog alternatieven als de SP en als je echt wanhopigbent, de PvdA, voor mij niet echt. De PVV gaat mij echt tever, hoewel ik een paar standpunten kan onderchrjven (minder Europa, kleinere overheid) . Misschien maar eens niet stemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 toko senang

Bedenk dat je als toekomstig ex GL stemmer nog alternatieven hebt op links. ALs toekomstig ex VVD stemmer is er alleen de PVV, niet wat je noemt een echt alternatief. Misschien maar eens niet stemmen, hoewel me dat als democraat zwaar tegen de borst stuit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12.1 M - Reactie op #12

ALs toekomstig ex VVD stemmer is er alleen de PVV

Dat zou een geweldige grap zijn, zeg! Als voormalig VVD-stemmer, je stem uitbrengen op het door de PVV overgenomen (lees: gejat) partijprogram van de SP.

Zijn die zgn. neo-liberalen stiekem toch Socialist! Ach, als je eenmaal je ego voorbij bent…

#13 DrBanner

Welkom in de echte wereld!
huilie huilie ;)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 louis france

Begrijp het nou toch een keer……
Die reiskostenvergoeding, net als de hypotheekrenteaftrek, was om uw ziel te kopen, rijp te maken voor de grote uitkleedpartij.
Uw watervlugge verhuisdrift van huurhuis naar huurhuis is aan banden gelegd door u te ketenen aan een hypotheekschuld die u nooit meer afbetaalt.
Uw vaste baan liet u lopen, want u kon elders meer verdienen.
Ach ja, die reiskostenvergoeding maakte dat mogelijk…

Nu komt de grote afrekening en u heeft niets, nada, njet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14.1 louis france - Reactie op #14

En mocht u hierna onverhoopt in de bijstand zitten, u ontvlucht uw lot niet. Van Kamp mag U straks overal geplaatst worden, uw reiskosten mag u zelf vergoeden uit wat u nu uit de klei gaat trekken.

#15 Spam

Vooral het feit dat de belastingvrijstelling voor een OV-vergoeding ook wordt gestopt is GroenLinksonwaardig. Dit was nu juist een kans om forensen in de trein te krijgen. Was dit alleen voor de auto geweest, dan was de trein voor veel (uiteraard niet alle) mensen echt een financieel aantrekkelijk alternatief geworden.

Voor het autodeel van het afschaffen van de belastingvrijstelling kan ik wel begrip opbrengen. Ik gun het iedereen om ver van zijn werk te wonen. Ik doe het zelf ook en ga er meer dan 100 euro netto per maand op achteruit. Dat mijn baas mij extra wil betalen vanwege mijn keuze om verder weg te wonen vind ik netjes. Ik rijd per slot van rekening voor hem zo vaak op en neer. Waarom dat extra salaris niet belast zou mogen worden, heb ik alleen nooit echt begrepen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15.1 Remco G - Reactie op #15

Nee, dit was geen kans om forensen in de trein te krijgen: de trein zit in de spits al volledig vol met forensen. Het spoor zal eerst verdubbeld moeten worden voor er veel meer mensen kunnen gaan forensen met de trein.

#15.2 Spam - Reactie op #15.1

dat is weer een ander probleem, waarvan je zou verwachten dat in ieder geval GroenLinks er iets aan zou willen doen. Het probleem van GL is niet dat ze mensen hun brandstofvergoedingsbelastingvrijstelling afpakken. Het probleem is dat Jolande Sap zo graag naar ‘de macht’ wil, dat ze er desnoods een VVD/CDA-programma voor wil verdedigen.

Dibi heeft dat heel goed door, maar de leden durven niet voor hem te kiezen en kiezen dus maar voor de oude vertrouwde Sap. Begrijpelijk gezien de persoon die Dibi is, maar het lost niets op.

#16 Anton

Buitengewoon goede maatregel van Jolande. Op deze manier wordt het voor het brede publiek duidelijk wat ‘groen’ betekend. De lasten van windmolentjes kun je straffeloos afwentelen op de de boertjes van buutn, belastinggeld kun je buiten het zicht van de burger -letterlijk- verbranden als biomassa bijstook. Hogere belasting op gas en elektriciteit kun je nog in de ingewikkelde energierekening verstoppen en als ‘energie wordt nu eenmaal duurder’ aan de argeloze burger verkopen. Deze maatregel kun je niet verstoppen en hij illustreert perfect wat vergroenen betekend: doodgewone zaken uit het dagelijks leven worden peperduur en een stelletje autoritaire betweters bepalen wat u wel en niet mag op straffe van nog hogere rekeningen.

Mooi leermomentje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16.1 ray - Reactie op #16

Lol, inderdaad. Goed voor die GL kneusjes, laten ze maar meer gaan betalen.

  • Volgende reactie op #16
#16.2 Jack Random - Reactie op #16.1

Maar dat is het hem nou juist. De GL-achterban heeft hier nauwelijks last van. Want elitaire grachtengordel tweeverdieners met meer dan 2x modaal die makkelijk een leuk huisje in de buurt van het werk kunnen betalen.

GL laat met deze maatregel zien niets anders dan *ook* een belangenbehartiger voor haar achterban te zijn. De bestaande HRA voor de GL-achterban blijft buiten schot.

#16.3 Moi - Reactie op #16.2

Nou sorry hoor, ik ben ook achterban. Ik ben zelfs actief lid. Ik heb nog nooit een vaste baan gehad en woon zeker niet in de grachtengordel. Kom er ook niet vandaan. Ik heb een huurhuisje en ga ook niet verhuizen naar een andere stad voor de zoveelste tijdelijke baan, bovendien woon ik prima waar ik nu zit.
Ik heb zelfs een auto. Erg hè. Maar wel zo praktisch mocht ik weer ergens op een industrieterrein tot ’s avonds laat aan een telefoon moeten hangen voor een hongerloontje. En ook ik ben dus niet zo blij met die maatregel. Boehoe.
Maar het is nog steeds niet bekend hoe lagere inkomens gecompenseerd gaan worden, dus ik roep nog niets voordat daar duidelijkheid over is. Intussen zijn een aantal hele nare Catshuismaatregelen wel teruggedraaid. Iedereen kan zelf wel opzoeken welke dat zijn. Dat hebben we zeker niet te danken aan Roemer of Samsom, die bang waren voor vieze nageltjes.
En verder kun je in plaats van te zitten zaniken ook zelf iets doen om iets te veranderen. Ik merk dat er binnen GroenLinks wel degelijk geluisterd wordt naar de leden en naar gewone mensen die moeten ploeteren om de rekeningen te kunnen betalen, zoals ik.

#16.4 gast - Reactie op #16

+1

  • Vorige reactie op #16
#17 Ernest

Mooie brief.
Ik ben er wel benieuwd naar hoe GroenLinks het flexibele werken, dat het zo hartelijk toejuicht, en het forensen, dat het kennelijk verafschuwt, kan verenigen met het standpunt over het eveneens door hem als afschuwelijk beoordeelde scheefwonen.
Hoe kun je als simpel mens, werknemer of noodgedwongen flexwerker, nog “groen” leven, en er evnetueel niet-materiele waarden op na houden, als je door deze partij aan alle kanten financieel gepakt wordt? Denken ze bij die klup dat iedereen een loser is die onder de 90K per jaar verdient?
Kijk eens op de site van GroenLinks. Met mooie woorden wordt daar het “Lenteakkoord” verkocht als een groenlinkse “doorbraak”. Het is nota bene de enige progressieve partij in dit akkoord! Je kunt toch niet denken dat je zo geloofwaardig bent? Een akkoord dat CDA-Haarsma Buma zelf vindt passen als partijprogramma. Hoe kan een man die samenwerking met Wilders verdedigt hetzelfde joepie-gevoel hebben als anti-wildersen? Dat kan dus alleen omdat ze dezelfde kapitalistische grondbeginselen onderschrijven en dezelfde westerse belangen behartigen – vandaar Kunduz.
Maar ja, voor mij bevestigt dit alleen maar meer het elitaire karakter van dit partijtje. “Een olifant en een muis lopen over een brug. De hele brug dreunt onder de zware stappen van de olifant. Zegt de muis: “Wat kunnen wij toch lekker stampen hè!””

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Remco G

Het kost mij 137 euro netto per maand, ongeveer 6% van het besteedbaar inkomen van mijn gezin.

Volgens mij is deze maatregel alleen politiek haalbaar omdat “treinende forens” geen aparte groep is waarvoor de koopkracht berekend wordt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Harm

03- JackRandom schrijft:

“dat het zo’n intens vileine en gemene maatregel is. Men wil een gedragsver- andering afdwingen, maar met weet donders goed dat degene bij wie men die gedragsverandering wil afdwingen, dat gedrag helemaal niet *kunnen* veranderen.”

Leg me nou eens uit wat het verschil is met al die uitkeringstrekkers, die aan het solliciteren gezet worden onder de dwang van een steeds lagere uitkering,

naar niet bestaande jobs?

X% werklozen = X% werklozen,
daar verander je niets aan door de uitkeringen te verlagen.

De fout die GL maakt is, dat deze maatregel zoveel mensen treft.
Zoals ik hier ooit een buurman uitlegde:

Als je van 1 iemand 10.000 Reais jat, dan heb je 1 vijand.
Jat je van 10.000 mensen 1 Real, dan heb je 10.000 vijanden.

Gefeliciteerd met de nieuw ontdekte solidariteit.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19.1 Jack Random - Reactie op #19

@25: “Leg me nou eens uit wat het verschil is met al die uitkeringstrekkers, die aan het solliciteren gezet worden onder de dwang van een steeds lagere uitkering,”

Geen, alhoewel ik niet begrijp wat dit hiermee te maken heeft. Voor uitkeringsgerechtigden is het allemaal erger, dus de forens moet niet zeuren, bedoel je dat te zeggen?

De afgelopen 1,5 jaar stonden bol van de vileine maatregelen tegen groepen die al op de grond lagen, en niets terug konden doen. Psychiatrisch patienten, kinderen in het bijzonder onderwijs, chronisch zieken. Maar dat was CDA/VVD/PVV. Daar verwacht je het van, die hufterigheid. Van GL had ik, alhoewel zeker niet mijn partij, toch iets meer verwacht. Naief misschien.

#19.2 Harm - Reactie op #19.1

Mijn laatste opmerking vat goed samen wat ik bedoel.

  • Volgende reactie op #19.1
#19.3 cerridwen - Reactie op #19.1

Sorry hoor, maar dit betekent gewoon dat je liever hebt dat “Psychiatrisch patienten, kinderen in het bijzonder onderwijs, chronisch zieken” worden gepakt, dan dat jij gepakt wordt door het belasten van je reiskostenvergoeding.

GL heeft o.a. voor elkaar gekregen dat een aantal van die maatregelen, die al aangenomen waren, worden teruggedraaid. Daar moet over onderhandeld worden, want het kost moeite om aangenomen maatregelen terug te draaien. Daar hebben ze o.a. de belasting van de reiskostenvergoeding voor terug gegeven.

Dat je het niet eens bent met deze uitruil is je goed recht, jij bent er de dupe van. Maar kom niet aanzetten met dat je meeleeft met de groepen die door het vorige kabinet gepakt werden, want als puntje bij paaltje komt vindt je dat minder belangrijk dan je eigen financiën.

Het idee dat er een akkoord mogelijk is/was die iedereen met rust laat is natuurlijk belachelijk. De broekriem moet aangehaald worden, maar bij voorkeur wel die van de buurman, anders gaan we zeuren.

Nogmaals, prima dat je ontevreden bent, maar probeer het ook eens van wat andere kanten te bekijken.

  • Vorige reactie op #19.1
#19.4 Jack Random - Reactie op #19.3

@42: Nogal lullig framen wat je daar doet, maat. Je presenteert het alsof het een keus is tussen psychiatrisch patienten en forensen. Als dat het geval zou zijn, zou ik en waarschijnlijk de meeste hier wel willen afzien van hun onbelaste reiskostenvergoeding ten gunste van die psychiatrisch patienten.

Maar er is zoveel meer waar het geld gehaald kan worden. De AOW per direct naar 68, en stevig snijden in de HRA voor bestaande hogere hypotheken, en je kunt de psychiatrisch patient *en* de forens ontzien.

GL heeft te makkelijk de benen gespreid voor de VVD/CDA. Zoals ik elders al eerder zei, had het uitgangspunt van de onderhandelingen moeten zijn dat eerst de rotzooi van 1,5 jaar VVD/CDA/PVV van tafel ging. En pas daarna zou er onderhandeld moeten worden.

#19.5 Levi - Reactie op #19.4

Herinner je ook even dat er een enorme tijdsdruk (amper 48 uur) was voor het akkoord. Brussel verwachtte immers de NL begroting voor 30 april. En ja het is een koehandel geweest waarin GL veel zeer schadelijke maatregelen op gezondheidszorg, onderwijs en natuur heeft kunnen voorkomen, maar in onderhandelingen moet je compromissen sluiten. En dat afdoen als ‘de benen spreiden voor CDA/VVD’ is pas framing!

  • Volgende reactie op #19.4
#19.6 gast - Reactie op #19.4

Brussel verwachtte immers de NL begroting voor 30 april.

Dat is natuurlijk het alle belangrijkste, niet de eigen achterban/kiezer maar een buitenlandse technocraten club.

  • Volgende reactie op #19.4
  • Vorige reactie op #19.4
#19.7 cerridwen - Reactie op #19.4

“Maar er is zoveel meer waar het geld gehaald kan worden. De AOW per direct naar 68, en stevig snijden in de HRA voor bestaande hogere hypotheken”

En jij denkt dat er daar geen mensen enorm op gepakt zullen worden? Dat er geen mensen zijn die er enorm op achteruitgaan als die maatregelen worden aangenomen, die over het randje der armoede slippen? (met name direct de pensioenleeftijd verhogen zorgt voor een hoop ellende).

Het punt blijft staan: je wil gewoon liever dat het geld bij anderen wordt weggehaald dan bij jou.

Ik vraag je niet daar blij mee te zijn. Maar je kan op z’n minst proberen om even tot 10 te tellen en iets langer na te denken over wat die maatregel nou precies voor jou gaat betekenen, en wat de partijen (waarvan GL er maar één is) er toe bewogen heeft deze maatregel te nemen.
Er is uiteraard een andere uitkomst van deze onderhandelingen denkbaar. Heel waarschijnlijk zijn die echter niet. Je doet alsof GL de enige partner in dit akkoord is, en alles heeft kunnen bepalen. Dit is natuurlijk onzin. GL had zich harder op kunnen stellen, met als meest waarschijnlijke uitkomst: geen akkoord, en dus blijven de al aagenomen maatregelen bestaan. In die zin is de uitruil tussen psychiatrische patiënten en de reiskostenvergoeding best waarschijnlijk.

Ik snap ook wel dat wij langs de zijlijn dit soort keuzes niet hoeven te maken. Maar de politici van GL moeten dit soort keuzes wel maken, en hebben in de praktijk weinig speelruimte. Kritiseren als je het er niet mee eens bent is prima, maar hou je een beetje in, we moeten nog met ze door (het zou nogal naïef zijn om te denken dat de politici van na 12 september fundamenteel anders zijn. Dat is echt niet alleen onwil of onkunde, het is ook een gevolg van de weerbarstige werkelijkheid).

  • Vorige reactie op #19.4
#20 ReinoutS

Het maakt kennelijk niet uit hoeveel rampzalige Catshuis-bezuinigingen GL met D66 en CU heeft teruggedraaid. Zodra ze aan m’n reiskostenvergoeding komen zijn ze m’n stem kwijt en zijn alle GL’ers grachtengordelelite die 90k verdienen. Op een site als deze had ik toch een beter beargumenteerde discussie verwacht. Als treinforenzend GL-lid met modaal inkomen word ik hier tamelijk droevig van.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20.1 Jack Random - Reactie op #20

@31: Het terugdraaien van 1,5 jaar rotzooi had het startpunt moeten zijn, niet een punt van onderhandeling. Eerst die rotzooi van Bruin I van tafel, en pas dan gaan we onderhandelen.

  • Volgende reactie op #20
#20.2 Bismarck - Reactie op #20

Er komt inderdaad een flink stuk onderbuik los ineens, voor een maatregel die eigenlijk niet minder dan normaal is.

  • Volgende reactie op #20
  • Vorige reactie op #20
#20.3 Stephen Hero - Reactie op #20

Natuurlijk had GL kunnen zeggen dat het belasten van de reiskosten vergoeding de prijs was die betaald moest worden om eerder genomen rampzalige bezuinigingen terug te draaien. Naar mijn inschatting zouden vele potentiele GL stemmers daar met frisse tegenzin in mee gegaan zijn. In plaats daarvan heeft GL er voor gekozen om de belasting op het woon-werk verkeer als eenwenselijke maatregel te presenteren. Al;s ze dat echt zo wenselijk vinden zullen ze er, na ik aanneem, na de verkiezingen voor strijden om deze belasting te behouden.

Ik vermoed dat dit issue zo veel weerstand oproept bij traditionele GL stemmers, omdat het onmiskenbaar duidelijk maakt hoe neo-conservatief de club is geworden.

  • Vorige reactie op #20
#20.4 ReinoutS - Reactie op #20.3

Een extra belasting, op de hardwerkende en (auto-)rijdende Nederlander nog wel, wegzetten als neoconservatief? Haha, benieuwd wat Bart-Jan Spruyt daarvan vindt!

#21 Levi

Het is toch maar net hoe een werkgever je reiskosten vergoed? Reiskostenvergoedingen zijn voortaan niet meer onbelast. Betekent dat dat een werkgever je opeens geen reiskosten meer vergoed, in de trant van ‘nou wordt het me te duur’? Je kan je reiskosten vergoed krijgen via een vast bedrag per maand, je kan maandelijks je kilometers declareren of je trekt het af van je inkomstenbelasting. Dat laatste kan straks niet meer, maar de eerste twee mogelijkheden nog wel.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21.1 Jack Random - Reactie op #21

@30: Helaas, elke vorm van reiskosten-vergoeding woon-werk zal worden belast. OV, auto, geld, in natura. Het bedrag dat je van de werkgever krijgt, cash, of via een OV-kaart, wordt simpelweg bij je brutoloon opgetelt.

#21.2 Levi - Reactie op #21.1

Dus dan krijg je je reiskostenvergoeding nog wel, maar in het geval van dat je jaarlijks wat terugkrijgt van de inkomstenbelasting krijg je iets minder terug en als je jaarlijks IB afdraagt dan draag je wat meer af? Maar het gaat om ongeveer 1,5% en niet om 9% zoals de auteur van dit stukje suggereert.

#21.3 Stephen Hero - Reactie op #21.2

Als je reiskosten bij je belastbaar inkomen geteld gaat worden betekend dat ook dat je werkgever daar premies over moet gaan betalen. Het is maar zeer de vraag of die daaar zin in heeft. Het is niet voor niets dat in de meeste arbijds contracten specifiek over niet belastbare reisvergoeding word gesproken. In het huidige klimaat is het heel reeel om er van uit te gaan dat je je reiskosten vergoeding kwijt raakt.

#21.4 Levi - Reactie op #21.3

Ik denk dat het allemaal wel losloopt. Er is wel werk aan de winkel voor OR’s en individuele medewerkers zullen bij hun sollicitatie wat op hun hoede moeten zijn. Maar de situatie van forensende werknemers is zo algemeen in Nederland dat ook werkgevers zullen erkennen dat een reiskostenvergoeding op zijn plaats is.

#22 Jack Random

Dat hangt maar helemaal van de forens af. Mij kost het 100 euro meer belasting, want kaart in natura van 236 euro. Plus dat je een hoger bruto inkomen hebt, en dus a) meer pensioenpremie gaat betalen, en b) het door de werkgever betaalde inkomensafhankelijke zorgbijdrage hoger wordt, en dus ook de belasting die je daarover betaald. Ik ga er in totaal bijna 4% op achteruit. En dat is nog voor de hogere BTW, eigen bijdrage en extra belasting op energie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Johan

Waarom is de Groningse Ineke van Gent eigenlijk 2 jaar geleden niet verhuisd naar Den Haag maar pendelt ze telkens op onze kosten op en neer. Wat heeft ons dat precies gekost? Als ze dit ongepast vind en blijkbaar niet wilde verhuizen gaat ze dat bedrag neem ik aan met terugwerkende kracht terugstorten in de staatskas? Denk het niet hè?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 Vast Goed

Raar verhaal: je stemt toch op een partij die je gedachtengoed/ideologie het meest geloofwaardig vertegenwoodigt? Wanneer een (1) maatregel en een (1) uitspraak van een (1) kamerlid je niet bevalt, dan is dat toch geen reden om van partij te wisselen? Dan schrijf je een boze brief of zo.

En de reiskostenmaatregel is een effectieve manier om een ‘vervuiler betaalt’-prikkel in te voeren. Kost me ook geld, dus stimuleert thuiswerk, carpoolen, fietsen, etc.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 John Hendriks

Ineke van Gent is heel erg de weg kwijt. Ik plaatste via twitter een ietwat kritische, doch zeer nette opmerking over het Kunduzakkoord. Wie schetste m’n verbazing toen ik daarop meteen geblocked werd door haar. Hopka, afgeserveerd, de mond gesnoerd. enige navraag bij anderen die licht kritisch waren via een tweet, leerde mij dat ik niet de enige was. ook zij waren geblocked. Zo gaat Ineke met kritiek om. Wie niet meejuicht met het akkoord krijgt een ban. Wat is er in hemelsnaam met haar aan de hand, vraagt ook deze ex GL stemmer zich af.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Harrie Custers

Allereerst, chapeau voor het verhaal uit het hart. Ik voel mij hier echt door geraakt en ook gesteund.
En inderdaad, dat gerationaliseerd om iets wat krom is toch maar recht te breien. Hemelschreiend.
Het is normaal dat je kosten die je maakt in mindering brengt op je omzet (ondernemer) of op je inkomen (werker in loondienst). En als je de gemaakte kosten vergoed krijgt, dan natuurlijk niet. En ineens wordt die vergoeding tot inkomen gepromoveerd. Iets wat de overheid eigenlijk onterecht al die jaren niet heeft belast! En dan ook nog suggereren dat ik eigenlijk daardoor medemensen die dicht bij hun werk wonen tekort heb gedaan. Want zij hebben voor mij meebetaald! Want zij hadden die kosten niet, kregen die dus ook niet vergoed en dus … hadden zij eigenlijk minder belasting moeten betalen???

En wat ik eigenlijk nog het ergste vind, we worden weer tegen elkaar opgezet. Ja iemand die 90k verdiend en ….
Terwijl het in mijn ogen zo is, dat ieder van ons werkend in loondienst, de crisis niet aan te rekenen valt. Dat ligt bij de bankiers, de financiële instellingen, die zich door onze politici gesteund weten (zij laten banken niet omvallen) omdat deze de kosten weer verhalen op de (werkende) belastingbetaler.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26.1 Levi - Reactie op #26

‘de crisis is mij als simpele loonslaaf niet aan te rekenen…’

We zijn allemaal schuldig aan deze crisis, ook mensen in loondienst profiteerden decennia van hypotheken, kredieten, vergoedinkje hier vergoedinkje daar. Jan met de Pet in Nederland leeft als een vorst dankzij dit (onhoudbare) kapitalistische systeem maar wijst als het fout gaat snel naar boven: de directeur heeft het gedaan!!

#26.2 su - Reactie op #26.1

Als de loonslaaf zou krijgen wat hem toebehoort zou er geen noodzaak zijn voor dure leningen, hypotheken en pensioenen.

#27 Henk Daalder Duurzame Brabanders

GroenLinks heeft ingestemd met het Lent3eakkoord omdat ze er leuke GroenLinks punten in hebben gekregen.

Maar het is nu doorgedrongen dat bestuurlijke verantwoordelijkheid ook realisme vereist

Daarom heeft Jolande Sap al verklaard dat de de vergoeding voor OV niet belast zou moeten zijn.

Een amendement is in de maak om alle kosten voor duurzame en innovatieve vervoersvormen niet te belasten of zelfs aftrekbaar te maken.
Leden van GroenLinks die dit mede willen ondertekenen melden zich hier.
Ik geloof dat een amendement minstens 15 ondersteuners vereist, die lid van GroenLinks zijn.
Je kunt daarvoor nog lid worden.
En op de wachtlijst voor het congres komen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 h.groen

Teveel mensen schieten nu al in de kramp en de onderbuikgevoelens terwijl ze het lenteakkoord of niet of niet goed hebben gelezen en ook niet goed hebben nagedacht over de effecten en welke andere opties er zijn.
Ten eerste is de afschaffing niet integraal. Er wordt met inkomensposities rekening gehouden. Definitieve effecten worden nu door CPB doorgerekend. Dus t kan dat je aan de ene kant verliest en aan de andere kant bijkrijgt, waardoor je totale ruimteverliest beperkt blijft.

Daarnaast hebben werkgevers zodirect opties om hun werknemers te compenseren middels de werkkostenregeling:
Het percentage van de werkkostenregeling gaat van 1,4% in 2012 naar 1,6% in 2013 en loopt op naar 2,1% vanaf 2014. Hierdoor is er meer ruimte voor werkgevers om maatwerk te bieden bij het vergoeden van kosten.

Met ingang van 1 januari 2014 wordt het budgettaire beslag (600 mln.) van de onbelaste reiskostenvergoeding voor zakelijke reizen toegevoegd aan de vrije ruimte van de werkkostenregeling. Vanaf deze datum vervalt dan de gerichte vrijstelling voor deze kosten. De vergoeding van de zakelijke reizen dient dan plaats te vinden vanuit de vrije ruimte van de werkkostenregeling. Overigens zullen de verstrekkingen vanwege de werkgever voor zakelijke reizen, bijvoorbeeld het treinkaartje dat door de werkgever is aangeschaft en wordt verstrekt aan de werknemer ten behoeve van een dienstreis, op nihil worden gewaardeerd waardoor deze onbelast blijven. Deze komen dus niet ten laste van de vrije ruimte van de werkkostenregeling. De afschaffing van de vrijstelling zal bijdragen aan minder filedruk en minder CO2-uitstoot.

Wie met een leaseauto rijdt is wel de pineut. die km worden bijgeteld.

Dus kan de auteur voordat hij in de kramp schiet en ook andere reageerders, eerst eens beter de stukken gaan lezen, met hun werkgever gaan overleggen en ohja, wachten totdat t CPB de definitieve berekening heeft gemaakt. Op basis waarvan nog een laatste ronde door de lentecoalitie wordt gedaan inzake de koopkrachteffecten. Waar teveel verlies is, staat er nog 1.6 miljard in de kast om te compenseren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28.1 Harry - Reactie op #28

Hoeveel is 2,1% van € 50.000,= jaarsalaris en hoeveel kost een maandtrajectabonnement van Amersfoort Schothorst naar Amsterdam CS? Of van Den Bosch naar Utrecht CS? Of van Dordrecht naar Rotterdam CS? Van Woerden naar Den Haag CS?

En ik ben ook zo benieuwd naar de oplossing voor uitsluitend zakelijk gebruik van de auto van de zaak. Ik ken er nu al die zakelijke auto op klokslag 17.00 uur op de parkeerplaats van de zaak zetten en met eigen auto naar huis rijden.

#28.2 Bismarck - Reactie op #28.1

Wacht even. Je hebt een jaarsalaris van 50.000 euro en loopt te zielenpieten over de belasting op de reiskostenvergoeding die je daar nog bovenop krijgt? Sommige mensen zijn echt het perspectief kwijt.

#29 Sjiek

GL had altijd mijn sympathie maar zelden mijn stem. Nu heeft ze beide niet. Ik mis de PSP-vleugel. Ik wil geen partij die het ok vind om in Afghanistan te rotzooien of waar dan ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Sjiek

Wat GL niet snapt is dat ze een achterban had die hondstrouw was zolang de partij hondstrouw was aan haar principes.

GL was altijd de parij die een coalitie op links wilde. Altijd progessiever dan de PVDA. En nu? Niks nada noppes. Samenwerken met de VVD terwijl de PVDA en de SP dat te ver vinden gaan…

Wat hebben we ons toch dor Halsema voor de gek laten houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Arno

Goed verhaal, maar argument over ‘kinderen krijgen’ lijkt me vergezocht. Een werkzaam leven van 27 jaar, plus minimaal 18, dat maakt je minstens 45. Tenzij je een veel jongere vrouw hebt lijken kinderen me toekomstmuziek.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31.1 troebel - Reactie op #31

Je bedoelt verledensmuziek, tenzij er sprake is van een jongere vrouw (39?), dan zijn kinderen misschien nog toekomstmuziek.

#32 Anna

Wat een verwende kliek, een beetje GroenLinks stemmer gaat lopend, kruipend of op de step naar ’t werk. De overheid is je moeder niet, laat je hersens eens werken. Er zijn generaties die nog nooit reiskostenvergoeding hebben gekregen. Grow up!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 Hans Verbeek

Je grootouders gingen lopend of op de fiets naar hun werk.
Je kleinkinderen zullen ook weer lopend of op de fiets naar hun werk gaan.
Zet je oogkleppen af en kijk om je heen. Het grootste deel van de wereldbevolking zit nooit in de trein of in de auto. Je hoort bij de happy few, die toevallig peakoil hebben mogen meemaken en nog wel in Europa.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33.1 gast - Reactie op #33

Uhm… volgens mij is in India en China de trein een vrij gebruikelijk vervoersmiddel.

  • Volgende reactie op #33
#33.2 Jack Random - Reactie op #33

@56, en ook @55: Wat een kul-argument. Hetzelfde geldt voor alle hedendaagse verworvenheden; zorg, onderwijs, vrouwenrechten. Ook maar hard op bezuinigen dan? Niks mis mee om kritisch naar hedendaagse verworvenheden te kijken, het pensioenstelsel bv., maar laat de goede dingen gewoon in stand.

  • Volgende reactie op #33
  • Vorige reactie op #33
#33.3 Hans Verbeek - Reactie op #33.2

Die goede dingen kosten ontzettend veel grondstoffen en energie.
Helaas is de goedkope energie op: er moet ieder jaar harder gewerkt worden om dezelfde hoeveelheid olie, gas en steenkool naar boven te halen als vorig jaar.
Dat houden we nooit vol.
Minder energie betekent dat er minder gereisd kan worden.

Gewapend met deze kennis kun je nu zelf je eigen leven inrichten>
Eigenwijs blijven forenzen, of je levensstijl aanpassen aan de nieuwe werkelijkheid.

#33.4 su - Reactie op #33

Je grootouders woonden in een huurhuis gebouwd door de fabriek om de hoek. War vind je dat nog in Nederland?

  • Vorige reactie op #33
#33.5 Hans Verbeek - Reactie op #33.4

Hier. Ik woon op loopafstand van mijn werk. Dat is geen toeval maar een bewuste keuze.
Maar als je zo stom bent om in een Vinex-wijk te gaan wonen, waar geen werkgelegenheid is….
Nadenken en vooruitkijken is niet zo moeilijk als je denkt.

#33.6 gast - Reactie op #33.5

Niet iedereen kan bij de sociale werkplaats in dienst zijn.

#34 Reinaert

En daarnaast is er Kunduz, daar leiden we politie op.
En daarnaast is er het soepele ontslagrecht, geen idee wie daar wijzer van wordt.
En daarnaast zijn er nog 3, 4 zetels, dat is de liberalere vleugel van de VVD.
Noem dat niet links a.u.b.
Wees dapper hef je op en sluit je aan waar je bijhoort.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34.1 Levi - Reactie op #34

Spreekt hier de conservatieve vleugel van GL? Alles moet bij het oude blijven?

#34.2 su - Reactie op #34.1

Die hebben ten minste nog idealen, geloven in een paradigmaverandering. Wat we nu krijgen is oude wijn in nieuwe zakken.

#35 jasper

Niemand heeft het tot nu toe opgemerkt. Meneer Les Clochards stemt “al zeker dertig jaar” op een partij die in 1990 is opgericht. Dat is knap.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35.1 Levi - Reactie op #35

Er rammelt inderdaad wel meer aan dit gênante verhaal.

  • Volgende reactie op #35
#35.2 Bullie - Reactie op #35

Daarvóór stemde hij waarschijnlijk CPN, een partij waarvan de gestaalde kaders nog steeds doorklinken in de commissiecultuur van GL, of EVP, waarvan de verdwaasdheid ook zijn sporen nagelaten heeft in idealenpartij GroenLinks.

  • Volgende reactie op #35
  • Vorige reactie op #35
#35.3 Nirak - Reactie op #35

precies. en die dan ook nog aan een gezin gaat beginnen. op z’n ouwe dag.

  • Vorige reactie op #35
#36 InvertedPantsMan

Dat alle banen in de randstad te vinden zijn is natuurlijk ook een gevolg van het jaren lang fiscaal ontzien van forenzen. Waarom zou een bedrijf zich in een gebied met werknemers vestigen als die ook gewoon bereid zijn een paar uur per dag te reizen. Net als op de huizen markt gaat het nu pijn doen om deze overheidsingrepen te stoppen. Wat mij vooral tegenstaat is hoe oud stelselmatig ontzien wordt ten koste van jong. Dit is natuurlijk altijd al zo geweest maar de coalitie Kunduz loopt wel continue te koketteren dat zij niet de rekening willen doorschuiven naar de jeugd terwijl dit precies is wat ze doen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36.1 Jack Random - Reactie op #36

@60: “Wat mij vooral tegenstaat is hoe oud stelselmatig ontzien wordt ten koste van jong.”

Dit dus. Ik ken geen 50+ collega die ver van het werk woont. Want allemaal een woning in de buurt van het werk kunnen kopen, toen de woningen nog betaalbaar waren. Terwijl ik zat jongere collega’s heb die wel een stuk moeten reizen.

Wil GL dat ik dichter bij mijn werk ga wonen. Laat ze het dan mogelijk maken dat ik mijn bij ABP ingelegde pensioengelden terug krijg. Kan ik in 1x een goed deel van mijn hypotheek aflossen, en zonder verlies verkopen, om daarna te verhuizen.

#36.2 Levi - Reactie op #36.1

Wat voor werk doe jij? In mijn omgeving wonen oudere werknemers bijna altijd verder van het kantoor: want grotere huizen, in een mooiere omgeving. Waarom zou je in de stad gaan wonen: kleine dure woningen in een betonnen omgeving als je ook ruim in het groen kan wonen? Alleen de jonge werknemers wonen vaak nog in de stad omdat zijn blijven hangen in hun studentenwoning en/of gewoon geen hypotheek kunnen krijgen voor een fatsoenlijke woning buiten de stad.

#36.3 Jack Random - Reactie op #36.2

@69: Ook in de stad heb je grotere huizen in mooie buurten, en leefbare woonwijken. En rondom steden heb je op fietsafstand ook prima bewoonbare dorpjes. Mijn ouders zijn in begin jaren 70 uit Rotterdam naar Brabant vertrokken, vanwege jong gezin, maar dat hoeft volgens mij vandaag de dag niet meer, steden zijn veel gezinsvriendelijke geworden.

#36.4 Levi - Reactie op #36.3

Ik ken de situatie in en rondom Amsterdam het beste. Als je een huis met een tuintje wil voor je jonge gezin moet je binnen de ring minstens 8 ton meenemen. Buiten de ring kan je goedkoper iets kopen in Osdorp / Slotervaart, maar of je daar nu vrolijk van wordt? Diemen(-Noord), IJburg en Amstelveen zijn iets duurder en ja je kan dan op de fiets naar het centrum. In het geval van Amstelveen is dat minstens een half uur fietsen.

Buiten Amsterdam, op maximaal een half uur treinen ligt naar het oosten ligt het Gooi, dat is ook relatief (te) duur. Naar het zuiden ligt het avontuurlijke (kuch) en betaalbare Hoofddorp, maar hou wel rekening met een klein uurtje forensen. Naar het westen ligt de Zaanstreek niet mooi wel betaalbaar, ga je noordelijker richting Heiloo wordt het mooier en weer duurder.

#37 gast

Dat alle banen in de randstad te vinden zijn is natuurlijk ook een gevolg van het jaren lang fiscaal ontzien van forenzen.

Jep, al 500 jaar is het westen van Nederland aanzienlijk welvarender dan de rest. Dat komt natuurlijk omdat Willem van Oranje destijds het reiskostenforfait heeft ingevoerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Fred Willemsen

Dus, omdat je eigenbelang wordt aangetast stem je geen GL meer?

Helder en onthullend verhaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38.1 gronk - Reactie op #38

Waarom zou je op een partij stemmen die je eigen belangen niet verdedigd, en je ook nog afzeikt als je daarover protesteert?

#38.2 cerridwen - Reactie op #38.1

Omdat je je ook drukmaakt om de belangen van anderen? Omdat je je ‘eigenbelang’ wat ruimer definieert dan kale centen op korte termijn?

Ik stem juist op GL omdat ze opkomen voor het algemeen belang, en niet alleen voor het eigen belang van de kiezers.

#38.3 Jack Random - Reactie op #38.2

@75: Dan had het eerlijker geweest om de twee hoogste belastingschijven met elk 1-2% te verhogen. Dat is ook bezuinigen, en dan verdeel je de pijn eerlijker, dan nu 1 specifieke groep te pakken. En die groep dan ook nog eens weg te zetten als de happy few. Echt, voor het algemeen belang zijn er meerdere alternatieven. Het is te makkelijk om mensen die het hier niet mee eens zijn, weg te zetten als egoistische eigenbelangers.

  • Volgende reactie op #38.2
#38.4 cerridwen - Reactie op #38.3

Er zitten ook belastingen in het pakket die de rijken treffen. Bovendien, het zijn ook niet de armen in Nederland die getroffen worden door het belasten van de reiskostenvergoeding.

Het is een pakket, dat uitonderhandeld is. Daar zitten leuke dingen, en minder leuke dingen. Als oefening: noem een aantal maatregelen uit het akkoord waar je het wel mee eens bent. Die zijn er vast.

  • Volgende reactie op #38.3
#38.5 gronk - Reactie op #38.3

Als oefening:

Doe zelf je eigen huiswerk.

/teiltje pakt.

  • Vorige reactie op #38.3
#38.6 gronk - Reactie op #38.2

Bij iedere partij heb je dat. En voor iedere partij wordt het een afweging, hoe valt de verhouding eigenbelang vs andersmans belang uit, en als ze inspanning of offers van je vragen, zijn die dat waard tov de de doelen die beoogd worden?

(als GL een kwartje accijns op benzine had afgedwongen om milieuinvesteringen te doen — prima.)

Maar als je bij *dit* accoord gaat zeggen dat mensen die afhaken bij GL niet zuiver genoeg in de leer zijn — hahahaha. Echt. Het probleem met GL is nou net dat GL *zelf* haar principes heeft verkwanseld voor de macht.

  • Volgende reactie op #38.2
  • Vorige reactie op #38.2
#38.7 cerridwen - Reactie op #38.6

“Het probleem met GL is nou net dat GL *zelf* haar principes heeft verkwanseld voor de macht.”

Je gelooft in sprookjes. Je denkt dat het mogelijk is voor een politieke partij in Nederland om onverdat kort haar principes om te zetten in beleid, en dat dan ook het beste resultaat oplevert.

Groen Links heeft inderdaad de afweging gemaakt dat ze invloed wil hebben op het beleid in Nederland, en niet alleen aan de zijlijn wil gaan staan roepen met haar mooie principes. Echter, als je beleid wilt maken, heb je anderen nodig, dus moet je compromissen sluiten die wel eens haaks kunnen staan op je principes. Dat merkt de VVD nu ook.

De afweging die je moet maken is of het netto effect positief is, verandert NL inderdaad in de richting die GL wenst. Bovendien moet je dit vergelijken met wat er gebeurt als GL niet meedoet (door onverkort vast te houden aan principes). In het akkoord staan een boel maatregelen die een verbetering zijn t.o.v. de status quo (niets doen), vanuit het oogpunt van GL.

Als kiezer kan je je dit beter ook realiseren. Uiteindelijk zijn de verschillen van mening tussen partijen een uitvloeisel van verschillen van mening binnen het electoraat. Ook tussen de kiezers moeten soms compromissen gesloten worden.

  • Volgende reactie op #38.6
#38.8 gronk - Reactie op #38.6

Je gelooft in sprookjes.

Nope. Maar d’r zijn grenzen aan de hoeveelheid water die je bij de wijn moet doen om mee te mogen doen.

  • Volgende reactie op #38.6
  • Vorige reactie op #38.6
#38.9 cerridwen - Reactie op #38.6

“Maar d’r zijn grenzen”

Uiteraard. Maar als jij die al bereikt op basis van één akkoord met de politieke tegenstanders (waar de politieke tegenstanders ook niet blij mee zijn – er is best wat binnengesleept) blijf je eeuwig langs de zijlijn staan.

  • Vorige reactie op #38.6
#38.10 Toko Senang - Reactie op #38.2

Welk algemeen belang is er dan bij gebaat door het ontslag van ouderen makkelijker te maken zonder ervoor te zorgen dat de kans op werk voor hun groter wordt, en hoe zit het met de toegankelijkheid en doorstroming van de woningmarkt door voor nieuwe hypotheken de aftrekbaarheid te beperken, hoe zit het met het inkomensgat van iemand met een uitkering die een baan wil aanvaarden en er in inkomen achteruitgaat door verlies van toeslagen en reiskosten.

Ik ben benieuwd

  • Vorige reactie op #38.2
#38.11 Bismarck - Reactie op #38.10

Ik ben wel benieuwd naar de berekening van iemand met uitkering die erop achteruit gaat door te gaan werken (als gevolg van de belasting op reiskosten).

#39 Henk Daalder Duurzame Brabanders

@De critici hier, zoals Jack Random
GroenLinks heeft vooral groene veranderingen ingebracht.
Belasten van reiskosten is een stimulans minder te reizen, dus minder fossiele energie te verbruiken.

Bij politiek moet je niet vanaf de kant blijven kankeren, dat zijn de consumenten die alleen SBS kijken.
Wordt lid van een partij en stimuleer de verbetering die je zelf wilt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39.1 Jack Random - Reactie op #39

@91: “Belasten van reiskosten is een stimulans minder te reizen,”

/facepalm

Heb je wel iets gelezen van bovenstaande kritiek? Ik, en vele forensen, WILLEN wel verhuizen, maar KUNNEN niet. Vanwege restschuld bij verkoop, en te dure huizen in de Randstad. Wat is daar groen aan, als mensen toch niet kunnen voldoen aan die stimulans?

#39.2 alt. johan - Reactie op #39.1

@Jack: Jij wilt van 2 walletjes eten. En het woongenot (en de relatief lage prijzen) van buiten de randstad, maar ook de werkkansen van binnen de randstad.

Zo’n model is niet duurzaam op milieugebied. En groenlinks past mijnsinziens niet in dat model.

  • Volgende reactie op #39.1
#39.3 Prediker - Reactie op #39.2

“de werkkansen binnen de Randstad”

Wat een rare manier van denken, als de meeste mensen blij mogen zijn dat ze een baan hebben (en al helemaal als ze een baan hebben waarin ze zich kunnen ontplooien); en de overheid zelfs uitkeringstrekkers verplicht om banen te accepteren die aan de andere kant van het land liggen.

  • Volgende reactie op #39.2
#39.4 Jack Random - Reactie op #39.2

@94: Wat een onzin. Ik heb me er al lang bij neergelegd dat ik geen baan dicht bij huis zal kunnen vinden, en dat ik geen huis in de buurt van mijn werk zal kunnen betalen.

  • Vorige reactie op #39.2
#39.5 Bismarck - Reactie op #39.1

Restschuld is toch echt eigen schuld.

  • Vorige reactie op #39.1
#39.6 Jack Random - Reactie op #39.5

@113: Niet iedere huizenkoper is een op geld beluste speculant… Ik kon niets anders dan een huis kopen, 6 jaar geleden. Vrije huur was onbetaalbaar, sociale huur had en heeft veel te lange wachttijden. En geen huis kopen betekende aangeboden baan afwijzen, en nog langer werkeloos blijven, want Sneek-Den Haag is toch echt te ver dagelijks forensen.

Echt, ik vind het onvoorstelbaar hoe hier ‘eigen schuld, dikke bult’ wordt geroepen, en dat het toch allemaal eigen keus is.

#39.7 Bismarck - Reactie op #39.6

Afin je moest je blauw betalen om toch nog te gaan forenzen. Had je misschien niet meteen iets dichter bij Den Haag kunnen gaan zitten dan, als je toch al een tophypotheek ging nemen? Je verhaal is gewoon ongeloofwaardig.

  • Volgende reactie op #39.6
#39.8 Jack Random - Reactie op #39.6

@118: Ik hoef me helemaal niet blauw te betalen om te forensen, ik krijg een NS-kaart. En als je denkt dat ik met het modale salaris dat ik 6 jaar geleden had een fatsoenlijke eengezinswoning in de Randstad had kunnen betalen, heb je een reality-check nodig. En nee, er is geen tweede inkomen, want de partner is chronisch ziek. Ook eigen keus natuurlijk, ik weet het.

  • Vorige reactie op #39.6
#40 alt. johan

De gekte moet eens op houden. Massa’s mensen rijden van s’ morgens van A naar B terwijl tallozen van B naar A rijden dezelfde ochtend! En in de middag is er weer een verkeersinfarct als mensen van B naar A en van A naar B terugrijden. De volgende ochtend begint hetzelfde riedeltje opnieuw. Bij het openbaar vervoer is er een zelfde soort probleem. In de bestaande infrastructuur is er weinig ruimte voor extra forensen.

Ik ben totaal geen GL stemmer, maar ik snap niet dat men uitgerekend, Groenlinks deze maatregel kwalijk neemt. Het is een vervuiler betaald maatregel en wijkt niet veel af van de accijns-op-rode-diesel maatregel die weer een andere beroepsgroep treft.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40.1 Prediker - Reactie op #40

Als jij wil dat mensen massaal dichter bij hun werk gaan wonen, dan moet je organiseren dat er ruime en betaalbare behuizing komt, dicht bij dat werk; ófwel dat dat werk dichter bij de huizen van die mensen komt; ófwel dat mensen snel een betaalbare woning kunnen vinden in de gemeente waar ze werkzaam zijn; en bij voorkeur alledrie.

Maar wat je niet gaan doen is de vergoeding belasten die mensen van de werkgever krijgen (is nl. een regeling tussen werkgever en werknemer) om naar dat werk te komen, om zo extra geld op te halen; en dan aankomen met het smoesje dat je een gedragsverandering wil stimuleren.

Je kunt mensen net zo goed aanslaan omdat ze moeten poepen, met het argument: ‘ja, dan moeten ze maar bewuster (en dus minder) gaan eten’. Zo’n maatregel zou ook heel milieuvriendelijk zijn, en dus heel GroenLinks, en bovendien het begrotingstekort terugdringen.

#40.2 alt. johan - Reactie op #40.1

Het gaat er niet alleen om dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen, het gaat er om om het aantal woon-werk kilometers te verminderen. Waarom zou je gaan carpoolen als je je reiskosten toch wel af kan trekken van de belasting? Als de reiskosten nog verder uit de hand gaan lopen, dan gaan groepen bedrijven op een gegeven moment eigen busdiensten beginnen om de werknemers van dienst te zijn. Het kan weer een nieuwe stimulans zijn voor tele-werken, enz.. enz. Het wordt voor bedrijven aantrekkelijker om filialen in buitengebieden te vestigen, vlak bij relatief goedkope woningen. Op een gegeven moment kunnen zelfs gehele bedrijven zich gaan verplaatsen.

Het past allemaal perfect in het beleid van een partij met groen in de naam.

#40.3 Prediker - Reactie op #40.2

Waarom zou je gaan carpoolen? Wel, misschien omdat je maar 19 cent per kilometer vergoed krijgt, en het dus sowieso goedkoper is om de kosten van de benzine te delen?

Als mensen zo makkelijk zouden kunnen carpoolen, dan zouden ze het allang doen. Maar ze doen het niet. Wat volgt daaruit: dat het dus zo makkelijk niet is.

Niemand heeft zin om 2 uur per dag of meer tijd kwijt te zijn aan reizen naar zijn werk. Iedereen wil wel fluitend op de fiets naar zijn werk. Maar helaas pindakaas is het nu eenmaal zo dat dat werk niet altijd zo makkelijk dicht bij huis te vinden is. En als je dan ook nog een partner hebt die werkt, en kinderen, of een koophuis, dan kun je dus geen kant op.

Als GL daar iets aan wil doen, zal ze eerst moeten zorgen dat je op korte termijn een betaalbare woning kunt vinden in de Randstad. En dat betekent: bouwen! bouwen! bouwen!

Maar daar hoef je bij de milieurakkers niet mee aan te komen, want dat is landschapsvervuiling.

  • Volgende reactie op #40.2
#40.4 alt. johan - Reactie op #40.3

Ik zou zeggen: Meer investeren (meer bedrijvigheid) buiten de randstad. Waarom moet de randstad alles hebben? In sommige regio’s is er leegloop. Als je in de randstad blijft bijbouwen en de reiskosten blijft aftrekken en relatief minder investeert in de regio’s blijft die leegloop doorgaan.

  • Volgende reactie op #40.3
#40.5 Prediker - Reactie op #40.3

Proberen overheden op allerlei niveaus al tientallen jaren, alt. Johan, om te investeren in de regio.

Helpt allemaal geen zak.

Je kunt bedrijventerreinen bouwen wat je wilt, maar op de een of andere manier willen bedrijven daar niet gaan zitten.

Maar het is natuurlijk een idee: de hele Zuidas gewoon verplichten om in Drente te gaan zitten…

  • Volgende reactie op #40.3
  • Vorige reactie op #40.3
#40.6 gronk - Reactie op #40.3

En dat betekent: bouwen! bouwen! bouwen!

Heel veel starters gaan daar diep ongelukkig van worden. Want dan raken ze dat kut-appartementje nooit meer kwijt.

  • Volgende reactie op #40.3
  • Vorige reactie op #40.3
#40.7 Prediker - Reactie op #40.3

Het duurt wel even voordat het huizenaanbod weer zo op peil is dat het ook maar een beetje in verhouding is met de vraag, gronk.

Maar daar moeten we op een termijn van twintig jaar wel naar toe; naar een situatie waarin je betaalbaar kunt wonen, omdat er eenvoudig voldoende woningen zijn.

Als de overheid daar nu eens een plan voor zou maken. Maar ja…

  • Vorige reactie op #40.3
#40.8 Jack Random - Reactie op #40.2

@97: “het aantal woon-werk kilometers te verminderen.”

En ik zeg je, deze maatregel zal niet leiden tot ook maar 1 kilometer minder woon-werk verkeer. Omdat mensen dat niet kunnen. Konden ze dat namelijk wel, dan hadden ze dat al gedaan. Want 1,5 uur heen, en 1,5 uur terug forensen is gewoon niet leuk.

  • Vorige reactie op #40.2
#40.9 alt. johan - Reactie op #40.8

@Jack: Ik denk dat je wel een punt heb qua reistijd. 3 uur per dag lijkt me geen pretje. Je zou dat als de grootste kritiek op deze maatregel kunnen zien. Bij de HRA worden bestaande gevallen ontzien en bij deze maatregel worden bestaande gevallen totaal niet ontzien.

Ik ben het niet eens dat het niet uit zou maken wat betreft woon-werk kilometers. Veel mensen hebben namelijk wel keus en voor die gevallen kan het het verschil maken.

  • Volgende reactie op #40.8
#40.10 Harm - Reactie op #40.8

Als de vos de passie preekt, boer pas op je kippen.

  • Vorige reactie op #40.8
#41 geert

Sinds 1984 lid van GL. De stommiteit van GL om woon-werkverkeer in de trein te belasten, dwingt mij om na te denken over mijn lidmaatschap. Ik geef GL nog even te tijd hierop terug te komen. De neo-liberale koers van GL bevalt me niet. Als ik een goed alternatief had, was ik al weg. Het liberalisme heeft te weinig met solidariteit te maken. Ik ben niet voor een ellebogen-maatschappij.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41.1 Prediker - Reactie op #41

GroenLinks bestond nog niet in 1984. Probeer het nog eens.

#42 gast

Het gaat er niet alleen om dat mensen dichter bij hun werk gaan wonen, het gaat er om om het aantal woon-werk kilometers te verminderen.

Waarom is dat een doel op zich? Het gaat toch om de vervuiling, niet de mobiliteit?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 TisMeWat

Guttegut.

Woont in een te goedkoop huis binnen de Amsterdamse grachtengordel

EN DAN NOG GAAN LOPEN HUILEN

Na dit soort zeikverhalen ben ik helemaal voor inkomenstoetsing van huurders. Laten ze je er snel uitgooien. Komt de woning vrij voor iemand wiens inkomen wel in verhouding staat, en kun jij een woning zoeken die iets meer past bij je inkomen.

WAT ZIJN WE TOCH WEER ZIELIG MET ZIJN ALLEN, WAT HEBBEN WE HET TOCH ZWAAR

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43.1 Harm - Reactie op #43

Guttegut, wat is het toch gemakkelijk
om kritiek af te doen als een zielig zeikverhaal.

  • Volgende reactie op #43
#43.2 Karel van de Woestijne - Reactie op #43

Wat een vreselijk onrespectvolle en vooral ERG GOEDKOPE reactie. Shame on you tismewat.

  • Vorige reactie op #43
#44 Harry

Op sommige belangrijke departementen waar veel geld te halen valt zitten zwakke broeders en zusters. Neem nu VWS onder leiding van de dames Schippers en Velthuizen, daar had men best wat meer kunnen doen als beleidsvrouwen. Maar dat konden ze niet, integendeel, de lasten zijn nog ff wat opgeschroefd.
Om het geld maar ergens anders vandaan te toveren wordt werken nu nog zwaarder belast.
Het wordt eens tijd dat de overheid op zichzelf gaat bezuinigen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie